Я мог бы представить целый список таких тяжёлых вопросов, где сложно сделать однозначную оценку.

Мораль трудно впихнуть в правовые нормы. А права человека - это такая штука, о которой постоянно спорят, и которая постоянно эволюционирует. Неудивительно, что из-за этого возможны любопытные прецеденты. Но в целом, слава богу, общество всегда монолитно при определении своих ориентиров. Не убий, не укради и т.д. И никакие эпатажи не способны переломить устои, которые это общество устраивают. Так что можно спокойно выдыхать. Не появится у нас законов, против которых народ. Как бы кто ни старался нас запугать и убедить в обратном. Как не появилось они и в Голландии. 

Я уже несколько раз пытался объяснить, что регистрация партии — это фикция, на которой акцентировали внимание те, кому лишь бы плюнуть в "гейропу". Из серии звонких заголовков, под которыми прячутся новости, совершенно не соответствующие озаглавленному. В Голландии нет порога как в Латвии или России и партия может состоять хоть из одного человека. Соответственно, регистрацию партии в нашем понимании регистрации нет смысла рассматривать. Нельзя сравнивать несравнимое. И если уже приводить всё к нашему понимаю партий, то очевидно, что эта новость на ленте - это тот же самый громкий заголовок, т.к. три человека, которые даже до процесса выборов не дошли. Вот и всё. Поэтому пенять Голландии этим фактом просто глупо.

А чем определяется, можно регистрировать партию или нет? По вашему мнению, чем должно определяться? Вы можете сформулировать чёткие критерии?

"в каком контексте вы употребляете" :)

Что значит "признание" и в каком контектсе вы употрябляете это слово? Государство признаёт право каждого высказывать свои убеждения. Всё. И даёт возможность обществу - поддерживать или отвергать эти убеждения.

Лучше пусть зарегистрируют и люди покажут своё отношение, чем запретят, а те будут потом голосить о свободе слова и поднимать бучу из серии - "да все этого хотят, просто боятся сказать."

Вы, я так подозреваю, запретили бы регистрацию. Ответьте тогда на вопрос - как вы определяете темы, которые нельзя лоббировать?

Мне абсолютно отвратительны и эта партия и взгляды тех людей. Но, есть свой поинт в том, когда законы разрешают каждому высказывать свои идеи, какими бы больными они не были. А общество уже само решит, что с этими идеями делать. В данном случае общество показало, что оно здоровое. Для примера, есть страны, где табуируют темы. Например, запрещают говорить о том, что Крым принадлежит Украине. Или запрещают ратовать за второй государственный язык, прикрываясь быстро состряпанными под это дело нормативными актами. И если меня спросят, какая модель мне ближе, то я отвечу, что первая. Как в Голландии.

Я могу тоже объявить о создании партии поклонников Чупакабре. Одно дело объявить, другое дело — стать реальной партией. Со сторонниками, членами и с реальным участием в процессе выборов. Ну и к слову, она не называлась партией педофилов, а была "Партия за любовь к ближнему, свободу и многообразие". Но да, эти три человека ратовали за снижение возраста сексуального согласия с 16 до 12 лет. Но как я уже сказал, были заплёваны самим же голландским обществом.

В детстве с бабушкой ходил и собирал разные полезные травы. :) Она деревенская, знала об этом. Иван-чай тоже собирали, но использовали всегда вместе с другими травами. Собирали верхние листья, мыли, потом сушили. "Травка" готова. 

Они же не Amnesty International. В международные дела особо не лезут. Своё разгребают. Если вы одобряете и поддерживаете их деятельность на благо латвийского народа, то не вижу причин, почему они не должны это делать с депутатским мандатом. Не хотеть этого должны только конкурирующие депутаты. :)