Владимир, я понимаю, что Вам не нравится ЦС. Ваше право. Тема ЦС многократно обсуждалась, в том числе и тут. Готов продолжить эту дискуссию. Но сейчас обсуждается другая тема - и, мне кажется, было бы гораздо интереснее и продуктивнее, если бы обсуждались аргументы, а не личность или некие действия оппонента (реальные или вымышленные). Кстати, и Вы тоже никак не отреагировали на мой тезис об опасности популизма - повторюсь, я считаю этот аспект ключевым во всей теме, поднятой спикером. 

Владимир, ну зачем Вы мне приписываете то, чего я не говорил? Мне действительно интересно, в чём заключается политическое предложение Андрея. Кто слабый, кто сильный - история рассудит :-). Поясняю специально для тех, кто считает себя вправе объяснять другим позицию участников дискуссии, не удосужившись выучить значение "крючков". Идеи расширения прямой демократии вызывают у меня определённые опасения именно из-за угрозы популизма. На мой взгляд, нет ничего хорошего в расширении политического участия методами Беппе Грилло (или Зигериста-Журавлёва). Вообще, популизм, по-моему - сегодня основная угроза эффективному управлению обществом. Основа эффективной демократии - не просто широкое участие народа, но и осознание этим народом ответственности за свои решения, informed choice. Придумать некий фильтр, отсеивающий популистские предложения - задача весьма нетривиальная. Ничего удивительного, что Андрей на мой вопрос об анти-популистской защите не ответил. А насчёт "не может быть хуже" - знаете, я по работе в ПАСЕ часто бываю на Кавказе и Балканах и вижу, что потенциал падения - во всех аспектах - мы ещё далеко не исчерпали...

Андрей, спасибо за ответы. Никого ни в чём упрекать не собираюсь. А вот с Вашим утверждением о "хуже некуда" полностью согласиться не могу. Никогда не бывает так плохо, чтобы не могло стать ещё хуже :-(. 

>> ...из общественной жизни уйдут или будут вытеснены такие «молодые идеалисты нашего времени»...
Не очень представляю себе, как можно кого-то вытеснить из общественной жизни. По-моему, для участия в общественной жизни депутатский мандат вовсе не нужен - если Вы об этом.
>> ...Но сильно увеличить влияние на эти вопросы организованных групп гражданского общества можно и нужно....
Такие группы называются лобби. Они есть. Хорошо организованные и профессиональные. После вступления в ЕС их роль значительно снизилась - из-за обязательных нормативов, в частности, в отношении  акциза на табак. Почему-то я об этом не жалею :-(. Активисты-любители получения прибыли от продажи табака или от азартных игр всегда будут лучше организованы и более профессиональны, чем собаководы, рыболовы или пенсионеры.
Последний вопрос. Андрей, а Вам не кажется, что Ваша позиция - не столько позиция ответственного политика, сколько учёного, стремящегося поставить интересный эксперимент и не очень заботящегося о возможных последствиях? Если совсем просто - не боитесь будить лихо?

Андрей, спасибо за пояснение. Честно говоря, именно содержание новых идей мне кажется намного интереснее и важнее, чем тяжёлая судьба их защитников - кстати, с Вашими тезисами об отсутствии интереса и качестве гражданского общества (как минимум значительной его части) вполне согласен. А как Вы видите границы применения прямой демократии - например, можно ли на референдуме принимать бюджет? Налоговое законодательство? Готовы ли Вы предложить, так сказать, меры анти-популистской защиты?  Мне кажется, это главная опасность при расширении прямой демократии.