Надеюсь, это не в мой огород камешек? Если что и выставляю напоказ - так разве что форму носа, но тут уж ничего не поделаешь :-). 

Так это ж вроде в Петербурге было, если я правильно понимаю... Тогда в Российской империи при переписи фиксировали конфессиональную принадлежность, а не этничность. Как точно написал - не знаю, все многочисленные ссылки на это были на латышском.

Во-первых, это было исключительно наше одностороннее решение, никаких договорённостей, сговоров и обещаний не было. Мы никогда не говорили, что против евро, вопрос в том - как и на каких условиях переходить.
Во-вторых, мы, наверное,  могли затормозить введение евро, но, будучи в оппозиции, пока не можем развернуть стратегию управления экономикой. Все действия правительства последних лет были направлены именно на сценарий введения евро, если сейчас этот процесс остановить - будет только хуже. И у Единства будет хорошая отмазка - мол, популисты помешали нам довести начатое до конца, поэтому экономика разваливается.
Добавлю своё личное мнение. Единственный серьёзный аргумент против перехода на евро - "это правительство заведомо ничего хорошего предложить не может, поэтому что-то тут явно не так". Мы фактически давно в еврозоне, только без права голоса. Даже если бы КМ и БЛ вдруг решили проводить независимую монетарную политику, у Латвии элементарно нет на это ресурса. Рациональных аргументов против не вижу.  Для националистов - да, лат - символ государственности, мы отказываемся от суверенитета и прочее. Я в этом трагедии не вижу, думаю, что брюссельские чиновники в целом грамотнее и воруют меньше, чем наши доморощенные. Так что я как раз был одним из тех, кто во внутрипартийной дискуссии отстаивал точку зрения, что по этому вопросу на амбразуру ложиться не стоит.
Ну и предвосхищая Ваш следующий вопрос - никто ничего Григуле не обещал, "антиевро" - это её личный политпроект, в который она очень хотела нас втянуть.

Борьба против дискриминации - одна из основных ценностей современной социал-демократии. Свобода, справедливость, солидарность. Понимание социал-демократии исключительно как борьбы за права рабочих давно устарело. Так что никаких противоречий не вижу, совсем наоборот. И европейские социал-демократы - наши союзники в борьбе за права неграждан, в отличие от правых - христианских демократов, консерваторов и даже либералов.

Не согласен. См. №25 , всё точно сказано.

С чего ты взял? Как раз наоборот - я против того, чтобы кого-то перевоспитывать. А за то, чтобы принять выбор каждого человека, не вмешиваясь в него. Наверно, я неясно выражаю свою мысль, сорри...
> убрать из этого определения элемент расизма хотя бы для латышей
Это типа как постепенно переходить с левостороннего движения на правостороннее - и для начала перевести на правостороннее только грузовики :-(.
Что до спроса - в Латвии есть спрос и на многое другое. На деоккупацию и деколонизацию, например...

> А есть люди, которые хотят, чтобы государство им помогло в этом вопросе.
В чём помочь? Осознать, какова твоя идентичность? Таким людям, как я максимально тактично написал, помочь может психотерапевт :-(. Когда человек решает, любит он Пушкина, Гёте или Стаса Михайлова - это тоже надо в паспорте писать? Государство должно помочь выбрать? Когда человек решает, любит он шашлык или горох со шпеком? Если человек - вегетарианец, это тоже в паспорт записывать? А сексуальную ориентацию - многие, уверен, очень хотели бы записи типа "гетеросексуал"? Почему бы им не помочь? 
> Тебе что, жалко - твои интересы никак не задеты.
Ещё как задеты! Вопрос, который я считаю сугубо личным, переводится в плоскость публичную и официальную.
> И вообще, вопрос решен, либеральный подход победил, национальность в паспорте указывать можно.
Странное у Тебя, Алик, представление о либерализме... Представляю, что бы подумал Сорос, узнав, что сейчас делают его бывшие питомцы - Элерте, Юдин, Чигане... Либеральный подход победит тогда, когда слово "национальность" не будут употреблять. А будут говорить об этнической или культурной идентичности, как принято в либеральных странах. И уж, конечно, ни о какой записи в документах и речи быть не может. Хочешь, чтобы все знали, что ты латыш - напиши табличку на двери, как Кришьянис Валдемарс, твоё право.

Рад, что наши взгляды совпадают. Слишком много значения - да уж слишком симптоматично :-(.

Да, уточню: в латышский Делфи отправил, естественно, на латышском.

Elza, а как Вы полагаете - без записи в паспорте о национальности человек не может себя чувствовать латышом или чукчей?

Это почему же ложно? Алик, мой тезис весьма прост: моя этническая идентичность - моё личное дело, и государство (демократическое государство) не имеет права вмешиваться. Включая какую бы то ни было фиксацию этой этнической идентичности в официальных документах.
> Но тут один фактор: латвийское государство - вполне обоснованно -
> считает себя компетентным в вопросе, кто есть латыш, но
> некомпетентным в вопросе, кто есть русский, еврей или немец. Если оно > начнет раздавать эти национальности так же легко, как латышскую,
> то могут возникнуть международные осложнения. Самозванцы-немцы
> начнут требовать каких-то предоставленных тамошним
> законодательством прав у Германии, евреи - у Израиля и так далее.
Практически дословная цитата из вчерашнего выступления Юдина :-). Алик, Ты прекрасно знаешь, что те государства, в которых предусмотрено этническое право на репатриацию (других прав нет нигде), в частности, Германия или Израиль, определяют соответствие претендента отнюдь не по паспорту. Проще говоря, что там решила Латвия - им не указ. 
"Раздавать" национальности государство не может в принципе, это вопрос внутреннего самоопределения каждого человека.

> Я внимательно прочел статью и не нашел.
Похоже, недостаточно внимательно... О дискриминации, по сути, говорят авторы поправки, стыдливо называя её дискомфортом.  Что касается реальной ситуации - это вопрос данных. Сколько в Латвии было, например, русских министров за 20 лет? Я отнюдь не сторонник "этнической пропорциональности", но  это обычный метод, применяемый для проверки исполнения анти-дискриминационных директив ЕС: если какая-то группа непропорционально представлена, например, на госслужбе, или среди безработных, или существенно различается уровень образования - то это сигнал о существующем неравенстве возможностей. Кое-какие более подробные данные о фактической ситуации - правда, довольно старые - можно найти тут: http://www.cilevics.eu/minelres/coe/report/NGO_Report_FCNM_Latvia_2007.pdf . Судите сами, нарушается принцип равноправия или нет.

Дима, не сюрприз, конечно. Но это не значит, что подобные вещи надо сносить молча. В этой ситуации, думаю, полезно назвать кошку кошкой. Даже если нет особых иллюзий насчёт действенности высказывания. Лучше, конечно, обращаться к латышской аудитории - может, хоть кто-то задумается. Я отправил этот текст и в русский, и в латышский Делфи. В русском поставили на следующий день (в среду), в латышском нет до сих пор. Конечно, выступил и в дебатах в Сейме - примерно с теми же тезисами... В общем, диалог проходит, как обычно :-(.

Виктор, думаю, по принципилаьным вопросам у нас с Вами особых расхождений нет. Дело в том, что я стараюсь ко всем хорошим идеям подходить, так сказать, технологически - сразу смотрю, как эту идею можно облечь в корректную юридическую форму. И для идеи отзыва конкретного депутата я такой корректной формы не вижу - в рамках действующего выборного законодательства.
Впрочем, есть и ещё нюанс. Фиксированный срок действия мандата важен для того, чтобы ответственный законодатель имел возможность разрабатывать и реализовывать среднесрочные и долгосрочные планы. Например, рижский проект "Live Riga" - довольно большие деньги были вложены в рекламу туристских возможностей Ригни за границей. Через пару лет эти деньги вернулись с лихвой, когда число только российских туристов выросло втрое - через налоги, которые платят гостиницы, рестораны, кафе, а также работники авиокомпаний, автобусных перевозчиков, железной дороги, гиды-индивидуалы и т.п. Но вот если бы уже через год можно было организовать отзыв депутатов, то, думаю, немало избирателей за это проголосовало бы - как так, вместо того, чтобы увеличивать социальные пособия, самоуправление помогает частному бизнесу! Тут важна граница между прямой и представительной демократией.  Вы пишете:
>> депутат - это "говорящее орудие" своих избирателей.
И да, и нет. Депутат ещё и обязан быть лидером, который видит дальше, способен просчитать на несколько ходов вперёд, не боится брать на себя ответственность за непопулярные решения, убеждать избирателя в правильности решений, которые большинство общества пока не готово принять. Не любой вопрос надо решать референдумом. Классический пример - отмена смертной казни. И сейчас большинство граждан Латвии против отмены, хотя есть железные аргументы в пользу такого решения (например, статистика множества стран, которая  чётко показывает, что введение смертной казни отнюдь не ведёт к уменьшению количества убийств и других тяжких преступлений).
Конечно, есть чёткая граница между политическим лидерством и откровенным предательством своих избирателей. Только опять же - как эту границу провести в форме чётких юридических процедур?..

   Виктор, так в том-то и проблема, что голосование тайное! Вы пишете:
>> А вот если обманул СВОИХ, более многочисленные
>> ЧУЖИЕ избиратели не должны мешать.
Как это обеспечить практически? Любой сторонник Дзинтарса придёт на избирательный участок, скажет, что голосовал за Рубикса - поди проверь... Кстати, когда ко мне обращаются  люди с жалобами и просьбами о помощи - а приходят очень разные люди - почти все начинают со слов "я за вас голосовал"...
У любого списка и конкретного депутата при нашей системе всегда больше противников, чем сторонников, поэтому корректную систему отзыва организовать невозможно.
А вот при мажоритарной системе побеждает тот кандидат, который набрал абсолютное большинство голосов в данном округе (как правило, 50%+1 голос - в первом или втором туре). Вот тут отзыв в принципе возможен - если у депутата больше нет поддержки большинства.
Вы пишете:
>>  Поэтому фокус схемы - в критерии, основании для
>> отзыва. Только за обман или вопиющую бездеятельность. >> Отозвать потому что "разонравился" или тем более
>> потому, что представляет другую идеологию - нельзя.
Согласен полностью. Здесь проблема в другом - кто и как будет определять, имеет ли место обман или вопиющая бездеятельность? Если после долгих дискуссий партии пришли к компромиссу и фракция поддержала не совсем тот вариант, который записан у неё в предвыборной программе - это обман или нет? Но ведь практически любое решение при коалиционном правительстве (а других у нас не было и в обозримом будущем не предвидится) будет именно компромиссным... Вообще, это мне напоминает нынешние бурные дискуссии о лишении мандата за нарушение депутатской клятвы - кто и как решает, нарушил ли депутат высокие моральные устои и прочие высокопарные обещания? :-(

Виктор, очень хорошо, что встреваете, тема действительно интересная и актуальная, и Вам точно есть, что сказать.
Но всё-таки - как конкретно Вы представляете себе процедуру отзыва депутата? Возьмём тот же самый пример,  который я уже тут приводил:
Например, список получил 20% голосов, конкретный кандидат - 1000 плюсов и 800 вычеркиваний... Сколько избирателей должны иметь право инициировать отзыв? Сколько должно проголосовать за отзыв, чтобы депутат лишился мандата?
Какие решения и механизмы Вы предлагаете? С учётом того, что в каждом из пяти округов конкретный список, как правило, получает весьма различный процент голосов?
В чём смысл смешанной системы? Поиск компромисса. Объединить достоинства пропорциональной и мажоритарной системы. Правда, есть опасность, что в итоге получится нечто, объединяющее скорее недостатки обеих систем, а не их достоинства :-(.
Не могу сказать, что я большой фанат смешанной системы. Важный штрих: осенью прошли выборы по смешанной системе в Грузии и на Украине, за которыми плотно наблюдал как Совет Европы, так и масса других международных организаций и национальных НПО. И в Грузии, и на Украине в мажоритарных округах было на порядок больше нарушений, чем в пропорциональных (подкупка голосов, ограничение свободы агитации, использование административного ресурса, разнообразные "карусели" и т.п.). Мы исходим из того, что подробно проработать и проанализировать перспективы смешанной системы в Латвии всё же надо. А потом уже делать выводы - стоит ли  менять шило на мыло :-).

Возможность отзыва депутата обсуждалась, и не раз. Но до конкретных законопроектов не дошло - именно по той причине,  которой я уже писал - нет практического механизма реализации. Выгодно ли это депутатам? Кому-то выгодно, кому-то нет. Знаю мноигх, кто организовал бы, например, мой отзыв с превеликим удовольствием :-).

Закон-то есть - например, ответственность за халатность. Вот кто и как его применяет - другой вопрос :-(.
Кто пролезает? О ком коалиция договорилась, тот и пролезает. Демократия, однако :-(.

Виктор, я, конечно, был в Грузии как официальный представитель Совета Европы, но при всём старании не заметить прекрасных грузинок было просто невозможно. Грузинские женщины не только красивы, но и умны - говорят, с древних времён в приданое, помимо прочего, входили и шахматы. И сейчас практически все ведущие правозащитные НПО возглавляют женщины. 

У меня, как докладчика ПАСЕ, есть определённые ограничения, своё частное мнение публично высказывать не могу. Поэтому стараюсь ограничиваться констатацией фактов и изложением мнений заинтересованных сторон. Извините, но таковы правила игры...
Так вот, факт - что друзей у Саакашвили остаётся много. Он свой имидж формировал в течение многих лет, грамотно, я бы даже сказал - талантливо. А мышление основной массы европейских политиков довольно инерционно и базируется на медийных стереотипах. Раскрутили какой-нибудь "Пусси Райот" - и всё, основная масса европейских политиков будет годами воспринимать их как лидеров российского правозащитного движения. Куда там Ковалёву с Орловым... 
Впрочем, со стороны реальных decision-maker'ов отношение намного более трезвое. Выборы были честными, Иванишвили - законный лидер, избранный грузинским народом - такова ключевая позиция. Характерно высказывание Карла Бильдта, одного из самых последовательных друзей Саакашвили, во время визита в Тбилиси на этой неделе. Его спросили - какие рекомендации вы дали правительству Иванишвили (явно ожидая ответа типа "прекратить преследования чиновников прежнего правительства"), но Бильдт сказал: да те же самые рекомендации, что и предыдущему правительству! И в этом есть сермяжная правда - для "западных союзников" не так важно, как зовут лидера - важно, что он делает. Иванишвили сохраняет стратегический курс на ЕС и НАТО, но при этом стремится нормализовать отношения с Россией - ну и нормально...