Правильно поняли, в Беларуси совместили несовместимое - праздник защитников СССР и праздник его разрушителей.

"Только так мы сможем «собрать» наше «долгое государство» — Россию". Какую это Россию Вы с Путиным собираетесь собрать? И каким способом?

Если Вы о прошлом, то Ваша точка зрения необоснованна, были такие настроения. как и в других западных странах. Если говорить о настоящем, то я пока не буду ничего утверждать. Почему пока? Скачал в Флибусте книгу какого-то Гросса "дружелюбный фашизм " - об США. Но еще не читал, на ноутбуке у нее очень мелкий шрифт.

Я читал Мельтюхова и многое другое. Для того, чтобы составить верное мнение о таком сложном явлении, как эта война, надо прочитать многое другое. Я не собираюсь Вас переубеждать, Вы определили свою точку зрения, Вам она нравится, оставайтесь с ней.

Приведу только цитату из Путина, с которой я полностью согласен: "Наряду с огромным потоком разного рода дезинформации советские лидеры получали и реальные сведения о готовящейся агрессии нацистов. И в предвоенные месяцы предприняли шаги, направленные на повышение боеготовности страны, включая скрытый призыв части военнообязанных на сборы, передислокацию соединений и резервов из внутренних военных округов к западным границам.

Война не была внезапной, её ждали, к ней готовились. Но удар нацистов был действительно невиданной в истории разрушительной мощи. 22 июня 1941 года Советский Союз столкнулся с самой сильной, отмобилизованной и обученной армией мира, на которую работал промышленный, экономический, военный потенциал практически всей Европы".

Да, фото было красочным. Я в подобных случаях (в Гомеле уволокли двух глухонемых, пришлось начальнику УВД извиняться) вспоминаю Крылова: услужливый дурак опаснее (в данном случае для Президента ) врага. Что же делать, Президент любит рьяных, а не умных.

Одно замечание.

«Ответственное заявление» Путина об отсутствии планов нападения на Германию считаю поспешным. Многие мнят российского лидера истиной в последней инстанции, но в вопросах истории он на подобный статус претендовать не вправе. Даже если его утверждение о том, что «не существует архивных документов, которые подтверждали бы версию о намерении СССР начать превентивную войну против Германии», соответствует истине, то это вовсе не значит, что таких документов не было, как и того, что не было самих планов». Простое рассуждение – если нет архивных документов о том, что готовилось нападение на Германию, то его не было. Если автор собирается утверждать противоположное, то надо привести какие-либо доводы. Элементарное знание обстановки накануне войны дало бы ему доводы противоположного характера. Красная армия не могла одержать победу в случае и инициации войны, армия Германии была намного сильнее. Это показали первые месяцы войны, и дело было не только во внезапности нападения. Сталин это прекрасно знал и всячески стремился оттянуть неизбежное. По моему мнению это объясняло его многочисленные указания не поддаваться на провокации. К тому же автор абсолютно не учитывает международную обстановку. Какова бы была позиция западных стран, в том числе США, в которых были сильны профашистские настроения, если бы СССР выступил в роли агрессора? Вряд ли была создана антигитлеровская коалиция, обеспечившая победу.

Можно копать и дальше, но русских там не найдете. Вот когда Хрущев передал Крым Украине, там было почти три четверти русских. Но не исконно русских.

На поднятую тему следует кое-что сказать. Не о кинофильмах – я их не смотрел, как и все современные фильмы; не о книге Данилкина - начал читать и бросил, легковесная публицистика; не об опусе Ю. Пантелеева – он мог ограничиться последней фразой – Ленин - злой гений России. Когда встречаешься с подобной оценкой советских вождей, хочется спросить: кого вы вместо Ленина предпочли бы – батюшку-царя  Николая или  Милюкова с Черновым?

Но автор собрал здесь большую часть высказываний Путина о Ленине, к ним несколько комментариев.

В 2001 году, отвечая на вопросы журналистов о своем отношении к идее выноса тела Ленина из Мавзолея, Владимир Путин четко определил свою позицию по этому вопросу, которой придерживается до сих пор. Высказавшись против этой идеи, Президент России объяснил это тем, что для многих людей «захоронение Ленина будет означать, что они поклонялись ложным ценностям, что ставили перед собой ложные задачи и что их жизнь прожита зря». Можно подумать, что Путин сочувствует людям, поклонявшимся этим ценностям и щадит их чувства. Но суть не в этой лицемерной фразе, а в следующем предложении «действия подобного рода» могут привести к «деструктивному состоянию, которое мы уже переживали» и это будет мешать «реальной модернизации России». Модернизация здесь не причем. Чтобы остаться у власти, не стоит злить ту часть народа, которая не отказалась, как он, от прошлого, надо подождать. О ложных ценностях – благодаря их осуществлению он может строить из себя большого политика, а его окружение – жировать.

Его заявление, что Ленин «заложил атомную бомбу под здание, которое называется Россией». превратив складывавшееся тысячелетие российское государство «в конфедерацию фактически, с правом выхода и с привязкой этносов к территории», в результате чего «сразу возникли болевые точки», существующие и сейчас «между бывшими республиками Советского Союза»… «и даже внутри Российской Федерации», не просто историческое невежество, это заявление выходца из тех кругов, которые развалили Союзное государства, просто цинично. Всем, кто мало-мальски знает историю, известно, что Ленин, национальная политика большевиков спасли государство от развала. Ленин был революционером с государственным мышлением, что отсутствует у современных политиков.

Такое же абсурдное толкование прошлого, вызванное  потребностями сегодняшней политики, в фразе Украине «были переданы «исконно русские территории», которые к ней никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) «и теперь мы с этим разбираемся». С каких пор Крым (пусть он спросит  у татар) и Причерноморье стали исконно русскими территориями? Не собирается ли он возвращать эти земли России?

Ну и уважающему себя политику, который, хотя и посещает периодически церковь и крестится, но когда-то изучал основы научного атеизма, не стоит повторять банальные и избитые фразы о религиозном почитании Ленина и его деятельности.

Это понятие толкуют по разному, я применил его в смысле равнодушия к своей стране, ее проблемам. ее будущему и т. п. : моя Родина там, где мне хорошо. И наблюдая в Имхоклаб за обсуждениями тех или иных проблем прибалтийской жизни. спорами и разговорами на самые различные темы, я обратил внимание. что у многих из тех. кто ругает (с полным основанием) существующие порядки, звучит , пусть даже неосознанно, заинтересованность в будущем не только своем. но и своих республик. Это и есть патриотизм без громких слов. В сегодняшнем обсуждении эта мысль у меня выкристаллизовалась, и я ею поделился. Причем на ней я абсолютно не настаиваю в силу недостаточного знания прибалтийских реалий. я просто поделился ею. ее можно принять или отвергнуть.

Я не буду анализировать Ваши рассуждения о космополитизме, подобные споры бесполезны. Обращаю внимание на Вашу фразу "Так что космополитизм в реальности просто невозможен". Он не только возможен, он широко распространен в чисто обывательской форме, о которой я только что написал: моя Родина там, где мне хорошо. Среди тех. кто уезжает из Латвии, Литвы, Белоруссии, России. есть немало таких людей, так же как среди евреев, предпочетших уехать из СССР в США, а не в Израиль (и русских, готовых стать гражданами Израиля).

Последний абзац бессмыслица, которую Вы решили приписать мне.

Патриотизм - это любовь к стране, он многогранен, может сочетаться с верностью государству и ненавистью к нему. Он разный в установившихся государствах и только формирующихся, он не связан автоматически с национальностью. В Украине есть украинские патриоты русской национальности, думаю, что они есть и в республиках Прибалтики, и только политика властей препятствует развитию такого патриотизма. Моя реплика была вызвана тем. что он прозвучал в постах тех, кто терпит от этих властей.

Здесь столкновение двух мировоззрений, космополитизма и патриотизма. Самое замечательное - патриотизм звучит у тех, кого в Литве и Латвии третируют.

Не по крови, а по духу.

Два сапога - пара.

Не могут (не должны) быть пограничные республики со смешанным населением и острыми национальными проблемами быть частью какого-то одного мира. Беда для общества, когда начинается его разделение по этому признаку, преступлением перед обществом является выделение из него какой-то части и ее дискриминации. В Украине она приняла форму национал-дебилизма, Вам виднее, в какой степени это можно отнести к Латвии. В советское время не давали возможности открыто проявляться этому желанию, хотя оно все время проглядывало. Вам, старожилу Латвии, легче оценить, испытывали ли Вы такое влечение к подобным заявлениям или чувствовали себя частицей латышского общества, не появилось ли или обострилось осознание себя частью русского мира из-за нынешней национальной дискриминации.

Смысл моего последнего предложения в № 91 в политической двусмысленности понятий "Русский мир", " Русская цивилизация" в современных условиях в устах представителя России (не просто русского). Сейчас бы я уточнил "Может лучше В самой Латвии ответить, является ли она частью российской цивилизации. Посмотрите № 97 - каждый сам определяет, к какому миру или цивилизации он относится, и единого ответа не будет.

Да, это острейшая постсоветская проблема. Страшное дело - национализм.

Спасибо. Век живи, век учись.

Случайно щелкнул не ту кнопку. А ответить я хотел так: каждый должен определять сам свою позицию, будь то человек, общество или страна. Страна уже определила свою позицию, а общество не может определять ее по такому расплывчатому вопросу, в нем будут различные мнения различных групп. Вот они пусть и высказываются.

Еще раз советую обращаться к словарям даже тогда, когда термин кажется Вам понятным. Словарь: империализм - высшая стадия монополистического капитализма, сформировавшаяся в ведущих капиталистических странах в начале XX в.  В основе определение Ленина в одноименной работе. Вы его привели и сразу сделали скачок назад, объединив сходные только по звучанию слова «Империя» и «Империализм».

Все крупные государства прошлого и современности (в том числе и Россия) создавались при помощи силы, завоеваний, присоединений, вхождений, но это не значит, что их следует называть империями. Нельзя называть империей многонациональное государство – найдите мне однонациональное государство. Если это государство централизованное, это не значит, что это империя.

Утверждение, что в СССР союзные республики управлялись как колонии – это повторение набивших оскомину националистических банальностей 1980-х годов, не буду опровергать ваши хилые доводы.

Смысл моего комментария к выступлению Председателя в следующем: надо пользоваться общепринятым толкованием термина, а не придумывать свои или пользоваться расплывчатыми, а то и просто сознательно искажающими смысл чужими. Ваша реплика из той же истории. Термины могут с течением времени менять смысл, но даже в этом случае они должны быть однозначными и общепринятыми.

В очередной раз сталкиваюсь с расплывчатыми и неопределенными понятиями, вокруг которых ведутся такие же расплывчатые рассуждения. Что такое российская цивилизация, как и ранее «Российский мир», в них не поймешь.

Философ А. Дугин  основу цивилизационной общности видит в культуре, некоей культурной матрице, объединяющей людей независимо от их политических и религиозных позиций. Раньше было понятно – культуры национальной по форме и социалистической по содержанию. А теперь как? Какая культура сейчас может объединить народы, тем более что в России (и не только в ней) все больше развивается безкультурность. К тому же автор ставит знак равенства между понятиями «Русская цивилизация» и «Россия» (государство?) У Дугина русская цивилизация рассматривается в противостоянии другим, прежде всего западной. Может лучше самой Латвии ответить, является ли она частью российской цивилизации.