Невнимательно читали. Я написал: за три с половиной десятилетия человек начал считать, что эпидемиологическая обстановка так же подвластна ему, как его чиновники.

Моя реплика про другое, просто отметил противоречие, допущенное в интервью. В статье автор заметил бы и устранил.

Теперь реплика в отношении сказанного Вами. Если человек три с половиной десятилетия обладает диктаторской властью, то в его психике происходят необратимые изменения, ему начинает казаться. что вирусы так же беспрекословно подчиняются ему. как его министры.

"Не нужно путать жёсткие меры по борьбе с заболеванием с введением мер, которые прямо противоречат правам человека и нарушают базовые свободы людей, в том числе свободу на перемещение.

Всем понятно, что борьба с коронавирусом должна опираться на систему здравоохранения и на медицинские методы, а не на разного рода ограничения, которые делают жизнь людей неудобной, а в некоторых случаях невыносимой".

И

"В карантинном режиме живет более 20 тысяч человек, точечно выделяются контакты первого и второго уровня, и Минздрав соответственно работает во исполнение своих приказов, планов и инструкций".

Или то, или другое.

Вообще. если речь идет о спасении людей. то какие-то свободы не только можно, но и необходимо ограничить.

Обычно такого рода очевидцы не имеют фамилий, тем более других данных.

Если написанное Вами действительно произойдет, Россия, как и другие, выживет, но на первобытном уровне.

В содержании текста два смысла: то. что необходимо и то, что неизбежно. В первом видят какие-то своекорыстные намерения автора, это неважно. Важно то, что он прав в основном: постсоветские осколки, включая Россию, будут деградировать. одни медленнее, другие быстрее. Необходима интеграция, но понимание этого, скорее всего, наступит тогда. когда они дойдут до дна. Пока все (включая Путина) считают главным свой суверенитет, будут двигаться в этом направлении.

Преувеличиваете, очевидно в силу российского патриотизма. Даже Советский Союз с его принципиально отличающейся от западной экономикой в значительной степени зависел от нее. Что говорить о современной России, которая за последнее десятилетие так вросла в нее, что выбраться из нее крайне сложно, если возможно.

Пример словесной эквилибристики, начинал с того, что тутэйцший это белорус. закончил словами "Вот почему с точки зрения исторической истины совершенно ясно, что «тутэйшие» по своей этнической природе являются русскими людьми. "Тутэйший" в переводе на русский язык "здешний". Это не этноним, здешний может быть любой национальности. Приведя слова Соболевского "русский народ нигде не называет себя великорусами, малорусами или белорусами; эти этнографические названия принадлежат науке и употребляются только образованными людьми» следовало вдуматься в смысл этих слов: даже в начале 20 века основная масса русских и белорусов не имела национального самосознания. Тот. кто называл себя тутэйшим, не знал, что он белорус.

В любом, самом идеальном обществе (коммунизме) будут противоречия между интересами отдельной личности, группы. слоя и обществом, между необходимостью трудиться и нежеланием ( хотя бы сегодня) это делать и другие. Коммунизм не может быть каким-то киселеобразным состоянием, в нем будет борьба старого и нового, будут противоречия, о которых мы сейчас не можем ничего сказать, пока коммунизм остается перспективой. Можно только твердо говорить - они не будут антагонистическими.

Вряд ли можно сказать "побежали", скорее "двинулись". Но в некоторых областях отставание огромное. внушающее сомнение в том, что можно догнать. И самое главное - не вижу в России политических сил, которые могут это сделать. Не олигархи, ни губернаторы, ни «Единая Россия» ими не являются. И тем не менее – желаю успеха.

№97 Дарья Юрьевна

→ Андрей Жингель,

27.03.2020

15:55

"В Москве в 20-х годах была попытка построить идеальное коммунистическое жилье. Там каждый жилец имел право только на маленькую комнатку с кроватью и тумбочкой". Не право, а возможность. А возможность иметь ванну, персональный туалет и многое другое отсутствовала у людей, которые ранее жили в бараках, да еще и развалившихся за годы войны. Все тот же хруст французской булки!

Грядущий голод может наступить не из-за недостатка продуктов. а из-за недостатка средств на них.

До сих пор пользуемся тем, что создали прошлые поколение, не создав ничего существенного нового, и плюем на их могилы.

Но те. для кого дорог был этот самый миксер, и пошли за пообещавшими не только миксер, но и жизнь как в Швеции. В уголовной среде по такому поводу говорили: "Жадность фраера сгубила". Но миксер получили.

"Инфантильный, размягший, отвыкший от борьбы обыватель". При нужде он перегрызет Вам горло.

Перестройка и явилась революцией обывателей, всяких, не только номенклатурных.

Его знания не дотягивают даже до школьного учебника.

Законы диалектики (в том числе и названный) - это наиболее общие законы развития природы и общества. Естественно, действуют и при капитализме, и при социализме, и при коммунизме.

Поразительно, сколько всякой всячины может скопиться в голове у человека, а если он к тому же считает себя политическим обозревателем, то и вывалиться на головы других. Данный текст - лучшая иллюстрация отсутствия знания элементарных законов логики, в том числе такого: «наступившее после того не означает, что оно стало следствием того». Если к этому добавить абсолютные незнание того, о чем пишешь, если вместо фактов обрывки прежних обывательских представлений о случившемся, то получается то, что получилось.

Отдельные конкретные замечания.

«Массовое антисоветское движение зарождалось в 1986 году в национальных республиках как движение в защиту родной природы. Оно было очевидным порождением Чернобыльской катастрофы, которая выдвинула вопросы экологической безопасности на первый план». У антисоветского движения были другие основные причины, «движение в защиту родной природы» начиналось как часть общего процесса демократизации советского общества, такой смысл ему  придали националисты разных республик в своих антисоветских целях.

«К концу 1980-х годов защита окружающей среды превратилась в борьбу за выход из состава СССР. Сначала в Прибалтике, а затем и в других союзных республиках». Не буду говорить о прибалтийских республиках, у них были претензии посерьезней, а вот набравшее общесоюзный характер борьба против переброса вод северных рек на юг началась в России и до Чернобыльской катастрофы. И эта борьба носила откровенно эгоистический характер: не отдадим наши воды республикам Средней Азии. Это проявление национального эгоизма вносило вклад в будущий развал СССР, но само по себе не имело политического характера. А в Белоруссии националисты прямо заявляли, что после выхода из СССР республика скорее справится с последствиями аварии. Это даже вошло в белорусскую Декларацию о суверенитете.

«Триггером дезинтеграции стала не сама чрезвычайная ситуация, а моральная катастрофа: в советском случае — ложь». «Информация о масштабах катастрофы атомного реактора утаивалась и замалчивалась, потом отрицались и преуменьшались последствия выброса радиации». Если кого-то обвиняешь во лжи, то следует привести примеры этой лжи. Была сохранившаяся от прошлого инерция чрезмерной секретности во всем, было на первых порах непонимание сути и масштабов произошедшего, было осознанное решение не вываливать на головы людей то, в чем еще сами не разобрались. Никто не отрицал масштабы катастрофы и ее последствий, а  оценка их до сих пор является предметом споров.

«Эвакуация населения из 30-километровой зоны поражения «ради спокойствия международной общественности» не начиналась неделю». Для того, чтобы отселить людей из 30-километровой зоны поражения, ее надо было сначала обозначить, надо было определить, куда выселять людей (были случаи,  что в спешке выселяли в зараженные места, откуда снова пришлось переселять), надо было мобилизовать ресурсы.  Легковесный подход к решению серьезной проблемы, очевидно надо было просто бросить клич «Спасайся, кто может!». Не знаю подробностей отселения из самой Припяти, но то, что дошло до меня, говорит, что там было немало проблем из-за поспешности (вынужденной и абсолютно необходимой).

И последнее, один из перестроечных идиотизмов, в голове автора доживших до  сих пор. «Массовые мероприятия в примыкающих к Чернобылю регионах Украины и Белоруссии не были отменены, «чтобы не спровоцировать панику». Паника может принести не меньший вред, чем сама катастрофа, и стремление не допустить паники было естественным и необходимым. Здесь другое – почему не отменили первомайские демонстрации, почему  людей заставили выйти на улицу. Сталкиваясь с подобными заявлениями, я спрашивал: «Вы после демонстрации закрывались дома и не выходили на улицу?». Последовавшее молчание было ответом на мой вопрос.

Не буду касаться Евросоюза и короновируса, отмечу только, что у автора такая же безответственная оценка.

Нет, это не после вашего поста, после следующих, особенно arvid miezis. Ваш последний оптимистичный. который я прочитал.