Реформа Павлова-попытка рестрикции денежной массы. Слабовато берете. По прогнозам нормального армагедонщика вообще не останется ничего. Как будто ядерная зима...Так вот пока ядерной зимы не наступит, все корзины-портфели не засыпятся.

Но можно не доверять свои деньги тому,  кто вот-вот обанкротится
  Вы считаете что Кобяков на публичной лекции даст вам качественный ответ на этот вопрос?

Банк Балтия, РКБ- это все не дербанили?
  Я конечно понимаю что всем очень хочется угадать по максимуму. примерно как вложить все деньги в недвижку в начале 2000-х а потом технично в 2007 году продать-соскочить. Сберечь так сказать с максимальным прибавлением. Так не бывает для 90% участников. Для большинства не доходит что максимально безрисковые портфели низкодоходные. Вот скажем стоит перед простым крестьянином задача будущая неизвестность: дефляция(падение цен, рост стоимости денег) или инфляция(рост цен падение стоимости денег). И хочется ведь угадать чтоб сразу все. Между тем вполне рационально составить скомпенсированный портфель: купить на половину денег скажем недвижимости, а половину оставить в условном кэше. При любом сценарии рост одной части портфеля будет скомпенсирован падением другой части. Прибавить может и не получиться а вот сохранить-вполне.

что изъятие банковских вкладов под тем или иным соусом станет обычной практикой покрытия убытков банков
   Разве можно обанкротить что-либо неэффективное совсем без убытков? Типичное нытье среднего класса: если вешают частные долги на весь колхоз-плохо, если банкротят неэффективных-тоже плохо, вдруг у неэффективного окажутся и мои денежки. Хочется все сразу и без лишних затрат...

Исторические примеры?

Остро вы Арвид восприняли.Наверное излишне витиевато написал, но смысл все-таки у меня был другой: не обязательно разбираться в финансовой кухне. В жизни действительно есть у многих другие интересы. Достаточно воспользоваться инструментом застрахованных вкладов просто и рационально. Разложить по-разным корзинам. Все и сразу-не пропадет.

    В случае крайбанка у нас госгарантии сработали весьма оперативно. никто и не вспоминает ту историю сейчас.Что касается случаев когда условный фонд госгарантий пуст(как на кипре сейчас), то тут в любом случае существует-остается  банк-банкрот который не совсем пуст.(заслуги современных регуляторов имеются) Т.е. таковые комиссии как КРФК конечно всегда прошляпят начало кризисов, но вот "доиграть" активы банка до нуля- не дадут. Фактически здесь проявляется первоочередность выплат по-продаже имущества банкрота: застрахованным все и в первую очередь, остальным-что осталось. Т.е. держатели застрахованных депозитов и здесь в плюсе.
  Абсолютной гарантии сохранности нет в принципе. Даже если вы снимите все в наличные, то всегда существует риск, что до вашей заначки смогут добраться нерадивые ручонки. Да и с передачей таковых сбережений в случае наступления наследственных действий могут возникнуть проблемы. Будут дети чертыхаться и трижды перекапывать родительский огород.

    А чем кипрская история отличается от парексовской или леман-бразеровской? Для простого крестьянина кто не способен или просто не хочет оценивать качество управления собственными средствами(в жизни есть и другие интересы) существует госгарантия вкладов. У вас много денег? Ну так разложите их по-разным корзинкам-банкам и не попадете в ситуацию Р.Паулса.  

      Хазин, Кобяков, Егишянц-одна российская компания экономистов-армагедонщиков. Кобяков еще более-менее вменяемый из всех. Не буду опровергать его главные выводы (они очень спорные), но зачем подменять понятия? Зачем банкротство называть конфискацией? Депозиты есть конечно имущество, но имущество под управлением .И риск плохого управления явно и прямо существует всегда, как бы не улыбались и не запудривали мозги владельцам счетов банкиры. Позиция данной группы экономистов порой вызывает улыбку: когда банки спасают за счет гос-ва-плохо и когда банкротят-конфискация, тоже плохо. Баба-яга всегда против!

Методы естественным образом вытекают из идей.
   Есть такое мнение. Особенно таковые поклонники выделяют коммунизм и нацизм. Хотя если присмотреться пристальнее: извратить можно любую идею: я еще раз напомню Пиночет действовал руководствуясь идеалами  либерализма, а святая инквизиция несколько ранее руководствовалась идеалами католической религии. Вот если представить Гитлера с его расовой теорией в жестких рамках демократического общества с защитой нацменьшинств и отбери у него методы насильственного перераспределения: много бы он надоказывал арийского превосходства на беговых дорожках, успехами в экономике и арийской физике? Сдулась бы его теория сама по себе  в достаточно средний по времени срок.

      В самой псевдоидее расового превосходства не так и много опасного, мало ли таковых идей-химер перевидело человечество. Опасна сама нетерпимая технология  продвижения таковых идей при молчаливом одобрении-подкупе большинства общества. В том числе и через подавление инакомыслия-оппозиции-меньшинства.  На мой взгляд опасны именно методы, а что таковыми методами продвигать уже все равно, что нацизм, что коммунизм, что либерализм. (вспомним Пиночета). Карать надо не за идеи, а за негодные методы их достижения.

И что, вы собираетесь быть толерантными к людям, чья деятельность направлена на деградацию, разложение, уничтожение общества и человечества?
  Григорий Перельман- гений математики живет как бомж. У него по кухне сотни тараканов вышагивают. Наверное его соседям неприятно и трудно рядом с ним жить. Формально попадает под деграданта и разложенца? Попадает. На самом деле отделить гениев от деревенских дурачков часто позволяет только время. Поэтому приходится мириться со всеми. Даже с геями. Кто знает вдруг завтра на землю высадятся инопланетяне-очколюбы и тогда эти голубые-противные нас всех спасут...

  Если не о равенстве перед Законом,то о каком равенстве говорите Вы ?
 Извините Гунар, может получилось коряво, но конечно равенство перед законом имел в виду. В остальном с вами согласен. Оппозиция, она как совесть-полезна.

     Почему только про Единство? Это касается любой партии что КПСС, что Единой России, которая всеми правдами и неправдами пытается не выражать-обслуживать запросы общества, а манипулировать и направлять. Магия любой манипуляции очень быстро уходит когда (по словам Баффета) экономические воды схлынут и станет отчетливо видно, кто купался без трусов...

   В 90-х в тех странах, куда границы для нелатышского населения были открыты творилось еще чего похлеще. С 2004 года(момента открытия ЕС) два срока прошло (да еще и с кризисом посередине)-очень маленькая база для таких сравнений.

   Общих для всего общества смыслов-ценностей нет и не будет. Это только в тоталитарном строю все шагают в ногу. Мы можем обеспечить только правила игры-толерантность восприятия различных идей. Фактором отбора могут быть вызовы-запросы всего общества. Могут они совпадать с прихотями части-могут, но всегда должны сохраняться правила игры, когда запросы могут изменить направление и тогда важно чтобы эта часть не постаралась сохранить власть-навязать свое видение-исказить направление-развитие.

    Конечно в законотворчестве LV этот принцип реализован в полной мере. Откуда  только собственно берутся недовольные?