Может быть. Правда, с прошлого года "радушные приёмы" стали не очень радушными, из страны были депортированы почти 200 тыс иностранцев. Это, конечно, капля в море, но начало обнадеживающее.

Это ещё один аргумент в пользу утверждения, что никакой передовой идеей нельзя увлечь общество, объективно не имеющее предпосылок для реализации этой идеи. В среднеазиатских республиках не было ни развитого капиталистического общества, ни пролетариата, ни революционного самосознания. В социализм их, скажем так, пригласили, но в нем, как оказалось, эти республики не прижились. Да что говорить, даже России социализм оказался не по зубам.

Меня не нужно просвещать.

Все ваши суждения умозрительны, а потому, крайне неудачны в качестве аргумента. Вы можете привести конкретные примеры "неработающей конституции", нарушения принципа разделения властей и т. д? Желательно, конечно, не из заявлений разного толка "оппозиционеров" и т. н. "независимых изданий".

Ошибаться? Если это допустить, то возникает вопрос - а в чем ещё они ошибались? И ошибались ли? Специально обученные люди много лет утверждали, что социалистическое общество (и государство) неизбежно возникает в ходе исторического процесса развития человечества вообще, и производственных отношений, в частности. Насколько известно, процесс развития необратим, а потому и социальное устройство общества не может откатиться на предыдущий уровень. А уж, тем более, под влиянием каких-то проходимцев.

  Но общество откатилось, что даёт право задаться вопросом - насколько научно было учение? Действительно ли диктатура пролетариата способна выступать инструментом создания коммунистического общества? И была ли она в реальности? 

М-да, недосмотрели классики. Как эффективно использовать исторические предпосылки разъяснили, про переход от капиталистического общества к коммунистическому, в общих чертах, поведали и на этом успокоились. Мол, диктатура пролетариата на то и диктатура, чтобы разным, мечтающим о демонтаже проходимцам давать отпор в случае надобности. И на тебе. Как и не было той диктатуры. Где-то здесь точно кроется подвох.

"..В России стратегические решения принимает один человек.."

Верно, но лишь в том случае, если этот человек является президентом РФ. И это не право его, а обязанность, возложенная Конституцией РФ.

"..И при этом не несет никакой ответственности за свои поступки..."

Это вы на Ельцина намекаете? Впрочем, если бы вы удосужились одним глазком заглянуть в Конституцию РФ, то сразу узнали бы об ответственности президента за "его поступки". Поверьте, это не очень сложно сделать.

"..Тех же , кто пытается сопротивляться..."

Сопротивляться чему? Решениям президента? Так на территории РФ Указы президента обладают высшей юридической силой после Конституции и федеральных законов. Подзаконный нормативный акт называется.

"..Но опасения, что Россия таковой не останется, были.."

Нисколько не сомневаюсь. Я даже могу точно сказать когда они появились, после окончания второй чеченской войны. Потому что теперь, вместо чеченцев, нужно было самим тыкать палкой в медведя. Ну, как самим... под эгидой "большого брата". Который, как показывают сегодняшние события, может оказаться и не братом вовсе.

В общем, все как всегда.

Интересная версия, следуя ее логике можно сделать множество, не побоюсь этого слова, сенсационных открытий. Например, Великобритания не напала на СССР в 1939-м из-за отсутствия сил и возможностей. А в 1960-м не напала потому, что СССР уже был членом Варшавского договора. Или, опять же, Франция с Испанией. Или США. Ценность такой версии в ее универсальности, с помощью нее можно объяснить (и оправдать) все, что угодно.

"...Довольно велика вероятность, что потому и не напала, что НАТО.."

Как же, как же, тезис известный. Но я могу возразить - сегодня всем (я надеюсь, что всем) со 100% вероятностью известно, что Россия не напала на Латвию когда та еще не состояла в НАТО. С учетом этого факта, говорить о "великой вероятности" нет совершенно никаких оснований. Более того, Латвия сама напала на суверенное государство, Афганистан, в составе сил НАТО. Насколько это было законно и морально не имеет значения, в нашем случае важен факт - "боялись одних, напали на других". Видимо, бывает и так.

Мои слова подтверждаются еще несколькими фактами: РФ не напала на Эстонию, пока та не была членом НАТО; не напала на Литву; не напала на Казахстан; не напала на Монголию (несмотря на то, что Монголия и сейчас не член блока); и даже не напала на Финляндию.

Случай с Украиной, вроде бы, из статистики выпадает. Но это только на первый взгляд, и только для тех, у кого этот "первый взгляд" является единственным. Например, как у вас.

"..Не увидел ответа..."

Неудивительно. Так как вы не удосужились объяснить своими словами "почему началась война", а решили сделать это устами Каца, то и ответ мой, получается, адресовался Кацу. Так бывает часто, когда нет своей, осмысленной картины какого-либо события, о котором очень хочется что-то сказать, и приходится обращаться к точке зрения других людей. Которую, оказывается, еще нужно уметь понимать. Вот Кац, я уверен, увидел бы в моем ответе ответ.

Ну почему, почему эти креаклы такие упоротые и неспособные придумать что-то новенькое. В авторитарной стране, каковой они постоянно пытаются выставить РФ, вождю (или как его там) не требуется никакого договора с обществом для удержания власти. Авторитарное правление - оно авторитарное и есть, почитайте признаки авторитаризма в википедии, что ли. Эти кацы или совсем не понимают, как устроено и как функционирует государство (что скорее всего); или пытаются год за годом вешать лапшу на уши, делая это кондово, непрофессионально и без огонька, полностью соответствуя историческому определению Лаврова.

".. что женщина обязана рожать.."

Рожать в принципе? В смысле, без разницы кто именно будет папой? Вообще-то, так заведено только у собачек и кошечек, им по-барабану. Люди в этом вопросе ведет себя как-то иначе.

"...НАТО-то они зачем понадобились? — вот в чём вопрос..."

Вопрос не сложный. Причин, на самом деле, две, хотя, может быть и больше. Первая -возможность опосредованного влияния в любой точке Европы. Например, на Балтике Финляндия и Латвия могут замутить что-то против российского судоходства, но миру это будет представлено как инициатива не НАТО, а именно Финляндии и Латвии, суверенных государств с развит0й демократией. Но когда последних начнут пиздить, НАТО тут же заявит о необходимости защиты маленьких и слабых соседей коварной РФ.

Вторая - создание предполья, на котором, если что, замес и произойдет. В свое время такое предполье создал СССР в виде стран Варшавского договора, оно давало возможность в определенной степени защитить западные районы страны. А сегодня этих же клоунов используют другие дяденьки, в цилиндрах и фраках, но с той же самой целью - обезопасить территории стран ЕС "первой скорости".

".. Именно от боязни России, страны соцлагеря потянулись в НАТО..."

Это уже какой-то сюр. Боялись, значит, России, но воевали представители т.н. "стран соцлагеря" под знаменем НАТО исключительно против других государств. Почему-то. Сербия, Ливия, Ирак, Афганистан - это не Россия и Россией никогда не были. Разумно предположить, что эти, т.н. "страны соцлагеря" боялись не Россию, а вышеуказанные страны, иначе, с какого хрена им бы там воевать?

Не сильно ошибусь, если предположу, что членство в блоке напрямую связано с членством в ЕС. Уж очень подозрительно совпадают названия стран в обоих списках. Логика в этом какая-то есть, согласен, но она никак не связана с "боязнью России". Эта страшилка старая, потасканная и в приличных домах давно не употребляемая.

"..Ништадтский мирный договор.."

Необязательно так далеко ходить. Например, в 1939-м Украина "плюнула на соглашения предшественников", которые в 1920-м обязались не только "отказаться от притязаний" на польские земли, но и от прав на них. Прошло каких-то неполных 20 лет, и тапочки на кеды поменялись. А вы говорите Ништадтский.

"..участилась агитация за отъезд русских из Прибалтики.."

Она, агитация эта, должна быть максимально широкой и настойчивой, чем больше русских уедет - тем прочнее будут позиции РФ на рубежах идеологического фронта. Давно уже пора брать на вооружение методы т.н. "партнеров" и вплетать в "строку" любое, даже самое незначительное "лыко". Курочка по зернышку, как говорится - полный двор дерьма. В белых перчатках наймитов мирового капитала не одолеть.

".. в мае подали документы на переезд, в октябре уже были в России.."

Как неожиданно быстро и радикально трансформировалась "российская бюрократия", вы не находите? Еще совсем недавно можно было услышать истории, что русские из Прибалтики не могли переехать в РФ по 5-10 лет из-за волокиты чиновников, коррупции и т.д, и т.п. А здесь полгода - и готово. Может быть, все эти учителя, плотники и медсестры занесли "долю немалую" кому надо, но предпочитают об этом не распространяться? Или вся эта "российская коррумпированная бюрократия" ни что иное, как плод воображения людей, не сумевших (или не пожелавших) преодолевать объективные трудности, возникающие при эмиграции? Вы как думаете?

А что здесь расширять? В зонах конфликтов военнослужащие пропадали и пропадают, ничего нового здесь нет.

Горбачев "каялся" в присущей ему оригинальной манере. В своей книге он написал: "..архивные документы косвенно, но убедительно свидетельствовали..". Как такое может быть известно, видимо, было только Михаилу Сергеевичу. А в 2010-м уже зажгла Дума РФ, приняв заявление "о катынской трагедии". Судя по всему, пытались сгладить хайп после авиакатастрофы под Смоленском.