Газпром последний раз выплачивал дивиденды в 2022-м, отказался от выплат в 2023-м, и под большим вопросом выплаты за прошлый год. Не от хорошей жизни государственная компания отказывается платить по долгам, причём, и самому государству.

Так, сегодня и понятие "похлебка" весьма относительное. Тогда Рейнметалл функционировал в условиях экономической автаркии и дефицита финансов, сегодня же 800 млрд евро вполне хватит не только на похлебку, но и на капусту с сосисками.

Так ведь истинная ценность Рейнметалла не в акциях, а в компетенциях, производственной базе и квалифицированных кадрах. Кроме того, у Рейнметалла уже имеется опыт быстрой мобилизации и перестройки производства под нужды государства. Геринг научил.

 "..Ну никому же не придёт в голову подозревать Анголу или Афганистан в том, что там сложился образцовый капитализм.."

Не придет. Капитализма там не было, но и «революции» в этих странах были соответствующие. Точнее, даже не революции, а конвертированные в установление квазисоциалистических политико-экономических форм победы в межплеменных разборках и освободительных войнах. Из трех крупных группировок в Анголе больше всех получила денег (от СССР и пр.) МПЛА, она и победила. В Афганистане все было еще хуже, несмотря на прямое участие в гражданской войне СССР.

Все эти послевоенные «революции» в Африке, Азии, Центральной Америке суть результат слома колониальной системы, повлекший за собой политический  хаос и развал власти. В тех странах, где СССР успел поддержать (а иногда и прямо воспитать) нужные силы, случились «революции»; где не успел – не случились. Впрочем, социализм пытались строить и без поддержки СССР, как, например, в Кении или Конго, однако, эти попытки, как известно, окончились ничем.

Советскому Союзу же было выгодно объявлять всю эту движуху «социалистическими революциями» по вполне понятным причинам. Даже, несмотря на то, что некоторые из новообращенных, еще не успевших обзавестись «классовым сознанием», тут же начали воевать другу с другом то за территории, то за «правильную трактовку социализма», то еще за что-нибудь. Действительно, они ж не пролетарии, зачем им соединяться. Да и схлопнулись эти «страны социалистической ориентации» (даже советские коммунисты не знали как их точнее называть) практически одномоментно. Как только схлопнулся СССР.

 "..каким образом положение России в глобальной капсистеме может изменится от того, что россияне и украинцы убивают друг друга.."

Я говорил не о целях, а о следствиях. Кто и что там задумал мне не ведомо, а вот последствия вполне очевидны.

"..Экспорт российского сырья не уменьшился, только раньше оно шло в Европу, а теперь - в Китай..."

Откуда тогда убытки Газпрома в прошлом году почти 1 трлн рублей? А думские сидельцы прогнозируют Газпрому такой же убыток и в текущем году. Кроме того, страдает не только экспорт, но и импорт, причем, по стратегическим направлениям, таким как авиация, полупроводники и т.д. Еще раз повторю – очень нетипичное для «страны-бензоколонки» поведение.

"..в СССР была структурная безработица,и партийное руководство решало проблему искусственным созданием рабочих мест..."

Любое рабочее место создается искусственно, науке пока не известны случаи их, мест, естественного возникновения. И СССР здесь велосипед не изобрел, во всем мире самым эффективным способом уменьшения безработицы является создание рабочих мест.

По поводу вышесказанного у меня есть, как минимум, два соображения. Первое касается чужеродности капитализма менталитету русского человека. Так или иначе, но большевики (и не только они) причиной революционной ситуации в России называли классовые противоречия, присущие именно капиталистическому способу производства. Ленин ставил Россию в один ряд с Англией, Францией, Германией, однозначно считая её капиталистическим государством со всеми присущими атрибутами. Иначе, если Россия действительно являлась не буржуазным государством, а чем-то иным, валится всё учение, и в первую очередь, концепции классовой борьбы пролетариата и его диктатуры. Но если большевики были правы, то получается, что капитализм для России не был чем-то чужеродным и возник, как и везде, совершенно естественным путем в ходе естественных процессов.

Второе. Для "сырьевого придатка" Россия очень странно себя ведёт, сознательно лишая себя возможности быть "ограбленной". "Страна - бензоколонка" должна быть заинтересована, по большому счету, лишь в одном - сохранении рынков сбыта своего сырья. Но РФ настойчиво заявляет о своих интересах, не считаясь с глобальным международным давлением и перспективой утраты рынков сбыта по многим направлениям. Для "сырьевого придатка" поведение совершенно нетипичное.

"...азиатский способ производства.."

Так с этого и надо было начинать. Конечно, не с собственно «азиатского способа производства» (до него уже давно никому нет дела), а с общественных форм, которые, по Марксу, этот способ порождал. Нет, не так. Которые порождали этот способ. Такая общественная форма, по большому счету, была одна-единственная с несущественными отличиями, зависящими от региональных и национальных особенностей. Маркс называл ее «восточная деспотия». Как, например, средневековая Индия: «..то, что может быть названо политической жизнью является деспотизмом без каких-либо принципов, без моральных и религиозных правил..» Определение не Маркса, но созвучно его соображениям по этому поводу.

Вполне понятно, кто и зачем периодически достает из пыльного мешка концепцию «азиатского способа производства», которому последний раз пытались дать ума еще советские коммунисты, но так и забросили этот фуфел, вообще исключив его из марксистко-ленинского наследия. Иначе, на лекциях по научному коммунизму мне рассказывали бы про шесть общественных формаций, а не про пять. Но с распадом СССР появилось множество концепций, пытающихся объяснить парадоксальный факт развала «самого передового в мире государства». Дообъяснялись до утверждения, что Россия вне коммунистической парадигмы ничего путного создать не может, а, тем более, «правильного капитализма». А что может? А вот – азиатский способ производства. Там есть все, что надо: «диктатура-мордор-рашка – генетические рабы -проебали все полимеры- прости нас Юра». Правда, раньше этим анализом «невульгарного марксизма» грешили, в основном, недоделанные  отечественные оппозиционеры и граждане в шароварах. А теперь, глянь, идея ширится и овладевает умами.  В который раз.

Сочинять новые термины и я могу. Однако, это ни к чему, рациональнее, все-таки, обращаться к давно сочиненным и общепризнанным. Общественно-экономических формаций всего известно пять: первобытно-общинная; рабовладельческая; феодальная; буржуазная и коммунистическая. К какому именно из них вы относите существующую сегодня в РФ? Судя по вашим словам, к рабовладельческой?

Коли так, то как быть, например, с Норвегией? Её нефтегазовый комплекс та основа, на которой держится вся норвежская экономика. Натуральная "страна-бензоколонка". Многие считают Норвегию страной капиталистической, даже очень. А вы как считаете?

Ну да. У Наполеона была армия в 400 тыс штыков, а у Гитлера аж в четыре миллиона. А ещё у Наполеона не было бомбардировщиков и шестиствольных миномётов.

  Это что-то новенькое. Капиталистический способ производства влечёт за собой возникновение общественной формации, называемой капитализмом. Способ производства в нынешней РФ имеет все признаки капиталистического. Названия общественно-экономического уклада "сырьевой придаток" не слышал никогда. Отсюда следует, что если в России нет капитализма, значит, и нет капиталистического способа производства. А тогда какой есть? 

".. Это высокомерное отношение к социальным наукам привело к разложению советской нации и распаду СССР.."

Во зажигает доктор. Оказывается, интернационализм советских людей не один из элементов их культурного кода, частично унаследованный, частично привитый соответствующим воспитанием, а результат тупого следования "марксистко-ленинским догмам". Правда, непонятно чьим "догмам" следовали большевики, когда выносили на герб СССР языки всех входящих в Союз народов. Может быть, доктор знает?

"..народ потом подтянется.."

Фатальное заблуждение. Помните признаки революционной ситуации? Не будет активности угнетенных (до предела) масс, способных к самостоятельному историческому выступлению - не будет ничего. И даже при наличии всех признаков такой ситуации еще не факт, что революция непременно произойдет. Нужны настоящие буйные, и их, как известно, мало.

Так что нет, не подтянется народ.

 "..это был главный критерий прочности соц.системы.."

Странный критерий. О царскую Россию, в свое время, обломала зубы наполеоновская Франция, по военной силе и широте завоеваний ничем не уступавшая третьему рейху. Но это еще не повод говорить о "прочности российской монархии".

Может быть. Правда, с прошлого года "радушные приёмы" стали не очень радушными, из страны были депортированы почти 200 тыс иностранцев. Это, конечно, капля в море, но начало обнадеживающее.

Это ещё один аргумент в пользу утверждения, что никакой передовой идеей нельзя увлечь общество, объективно не имеющее предпосылок для реализации этой идеи. В среднеазиатских республиках не было ни развитого капиталистического общества, ни пролетариата, ни революционного самосознания. В социализм их, скажем так, пригласили, но в нем, как оказалось, эти республики не прижились. Да что говорить, даже России социализм оказался не по зубам.

Меня не нужно просвещать.

Все ваши суждения умозрительны, а потому, крайне неудачны в качестве аргумента. Вы можете привести конкретные примеры "неработающей конституции", нарушения принципа разделения властей и т. д? Желательно, конечно, не из заявлений разного толка "оппозиционеров" и т. н. "независимых изданий".

Ошибаться? Если это допустить, то возникает вопрос - а в чем ещё они ошибались? И ошибались ли? Специально обученные люди много лет утверждали, что социалистическое общество (и государство) неизбежно возникает в ходе исторического процесса развития человечества вообще, и производственных отношений, в частности. Насколько известно, процесс развития необратим, а потому и социальное устройство общества не может откатиться на предыдущий уровень. А уж, тем более, под влиянием каких-то проходимцев.

  Но общество откатилось, что даёт право задаться вопросом - насколько научно было учение? Действительно ли диктатура пролетариата способна выступать инструментом создания коммунистического общества? И была ли она в реальности? 

М-да, недосмотрели классики. Как эффективно использовать исторические предпосылки разъяснили, про переход от капиталистического общества к коммунистическому, в общих чертах, поведали и на этом успокоились. Мол, диктатура пролетариата на то и диктатура, чтобы разным, мечтающим о демонтаже проходимцам давать отпор в случае надобности. И на тебе. Как и не было той диктатуры. Где-то здесь точно кроется подвох.

"..В России стратегические решения принимает один человек.."

Верно, но лишь в том случае, если этот человек является президентом РФ. И это не право его, а обязанность, возложенная Конституцией РФ.

"..И при этом не несет никакой ответственности за свои поступки..."

Это вы на Ельцина намекаете? Впрочем, если бы вы удосужились одним глазком заглянуть в Конституцию РФ, то сразу узнали бы об ответственности президента за "его поступки". Поверьте, это не очень сложно сделать.

"..Тех же , кто пытается сопротивляться..."

Сопротивляться чему? Решениям президента? Так на территории РФ Указы президента обладают высшей юридической силой после Конституции и федеральных законов. Подзаконный нормативный акт называется.

"..Но опасения, что Россия таковой не останется, были.."

Нисколько не сомневаюсь. Я даже могу точно сказать когда они появились, после окончания второй чеченской войны. Потому что теперь, вместо чеченцев, нужно было самим тыкать палкой в медведя. Ну, как самим... под эгидой "большого брата". Который, как показывают сегодняшние события, может оказаться и не братом вовсе.

В общем, все как всегда.