Очень интересно. А в какие еще страны "американский партнер" отказался продавать свои изделия, чтобы те не оказались "на прилавках Москвы"? Логично было бы ему вообще свернуть бизнес, мало ли что.

Не знаю, что там наши продают Германии, только по марганцу импортозависимость российской промышленности достигает 100%. Самим не хватает, какая уж тут Германия.

Так здесь уже кто-то утверждал, что в России капитализм "неправильный". В то время как латвийские капиталисты стремятся получить прибыль в 300 %, капиталисты из России готовы отдавать товар почти даром.

"У российских собственная гордость

На латвийских смотрим свысока"

Тогда с какого хера Кравчук в апреле 1992г издает указ о подчинении всего ЧФ министерству обороны Украины? По пьяни забыл о чем договаривались?

Каким образом наука может превратиться в религиозное течение? Это может произойти лишь в случае или несостоятельности закономерностей, выявленных в процессе научного познания, или полном их отсутствии. Но тогда речь может идти не о науке, а о наборе псевдонаучных концепций, выдаваемых за науку. Вы это имеете ввиду?

"..80% ЧФ.."

Вы хотите сказать, что "справедливая" пропорция должна была выглядеть как 80/20 в пользу Украины?

"..Во всех странах сепаратистов давят.."

Давят во всех. Но не всем дают додавить. Не так давно НАТО не дала сербам придавить косовских албанцев. Ч0тко показав миру, что в вопросах самоопределения народов ключевую роль играет не "международное право", а грубая сила. И вот, ожидаемый результат тех решений можно увидеть сегодня. Вам что-то не нравится?

".. исчезла бы потребность в деньгах.."

Такое уже было, если помните, называлось трудоднями. Один индивидуум за "трудак" жилы рвёт в поле, а другой в конторе бумажки перебирает. И, что характерно, у них одинаковые потребности - одеваться, кушать и какать нужно обоим. А вот способности разные - один умеет кувалдой махать, а другой нет. При капитализме эти способности оцениваются по-разному, а при коммунизме - по-одинаковому. Но это же несправедливо, не так ли?

"...Отмирание государства возможно, но исключительно в том случае, если все государства станут социалистическими.."

О как. Об этом можно где-то прочитать у классиков?

"С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, «наладили» контроль за ничтожным меньшинством..[].. с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем демократичнее «государство», состоящее из вооруженных рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать всякое государство".

Доходчиво? "Во всяком управлении вообще". А вы здесь про какое-то "общее управление" сочиняете.

Марксизм, по утверждению его создателей, это наука, значит, он универсален. Следовательно, должен работать в любых подходящих условиях. Ждать пока на всем земном шаре победит социализм можно до бесконечности (если, конечно, не попробовать сделать это силой), а, значит, ни о какой универсальности марксизма говорить не приходится.

В таком случае, начинать надо было не с коммунизма "к 80-му году", а с упразднения к этой дате государства, как такового. Коммунизм подразумевает отсутствие классовой непримимости в обществе, государство же является продуктом такой непримимости, т. е. пока существует государство - существуют и классовые противоречия. Правда, не знаю, что там первично, а что вторично, но факт остаётся фактом - коммунизм и государство несовместимы.

Интересно, что именно делегаты 22 съезда подразумевали под словосочетанием "будет жить при коммунизме"? Социализм, который к тому времени уже был построен, является первой фазой коммунистического общества. Таким образом, в момент проведения съезда государственный строй формально уже был коммунистическим. Может быть, партия хотела сделать коммунизм ещё более коммунистическим? Теперь уже не узнаешь.

Газпром последний раз выплачивал дивиденды в 2022-м, отказался от выплат в 2023-м, и под большим вопросом выплаты за прошлый год. Не от хорошей жизни государственная компания отказывается платить по долгам, причём, и самому государству.

Так, сегодня и понятие "похлебка" весьма относительное. Тогда Рейнметалл функционировал в условиях экономической автаркии и дефицита финансов, сегодня же 800 млрд евро вполне хватит не только на похлебку, но и на капусту с сосисками.

Так ведь истинная ценность Рейнметалла не в акциях, а в компетенциях, производственной базе и квалифицированных кадрах. Кроме того, у Рейнметалла уже имеется опыт быстрой мобилизации и перестройки производства под нужды государства. Геринг научил.

 "..Ну никому же не придёт в голову подозревать Анголу или Афганистан в том, что там сложился образцовый капитализм.."

Не придет. Капитализма там не было, но и «революции» в этих странах были соответствующие. Точнее, даже не революции, а конвертированные в установление квазисоциалистических политико-экономических форм победы в межплеменных разборках и освободительных войнах. Из трех крупных группировок в Анголе больше всех получила денег (от СССР и пр.) МПЛА, она и победила. В Афганистане все было еще хуже, несмотря на прямое участие в гражданской войне СССР.

Все эти послевоенные «революции» в Африке, Азии, Центральной Америке суть результат слома колониальной системы, повлекший за собой политический  хаос и развал власти. В тех странах, где СССР успел поддержать (а иногда и прямо воспитать) нужные силы, случились «революции»; где не успел – не случились. Впрочем, социализм пытались строить и без поддержки СССР, как, например, в Кении или Конго, однако, эти попытки, как известно, окончились ничем.

Советскому Союзу же было выгодно объявлять всю эту движуху «социалистическими революциями» по вполне понятным причинам. Даже, несмотря на то, что некоторые из новообращенных, еще не успевших обзавестись «классовым сознанием», тут же начали воевать другу с другом то за территории, то за «правильную трактовку социализма», то еще за что-нибудь. Действительно, они ж не пролетарии, зачем им соединяться. Да и схлопнулись эти «страны социалистической ориентации» (даже советские коммунисты не знали как их точнее называть) практически одномоментно. Как только схлопнулся СССР.

 "..каким образом положение России в глобальной капсистеме может изменится от того, что россияне и украинцы убивают друг друга.."

Я говорил не о целях, а о следствиях. Кто и что там задумал мне не ведомо, а вот последствия вполне очевидны.

"..Экспорт российского сырья не уменьшился, только раньше оно шло в Европу, а теперь - в Китай..."

Откуда тогда убытки Газпрома в прошлом году почти 1 трлн рублей? А думские сидельцы прогнозируют Газпрому такой же убыток и в текущем году. Кроме того, страдает не только экспорт, но и импорт, причем, по стратегическим направлениям, таким как авиация, полупроводники и т.д. Еще раз повторю – очень нетипичное для «страны-бензоколонки» поведение.

"..в СССР была структурная безработица,и партийное руководство решало проблему искусственным созданием рабочих мест..."

Любое рабочее место создается искусственно, науке пока не известны случаи их, мест, естественного возникновения. И СССР здесь велосипед не изобрел, во всем мире самым эффективным способом уменьшения безработицы является создание рабочих мест.

По поводу вышесказанного у меня есть, как минимум, два соображения. Первое касается чужеродности капитализма менталитету русского человека. Так или иначе, но большевики (и не только они) причиной революционной ситуации в России называли классовые противоречия, присущие именно капиталистическому способу производства. Ленин ставил Россию в один ряд с Англией, Францией, Германией, однозначно считая её капиталистическим государством со всеми присущими атрибутами. Иначе, если Россия действительно являлась не буржуазным государством, а чем-то иным, валится всё учение, и в первую очередь, концепции классовой борьбы пролетариата и его диктатуры. Но если большевики были правы, то получается, что капитализм для России не был чем-то чужеродным и возник, как и везде, совершенно естественным путем в ходе естественных процессов.

Второе. Для "сырьевого придатка" Россия очень странно себя ведёт, сознательно лишая себя возможности быть "ограбленной". "Страна - бензоколонка" должна быть заинтересована, по большому счету, лишь в одном - сохранении рынков сбыта своего сырья. Но РФ настойчиво заявляет о своих интересах, не считаясь с глобальным международным давлением и перспективой утраты рынков сбыта по многим направлениям. Для "сырьевого придатка" поведение совершенно нетипичное.

"...азиатский способ производства.."

Так с этого и надо было начинать. Конечно, не с собственно «азиатского способа производства» (до него уже давно никому нет дела), а с общественных форм, которые, по Марксу, этот способ порождал. Нет, не так. Которые порождали этот способ. Такая общественная форма, по большому счету, была одна-единственная с несущественными отличиями, зависящими от региональных и национальных особенностей. Маркс называл ее «восточная деспотия». Как, например, средневековая Индия: «..то, что может быть названо политической жизнью является деспотизмом без каких-либо принципов, без моральных и религиозных правил..» Определение не Маркса, но созвучно его соображениям по этому поводу.

Вполне понятно, кто и зачем периодически достает из пыльного мешка концепцию «азиатского способа производства», которому последний раз пытались дать ума еще советские коммунисты, но так и забросили этот фуфел, вообще исключив его из марксистко-ленинского наследия. Иначе, на лекциях по научному коммунизму мне рассказывали бы про шесть общественных формаций, а не про пять. Но с распадом СССР появилось множество концепций, пытающихся объяснить парадоксальный факт развала «самого передового в мире государства». Дообъяснялись до утверждения, что Россия вне коммунистической парадигмы ничего путного создать не может, а, тем более, «правильного капитализма». А что может? А вот – азиатский способ производства. Там есть все, что надо: «диктатура-мордор-рашка – генетические рабы -проебали все полимеры- прости нас Юра». Правда, раньше этим анализом «невульгарного марксизма» грешили, в основном, недоделанные  отечественные оппозиционеры и граждане в шароварах. А теперь, глянь, идея ширится и овладевает умами.  В который раз.

Сочинять новые термины и я могу. Однако, это ни к чему, рациональнее, все-таки, обращаться к давно сочиненным и общепризнанным. Общественно-экономических формаций всего известно пять: первобытно-общинная; рабовладельческая; феодальная; буржуазная и коммунистическая. К какому именно из них вы относите существующую сегодня в РФ? Судя по вашим словам, к рабовладельческой?

Коли так, то как быть, например, с Норвегией? Её нефтегазовый комплекс та основа, на которой держится вся норвежская экономика. Натуральная "страна-бензоколонка". Многие считают Норвегию страной капиталистической, даже очень. А вы как считаете?

Ну да. У Наполеона была армия в 400 тыс штыков, а у Гитлера аж в четыре миллиона. А ещё у Наполеона не было бомбардировщиков и шестиствольных миномётов.

  Это что-то новенькое. Капиталистический способ производства влечёт за собой возникновение общественной формации, называемой капитализмом. Способ производства в нынешней РФ имеет все признаки капиталистического. Названия общественно-экономического уклада "сырьевой придаток" не слышал никогда. Отсюда следует, что если в России нет капитализма, значит, и нет капиталистического способа производства. А тогда какой есть?