Если отойти от темы и характера дискуссии, навязывающих некоторую поверхностность - то я много думал об этой проблеме (наследственности совестливости и рукопожатности). Трудно объяснимый феномен, на самом деле. Если посмотреть с точки зрения гумилевской пассионарности (вещь в себе, конечно, но удобная) - они не наследственные пассионарии, они просто наследственно выбирают точку зрения агрессивного de facto антинародного меньшинства (что в 1917, что в 2011). С точки зрения их национальностей - тоже не получается - да, они все отчасти инородцы - как и почти вся активная часть русской ойкумены, вне зависимости от позиции. Ниоткуда не получается. Непонятно и очень печально.

Про Маннергейма - пример не очень удачный. Этот плохо говорящий по фински швед, сформировавшийся на русской службе, никогда не строил национальное государство, не \"финизировал\" население, не отдавал своих территорий интервентам (оккупантам). Он просто удержал привычный и понятный ему порядок на территории, которая в силу тех или иных причин оказалась ему подвластна.

Про Франко - примерно то же, только вопреки воле большинства  и при отсутствии талантов, опыта и образования Маннергейма. Сделал, что мог, любил свой народ во всем его многообразии (ну почти во всем) и этим велик.

Про Пилсудского - воспользовавшись сложившимися обстоятельствами восстановил государственность территории, имеющую историческую традицию жтой самой государственности. Действовал в интересах подавляющего большинства населения, проживающего на этой территории. Правил недолго, наследие его быстро было проиграно, чего он, собственно, и ожидал. Очень достойная и трагическая во многом фигура.

Про Бандеру - осужден судами враждующих стран (характеризует, не правда ли?), самостоятельного государства не строил, поддержкой абсолютного большинства соотечественников при жизни не пользовался. Как Вы верно отметили выше, наиболее значимые периоды истории своего народа провел в пенитенциарных заведениях.

Довольно простая логическая задача - исключение одной из фигур из этого перечня, как Вы считаете?

Не думаю, что мои посты давали почву для подобных выводов. В контексте данной дискуссии я бы позиционировал себя как украинофила, поэтому меня в оскорбляют во многом Ваши суждения об Украине, значительной части украинского народа и его соседей.

Что позволило Вам сделать вывод о том, что я идентифицирую русских как своих? Следует ли расценивать Ваш пост как оскорбление в отношении народов Азии? Вопросы не риторические - я не совсем понял Вашу позицию, поэтому и не знаю, как на него реалировать. Помогите, пожалуйста.

Положа руку на сердце, Вы искренне ждали и верили, что к \"спорным утверждениям\"  будут приведены \"доказательства\", которые были бы убедительны для Вас? =)

Все разрядились на консолидирующей теме и это приятно.

Абсолютно с Вами согласен - общая осведомленность не может не радовать. А вот с остальными Вашими тезисами согласиться сложнее:

- не уверен, что к голодомору применимо слово \"организовали\", но опровергать, что это сделали правящие на тот момент коммунисты с Вашей стороны по меньшей мере странно;

- называть одного из крупнейших политических деятель Украины \"вороффкой\" - меня лично это коробит, даже если Вы правы по сути - зачем употреблять такие эпитеты?

- опровергать наличие идеалов у Майдана, массового народного движения - некорректно, этим Вы оскорбляете его участников. Зачем?

Да разве ж подразумевает? В нем корень \"рус\" отсутствует, что характерно. И по сути он является продуктом самовыражения противоположной стороны - довольно смешного и непоследовательного. 

Возможно, Вы давно не были в России, но с чистокровностью там еще сложнее, чем в Латвии - если интересно - хоть посмотрите на фотографии руководства ДПНИ или подобных организаций.

> Он-то шел на какой-никакой, а все ж е-в-р-о-п-е-й-с-к-и-й портал, ожидал, небось встретить демократически мыслящих собеседников.

Не льстите себе - какой же он европейский? Всем демократически настроенным, рукопожатным в высоком смысле этого слова людям известно, что в Европе говорят на Европейском языке (в Украине - на Украинском, во Франции - на Французском, в Азербайджане - на Азербайджанском), а Вы - на каком-то неправильном, в целом даже несколько тоталитарном.

Кстати, жалко, что его выдворили - портал на этом только потерял. Может, я не прав, но идеальная модераторская политика предполагала бы контроль минимальной длины поста (или средней) и отсутствия ошибок в оформлении постов, орфографии, грамматике и пунктуации (в разумных пределах, разумеется).

Млечин - не ярый антисоветчик, а нечто намного более забавное. Мне в свое время довелось почитать его милые политические детективы, выпущенные в политиздате в середине восьмидесятых. Если дополнить их парой его интервью, опубликованных в израильской прессе - цельная личность вырисовывается, гигант мысли, отец русской демократии. 

> 4. Юлька - вороффка однозначно! Не воров во главе Украины вообще нет - они там все одинаковы;

Не стоит так говорить об одном из наиболее заметных политических деятелей Украины. Просмотрел дискуссию - так называете ее только Вы и характеризует это скорее Вас, чем ее.

Что вдруг фора? =) Интернет - он общий. Хотя, кстати, латвийская фиксация на местных проблемах и местном информационном поле удивляет.

Впрочем, скорее радует - Бисмарк говорил о конце света и Мекленбурге, потому что в Латвии не был =)

Я Латвию после 1991 года впервые увидел с пару лет назад - так что мне об эволюции местного национализма трудно судить - и раньше, и теперь с моей точки зрения (повторюсь, 20 лет в промежутке я не видел) он смешной и милый. И уж в любом случае - лучше, чем у соседей (сверху - потому что я их остро не люблю и снизу - потому что там он сильнее, поскольку имеет под собой хоть какие-то основания и национальное большинство).

А про спикера - а не все ли равно? =) Цель игры - не победа, а участие. Она достигнута.

Пару? Один большой прокол. Я понимаю, ему трудно - здесь нельзя использовать многие аргументы (\"за нашу и вашу свободу\", \"рашкинское оболванивающее телевидение\", называть собеседников \"гебистской бригадой\" и пр.). Но ведь многое можно? Ту же тему голодомора можно же было осветить аккуратно, если респондент говорит - \"голод был не только у украинцев\" - можно ведь ответить про геноцид коммунистами многих народов. Вопросов о коррупции Тимошенко стоит избегать - зачем на них отвечать, мы же обсуждаем ее как политика, вот Потемкин-Таврический, к примеру - тоже имел сложные отношения с финансами - и ведь великий человек. И так почти по всем позициям =(. С другой стороны, я уж и не уверен, что там квалифицированные-то остались - с год назад катался по Украине - ощущения общего разочарования \"идеалами Майдана\" =/

Не сдал спикер, не сдал. Аргументы старые, выдержка нулевая - ведь в этом жанре главное доводить респондентов с холодным сердцем, ровно, вежливо, аккуратно. Тем более, что это не очень сложно - тренировки в этом виде спорта-то и впрямь нет - вон, на титульной странице прозябает крошка Лапса - тоже не подарок, конечно, но уж куда поинтереснее...

Ура! Ура! \"Рашка\" - я этого ждал. Искренне сочувствую, что нет смысла употреблять \"лилипутина\" и пр. - местная аудитория просто не поймет. Рекомендую поковеркать Затлерса или Берзиньша. Впрочем, могут и поддержать =(

Интересно, кто первый употребит слово из 9 букв, начинающееся на \"х\", заканчивающееся на \"ч\", так хорошо описанное на lurkmore.ru? =)

Они отмечены сиреневым.

Прошу обратить внимания, что само интервью было вполне корректным (ну не считая отдельных случаев лжи, подтасовок и интеллектуальной беспомощности в целом). Бисер появился после того, как в обсуждении интервью в отношении интервьюируемого были высказаны достаточно резкие суждения.

Про сомалийского эмигранта согласен, да. Немаловажно, чтобы он, terrae filius, тоже был согласен. Придется ведь считаться и заново отстраивать отношения, оставив внутренние разборки, как (в целом) отставили антисемитизм и русофобию, почувствовав угрозу от латышей.

Ну не знаю. Я местами (какими?) осознаю себя как русского (русского ли?) националиста. При этом, к примеру, к латышским, турецким, немецким или армянским националистам я отношусь в целом с пониманием (в той части, разумеется, в которой их позицмя не ограничивает меня). Однако белорусские или украинские националисты (как данный экземляр) вызывают в лучшем случае смех. Не думаю, что стоит смешивать украинских националистов с национализмом вообще - если сравнивать с Германией, то они соответствуют не немецким и даже не баварским националистам, а франконским, что ли. И впрямь смешно =) - а когда видишь, что это навязывают вполне приличному и немалому по численности и культурным достижениям (в составе суперэтноса) в целом народу - грустно...