Впрочем, в Японии после войны ещё кислее было...

Потом на нее сбросили 2 бомбы и все как-то сразу забегали. Территория Латвии примерно совпадает с площадью пораженных территорий вокруг Хиросимы и Нагасаки. Больше никаких параллелей с Японией не нахожу.

... а совковым этот период называют те, кто жил в СССР.

По моим наблюдениям, скорее так его называют люди, придавленные комплексом неполноценности и склонные невысокую самооценку объяснять злой волей или безвольностью государства, а не собственными пороками. Впрочем, это мое мнение и его никоим образом не навязываю.

Всё вроде. Бывший Сбербанк - у литовцев (конечный бенефициар - вроде, русские), остальные банки - в основном шведские в той или иной мере. Ритейл и интернет-ритейл - в основном литовский (конечный бенефициар неясен), производства нет, авиаперевозки - доминируют Airbaltic (государство впополаме с оффшорами, судя по всему, к концу лета - чисто оффшорное) и Ryanair (Ирландия, бенефициара не знаю).

Про транзит - когда я говорю \"кусочки\" - подразумевается не то, что они все попилили, а то, что загрузка транзитных мощностей на порядок, если не более ниже советских (этот термин относится к тому периоду, который Вы называете \"совковым\") показателей.

Air Baltic, Lido, Kolonna, delfi.lv. В отличии от украинских олигархов, местные с производством никак не связаны (ни с устаревшим, ни с новым) - они \"держат\" кусочки инфраструктуры, связанной с транзитом.

Вы бы их сюда пригласили - уверен, было бы даже более оживленно, чем при прошлом выступлении нынешнего спикера.

Во-первых, хч против бч - что плотник супротив столяра. Во-вторых, если на проблемы нынешнего спикера большинство участников imhoclub смотрят со стороны - то белорусские националисты в принципе почитают Латгалию частью своей канонической территории (как часть ВКЛ, откуда они себя выводят).

А вообще - больше не на ЕС похоже, а фрагмент отчета оккупационных сил США где-нибудь в Ираке за использование ООНовского мандата.

Хороший перечень, думаю, в такой Евросоюз и большинство нынешних его членов охотно вступило бы.

Я не знаю, как в ЛССР были квоты устроены, но в МГУ было немного по-другому - на балльный конкурс отдавались не все места. Часть мест резервировалась под национальные квоты, часть - под рабфак. И там, и там были свои проходные баллы, не такие, как на общем потоке. Если на рабфаке соревноваельность присутствовала, то по национальным квотам - нет, поскольку численнось поступающих совпадала с количеством мест.

(1) Он стал преступным с момента создания ЛССР или уже был преступным в момент передачи ЛР ей 2 уездов Витебской губернии с латышским меньшинством? Это упражнение софистики? Какие тут еще уезды Витебской губернии?

При чем тут софистика? Вы назвали режим преступным, я поинтересовался, в какой именно момент он таковым стал. Что-то не так?

Уезды - Двинский, Режицкий и Люцинский. Латышское меньшинство упоминается в контексте беседы о праве преступного коммунистического режима на передачу их национальному государству латышей.

(2) По Белоруссии и Украине указаны школы, где преподавание ведется на белорусском и украинском языках соответственно. Вроде не поддается двойной трактовке. Возможно, в 50-е годы все было по-другому. Если Вас остро интересует этот вопрос - могу посмотреть. Знаю, что по Украине шла интенсивная украинизация в предвоенный период. Скорее всего, впоследствие был некоторый откат - но это мои предположения.

Про крымских татар - 400000 - это мировая численность, а численность школьников приведена только по Узбекистану. Чисто оценочно предполагаю, что на 1986 их там было 200000-250000 - т.е. пропорционально Вашей оценке крымскотатарский язык обучения выбрали от 10 до 20% школьников - правдоподобно, в принципе.

(3) А Вы знаете другие методы оценки, кроме количественных? Или соотношение 50000:1 не наглядно?

Еврейские математики в Москве - в принципе люди довольно странные. Среди московских евреев тогда в Москве слухи о погромах ходили - не думаю, что это может служить аргументом в пользу чего бы то ни было. Разве что в пользу того, что Советы давали абсолютные гарантии безопасности - а тут вдруг оказалось, что реальная жизнь продолжается...

Кстати про этнические чистки - их тоже преступный режим организовывал или неумело остановить пытался?

Тема троллинговая, в принципе, потому что вопрос об оккупации лимитрофов - это вопрос веры, а не истории, да и вообще любые события межвоенного периода могут иметь много противоположных трактовок. Однако отмечу, что

а) исходя из определения Гаагской конвенции, лимитрофы не были оккупированы хотя бы потому, что войска СССР находились там на основании договоров, заключенных полномочными представителями этих стран. Применительно к Латвии, кстати, забавно было бы отстроить теорию оккупации исходя из неправомочности Ульманиса при заключении указанных договоров;

б) если считать, что Германия в 1939 Чехию (не подпадавшую под Мюнхенские соглашения) таки оккупировала - то мировую войну в 1938 году развязали Польша, прихватившая в 1938 свой кусочек Чехословакии и Венгрия, отгрызшая свой кусочек по неправомочному Венскому арбитражу;

в) Финская война - рассматривать ее в контексте Мировой войны, наверное, все-таки, не очень обоснованно - крайне неэстетичными методами СССР решал задачу, которую не мог решить по-другому. Советы выдвинули внятные и лимитированные претензии. Об их реалистичности пишет Маннергейм в своих мемуарах, указывая, в частности, что сожалел о том, что эти условия после некоторого торга не были приняты.

г) Польша - ужасно, конечно. Однако обратите внимание, что занятые Советами земли исторически Польше никогда не принадлежали и оказались у нее по сути по недоразумению - из-за преступной слабости преступного советского режима 20 годами раньше. Что по недоразумению - подтверждается тем, что на сегодня все эти земли являются частью суверенных государств - Литовской республики, Белоруссии и Украины.

Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.

Жуть какая. Был бы лет на 20 помладше - поверил бы и \"пошел воевать, чтоб землю в Мордоре всем эльфам раздать...\"

Давайте по порядку.

1) Преступный коммунистический режим. Он стал преступным с момента создания ЛССР или уже был преступным в момент передачи ЛР ей 2 уездов Витебской губернии с латышским меньшинством? Или его преступность с территориальными изменениями вообще не связана?

2) В Белоруссии на 1987 год в 69,8% школ обучение было на белорусском языке, в 0,3% - на белорусском и русском; на Украине в 1991 году 45% школьников обучалось на украинском; по крымским татарам разобраться со статистикой сложнее - их из ссылки вернули только на рубеже 1990-х, однако из того, что доступно - на 1986 год в Узбекистане (одно из мест компактного проживания крмских татар) на крымскотатарском языке обучалось 5000 школьников. При общей численности носителей языка во всем мире примерно в 400000 - это очень немало.

3) Про Сумгаит - дружба народов в данном случае привела к тому, что там погибло 32 или 34 человека, что в 30000-50000 раз меньше количества армян, погибших в резне начала прошлого века. Сравнение вполне обосновано, поскольку сами армяне считают и те, и новейшие события проявлениями одного процесса.

Резюмируя - Вы не черпайте, пожалуйста, больше информацию там, где черпали. Ну или обращайтесь с вычерпанным аккуратнее.

Не могли, скорее всего. И, если не сменить дискурс (в том числе, не попытаться поменять смысловое наполнение существующего национализма) - так дальше и будет. И единственное, что Вам смогут предложить - это ассимиляцию. Причем в этом будут честны - в конце концов, у Кристовских и Лембергов пусть не в первом поколении, но получилось - и у Вас получится =)

Второй вариант - это попытаться их пережать (кто знает, может даст русским или немцам или полякам история еще один шанс). И в очередной раз получить соседа с долгоиграющей фигой в кармане. Оно надо кому-нибудь?

А я спорю разве? Только почему Вы от 1939 года отсчитываете? Начало национального передела - аграрная реформа 1920 года. На нее никто особо внимания не обращает, потому что того обиженного латышами меньшинства тут давно уже нет, а ведь выдавливание началось именно с нее.

Потом - 1939, 1941, 1991....

Мне приходилось общаться с русскими литовцами. Так вот, больших патриотов Литвы я не видел.

Зря Вы так, не было у латышей другого шанса - у них национализм юный и чисто этнический, а у литовцев - старый и скорее государственнический. Латыши пiсни спiвають, а литовцы - юбилей Грюнвальда празднуют. Да, Рига безусловно красивее Вильнюса, однако Вильнюс - преимущественно литовское наследие, а Рига - ну сами знаете...

Да и формулировку-то референдума менять даже и необязательно - достаточно информационный фон сменить. Обратите внимание, что на конкурирующий референдум людей призывали под абсолютно спекулятивным лозунгом \"за латышский язык\" - никто ведь не против, правда? Уровень честности и смысловой наполненности - примерно как в вопросе \"Вы перестали пить коньяк по утрам?\"

Во-первых, мнение известно a priori - и единственное, что может дать референдум - показать соотношение между политически активными русскими и русскими, погруженными во фрустрацию.

Во-вторых, для изучения общественного мнения существуют социологические опросы - они дешевле и при достаточной выборке достовернее.

В-третьих, разница между \"красные линии двигаются\" и \"красные линии могут двинуться\" довольно велика. Собственно, второе состояние мы наблюдаем уже лет 20.

В-четвертых, необходимость смещения позиционирования референдума - вещь более чем очевидная. Я не настолько низко оцениваю Линдермана, чтобы считать, что он этого не понимает. Если он это не делает - значит, наверное, этому есть какие-то неочевидные для меня причины.

В-пятых, смещение позиционирования референдума - совсем не изолированная задача. Оно связано с необходимостью переформатирования прорусского движения в Латвии в целом - условно говоря, от \"борьбы за права человека\" к \"борьбе за сохранение своеобразия латвийцев/борьбе за сохранение страны\". Мне кажется, что результат такого смещения мог бы быть привлекателен для значительной части электората - и русского, и латышского, однако не очень подходит существующей политической элите, опять-таки - и латышской, и русской.

Так а смысл-то референдума в чем? Радикализировать русских? Радикализировать латышей? Если бы латвийская власть умела делать выводы из радикализации части населения страны - она бы их уже сделала. Опыт показал, что она не умеет - пресловутые красные линии никуда не двигаются.

Вас тревожит презрение противоположной стороны? Так это следствие комплекса неполноценности, а не Ваших действий и не их действий.

Довольно неблагодарное занятие говорить за других людей, но, насколько я понял Эрика Снарского - он ранее говорил о том, что референдум в существующем виде может и должен пропагандироваться так, чтобы быть привлекательным для латышей. Это возможно и нужно.

Забавный подход. Вы перечислили государства, с которыми у Российской федерации или ее союзников возникали внешнеполитические трения за последние 10 лет. Да, действительно, возникали. Да, сопровождались вполне адекватной реакцией в СМИ. Повторюсь - для оценки отношения к народам (не к государствам) существуют данные статистического наблюдения. Если Вы дадите себе труд их просмотреть - обнаружите, что отрицательное отношение, к примеру, к упомянутым Вами казахам, японцам, белорусам, молдаванам или хорватам ни разу за 10 лет не выходило за пределы статистической погрешности.

Отношение к украинцам колебалось, в пиках количество тех, кого они раздражали, достигало 4 с небольшим процентов при нормальном уровне в пределах 3%. При прекращении дезавуирования общего культурно-исторического наследия украинской властью процент раздражения снижался до нормы за очень короткий срок - в пределах года.

Я понимаю, что для Вас государство может быть только национальным и никак иначе, но попробуйте все-таки разделить национальность и государство. Как говорил один член ЦК КПУ - \"Украина - не Россия\", это разные государства.

Это не Спиноза, а Энгельс в \"Анти-Дюринге\". Версию про Спинозу навязывает декоммунизированная восточно-европейская (русская, в основном) профессура, потому что им Энгельс не нравится. В \"Этике\" Спинозы есть близкая идея, но она размыта абзаца на 3 и с неким трудом уловима. Чуть поконкретнее - у Гегеля, но копирайт на цитату - все-таки у Энгельса =)

Так ведь все равно доказывать-то придется. Или Вы реально верите в то, что при нынешней тактике проведения референдума за русский язык выскажутся 750000? Или в то, что если выскажутся 200000 или 300000 - это на что-то окажет влияние?

Единство - организация в меру синтетическая, они говорят то, что, по их мнению, хочет услышать электорат. При этом ведь и они могут ошибаться в своих оценках, и мнение электората не вечно.

Вы просто-таки шокирующе правы. В этой связи позволю себе обратить Ваше внимание на комментарий №84 г-на Халатова - он предлагал там намного более разумную и неконфротационную методику проведения референдума.