Современная община политически очень отличается от той, так что второй вариант точнее.

Ой не уверен. Вы имеете в виду левые убеждения? Национальный (этнический) состав? В той же Эстонии, соглашусь, произошло замещение старой русской общины новой - уж не знаю, почему оно произошло именно так. В Латвии - скорее дополнение. Евреи и староверы остались примерно теми же (не считая погибших), какая-то часть условно белых русских сменилась на условно красных. Изменение, но не очень значительное.

В начале 20-го века русская культурная жизнь кипела и в Варшаве, и в Гельсингфорсе. Что с нею сейчас? То же было бы и в Риге, если бы не советизация.

Не стоит сравнивать голословно - посмотрите вывески магазинов и рекламы на видовых открытках начала XX века - в Гельсингфорсе и Варшаве русский почти отсутствует. Посмотрите наличие и тиражи русской прессы.

Евреи или поляки, даже если говорили в семье по-русски, читали "Сегодня" и ходили в Русскую драму, никак не относили себя к русскоязычному населению, да и между староверами и православными была пропасть.

Это очень сложное для моего понимания утверждение. Если люди говорят в семье по-русски - тот как они могут не относиться к русскоязычному населению?

Тонкая разница - помогла ли советизация Латвии сохранить тут русскую общину или создание общины является следствием советизации Латвии. Первое утверждение, по-моему, является более точным. Подобный ему подход позволяет говорить о том, что одним из последствий подписания секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа является передаче Литве Виленского края.

Сложный вопрос на самом деле. В краткосрочной перспективе благородство наций не окупается, однако в долгосрочной - формирует идею, цементирующую нацию. Король Себастьян (пр.....авший Португалию и лишивший ее перспектив на несколько столетий) до сих пор является для португальцев национальным символом. А про поляков (не важно кем руководившихся, но храбрейших из храбрых) Вы сами сказали.

И рижская русская периодика межвоенного периода (Сегодня, Для Вас) читалась по всем странам русского зарубежья, а про тиражи русскоязычной беллетристики (типа Эдгара Уоллеса) я и вовсе молчу.

Так они с соотечественниками воссоединялись, а не с политической системой...

Именно его. Повторюсь - по идее его результаты должны были быть подтасованы - но я так и не нашел никаких доказательств этому. С учетом того, что около 10% населения было лишено права голоса и списывая еще 10% на немассовые подтасовки (потому что, несмотря на сопутствовавшее плебисциту давление, непосредственных доказательств подтасовок не нашли, хотя и искали - а случаи массового протестного голосования не скрывались, а раздувались) - думаю, не менее 75-80% австрийцев были за воссоединение.

Ох ни хрена себе. Видимо, действительно, переформатирование назрело - из присутствующей прорусской публики реально только двое не готовы назвать события 1940 года оккупацией и еще у 5-6 человек  - замечания по процедурным вопросам. Может и впрямь настало время национального единения и для русских стоит зарезервировать не только третье, но и последующие места в списке VL?

Наверное, я что-то недопонимаю и вопрос о признании ввода войск коммунистического государства в просуществовавшее пару десятков лет жестко этнократическое - это сугубо моральная проблема? Солидарен. Пусть они покаются, пусть посыпят голову пеплом. Мне известно 4 государства, главами которых являются члены коммунистических партий - Северная Корея, Молдавия (до 2009 года), Кипр, Китай и Куба. Их единомышленники завоевывали - пусть они и признают, и каются. Если считают нужным.

Концепция оккупации является основой идиотской концепции продолженного государства, ставящей началом истории Латвии 1918 год, когда ее уже покинула большая часть потомков тех, кто построил Ригу, кто сделал эти губернии самыми успешными в Российской империи - одни уехали в эвакуацию и уже не смогли вернуться, другие - сразу или вскоре - в Германию, предварительно ограбленные. Те, кто признает оккупацию той страны, созданной за счет ограбления немцев и русских, живших в Латвии не век и не два, продает свое право первородства. Причем, что интересно - даже миску похлебки за это не предлагают, сами как-то, инициативно.

Вы впервые в этой статье заметили некоторые тенденции к легкому переформатированию отдельных контрпродуктивных элементов русскоязычного политического дискурса? =) Вроде уж не первый день тема обкатывается - и не только в части вопроса об оккупации.

Точно Манежная, а не Триумфальная?

И Вену столичного статуса лишили и референдум отменили.

А плебисцит? Самое интересное, что я нигде не нашел _конкретной_ информации о том, что его результаты были подтасованы. И почему бы, кстати говоря, австрийцам не желать объединиться с Германией, если они ею и являлись? Империи Габсбургов и Гогенцоллернов разделяли легкие династические разногласия и многонациональный характер  первой. Когда появилась мононациональная Австрия, а обе династии были свергнуты - с чего бы им не объединиться, когда стало возможным положить на Версаль? 

Спорно все-таки, что уже при ведении переговоров у СССР был умысел на полную советизацию Финляндии - в принципе, выдвигаемые Советами предложения признавались достаточно обоснованными сторонними наблюдателями - по крайней мере, достойными серьезного обсуждения. Стоит заметить, что из всех лимитрофов по ряду причин Финляндия была наиболее состоявшимся государством (пожалуй, более состоявшимся, чем даже Польша, не говоря уж о прибалтийских государствах) и, кроме того, ее полный захват (или советизация) не давал практически никаких военных или геополитических преимуществ. Так что финны (правда, немного разные) уперлись четырежды - когда не оказались готовы реально обсуждать советские предложения, когда оказали сопротивление, не дав советизировать Финляндию, когда ввязались в WW2 на немецкой стороне (продолжающаяся война) и когда вышли из нее, поторговавшись за репарации. 

2  Kalvis Apsītis

Не могу говорить от имени Национального Объединения, но лично считаю, что террора завоевателей против части местного населения (убийства, депортации) с лихом достаточно, чтобы режим считать оккупационным. 

Абсолютно с Вами согласен - интернациональные коммунистические оккупанты (при поддержке, в частности, разложившейся, но сохранившей верность своим предводителям части латышских стрелковых частей) оккупировали Российскую республику, проводя террор против местного населения. В течении 15 лет оккупация не признавалась светочем свободы США, в течении 7 лет - Великобританией. Практически признание всеми ведущими державами произошло только по итогам взаимных договоренностей инсургентов и оккупантов различных частей Российской республики (например, Рижского договора между т.н. Латвийской республикой и т.н. РСФСР) в весьма своеобразной форме - например, Великобритания признавала Советское правительство как правительство, "чья власть распространяется на все территории бывшей Российской империи, за исключением территорий, отделившихся с согласия Советского Правительства и образовавших самостоятельные государства".

Хотя на периферийных направлениях (в т.ч. в Лифляндии), в ряде районов  защитники суверенитета России противостояли оккупантам всего 2-3 года, в ряде губерний Российской республики организованное противостояние оккупантам  патриотично настроенных войск и граждан России (т.н. гражданская война)   продолжалось в течение 5-6 лет. Сопротивление не прекращалось еще много лет. Впрочем,

...факт оккупации не меняется от того, как себя ведут жертвы оккупации - кто стреляет, кто соглашается на ультиматумы. Все это - второстепенно.

Нам, анонимам, писать не позволено, да мы и не рвемся. А версия очевидная и очень благодарная - продолжающаяся оккупация с 1918 года - ведь независимость от внешних сил (оккупантов) и легитимность создания "Народного совета", из которого выросло все последующее весьма сомнительны.

Кстати о Польше. А в Риге (или в радиусе километров 200) есть хоть один польский ресторан? Я фляки люблю, а в Польшу не наездишься =(

Забавный ролик. Обратите внимание, какие ответы люди дают на ненейтральный вопрос "Что плохо в России?" - дороги; платят меньше, чем достойны (при этом никто не пожаловался на конкретные проявления нехватки денег - кушать нечего, за квартиру нечемс заплатить и пр.); поворотники включать надо... У всех нормальный цвет лица (приличное питание и пр.) - поверьте, я знаю как выглядят люди, которые едят черт те что - достаточно поездил по российской провинции в середине 90-х (они там эдакие сероватые были).

У Вас в принципе перечисленный набор приоритетных проблем зависти не вызывает?

Не читайте snob.ru, если хотите получить реальное представлене о настроениях в России - попробуйте наложить реплику "И Немцов, и Прохоров, и Явлинский были бы предпочтительнее Путина", которую поддержало наибольшее количество участников дискуссии на данные _любого_ социологического опроса.

Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа...

Кстати, живой пример сервиса, участники которого готовы платить за то, чтобы высказаться - к вопросу о платности imhoclub.lv - обратите внимание не только на нерепрезентативность их мнений (Бог с ней, с репрезентативностью - мнение Прометея в среде соотечественников тоже не было мейнстримом), но и на нулевую информативность - одни эмоции, ничего больше, даже оппонентов этим эмоциям - и то нет.

ОК, представьте себе ситуацию - есть Правосудие, есть политик (назовем его г-н Л) и есть Фракция Красной Армии (ФКА). Правосудие проводит обыск у г-на Л по смутным обвинениям в воровстве. ФКА производит покушение на г-на Л и на этом он выбывает из игры. Через 5 лет после безвременной кончины г-на Л в доме, когда-то ему принадлежавшем (там давно другие жильцы) находят краденый бумажник. Вскоре арестовывают членов ФКА. Как Вы считаете, на суде обыск, проведенный 5 лет назад и недавно найденный бумажник послужат оправданию членов ФКА?

В международном масштабе Правосудие - это ООН, ФКА - антииракская коалиция, а г-н Л - Ирак. Аналогия достаточно точная, без натяжек.

Если Россия, а не СССР - я бы на его месте посудился. Вопросы секретности регулируются довольно однозначно толкуемым ФЗ 5485-1. Издержки не так велики, как моральное удовлетворение, а судиться в России не очень сложно.

А если СССР - ну что ж, что было - то было.