Где я предлагаю как вы говорите "ходить под себя". Вы хоть поняли мою позицию?

Вы примитивизируете уровень ответственности и сознание человека. У первобытного человека и у животного даже большая ответственность. И институт семьи и продолжения рода тому пример.
Причем осознанность/неосознанность здесь не играет никакой роли. Есть выражение у Маркса "человек - это родовое существо". Очень хорошо сказано. Это определение, а вернее тезис как раз иллюстрирует социальную направленность ответственности.
Что же по проблеме уважения к другим народам. Процитирую ваш эпиграф: «Ничто так не сближает народы, как их различия, ибо каждый у другого берет себе недостающее». Суфии были правы. Не познав свои особенности и не зауважав их ты никогда не поймешь чужие особенности. Т.е. без национализма не бывает интернационализма.
Что же до национальной/интернациональной ответственности, то я как раз и говорю, что они как раз взаимодополними и имеют только различный уровень компетентности.
Это как чтобы была ответственность в семье, то должна быть ответственность перед собой. Чтобы была ответственность перед нацией, то должна быть ответственность в семье. Чтобы была интернациональная ответственность, то перед этим должно произойти становление ответственности национальной.
И каждая ответственность в такой модели взаимодополняет друг друга. Смотрите. Ответственность перед собой. Остаться в живых, защитить свой статус и честь.
Ответственность перед семьей: продолжить род, защитить, накормить, обучить и воспитать. Ответственность перед нацией основана на разделении труда: выполнить достойно свою часть компетентности и помочь ближнему, сохранить и развить общественное устройство, общие правила жизни, традиции, культуру, хозяйство.
Ответственность глобальная: самосохранение и развитие человечества.
Одним словом здесь имеется особая ответственность на каждом уровне. И эти уровни друг друга как раз и дополняют. Если мы выбрасываем какой-либо уровень, то это как в доме происходит взрыв и многоэтажка схлопывается. Без одного вида ответственности не может нормально функционировать и другой вид ответственности.

Нельзя быть ответственным перед чем угодно. Ответственность требует реальных институтов реализации, а не веры в "манну небесную" самой ответственности.
В этом отношении само национальное сообщество и есть тот механизм ответственности.
Вы сами сказали, что нужно гордиться только теми вещами, в которых принимал ты собственное участие. Так вот как раз национальное сообщество - это и есть то место, где человек и принимает участие в делах, которыми и влияет на сообщество. Он психологически чувствует свою сопричастность наиболее сильно благодаря общему национальному организму.
Нация как сообщество - конкретна, осязаема, психологически, информацинно и технологически интегрирована. Она выявляется в конкретные институты, систему управления и соподчинения, системы права, образования, науки, культуры.
У нации есть государство, которое имеет монополию на насилие, что как раз и является регламентацией ответственности.
Есть ли подобные механизмы у международного сообщества?
Международное право наоборот регламентируется хрупкими международными организациями, которые не имеют никакого психологического воздействия на человека и часто сами становятся инструментами мессианского шовинизма сильных мира сего.
Международное право не остановило ни одного шовиниста или мирового преступника, ибо ответственность при исполнении решений и поступков на этом уровне чувствуется очень слабо.
Что же до резни армян, евреев и прочих ужасных и преступных действий, то причем здесь нация и национализм? Это обыкновенная ксенофобия, которая не имеет никакого отношения к национализму.
Вот к примеру Беларусь. У нас Лукашенко является главным националистом. У нас кого-то режут? В Германии Бисмарк был националистом. И там кого-то резали на национальной почве? Во Франции националистом являлся де Голль. Кто и кого там резал? В Венгрии сейчас Виктор Орбан националист. Там кого либо режут?
Не путайте безответственную политику ненависти на какой-либо почве с национализмом, несущим конкретную ответственность за улучшение жизни конкретного сообщества, за его творческую реализацию и за повышение его роли в мире. И если в Прибалтике национализмом считают какую-либо лингвократию (язык определяет нацию), русофобию, фетишизм по архаике, то это не националисты, а политические романтики, утописты и фанатики, уничтожающие нацию во имя каких-либо эстетических вкусов как в лингвистике, так и в культуре, искусстве или геополитической ориентации. Подобные узколобые фанатики приведут в конечном счете к уничтожению саму нацию, что покажет их как антинационалистов.

Чтобы что-то воспитать, следует понять его функциональные возможности. Я говорил и еще раз повторяю, что интернационализм без национализма невозможен. Почему? Ибо возьмите хотя бы этимологию слова интернационализм. В нем объединены два корня: латинский inter - «между» и natio - «нация». Это нам еще раз говорит, что интернационализм - это наднациональная надстройка для кооперации наций во имя решения конкретных проблем, общежития без отказа от принадлежности к нации и обязательств перед ней. Одним словом, институт нации уже предусмотрен интернационализмом.
Вы же хотите, как я понимаю, воспитывать интернационализм без национализма, т.е. прививать человеку интернациональную ответственность без ответственности национальной. Если честно, это похоже на то, как учащийся начальной школы перепрыгивает базовую школу (5-9 классы) и сразу же идет в 10 класс без знаний базовой школы.
Другой пример. Маленький ребенок вначале ассоциирует себя с семьей (отцом, матерью, братьями, сестрами и др.). Он учится реализовывать поведенческие роли внутри этого базового социального института, кооперироваться в жизни с родственниками (так называемая родовая солидарность). После же он, несмотря на принадлежность к определенному исторически сложившемуся сообществу, начинает себя ассоциировать со всей планетой, или какой-то глобальной субстанцией.
Во-первых, данный тип не имеет связи с собственной нацией, которая сформировала его и его семью.
Во-вторых, он не несет базовой ответственности перед национальным сообществом, не разделяет вместе с ним своей ответственности и солидарности. Фактически он убегает от ответственности, дезертирует перед нацией. Получается несправедливость. Одни возвращают через какие-то достижения в национальное целое то, что оно им дало в детские и юношеские годы. А вторые уклоняются от этого, говоря, что они должны жить идеей "планетарного сообщества".
Но возникает вопрос: перед кем он ответственен тогда, за то, что он выучился в системе образования конкретного государства, за то, что он получил базовые знания, умения и навыки в конкретном национальном сообществе, за то, что это сообщество "инвестировало" в него свои силы и энергии, чтобы тот стал полноценным  членом общества?
Что такое планета? Что это за мировое сообщество? Перед кем конкретно нести ответственность и как в случае отказа от нации как ценности и института ответственности?
Здесь мне кажется, что мы впадаем в какую-то метафизику и "преклоняемся" даже не перед интернационализмом, а перед мультикультурализмом, где нет какого-либо общественного института, перед которым следует нести ответственность, нет солидарности поколений и нет демографической ответственности. Мультикультурализм становится хорошей системой веры во все хорошее и против всего плохого, но при этом, он никак этому не способствует, а, наоборот, порождает безответственность, ибо уничтожает идентичность конкретного сообщества, а значит ответственность конкретного человека перед сообществом. Мультикультурализм - это попытка за красивой патетикой скрыть конкретную ответственность.
И здесь не следует оправдывать мультикультурализм другой крайностью - шовинизмом, нацизмом или расизмом, фобией к другому. Это не имеет никакого отношения к национализму.
Национализм Шарля де Голля или Отто фон Бисмарка естественен и не имеет никакого отношения к концлагерям или нацизму. Любить и быть ответственным перед своим - это еще не значит, что нужно отказаться от наднационального и всеобщего.

Вы не поняли отличий. Национализм - это идеология, мировоззрение, которое ставит институт нации как ценность на первое место и регламентирует поведение человека через ценность нации. Т.е. национализм выступает за ответственность в рамках нации. Однако сама ответственность функционирует уже непосредственно в нации.
Поэтому национализм как раз и является тем инструментом, артикуллирующим не только принадлежность к нации, но и какие-либо обязательства перед ней.
Что же до идеологии как инструмента в руках конкретных людей, то любая идеология выступает таким инструментом, хоть коммунизм, хоть либерализм, хоть консерватизм или национализм. Вера в то, что есть идеологии не зависящие от конкретных людей, является просто утопией.
В-третьих, противопоставления национализма и интернацинализма просто надуманы. Из Вашей позиции складывается картина взаимоисключающего третьего. Либо национальная ответственность, либо ответственность интернациональная. Причем получается схема, где националист приравнивается к эгоисту, который думает и ценит только национальное. Да еще к этому и является изоляционистом. Если же посмотреть на саму практику националистических движений, то можно увидеть совершенно другую картину. Возьмите хотя бы общеевросоюзовскую партию "Европа наций и свобод", которая является тому иллюстративным примером.
Просто интернационализм без национализма невозможен. Интернационализм - это идея сотрудничества между нациями, которая включает в себя нацию как базового субъекта. Поэтому национализм здесь является базовой, составной частью.
Конечно, националисты исходят из выгод, прежде всего, своей нации. Но кто так не делал и не делает в реальной политике? Либералы защищают глобальный капитал и исходят из его интересов. Коммунисты - из интересов пролетариата. Интернационализм же исходит из системы реализации национальных интересов через кооперацию с другими нациями.
Возьмите экологическую проблему. Ее невозможно решить только в границах нации. Поэтому здесь следует приходить к наднациональным формам, кооперироваться с другими в конкретных делах или даже в общих стратегиях.
Одним словом, национализм не говорит: "вот мая нация, она прекрасна, а все остальные - полная фигня". Как не говорит и интернационализм: "все нации просто супер". Данные идеологии являются инструментами решения конкретных проблем. А большинство проблем решаются на национальном уровне и люди, принадлежащие к нации через идентичность, чувствуют свою сопричастность к этому решению.