Спасибо и Вам за проявленный интерес))

А БНР и БССР никто не противопоставляет. Просто, чтобы понимать их эффективность приходится сравнивать их между собой.

А вы мне ответьте на один вопрос: что такое суверенитет?

Я бы назвал белорусов не людьми на болотах, а людьми мелиорации.

Я вам больше могу сказать, что любая идеологема в девиантном виде порождает какие-либо фобии. Вспомните либерала Пиночета и его фобию к левым. И таких примеров можно проиллюстрировать множество.

Спасибо за понимание))

Лукашэнка - гэта галоўны нацыяналіст. А вось хто цікава тут лінгвакрат, а не нацыяналіст і хоча за нацыяналізм падсунуць лінгвакратыю, вось гэта цікава))

Покажите, где Россия требовала копировать ее позицию по Турции от Беларуси? Кто такое сказал?

Не следует здесь воспроизводить либеральные сказки про только индивидуальную ответственность. Ответственность бывает как групповая, так и индивидуальная. Пример: в семье за детей кто несет ответственность? Только мать или только отец?

У нас в конституции на первом месте стоит не человек, а белорусский народ. Он является источником власти (статья 3). От его имени написана преамбула. Про человека как источник власти и базис нигде не написано в конституции.

Покажу на примере Беларуси.
Белорусская нация формировалась вокруг этнического ядра - белорусов. Однако в отличие от лингвистического принципа в подобных моделях не утверждалось господство одного языка. Белорусы составляют 83%. Однако исторически сложилось двуязычие. То же самое мы можем наблюдать в Финляндии и Ирландии, где при фактическом моноэтничном государстве присутствует билингвизм.
Если придерживаться такой точки зрения (национализм как буржуазный индивидуализм), то можно констатировать, что коммунизм - это пролетарский индивидуализм, а космополитизм - это общечеловеческий индивидуализм.

Про Латвию я где-то отвечал, что это пример полиэтничной нации, где одна ее часть в виде латышского этноса, используя доминирующее положение, желает ассимилировать другую часть.
Что же к проблеме соотношения государство/нация, то я также указал, что государство - это не нация, а институт управления и принуждения. Оно является условием и инструментом формирования нации, ибо создает институты образования, науки, культуры, управления, прививающие национальную идентичность в обществе.
Что же до вашего понимания, то оно сформировалось под влиянием эрозии этнических взаимоотношений в Латвии. Поэтому для Вас нация и национализм - это какая-то девиация (в принципе как и вся Прибалтика). Узко прибалтийский девиантный пример, на мой взгляд, не может рассматриваться как эталон национализма.
Возьмите другие примеры. В чатности французский, австрийский или венгерский.

1. Доминирующим может быть этнос, а не нация.
2. Когда один этнос уничтожает второй, то подобные процессы в зависимости от методов называются:
а) ассимиляция (при физическом сохранении представителей унифицируется с другим этносом их социо-культурная составляющая);
б) геноцид (физическая ликвидация этноса).

Этническое ядро не предусматривает господства лингвистического ядра.

По-моему я в своих тезисах как раз и высказал различие между этносом и нацией. Но если непонятно, то еще раз скажу.
1. Нация - это исторически сложившееся в индустриальную эпоху сообщество.
Этнос же не ограничивается хозяйственным укладом и выступает как базовая организация общества, под которой понимается сообщество, с общей территорией, языком, традициями и общим представлении о прошлом.
2. Нация - это и есть исторически сложившаяся форма организации общества в индустриальную эпоху. Государство же является условиям для формирования нации. Без государственных наций не существует. Государство - это организм формирования и реализации нации через институт управления, хозяйствования, науки, образования, культуры, СМИ.
3.Патриотизм - это только нравственный элемент национализма, эмоциональное переживание своей принадлежности к стране и своему гражданству, языку, традициям, ибо национализм кроме эмоциональной любви требует также признания ценности за нацией как формой организации сообщества и конкретных доктринальных и процедурных решений. Национализм, прежде всего, отстаивает субъектность, суверенитет нации через прагматические политические решения, а не через эмоциональное перевозбуждение.
4. Нет, не может. Может существовать более одного этноса, но нации - нет. При этом нации могут быть моноэтничными, где более 3/4 составляет один этнос и полиэтничными. Но так как нация - это исторически сложившаяся общность, то возникает закономерный вопрос процесса возникновения. Например французская нация сформировалась в момент Французской буржуазной революции. Она основана на господстве французского языка и культуры, которые ассимилировали иные, в частности кельтские этносы.
Финская нация формировалась вокруг этнического ядра. Однако здесь наблюдался лингвистический плюрализм и билингвизм. Тоже самое можно увидеть при формировании белорусской нации.
Третий пример латвийская нация. Фактически у нее полиэтничный состав. Однако государственная власть направляет свою политику на ассимиляцию нелатышской группы и тем самым фактически признает неприятие к исторически сложившейся общности, что приводит к ситуации, напоминающей формирование американской нации, где индейцы были помещены в резервации (подобно русскоязычным в Латвии).
5. Да, может. Если национальное сообщество сформировалось в индустриальную эпоху, а после было разделено по каким-то причинам, то оно или будет тяготеть к единству или ассимилируется или трансформируется во что-то третье.
6. Национальное меньшинство - это компактно проживающий этнос в государстве с преобладанием другого государства.