Satversmes tiesa vēl neskatīja šo lietu. Es neatceros precīzi, bet drīz skatīs aiz aizklātām durvīm (prasītaājus un ekspertus ST jau klausījās). Gaidām.

Совет Европы — консультативный орган стран-участниц. В нем две структуры: управляющая — это Совет министров иностранных дел, собирается раз в год, именно она подписывает конвенции, разработанные Советом, и консультативная — парламентская ассамблея. Решения последней не носят обязывающего характера.

Задач у СЕ много, но в основном он занимается правами человека. Одним из органов СЕ является суд по правам человека, который разбирает случае возможного нарушения государствами-участниками соответствующей конвенции. Его решения обязательны для исполнения, хотя механизма для принудительного исполнения приговора у Суда нет. Случая отказа государством исполнять приговоры есть, но редки, как правило, это происходит, когда решение суда противоречит Конституции.

Что касается России, то выход из СЕ означает и выход из конвенции по правам человека и юрисдикции ЕСПЧ. Пострадавшими окажутся граждана России, у которых уменьшатся возможности отстаивать свои права.

ЗЫ. Наибольшее число удовлетворённых жалоб граждан России касается условий содержания в местах заключения.

Да, это Кеннеди хорошо сказал. Ну и что?

Противопоставление труда и капитала абсурдно, потому что для экономического процесса нужны оба. Это раз. У власти в демократических странах (это которые не фашистские и не коммунистические... хотя бывают не фашистские и не коммунистические автократии тоже, но там понятно, кто у власти без рассуждений) — народ. Хотя есть нюансы.

Соответственно, народ через своих представителей и определяет, что такое «чрезмерно». И если американский народ вполне устраивает Джини выше 40, то европейцев — порядка 35, а скандинавы и вовсе стремятся к Джини ниже 30.

Вообще я не склонен оскорблять людей. Послать могу, когда достанут, а оскорблять... просто неинтересно, удовольствия не получаю.

имущественное неравенство — чрезвычайно забавная штуковина, лично меня практически не заботящая. Вот неравенство доходов — другое дело. Оно необходимо для мотивации, но не должно быть чрезмерным и/или коррупционным.

фашизм ставит общественное благо выше личного. По крайней мере на словах. Коммунизм тоже, и тоже на словах. Презрение к личной свободе и индивидуальным правам и делает обе эти идеологии тоталитарными.

Это всё, что, что я хотел бы сказать об этой статье. Без эпитетов из уважения к автору.

Значит, все страны ненормальные.

Один спикер ИМХОклуба, как-то назвал Филея дураком (впрочем, этот спикер всех называет дураками).

В данном случае не буду с ним спорить: поставить Россию в один ряд с Иранской теократией, религиозно-военной группировкой хуситов и абсолютной монархией потомков Абдул-Азиза аль Сауда действительно не слишком мудро. Он хочет сказать, что Россия тоже религиозное государство со средневековым законодательством? Лично я так не считаю.

идите на хер.

Марик, идите на хер.

Мне вполне ловко называть Латвию страной.

Марик, идите на хер.

зы. Задумайтесь, почему я раньше писал нахер вместе, а теперь раздельно: на хер.

Я знаю про проблему с декларацией, и, по крайней мере пока, не собираюсь ею заниматься. Я считаю, что есть более актуальные проблемы. Это раз. Один с половиной, с Краснитским я разберусь без твоего участия.

Про фашистов в Латвии: у нас есть две партии, которые близки к нацистским идеям. Это НО и РСЛ. Но обе скорее националистические, чем фашистские, национализм не равнозначен ни фашизму ни нацизму. Это два.

Три: классический фашизм есть плоть от плоти социализма. Степень презрения к правам собственности у них разная, но риторика защиты народных интересов (а народ в массе своей — это малоимущие классы) была практически у всех, на чем они и зарабатывали себе поддержку. Это тот фактор, который предохраняет обе упомянутые партии от скатывания в фашизм: по крайней мере программно они на права собственности не покушаются. Это два.

Вообще, история — увлекательная вещь, и ее понимание позволяет мыслить политически сегодня. Но не надо её экстраполировать, это так не работает.

Даже такие партии, как ПиС в Польше или ФИДЕС а в Венгрии, или НО и НКП у нас, хоть и являются определенной угрозой тем ценностям, которые сегодня называются европейскими, но угрозы фашизма ни в одной стране ЕС нет и близко.

В Германии 1932-го года не было фашизма. А 1933-го — был.

В Латвии есть две заметные откровенно националистические партии, но сова Богу, ни у одной из них нет шансов стать единственной.

Не буду, некогда. Да и авторитет ты сомнительный, чтобы следовать твоим рекомендациям.

Теперь по сути: мы живем в демократическом государстве. Не без недостатков, но демократическом. Демократия и фашизм несовместимы.

Есть еще множество атрибутов фашизма: государственная идеология, отсутствие партий или наличие единственной, государственный культ предков (кстати, у Франко его, кажется, не было), глубокий консерватизм, вождизм, милитаризация... Каждый сам по себе не означает фашизма. У нас многопартийная система, нет Вождя, консерватизм — очень распространен, но не является единственной идеологией, нет культа архаики, нет милитаризации, нет государственной идеологии.... Короче, примерять фашизм к Латвии — занятие для ангажированных идиотов. Но право на это у них есть. Потому что у нас свобода.

Я не кичусь, что инженер. Эка невидаль. Я вообще это упомянул только из-затвоей апологии халтуре.

Я не противопоставляю Манна Эко, я Манна вообще не читал. Но зная твои способности к пониманию прочитанного, я полагаю, что твоё изложение несколько неточно.

Никакой проблемы в терминологии нет. Общество, построенное в колонны и шеренги, не сплоченное, а под тоталитарным контролем. Это раз.

Каждый индивидуум сам решает, как ему себя вести. Это его дело. Это два.

А трещины между группами заделываются самим обществом, а не политиками. Но политики могут и, по-моему, обязаны создавать условия, которые этому способствуют. Но есть политики, которые ведут себя противоположным образом. И тоже имеют право — демократия. Но я таких порицаю. Имею право. :)

ну, Гапоненко. Это святое.

гильман не был глупым ещё несколько лет назад. Возрастное, наверное.

Но ведь есть и другие, чьё мнение противоположно моему, их я глупыми не называю.

И всегда готов подчеркнуть достоинства. Вот Филей умеет писать. У него слова — как петли в вязании, сцеплены друг с другом и цепочка такая ровненькая. Вот мысли нет, а писать умеет.

А Гильман — наоборот, пишет плохо, стилист никакой (как и я), а вот идея у него есть всегда. Какая идея, какая аргументация, сейчас не будем, но мысль выделена и поднесена на блюдечке.

А вот у Гапоненко достоинств нет, одни звания. Доктор наук, академик, профессор, политолог, историк, правозащитник... что там ещё? — все неправда.

Нет, ты сегодня явно в ударе. «Эко — публицист вроде тебя».

Эко — учёный, медиевист и семиотик, кроме того, что он — великий писатель.

напиши ещё что-нибудь, я скину друзьям — коллекционерам глупостей Гапоненко, может они и тебя начнут коллекционировать.

Чистое любопытство. Когда на него завели дело, он было притих, а сейчас прямо фонтан.