Я ее читал не только здесь. Использование имении отца зашкаливает.

воспоминания надо отделять от критики политических оппонентов. Ее отец ничего про Собчак или Соболь не говорил.

На основании чего надо делать выводы о пишущем человеке? Цвета глаз?

Я какое-то время был подписан на спикера в ФБ, надо читать людей разных взглядов. Но отписался: она постоянно спекулирует именем отца, приписывая ему свои взгляды. Может быть, будь Таль жив, он бы разделял дочкины убеждения, но все-таки нужны и другие аргументы, не только фамилия.

Набор полуправды.

речь о регулировании розничных цен, а как пример приводится гарантированная закупочная цена на молоко, которая является формой поддержки сельского хозяйства и практически не сказывается на розничной цене.

длинные рассуждения про НДС вообще не имеют отношения к делу.

и необходимость государственного регулирования розничных цен легко опровергается примером Латвии, в которой такого регулирования нет, а инфляция, в том числе на товары первой необходимости ниже, чем в Белоруссии.

у инфляции много причин, и не все они зло: развитие почти всегда сопровождается инфляцией. Важную роль играет бюджетная и монетарная политика. Жадность торговцев тоже, но только если государство не может или не хочет предупредить разные формы монополизации.

Во-первых, это победа правосудия. Имхо, МВД и генпрокурору пора задуматься о квалификации следователей ПБ (теперь СГБ) и прокуроров: их дела регулярно разваливаются в суде: два или три раза оправдан Гильман, два раза Линдерман, нацболам переквалифицировали статью, Гапоненко освободили из-под стражи, несмотря на просьбу следствия продлить арест...

во-вторых, не хотелось бы писать о личности «победителя», но не исключено, что победа связана с его физическим отсутствием и тем, что его защищал другой юрист. Методы адвоката Гирса, мягко говоря, экстравагантные и не способствуют достижению юридического результата.

а в-третьих, маленькая ремарка по поводу русскоязычных СМИ и их вялой реакции. Да, реакция вялая, но была, сообщили.

и связано это с эмиграцией подзащитного. То есть, понятно, сидеть никто не хочет, человеку шьют дело, он сматывается. Это нормально. Но дело спровоцировал сам Гирс совершенно намерено. Если ты не боец, то сиди тихо, не высовывайся. Если ты боец, ты бросаешь громкий вызов, то стой и дерись. Но Гирс сдернул в Россию. Это ещё полбеды, Россия у этой прокремлевской ... — естественное убежище. Но Гирс там не прижился и перебрался в Лондон. К англосаксам. Которые в воспалённых мозгах отдельных политиков-правозащитников есть экзистенциональный супостат русского народа. И не боец, и прячется не там.

У Энштейна есть книга "Эволюция физики" в соавторстве с Инфельдом. Замечательная книга для школьников. Но смешно её предлагать даже студентам инженерных факультетов, не то что физических. "Три источника" — самые примитивные сведения о марксизме для тех, кто ничего о нем не знает.

Ну, по сравнению со сверстниками — да. По сравнению с тем, что осталось в области гуманитарной мысли в СССР после большевистской зачистки — гений.

Эту брошюрку мы ещё в школе проходили. Жвачка для учащихся читать.

Да, и ещё о Китае. В античные средневековые времена Индия и Китай производили более половины мирового ВВП, сначала Индия около 30%, Китай около 25%, после 14-го века наоборот. Но потом эти два гиганта вступили в полосу стагнации, а Звпадная Европа — в полосу ускоряющегося развития. Эта полоса расширялась, захватив Россию/СССР на Востоке и обе Америки на Западе, теперь она пришла в Китай, Индию и Юго-Восточную Азию, входит в Африку. Это — мировой тренд, противиться ему, как каждый по-своему, делают Трамп и спикер — долгосрочно абсурдная идея. Другое дело, что их обоих интересует краткосрочный успех, одного в президентстве, другого в освоении кремлевских денег.

Но я отвлёкся. Китай и Индия постепенно занимают своё законное историческое место, и умные люди и страны на этом зарабатывают, а глупые — сопротивляются.

Как мне нравится читать грамотных людей, они даже врут грамотно и красиво.

1. Кризис либерализма заключается в том, что либеральные элиты, следуя за социально-экономическими лидерами, оторвались от масс, которые не успевают за стремительным развитием новых сфер экономики. Этот кризис не стратегический, а тактический, и, соответственно, преодолим. Хотя такие явления, как избрание Трампа и Брекзит, болезненны.

2. Китайский феномен модернизации экономики при сохранении политической диктатуры не говорит ни о чем. Во-первых, на достижение современного уровня у Китая ушло не пара десятков лет, а почти полвека, реформы начались в 70-е. Если бы у советского руководства хватило бы ума начать реформы после смерти Сталина, как хотел Берия, или продолжать и развивать косыгинские реформы 65-го года, которые были свёрнуты после того, как была с одной стороны началась промышленная добыча сибирской нефти, а с другой стороны резко поднялись мировые цены на нефть (первый раз в 3,5 раза после нефтяного эмбарго войны Судного дня в 1973-м, второй раз ещё почти в три раза после Исламской революции в Иране в 1979-м) и поток нефтедолларов сделал реформы неактуальными с финансовой точки зрения, но не с точки зрения экономического развития, то не исключено, что история СССР могла бы продолжиться и после 90-х.

тут надо отметить ещё одну существенную деталь. ВВП Китая на душу на момент начала реформ был мало отличим от нуля не только глядя с уровня западных стран, но и с уровня нынешнего развития Китая. Весь впечатляющий китайский рост, это рост от нуля. И этот результат впечатляет именно темпами роста, а не абсолютными цифрами достижений. Китай достиг примерно 80-85% от ВВП США при вчетверо большем населении, свои 16-18% мирового ВВП он производит силами 20% населения планеты, то есть, его душевое производство чуть ниже среднемирового.

Размер имеет значение, и масштабные проекты, которые могут себе позволить среднеразвитый Китай и малоразвитая Индия не могут позволить себе высокоразвитые Люксембург или Нидерланды. Не будем обманывать себя масштабами, бедный латвиец находится на уровне жизни выше среднего китайца.

но вернёмся к Трампу.

Его бизнес-успехи, несмотря на построенные здания сомнительны: 6 банкротств его фирм. Злопыхатели посчитали, Трамп учетверил унаследованный капитал, рынок за это же время вырос в 10 раз. То есть, его бизнес-успехи в 2,5 раза хуже среднерыночных. Торговая война, которую он развязал с Китаем, возможно, скажется на Китае сильнее, чем на Штатах, но и Штатам она станет в копеечку. Это смысл экономической политики: пусть у тещи будет зять кривой? Я, конечно, не знаю, перевыберут его или нет, но темпы роста приОбаме были не ниже, даже если исключить восстановительный рост после кризиса, и все экономические успехи Трампа не превышают тренда, который имел место при Обаме (это не потому, что Обама хороший, а Трамп плохой или наоборот, а потому что развитие американской экономики мало зависит от Президента, каким бы умным или глупым он не был. Что лишний раз говорит в пользу либерального устройства общества).

немного о Ленине, раз уж спикер затронул тему. Обожествление началось не в 53-м, а в 24-м, Сталин активно использовал тему Бог и его пророк на Земле. «Империализм, как высшая стадия капитализма» — очень интересная книга, только чуть-чуть опоздала. Ленин написал её в 16-м и издал в 17-м, но уже в 1908-м Теодор Рузвельт пробил через Конгресс первое антимонопольное законодательство. Действия капиталистов оказались быстрее марксистской мысли. Рузвельт не был разрушителем трестов, как его рисуют левые поклонники, он не был симулякром монополий, как его рисуют упёртые марксисты, он не разрушал тресты, он их регулировал. А Ленин опоздал, заложив традицию запоздалости марксистской мысли.

теперь об истинных посылах статьи, и немного о понятии либерализма. Дело в том, что сегодня консерваторы западного мира стоят на вполне либеральных позициях менее, чем вековой давности. Консерваторы отстаивают либеральные ценности конца 19-го — начала 20-го века. А критики современного либерализма с марксистской стороны радостно поддерживают консерваторов, хотя сами из середины 19-века. Человечеству полезно иногда оглядываться назад, но не на двести же лет.

Еще у пеня куча замечаний по мелочи, типа приписывания Марксу гегелевской диалектики. Она ему присуща, но не он её изобрёл, и достаточно варварски использовал.

Поскольку предок у всех общий, то фраза: «от моего предка произошёл весь род земной» совершенно справедлива.

Просто некоторые думают, что раз они определенно этнические, то и предок принадлежал к этому же этносу, а значит, все народы произошли от них — самых главных. :)

Вы не понимаете вежливых слов, вас послать надо, чтоб вы от меня отстали?

У вас нет примеров, когда бы я «не ответил за базар».

Господи

Вы хотите сказать, что спикер — дура и не умеет читать без вашей помощи? Имхо, вы заблуждаетесь.

Ну и что? Я не требую, мне все равно, я знаю, что ответов не будет, потому что их нет в природе: ни диссертации, ни трудов, ни правозащитной деятельности. Это вы пытаетесь утверждать то, чего нет (зацените, какую корректную форму я выбрал из почтениях к вашему статусу спикера).

Не будете утверждать, не будет вопросов.

и вообще, что вам стоило честно написать: «я не знаю, где и когда Гапоненко защищался, а не знаю, какие научные труды он написал, я не знаю, косу он оказывал правовую помощь». А вы вместо этого начали морализаторствовать об анонимности (Гапоненко тоже любит, это у вас общее).

да и про мою якобы анонимность тоже могли честно ответить: «Извините не дочитала до конца ваш комментарий, наезд отзывается». Но, видимо, защита Гапоненко и честность несовместимы.

Засим прощайте. Продолжайте пропагандировать победу на Куликовом поле под командованием Андрея Ольгердовича.

Не ваше дело, под каким ником мне писать.

Вот только ваших объяснений тут не хватало. Идите, без вас разберёмся.

Интересно, я представился, в вы меня называете анонимом. Железная логика РСЛ.

По существу будет что сказать, или вступим в дискуссию о роли никнеймов?

Название и место докторской диссертации? Фамилии, получивших правовую помощь? Названия научных трудов лично д.э.н. и руководимого им научного заведения? Индекс цитируемости?

ну и что, что я под ником, который не совпадает с паспортом, а ваш совпадает. Я владею темой, а вы нет, и не можете ответить на вопросы. А ответы подтвердили бы вашу правоту. Но это вы, а не я руководствуетесь политическими симпатиями и антипатиями, поэтому защищаете самозванца. А вот это зря, ещё не было ни одной успешной организации, членом которой был или есть ваш герой.

Это предположения, а не факты. Схемы нарисовать и я умею, грубо говоря я имею представление, как это делается. Но у всех схем есть один общий недостаток: они формально законны (пока никто не копает, но признаки распила и вывода денег очевидны в каждой сделке.

так голословно можно заявить открисинальном характере любых бюджетных расходов или расходов любого фонда. Вот есть государственный фонд культурного капитала, который поддерживает культурные проекты. И с вашей логикой его надо закрыть, деятельность прекратить, а всех причастных посадить. Но в его операциях нет признаков распила или вывода капитала, а проекты, им профинансированные успешно осуществлены с видимым заинтересованной публике результатом. Не виде причин, почему и этот фонд не может действовать столь же успешно.

ЗЫ. У нас в программе удвоение финансирования KKF, и это не распил, а поддержка культуры.