Я где-то в комментариях на IMHO пришел к неожиданному для себя выводу-признанию, что Латвию надо строить как "империю", в которой нет "первых" и "последних" по этническому признаку (и дискриминации по другим социальным признакам - полу, возрасту, имущественному положению и др.) Т.е. мысль была ясна - жить в обществе равных по достоинству, но с "микро-империей" это как-то не связывалось.

Другой аспект из такого вывода: даже "микро-империя" - это пассионарность, созидательные амбиции, экспансия. А посмотрите на латышский менталитет - где экспансия, пассионарность, созидательность? Есть "кучка несчастий", не без основания содрогающаяся от кровавых событий ХХ века. Вот и получается, что страшно, что мучает осознание слабости - и поэтому "Чумудан-вакзал!" Но и такое надо понимать и принимать мудро - другой Латвии у нас нет. Я не хочу этим оправдывать латышей. Я говорю о том, что мудрый поступает мудро, а слабый старается просто выжить. Когда-то смотрел наставление по мореходству 50-х годов - там было сказано, что моторное судно уступает дорогу парусному (более неуклюжему в маневрах). Это лучше, чем сталкиваться и тонуть.

Хорошо Вам живется - знаете, что есть белое и что черное... А что есть "факты" - это те события, о которых Вам хочется знать? А "не-факты" - то, чего знать не желаете?

Да, забыл важное. Много лет занимаясь маркетинговыми исследованиями и размышляя о том, что такое цивилизация, я для себя сформулировал теоретические принципы, которые я вначале назвал "социоинформатикой" (см. известия АН Латвийской ССР, №5, 1990 г.), а мой коллега назвал кооперационикой. Сейчас неспешно готовлю книгу по этой теме.

Один из принципов кооперационики - принцип неопределенности. Он означает, что если мы не знаем будущих условий существования человеческого сообщества (изменения климата и окружающей среды, спрос на энергоносители, цены на питание, новые технические изобретения и т.п.), то мы можем выбрать две стратегии развития 1) ориентироваться на лучшее возможное качество жизни 2) ориентироваться на сохранение структур. Сохряняя неизменные структуры (классы, языковые группы, государства, отрасли и т.п.) мы не знаем, каким будет качество жизни (средняя продолжительность жизни и прирост населения). Сохраняя стремление к максимально возможному качеству жизни мы не знаем, какие структуры (государственный уклад, политическая система, отраслевое распределение ресурсов и .т.п.) лучше всего будут соответствовать новым условиям.

Благодарю за то, что читаете и пытаетесь понять.

То, что я думаю, не понравится никому из тех, кто язык объявляет "ценностью" (как "добро", "справедливость", "честность" и др.). Язык - это средство совместной деятельности людей. Мы можем любить или ненавидеть язык. Точно так же мы можем любить или ненавидеть свой компьютер и телевизор, которые тоже имеют для нас ценность. Но это не "ценность" в высшем духовном, моральном смысле.

Поясню на примере. Недавно случилось очень важное событие для тех, кто объявляет язык "ценностью" или чем-то "священным". Тихо и незаметно для общества Латвии в Канаде (!) умерла последняя носительница ливского языка (т.е. женщина, для котрой родным был ливский язык). Таким образом, ливский язык символически пересек черту на пути в небытие. Вопрос - надо ли Латвии выделять из госбюджета деньги на обучение детей ливскому языку? Если язык - высшая ценность, то надо. Если язык - средство совместной деятельности, то не надо, так как есть в Латвии другие языки, на которых можно изъясняться без ущерба для взаимопонимания. Вот Вам и ответ - что же на самом деле думают те, кто объявляет язык "ценностью".

Помню давнюю радиопередачу, в которой студенты-ливы рассказывали о своей культуре. Один на ливском спел запомнившуюся в детстве песенку, но говорить на ливском не мог. Он рассказал про деда, который не научил его ливскому языку. Дед пояснял внуку: если хочешь всю жизнь проработать в нашем или соседнем селе, то учи наш ливский, но если хочешь чего-то еще, учи другие языки.

Борьба вокруг языков, IMHO - это борьба 1) за качество и содержание образования на этих языках и 2) за жизненные возможности и за место на рынке труда. 

Подробнее о функции госязыка и о претензиях "языковой культурной элиты" на оплату своей "ценности" я писал на латышском языке в блогах Диены. Статья из 3 частей: "Mums ir valsts. ...".

Очень приятно слышать такие слова от Вас. Согласен почти полностью (про "***-ов" не знаю, насколько они опасны своими личными занятиями, но публично шумят своей сексуальной гордостью запредельно, мешающе много). Обоюдные кровавые дела остались в прошлом, и теперь здесь нет "фашистов-националистов" и "коммунистов-оккупантов". Если каким-то маргиналам так важно продолжать Вторую мировую войну, то это их личное дело. Считаем, что к государственной политике Латвии и к латвийско-российским отношениям это не относится.

Вот теперь можно высвободить время, чтобы переходить к вопросам развития социально ориентированной (долго придется обсуждать - как это?) капиталистической экономики Латвии. И я думаю, что роль русского предпринимателя и русского специалиста-работника здесь будет одной из ключевых, как и роль русского профессионала-чиновника.

Учат жить "новые хозяева жизни", к которым я себя не причисляю и которым не завидую. Я и к старым "хозяевам жизни" не имел отношения, как беспартийный и аполитичный (в то время) человек. Мне предельно надоело, что меня с умным видом учат жить, но при этом говорят совершенно противоположные вещи то про коммунизм, то про капитализм. Поэтому много читаю и стараюсь думать своей головой. Время такое - "вождей" нет, свалить не на кого, надо самим отвечать за свою жизнь. Не хочется, но надо, ой, надо... :)

Я поначалу тоже решил, что "вброс", так как про депортации времен Первой мировой смутно и редко как-то говорилось - случайно наткнулся где-то на фразу, что депортировали из Балтии немецких помещиков. Заинтересовался. 

Но смотрите, что происходит:

1) №68 "Для нас с Александром Дюковым "география неблагонадежности" не была "неожиданностью"," - тут люди говорят с видом великих знатоков. И чем больше говорят, тем больше увязают в теме "географии неблагонадежности". Как говорится, не буди лихо, пока оно тихо...

2) Посмотрел я в интернете книги упомянутых авторов 1890-х 1910-х по военной статистике. Некоторые страницы, интересные по оглавлению, оказались недоступны - мне не удалось их прочесть. Потом были свои дела и всё забылось...

"Уговорить русских, убаюкать.....на фоне того, что происходило с ними эти 20 лет не получится. "

Менее всего я хочу кого-то убаюкать и продолжить бессмысленный пир и бессмысленные страдания. Считаю, что с латышами за 20 лет также происходили не менее неприятные вещи. Вопрос - куда двигаемся?

Вы ведь понимаете, что я ни с кем вместе Латвию в Россию не поведу. А роптать на Россию - какой смысл?

1) Я определенно не историк. Знаю, что историки решают взаимосвязь  "идеология < - >история". Слышал, что в России провели сравнение трактовки Второй мировой войны в школьных учебниках разных стран бывшего соцлагеря - Словакии, Чехии, Болгарии, Сербии, Венгрии и др. Насколько понял, А) отличается видение войны тем, что каждая нация подробнее рассматривает события на своей территории, а о других (битва под Москвой и на Волге, высадка союзников во Франции ) упоминает более сжато. Б) нет яркой эмоциональной окраски текстов, нет чувства свежего патриотического гнева от войны, как недавнего события.

2) Знаю, что в разных науках прицип историзма понимается по-разному. Не та тема, о которой я готов кратко и точно сформулировать свои представления в комментариях. 

3) Я провел аналогии между маркетинговым ислледованием и историческим исследованием, выделив А) общую задачу объяснения мотивации и логики поведения людей; Б) критерии оценки полноты информации для решения указанной задачи; В) ту часть созданного нового продукта, тот физический текст, в котором проявляется добавленная стоимость, созданная маркетологом и историком.

У меня получился общий вывод - комментарии  г-на Дюкова в книге и в дискуссии осложняют взаимопонимание, так как направлены на поиск виновного (врага). Я себя врагом не ощущаю. Следовательно, труд комментатора был затрачен на создание неполезного продукта.  Что-то не так, по Вашему?

Я почти со всем согласен, кроме полного ТУПИКА. Как-то не люблю безысходность, бездействие. Если ТУПИК, значит, завтра не надо вставать, работать, любить, спорить, дружить?

Сложно, думаю, будет с компенсацией за сертификаты. Сложно будет с языком и с работой - встречаю латышей, рижан 18 лет, совершенно не понимающих по-русски. Это грубая ошибка образовательной политики. Впрочем, сам наблюдал, как сложные вопросы в офисе проговариваются на английском - часть латышской и русской молодежи его знает хорошо, в отличие от меня.

Хочу напомнить взгляд г-на Маяковского - какой была Латвия в 1922 году. Мне было интересно сравнить разное время и разные страны.  Маяковский считал, что небольшую Латвию легче привести в порядок, чем Россию. Мой выбор - Латвия, не потому, что легче, а потому, что знакомо, дорого и своё.

Был очень сложный период - конец 30-х и 1940-41 год. Можно взять одни документы - будут одни злодеи и герои. Можно взять документы чуть другие - будут другие злодей и герои. В целом, IMHO, для нас практическая ценность в выводе - было много крови, боли и страданий. Так много, что стоит стараться не попадать снова в такие ситуации. И для этого не стоит искать - кто начал. Не найдем, потому, что у плохого результата добровольных авторов нет. И это важно - значит всем ясно, что дело было плохое. Что нам еще нужно от истории?

Особенно, когда настаивают, что мне мерещится. :) А так - само проходит.

Приходилось слышать про обиженных бывших рижан, которые пытались тут немецкость подправить. При этом русскость их не волновала.

Меня волнует латвийскость как форма совместной деятельности. Я не хочу ничего терять, именно поэтому не хочу "балканизации", не хочу сценария Приднестровья или Южной Осетии.

Возможно, я Вас напрасно подозреваю в опасных для моей позиции целях. Но и Вы меня напрасно подозреваете в человеконенавистничестве.

С логикой всё в порядке. Читал специальную литературу по аргументативному дискурсу. Не будем играть терминами - в предисловии и в комментариях г-на Дюкова неискушенному читателю без курса логики вполне было понятно - кто виноват и кто первый начал. Почитайте комментарии, оценивающие текст предисловия к сборнику документов.

А в современном мире - кто начал, тот и платит за последствия, или по крайней мере, помнит свое место и не учит морали.

Я не атакую, я защищаюсь. Но это не значит, что Вы правы, а я - нет.

"О чем говорить, если даже Вы ответили как-то сказав ~как я могу пойти на нулевой вариант гражданства, если вдруг негражданин может проголосовать не так как надо?"

А можно ссылку, пусть все видят и мне пусть будет стыдно?

"Как Вы любите все усложнять, Виестурс. Вам уже говорили - ликвидируйте институт негражданства. "

И тогда всё у нас будет хорошо? Не останется никого, кто захочет не быть гражданином, все будут платить налоги, не будет безработицы, трудностей с языком... Да, я уже надоел всем, соглашаясь, что проблему негражданства надо решить. Но те, кому неприятно решать многие другие проблемы, охотно желают сохранить проблему негражданства, так как она отвлекает наше внимание от других неприятных вещей. От того, что Вы будете торопить таких, как я, ничего быстрее не получится. Мог бы - сделал бы. Но торопить надо - без этого не видно, что гражданство Латвии имеет ценность.

Не судите о морали в истории с политических позиций - всё и наладится.

"Вам просто не нравятся эти документы , которые идут вразрез с латышской официальной историей , придуманной латышскими историками."

Мне не нравится, когда одни историки размахивают одними документами, другие - другими. От этого слишком много шума и я не замечаю, как разные политики лезут ко мне в карман за деньгами.

«Для нас с Александром Дюковым "география неблагонадежности" не была "неожиданностью"»

Частным порядком я давно интересуюсь военной историей. Моя няня в Первую мировую войну была беженкой – посетила Россию и Украину. Помню её рассказы о страхе перед немецкими бомбардировками Риги с немецких дирижаблей. Брат няни был фронтовым шофером в российской армии. В семье мы храним столетние документы. Но никогда от няни я не слышал неприязненного отношения к евреям или иностранцам в Российской империи. В СССР я не сталкивался с неприязненным отношением к себе по этническому признаку. Поэтому понятие «география неблагонадежности» для меня была полной неожиданностью военной истории.

Военная история, IMHO, описывает развитие технологий и средств ведения войны. По направлениям можно говорить, например, о развитии военной авиации (от дирижаблей и бомбардировщика «Илья Муромец» до современной авиации). Аналогично можно говорить об истории развития «зачисток территории» (для этого направления в русском языке нет публично принятой терминологии). В Первую мировую войну применялись одни методы, во Вторую мировую – другие, более эффективные и т.д. – по мере нарастания опыта воюющих.

Но депортации из Литвы Вы же не рассматриваете в контексте истории методов нейтрализации  «неблагонадежных» - Вы не рассматриваете развитие критериев неблагонадежности населения, развитие методов составления списков, проведения арестов, конвоирования, питания и транспортировки и т.п. методов «военной логистики». Вы оправдываете депортации: 1) как случайную, незапланированную и вынужденную меру реагирования, обусловленную антисоветскими настроениями значительной части жителей стран Балтии и  анисемитизмом некоторых авторов некоторых документов (на момент проведения депортаций); 2) как международно распространенную обычную практику отношения к гражданскому населению в зоне подготовки планируемых боевых действий.

«Ну а ваше обобщение, чересчур смелое в отношении всех участников дискуссии, что "Мы ведь другое обсуждаем - как нам вместе строить латвийское государство" - разве не политизировано и идеологизировано?»

Согласен и признаю, что стремлюсь увести дискуссию от псевдоисторически поданной и увеличивающей напряженность темы. При этом я выступаю за свои интересы в латвийском государстве – мне нужна атмосфера взаимопонимания, партнерства и позитивного созидания будущего. Я сижу дома в Риге и не всегда отдаю себе отчет, что дискуссия  у нас международная – мы из разных стран и нужно нам разное – не всегда при этом важно успешное развитие и существование Латвии.

Вы под своим государственным флажком тоже участвуете в международной дискуссии. И тоже стараетесь повернуть эту дискуссию в каком-то оптимальном для Вас направлении. Вот такая народная дипломатия получается...

Кстати, есть в Киеве такой известный специалист в области коммуникативных технологий, теоретик вопросов стратегии, информационных войн и маркетинга Г.Г. Почепцов. Интересные книги пишет про то, чем мы с Вами сейчас тут занимаемся.