Вы, Aleks, сегодня публично заявлили: "Латвии надо признать, что у нее нет демократии, чтобы эта демократия появилась."

И Вас не арестуют, не выгонят с работы, не установят прослушку и наружное наблюдение. Вас не поместят на психиатрическое обследование. Дома не будет обыска. Это показывает, что какая-то демократия в Латвии есть. Больше, чем во многих странах. Больше, чем в СССР. Давайте пользоваться возможностями, а не впустую брызгать грязью. Я понимаю, что на каждое мое слово о Латвии у Вас будет 128 своих, опровергающих слов. А по существу спича есть что-либо?

Я в спиче говорил о политической системе - что партии должны строиться не по этническому и языковому принципу. Это как? Это относится к актуальностям Латвии или не относится? Или вообще непонятно, скучно, ненужно и ни к чему? (Извините, к вечеру устал уже отвечать на констатирующий негатив.)

Владимир, как народнофронтовцы мы с Вами уже вели людей - к капитализму. Мы оба совсем не такие пушистые. Вы призывали на баррикады. Я был на баррикадах. Сами того не желая, мы один раз уже быстро подняли наверх "буйных". Вы готовы учиться на своих ошибках? Или так понравился и кружит голову сам процесс - быть "политиком" и приводить к власти "буйных"?

Похоже, единственное, что Вам интересно в том , что произошло при переходе к капитализму - это случайно выявившиеся принципиально слабые места массового сознания и способы безнаказано манипулировать частью людей.

Посмотрите, как обманывал таких людей Мавроди. Посмотрите, как он это сознательно повторил второй раз. Точно так же он это повторит с частью людей в третий, в пятый и в десятый раз. Против этого у части людей иммунитета нет. В учебниках по политологии про это не пишут. Но ушлые жулики уже с первого раза учуяли поживу.

Люди, за права которых Вы так боретесь и так болеете, здесь же, в комментах IMHOclub считают, что НФЛ - это были прислужники Запада, вражеские агенты, которые по заданию хозяев  всемирного американского заговора развалили Родину, великий Советский Союз. Вы смеетесь над таким мировосприятием. Но сегодня такие люди в восторге от Вас, потому, что Вы говорите им вещи, которые они хотят слышать. И Вы снова поведете за собой этих людей, на этот раз уже сознавая, как это всё срабатывает. Вы, играя с автономией Латгалии, быстро выведете наверх новых "буйных", снова поменяете денежные потоки и на этот раз попытаетесь разваливать не СССР, а Латвию или даже еще что-то?

Я понимаю, что мораль Вам читать наивно. Вас не убедить и не разжалобить. Вы борец и таким себе нравитесь. Вы не любите и даже презираете тех, за кого боретесь. Вы "великий политик", готовый повторно отправить людей в пекло ради своих туманных идей, которые так и вертятся на кончике языка - вот-вот выскочат. А нельзя - рано еще... Вот, возьмёте власть и тогда уж...

Не совестно Вам где-то в глубине? Ведь всё понимаете... Не должен быть политик до такой степени циничным. Одно успокаивает - общество в целом обучается. Можно некоторое время дурачить всё общество, можно очень долгое время дурачить часть, но нельзя долго дурачить всех!

"Например, попытались ли Вы создать (словами Вашей статьи) "партию неэкстремистской (НЕбольшевистской) направленности""?

Я партий не создавал. Присмотрелся, выбрал и работал(-ю) - пишу, советую, участвую в мероприятиях, критикую тоже.

Я здесь говорю от имени себя лично, говорю то, что думаю. Говорю, потому что это волнует меня лично. Надеюсь, что это нельзя считать рекламой какой-бы ни было конкретной партии - хотя бы потому, что я ни с кем не советуюсь, не получаю какого-бы то ни было одобрения или запретов.

Всё, что говорю, IMHO, должны делать соцдемы, особенно, строительство не-этнической партии - 100%. А хотят ли, умеют ли, делают ли, есть ли вообще соц-дем партии в Латвии - это вопрос не ко мне. Это в газетах, новостях, www.1188.lv  www.lursoft.lv  www.cvk.lv  , гугл  т.п.

Думаю, что вопрос выбора партии каждый человек сам должен решать для себя. На то и демократия. И интернет. Обычно политичсеки активны (состоят в партиях) около 5% населения. Около того. 

Думаю, что многое из сказанного (строительство не-этнических партий) относится и к христианским демократам, и к зеленым, и к партиям, представляющим предпринимательские круги. Но только они сами могут судить - надо ли им это и по силам ли это. 

З.Ы. Не представляю даже теоретически - как г-н Линдерман будет строить не-этническую партию...

Не знал - знал бы, использовал бы свои знания.

Сейчас считаю, а' priori такие вопросы не решаются - время показывает - кто есть кто. Бессмысленно много получившие либо разорились (некоторые известные фамилии повторять не буду), либо погибли в схватках за "шальные бабки", либо отчаянно пытаются держаться на плаву (список можно посмотреть среди политически активных бизнесменов - это, например, те, кто перед выборами призывал копать балтийско-черноморский канал и продавать его акции пенсионерам Латвии). Это и те, кто поддерживал "бизнес" Мавроди и т.п. Беда в том, что такие люди - это не автомобили, которые можно узнавать по номеру, марке или цвету. Тут все сложнее...

1) Логика спича (плохо написал, раз надо повторно объяснять) - показать взаимосвязь явлений. Да, правильно Вы поняли - земля горит у "хватких" под ногами. Им страшно. Они не знают - как быть. Им позарез нужно, чтобы мы все сцепились с г-ном Линдерманом и снова хоть на время отстали от "хватких". Если мы завязнем в этом противостоянии - как Вы думаете, за кого будут голосовать и даже кровь проливать латыши? А за кого будут голосовать русскоязычные? За тех, кто призывает к мирному развитию или за тех, кто призовет выходить "с вилами"? (Попробуете угадать с трех раз?) Нам всем это нужно? А "хватких" я не защищаю. Вам это показалось или я неясно высказался - недостаточно много ругал и высмеивал "хватких" в тексте (экономил место для другого). Вы в своем комментарии это компенсировали - много крепких слов написали и дополнили мои мысли. Спасибо за разъяснение. Теперь всё в порядке?

2) ""бороться, чтобы все и немедленно имели формальное право участия в выборах, но реально усиливалось неучастие в выборах." Это НЕ синонимы, с чего Вы взяли, что одно обязательно следует за другим?"
Смотрите статистику в моем №58. Неучастие усиливается - я это взял даже из оффициальной статистики избиркома (в недемократичном государстве такую статистику мы бы не нашли в свободном доступе).

 Вы считаете, что колонны людей "с вилами" усилят благополучие и решат проблемы? Хотите вернуться даже не в 1991, где обошлось малой кровью, а в 1905-1906 год? Что Вы там хорошего забыли? Если такое случится, то случится, а сознательно и целенаправленно то зачем туда шагать? Давайте крутить штурвал прочь от опасностей.

Мы с Вами никогда не встречались. Поэтому в личном плане изначально, по определению, считаю Вас порядочным - нет никаких фактов для сомнений. Вы известный в обществе человек и не станете пьяным ехать на моей машине - Вам это не нужно.

Что касается политики - есть факты. Они для меня серьезны.

Считаю, что государством должны управлять профессионалы с положительным опытом партийного строительства. Партии в стабильных государствах существуют многие десятилетия. Способ Вашего вхождения в политику "контрпродуктивен" для политической системы, которая в целом хрупка, шатка и слаба. Ее расшатывать - это наказывать ребенка за то, что он не знает способов решения дифференциальных уравнений.

В компартии не состоял. Был комсомольцем. Потом беспартийным аполитичным человеком, в чем-то советско-патриотичным, в чем-то скептиком и не-марксистом-ленинцем.

В 1987 начал думать, начал для себя, а не для экзаменов читать Маркса, Ленина, Плеханова.  Потом читал Вилли Айхлера и др. Определился со своими взглядами. У каждого свой путь. У кого-то политические взгляды определяются, у кого-то меняются, кому-то просто не нужны в жизни...

"Извините, но у вас все в голове перевернуто. В том числе, кстати, и представления о социал-демократии. Вы - националист!"

Как-то Вы легко и быстро пришли к такому выводу. Почитайте - о чем я писал в газете "Sociāldemokrāts", в блогах "Диены". Найдите - что в моих публикациях дает основания считать меня не социал-демократом?

Фраза "рассеивая все сомнения в том, что Латвия демократическая страна" свидетельствует о поводах для наличия сомнений и необходимости эти сомнения  рассеивать. А то, что я не ругаю и не обзываю Латвию - извините, я трачу свое время и пишу, чтобы Латвия стала лучше, чем есть. Я не хочу тратить время на то, чтобы ругать Латвию за то, что она такая, какая есть.

Это вопрос отличающихся ценностей и подходов - он определяет приоритеты. Как-то в начале перестройки меня на оргдеятельной игре (ОДИ) спросили: "Если случится эпидемия - что станешь делать - облегчать страдания тех, кто заболел рядом или будешь думать, как справиться с эпидемией?

Я спрашиваю свих знакомы неграждан - вам нужно, чтобы я сейчас голосовал за ваше латвийской гражданство? Говорят - нужно, но не так срочно и при этом называют разные житейские соображения, почему даже при знании латышского языка и очень патриотичном отношении к Латвии они не получили и пока не хотят получать гражданство. Надеюсь, они читают и поправят меня, если гражданство - это то, что решит все или большинство актуальных для них вопросов. Давайте как в маркетинге - о спорттоварах будем расспрашивать тех, кому спорттовары предназначены, а не тех, кто просто хочет поговорить на эту тему.

Иногда сложные вопросы решаются не сразу, как один вопрос, а системно, как ряд последовательных решений. Я вот написал фразу и чувствую, что должен подчеркнуть - это не значит, что я скрываю какие-то свои плохие и преступные далеко идущие последовательные цели. Иногда завидую тем, у которых просто нет последовательных целей - всё в одной точке - "тут и сейчас".

Владимир, упомянутые политики бывали жесткими и несговорчивыми. Иногда такими бывают мои клиенты или возможные партнеры. Такими бывают и контролеры в общественном транспорте и автоинспекторы. Но при чем здесь большевизм, как политическое мировоззрение, как система ценностей, как фундаментальный принцип социальных отношений?

Вы сначала позиционировались однозначно как национал-большевик. А теперь заявляете: "Не бойтесь, Виестурс, у меня нет плана-утопии, который я хочу воплотить на крови и костях."

Нет, уважаемый, ничего личного. Но экспериментировать с Латвией я Вам буду мешать, сколько смогу. Деньги до получки в долг или ключи от машины могу дать - на таком уровне я Вам вполне доверяю. Но когда дело касается политики - увольте! Я анализирую предысторию Вашего бренда, Ваши теперешние тексты и вижу намечающиеся возможности. Поэтому Ваши политические заверения меня не убеждают. Вы не тот человек, который добровольно от чего-либо отказывается. Поэтому - без обид!

Спасибо вам всем, кто терпит и всё же читает. Спасибо и тем, кто терпит и публикует.

Решаю - что делать? Не хватает времени, чтобы писать по-другому. Даже догадываюсь - как. Без подтекстов. Конкретно. Возможно, таким текстом может быть новогоднее поздравление - всё ясно и понятно. Но жизнь сложнее. Состоит не только из приятного. 

Со статьями (не моими, а вообще) бывает так, что они нравятся не всем читателям. Если разным читателям не нравится одно и то же место, значит написано неудачно. Но если разным людям по разным причинам не нравятся разные места статьи, то все в порядке - есть о чем поспорить и подумать. Абсолютно бесспорной и понятной должна быть инструкция по пользованию чем-то (холодильником, огнетушителем, витаминами), но у инструкции формально другая задача.

Почему так получается, что текст неудобен? Слишком много в него "напихано". Это совсем не инструкция - как жить и что делать. Почему много напихано? Почему спешка? Мы переживаем очень большие перемены. Много событий, новый опыт, меняются представления о многом. Это очень утомительно. Хочется сдернуть какой-то стоп кран. Но у жизни стоп-крана нет. Кто не успел, тот пропал... Поэтому у меня просьба - кто что-то из спича понял для себя - разъясните другим, пишите лучше, проще, детальнее, комментируйте, спрашивайте. Время не ждет...

Я захлебываюсь от того, что пытаюсь говорить одновременно с латышами и русскоязычным сообществом. Спасибо учителям - языковые навыки позволяют это делать. Нас в Латвии достаточно много таких - пишущих на двух языках. Но попробуйте говорить с теперешним двуязычным обществом - убедитесь, что будете разъезжаться в "шпагате". И дело не в стремлении угодить тем и другим одновременно. Дело в том, что сообщества довольно разные, не "хорошие" или "плохие", а разные, может быть, как латыши и французы в Евросоюзе. Это к вопросу о практическом равноправии языков - "гладко было на бумаге, да забыли про овраги - а по ним шагать".

И к вопросу о смысле в статьях - случай из жизни. Одна молодежная организация в Латвии проводила дискуссию. Мероприятие малобюджетное. Хотелось лично как-то отметить лучших участников. Думаю - что купить? Что-то вкусно-съедобное? Нет, как-то не по стилю будет. Решил купить что-то умно-полезное. Зашел в книжный магазин: "И где тут у вас умное?" "Вот, выбирайте сами!" Смотрю - книги очень хорошие. Их много. Но "умное" где-то между книгами ощущается, его не взять, не купить и не подарить в отдельном товарном объеме... Так и сказал ребятам, которым подарил книги - извините, не получилось того, что хотел. Ищите сами...

"Виестурс, вы находитесь в каком-то непостижимом заблуждении. Как может быть страна демократичной, если у нее нет всеобщего избирательного права? "

Вы 100% правы в моральном аспекте - такая страна не демократична. Но кроме морального (одно не исключает другое) есть аспект практического управления и принятия решений. В №58 я привел статистику центризбиркома. Она вопиюща - ну, перестают граждане участвовать в голосовании. Почему это Вас менее беспокоит? Спич о том, что политическая система страны создает такую ситуацию, когда жители не могут влиять на управление качеством своей жизни. И у нас есть выбор:

1. бороться, чтобы все и немедленно имели формальное право участия в выборах, но реально усиливалось неучастие в выборах.

2. налаживать понятную избирателям и созидательную политическую систему, которая неизбежно придет к тому, что все получат гражданские права.

В тексте спича по техническим причинам пропали некоторые линки. На слове "заметные" был линк на http://www.materik.ru/rubric/detail.php?ID=11149 там я немного подробнее рассматриваю вопрос становления политической системы (слышу тихий вздох - О, Боже, опять про какие-то партии! Сколько можно?!), рассматриваю связь партий с гражданскими правами и привожу пример Швейцарии ("Например, только в 1971 году было навсегда покончено с политической дискриминацией швейцарских женщин: 2/3 мужского электората одобрило поправку в Конституцию, предоставлявшую женщинам Швейцарии право голосовать и быть избранным на федеральных выборах.") См. http://www.swissworld.org/ru/naselenie/prava_zhenshchin/izbiratelnoe_pravo/

Спич о том, что в Латвии процветают временщики, которые "не могут и не умеют внятно и толково объяснить ЧТО хотят и КУДА призывают топать." Чтобы при этом "править" (жить комфортно, принимая некачественные решения), им нужно выиграть время, чем-то заполнить наше внимание - хоть год, два-три, двадцать, сто - сколько смогут. И находятся исполнители, которые помогают заполнять время. Мы обсуждаем г-на Линдермана, но не говорим о развитии Латвии. Линдерман важнее. Он угроза. Поэтому сначала ликвидируем опасность раскачивания и опрокидывания лодки, и только потом будем дырки в лодке заделывать...

1. В отношении неуправляемости "пламенных" мне трудно судить. Информация у меня противоречивая. Когда-то, еще до вторичного публичного появления г-на Линдермана в латвийском политическом пространстве я на улице побеседовал с лидерами латвийских национал- большевиков (еще в ту пору, кода в подземных переходах у рижского вокзала можно было купить газеты "День" и "Лимонка"). Впечатление - это прогнозируемая "непрогнозируемость" - т.е. договориться ни о чем невозможно, но понятно, куда идут и чего хотят. А хотят драйва, славы, крови и громкого какого-то "ш-ша-ра-ба-бах-х!!!"

Поговорил также с г-ном Жириновским в Риге в конце 1990 года на  встрече с организацией Интерфронта нашего ВНИИ. (У нас была демократия - представители Интерфронта и Народного фронта ходили друг к другу в гости на мероприятия - это допускалось царящей в научной среде коллегиальностью). Так вот, Жириновский был явно управляем. Собрание проходило в небольшом помещении профкома. Жириновский говорил избыточно громко, как на митинге. Лицо было какое-то отрешенное, ораторски-самоуглубленное, отсутсвующее. Но стоило соседу Жириновского по столу президиума ("какому-то" г-ну Воронину, прибывшему вместе с Жириновским) сделать четверть оборота к оратору - Жириновский резко замолкал. Это было заметно. Думаю, что он тогда еще только учился. Хотя уже тогда говорил вслух немыслимые для 1990. года вещи - предупреждал о провокационных взрывах (потом они в Риге были, но мало кто уже помнит), о массовых беспорядках и т.п.

2. Г-н Линдерман несомненно себя позиционировал как национал- большевик. Википедия говорит, что на 5 съезде Нац-бол. партии, в 2004 году он был избран в ЦК, назначен заместителем председателя НБП. С момента переезда Линдермана в Россию НБП начала расти качественно и количественно, были проведены нашумевшие «акции прямого действия». НБП объявила о намерении участвовать в выборах в Госдуму в декабре  2007 года. Выдвигается лозунг «Нас не остановят ни тюрьма, ни пули» и «Мы за тех, кто работает».

В моем восприятии большевики - это те, кто в принципе не договаривается, кто считает нравственным все, что выгодно им, кто других людей воспринимает лишь средством или помехой в достижении своих целей. Поэтому они "пламенные" (или "отмороженные"). Получается, что большевики могут быть не только "левыми" и не только интернационалистами. Большевизм, по-моему, более широкое понятие. Это отношение к жизни, к людям, это восприятие мира. У большевиков "добро" - это "наши, свои", а "враги" - это "они, чужие и другие". В этом смысле к нацбольскому мировоззрению близок и ВисуЛатвияй.

Для простоты допустим, что доля активных избирателей среди граждан более-менее постоянна (по данным центризбиркома  фактически она уменьшается. Данные смотрел наспех, мог ошибиться в процентах, но тенденция уменьшения налицо: 5-ая Саэйма - 89,9%; 6-ая - 71,9%; 7-ая- 71,89%; 8-ая -71,51%; 9-ая - 60,98%; 10-ая - 63,12%, 11-ая - 59.45%).

Причины уменьшения участия, IMHO, рост неверия в управляемость государственности и физический отъезд из Латвии. Избирателей столько, сколько есть. Они могут более-менее симметрично "раздвинуться по краям" под лозунгами "русские идут!" против "latviet', nepadodies!", а могум сосредоточиться ближе к центру. Так я это себе представляю.