"Я вот считаю, что Латвия как государство - историческая ошибка. Здесь по определению не может быть ничего хорошего."

Я вот абсолютно не понимаю - какие мотивы побуждают идти в латвийские ПОЛИТИКИ (в принимающую решения элиту) людей, считающих идею этой государственности ошибкой? Что, например, Вы делаете в политике? Способствуете тем, кто хочет сохранять и развивать латвийскую "ошибку"? Самоотверженно мешаете тем, кто хочет сроить исторически "ошибочное" государство? Просто из личных соображений занимаете в политике чужое место? Непонятно мне, как избирателю... Нонсенс какой-то очевидный... А вокруг еще так много других мятущихся "политиков", стороящих коммуникацию по принципу:

1) уверен, что ничего нельзя сделать, потому что... (следуют аргументы) или до тех пор, пока... (следуют аргументы) ;

2) уверяю, что я буду делать лучше других...

Неуж-то не чувствуете объективное противоречие в исходных посылах?

Готов вместе с Вами на IMHOclub рассмотреть тему преимуществ и недостатков современного малого государства для тех или иных сценариев жизни (например, стабильная и спокойная жизнь / жизнь непредсказуемая и полная резких перемен).

З.Ы. Александр, нельзя же так издеваться над избирателями и идеей государственности. Мы с Вами не первый раз "цапаемся" (помните, еще на страницах "Советской Молодежи" при Стешенко...). Как-то уже разберитесь в себе... Мне запомнилась надпись на дверях зала по рукопашной борьбе: "Прежде чем войти, подумай - нужен ли Ты здесь?"

"Три раза прочитал статью сверху вниз,... Но так ничего и не понял."

Хочу высказать Вам нечто, напоминающее сопричастие или сопереживание. Читал спич, стараясь понять, чувствовал, что ускользает мысль, что едва "кончиками пальцев" ощущаю смысл, что текста еще много, а терпения уже мало. Но прочитать без спешки стоило. На такие темы говорят редко (или я не бываю там, где про это говорят, где вообще про такое размышляют). Спикер старался словами выразить очень тонкие оттенки человеческих взаимоотношений - спасибо ему за это. Думаю, что в юном возрасте вообще трудно уловить смысл в столь сложных размышлениях, ибо владение речью и умение со стороны смотреть на свои поступки приходит с годами, с опытом совершенных ошибок, с болью и стыдом за сделанное или несделанное.

Очень бы хотелось реально помочь самому себе, как латвийскому мелкому предпринимателю и наемному работнику. Каким образом? Законы (некачественные?) принимает Саейма, в которую избиратели выбирают представленных (некачественными?) партиями (некачественных?) кандидатов.

IMHO, неконкурентоспособность экономики - это следствие некачественного и хаотичного обсуждения жизни страны,  некачественной  политической системы (не в том смысле, что "дураки и жулики" у власти). Политическая система не является системой, как таковой. Она не представляет интересы реальных социальных групп. Допустим (условно), что одна партия представляет интересы среднего слоя (мелкого бизнеса и работников, как таковых) , а другая - интересы клана конкретных приятелей и родственников, которые просто хотят жить сыто и престижно, и неважно, какими средствами. И что? Эти разные по существу (как курица и велосипед)объединения составляют политическую систему?

Влиятельные партии в Латвии всё еще не способны анализировать экономическую ситуацию -  в партиях просто нет таких специалистов или партийцы-"политики" специалистов просто не берут во внимание. 

Кто реально представляет интересы латвийских предпринимателей? ПрОклятые в СМИ партии олигархов? Правящие партии? Или не нашедшие понимания у избирателей маргинальные карликовые партии? У всех ли предпринимателей интересы совпадают? Или у русских и латышских предпринимателей они отличаются, подобно, как кириллица и латинский алфавит? А избирателям вся эта пригорелая "каша" интересна и понятна?

Если мы тут в IMHOclub такие системно мыслящие, давайте создадим тексты, где понятно связаны причины, следствия, цели, задачи, имеющиеся средства и план действий. Пока чаще вижу бесссвязные эмоциональные оценки, построенные на разрозненных примерах.

Не могу комментировать приведенный Вами пример  торговли горячими бутербродами - я не в теме. Платить 152 лата в месяц за торговое место в 1 м2 я бы не хотел, так как торговля горячими бутербродами, скорее всего, не даст достаточных для такого платежа денежных поступлений. Что касается цен в Старой Риге - мне они безразличны. Я и в советское время не мог себе позволить тусовать по Старой Риге. Ничего в этом плане не изменилось. Для меня это малознакомый мир. Это вовсе не значит, что я отношусь к нему враждебно.

"Вы что ВООООБЩЕ не понимаете - что такое производство (или просто придуриваетесь),"

 Зачем же я стану тратить своё время и время уважаемых людей на придуривание в комментах? Вы чем-то раздражены? Право, не стоит так волноваться...

На примере поясню экономические нестыковки - те, что вызывают у меня непонимание и подозрения на скрытую экономическую борьбу.

В маленькой стране производство что-то изготовляет и продает по рыночным ценам. Из оплаты, полученной за проданную продукцию предприятие покупает новое сырье, делает отчисления на амортизацию, оплачивает сторонние услуги, платит зарплату, налоги и т.д. Рассмотрим статью расходов на оплату труда. Оплата должна обеспечивать поддержание работоспособности. Допустим, что жилье  стоит столько, что рядовой работник предприятия может на вторичном рынке купить трехкомнатную квартиру через 25-30 лет, при условии, что будет всю жизнь на всем экономить. Работника это не устраивает - он требует выше зарплату, чтобы скорее оплатить ипотеку.  Предприятие при повышении зарплаты должно платить бОльшие налоги. Это удорожает продукцию и делает ее неконкурентоспособной по цене. Если зарплата не растет, работник уходит к другому работодателю или уезжает из страны.

Кто поднял цены на жилье, торгуя ипотечными кредитами? Как теперь привести оплату труда в соответствие с разумными человеческими потребностями? Где брать квалифицированную, образованную и здоровую рабочую силу, если платежеспособность трудоспособного населения на много лет вперед подстроена под ипотечные платежи?

Возможно, всё это мелочи и я зря тут ночью так переживаю, что и про конец света забыл?

"Производственник, главный враг страны, мародер и вор...Уж, не раз заявляли с трибун главные создатели ВВП.."

Смутно догадываюсь, что есть предприниматели (банковские, финансовые), предприниматели (торговля) и предприниматели (производство и услуги). Все они разные, все они публичные молчуны, предпочитают борьбу под ковром, заказывают "пулитику", от которой всех коробит. Такая у нас политическая культура - удало ездить ночью в тумане на красный свет по противоположной полосе... Ну, нравится, ну любо - как тут переубедишь...

"Экономика Латвии не идёт, её шатает, как пьяного на дороге. Но при этом я говорю, что шансы устоять на ногах и дойти, куда надо, ещё есть, а оппоненты уверяют, что этот пьяный уже давно упал, лежит и не подаёт признаков жизни."

Тут у нас 100% совпадает восприятие ситуации.

Из практических соображений - хочется как-то поддержать латвийского производителя, в том числе того, кому нужны инженеры-технологи-конструкторы. Тогда будут нужны и продавцы-официанты-парикмахеры и журналисты-политологи-актеры.

Практическая поодержка производителя - просить, чтобы о нем больше писали. Спрашивать - что ему нужно для счастья и процветания?

Удивляет местный бизнес - почему отдает возможности местного рынка? 1) Флажки Латвии для крепления на авто (за 39 сантимов) производит Китай. 2) Напольный упор-ограничитель для дверей - 3 детали - круглая подставка, штырек и колпачок - за ДВА ЛАТА производит Швеция. 3) Держатели для туалетной бумаги не бывают дешевле 2, 68 латов, но есть и по 18-23 лата (! - это за три-четыре простые детали), производство импортное. Куда подевались все наши промышленные производства? Неужели за такие деньги нерентабельно изготовлять простые изделия? Эстонцы на Сааремаа, в бывшем гор. Кингисеппе, изготовляют хорошие шланги для ручных душей. А нам слабо что-то делать?

Интересно, какая аргументация у банков - почему не стоит давать кредиты на развитие производства в Латвии? Почему надо было только давать кредиты на жилье? И сколько можно успешно продать жилья на рынке, где не нужны работники производств? Опять вопросы баланса - не сходятся концы...

Что-то тут явно не так... Плохо, когда сам себе кажусь очень умным и прозорливым. Видно, чего-то очень важного не понимаю... Поясните, пожалуйста, кто разобрался...

Извините, что встреваю. Дмитрий, Ваша аргументация привлекла внимание адекватностью тона. Без проклятий, без ерничества, без слэнга, понятного только узкому кругу тех, кому всё и так понятно.

По Вашему тону понимаю, что Вы 1) разбираетесь в экономике и что 2) экономика Латвии не идет к катастрофе. В более простых случаях (мнение стоматолога - надо ли удалять зуб, мнение автомастера - надо ли заменять глушитель) я бы успокоился, сделал, как советуют и занялся бы своими делами.

Но с экономикой и политикой все не так - я хорошо помню людей, уверенно преподававших "научный коммунизм" и политэкономию. Помню досрочное выполнение пятилеток и пустые магазины, кошмар межвластия и крах целых отраслей. Никто не предупреждал о возможности такого хода событий. С тех пор уверенный тон и владение экономическими терминами я рассматриваю как косвенное и недостаточное свидетельство возможной правоты говорящего.

Поэтому в важных экономических вопросах полагаюсь на свое инженерное образование и аналитический опыт. Не хочу никого здесь ни в чем убеждать. Хочу проверить правильность своих эмпирических критериев прогноза ситуации.

Правительственные и банковские экономические аргументы и термины мне часто не понятны. Чаще всего я по сопоставлению чисел и выводов пытаюсь понять смысл используемых терминов, стараюсь найти логические противоречия. При этом понимаю, что критерии оценки экономических процессов субъективны.

Меня, как инженера, знакомого с понятием баланса потоков энергии, крайне смущает постоянное преобладание объемов латвийского импорта над экспортом. Понимаю, что числа в уравнении экономического баланса можно ставить и так, и этак, как надо доказующему. Методы подсчета стоимости товаров и услуг, объемов прямых и косвенных инвестиций, производительности труда и т.п. можно уточнять бесконечно. При этом выигрывается время, чтобы одни могли жить и потреблять, а другим в это время приходится экономить и платить.

Не верю, что ценность  потребляемого Латвией импорта равна ценности экспортных потоков.  Не понимаю - как в долговременной перспективе удержится жизнь в Латвии, когда нас перестанут кормить в долг?  Чем мы полезны, что умеем, что можем и что хотим делать?

Экономика не существовует там, где нет населения. По логике, экономика не может прирастать там, где население сокращается, где сокращается платежеспособный спрос и сокращается объем рынка. Не вижу идей - чем тут людям заниматься, каким трудом зарабатывать? Вместо этого читаю на IMHOclub сытые и самодовольные воспоминания постаревшей, но не поумневшей фартовой шпаны - как за зелень и через боковые ворота дербанились латвийские предприятия - вывозилось на продажу оборудование. Само собой разумеется, что оставшимся без дела заводчанам была только одна дорога - "чемоданвокзал"... Но, конечно, виноваты "хуторяне" и "эсэсовцы".

Думаю, что существует противоречие между слоями общества с трудно совместимыми ценностями. Латвия уцелеет, если наладится коммуникация, если будем строить отношения, а не демонстрировать презрение или "искать и обувать лохов".

"аргумент я старше это по крайней мере некорректен."

У меня использован такой аргумент?

"не понимаете стратегию Вами продвигаемой компании (ее продукта), не имеете ни малейшего представлений о ликвидности предприятия....Ваша величайшая миссия - пропихнуть по краше что либо."

Я по своей функции не должен вникать в стратегию продвигаемой компании сверх того, о чем просит заказчик. Заказчик ставит в задании вопросы, я отвечаю на них. Потом заказчик принимает какие-то свои решения и мне о них не сообщает. Почему так? Я глуп, труслив, граждански безответственен?

Насколько понимаю, именно так, когда каждая сторона выполняет свои функции, работает право частной собственности - владелец сам принимает окончательные решения в отношении своей собственности и сам за них отвечает. Эксперт оказывает необходимую помощь.

 Когда-то еще в конце 70-х, в бытность океанологом, коллега мне дал прочесть "западную" переведенную книгу "Оценка воздействия на окружающую среду". В ней были расписаны функции эксперта по окружающей среде (цитирую по памяти):

- добросовестно, профессионально и понятным образом ответить на поставленные эксперту вопросы;

- предупредить о важных обстоятельствах и аспектах, о которых может не знать заказчик;

- не пытаться эмоционально влиять на принимаемые решения, так как эксперт может не знать совокупность обстоятельств и факторов, которыми руководствуется принимающий решения.

Эти принципы мне запомнились и подтвердились в рыночной практике спустя 15 лет. 

Если каждый из благих побуждений вмешивается во всё, то наступает хаос. У каждой функции должен быть свой "хозяин" - так жить и работать эффективнее и безопаснее. Здесь остановлюсь, так как о рыночных отношениях можно говорить много.

"Tie "par citiem labākie" uzņēmēji, kuri finansē "politiķus", pretī saņemot "līdzfinansējumu", kura "sadali" nosaka politiķi."

Trāpīgs Latvijas politiskās un ekonomiskās sistēmas raksturojums. :) Un "parastie mirstīgie" ir tie, kurus tā kā vistas trenkā pa pagalmu. Un tracina "latvisko" daļu pret "krievisko", lai vēl kādu laiku saglabātu šādu politisko un ekonomisko sistēmu.

"...В первую очередь надо смотреть на дела , содержание - если Вы себя считаете человеком."

Pasvītroju, ka nekādā gadījumā šeit nav runas par cilvēka "nevērtību". Doma ir dziļāka un tagad jau šķiet samērā vienkārša.

Jau 22 gadus dzīvojam un gribam dzīvot ekonomikā, kura rada produktus patērētājam, nevis šķietamību TV un laikrakstu lasītāju auditorijai. Atceraties PSRS laika mediju saturu? "Ļeņina vārda nosauktā un ar Oktobra Revolūcijas ordeni apbalvotā apavu kombināta kolektīvs par godu PSKP XXV kongresam 4,5 gados izpildījis piecgades plānu", ... bet veikalā nav apavu, kurus vērts pirkt un fiziski iespējams valkāt, nesaberžot kājas.

Un PSRS finālā, kad veikali bija hroniski tukši, atceros centrālā laikrakstā "Izvestija" publicēto likumprojektu par patērētāja tiesību aizsardzību - tas bija pēdējais piliens, kurš mani izsita no pacietības. Citēju pēc atmiņas: "Усилить права потребителя в определении качества продукции".

Šajā pēdējā tēzē ir visa sociālisma ideoloģijas kvintesence, informācija plūsmu atšķirība no kapitālisma. Sociālisms līdz galam nepieņem domu, ka kurš gan cits, ja ne patērētājs ir tas, kurš nosaka produkcijas kvalitāti?

Kapitālismā nonākam pat līdz tam, ka Veselības ministrija brīdina - smēķēšana ir kaitīga, bet patērētājs saka - zinu, bet pirkšu šīs cigaretes un smēķēšu tās! Patērētājam kapitālismā ir ļoti liela vara, pat ja pēc tam sabiedrībai ir šis ietiepīgais smēķētājs jāārstē.

Ā. Linkolns esot teicis (citēju pēc atmiņas no kāda 1990. gada laikraksta): "Вы не можете помочь тому, кто работает, принижая того, кто платит. Вы не можете способствовать братству людей, пропагандируя классовую ненависть".

Un eksporta tirgus iespēju un risku "patērētājs" ir uzņēmējs. Uzņēmēji, nevis "Visu Latvijai", "Vienotība" vai "Заря" noteks - ko Latvijas uzņēmēji spēj un kas un kā būs ekonomiskajā ārpolitikā. Un tas nav tāpēc, ka uzņēmēji būtu vērtīgāki par citiem cilvēkiem. Pašlaik uzņēmēji klusē, bet skaļi runā politiķi. Un vai tas ir labi mums, kuri nav uzņēmēji?

По советским стандартам у меня нет ученой степени. Не успел, а потом уже и не нужно было в новой экономике. Тут важны связи и практический опыт.

Я подхожу к Вашему высказыванию на основе следующего:

1) школа оргдеятельных игр, созданная Г.П. Щедровицким. Я участвовал в некоторых играх и вначале попал в очень неловкую ситуацию - не мог объяснить, с каких позиций, в качестве кого высказываюсь. Даже не понимал вначале - чего ко мне пристали, в чем вопрос? Зачем это нужно? Потом дошло и стал понимать гораздо больше в оргдеятельной игре и в жизни.

2) 20 летний опыт маркетинговых исследований, работа на западных заказчиков и на крупнейшие латвийские фирмы. Так вот, в исследованиях мы обычно изучаем мнения непосредственных потребителей продукта (банковских услуг, мобильной связи, средств повышения мужской потенции, рыбной кулинарии и т.п.). Мнения людей, которые не употребляют продукт, но могут точно сказать - каким он должен быть - такие мнения заказчиков не интересуют и в маркетинговых исследованиях считаются информационным браком. Поэтому мне не интересны Ваши требования в отношении географии экспортных рынков Лавтии. Вы лично на экспортных рынках ничего не делаете, следовательно, не должны решать - какими им быть и где им быть.

Я тоже не могу принимать решения об экспортных рынках Латвии, хотя есть опыт работы на западных клиентов и опыт изучения восточного рынка. Не я рискую своим личным бизнесом, поэтому могу только высказывать мнение, не требуя, чтобы оно определяло решения.

Поверьте, ничего личного. Именно так работает информационный обмен в условиях рыночной экономики.

Да, на основании методологических рассуждений я считаю, что именно предприниматели, а не чиновники, священники, журналисты, политики или люди с IMHOclub могут принимать решения о предпочтении тех или иных экспортных рынков. Предприниматели несут за свои решения личную материальную ответсвенность, а мы несем лишь косвенную ответственность. Они обанкротились - и мы без работы и денег.

Но недопустимо другое - у "предпринимателей, торгующих воздухом"  всё в шоколаде, а мы бомжуем, потому что "по специфике" бизнеса не нужны им ни как работники, ни как потребители. Такая "экономика" мне и Вам определенно не нужна и наше право её не допускать.

Уважаемые комментаторы, вот суть того, почему диалог не идет  - спекулятивные рассуждения (в философии это означает отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту) :

"Давно пора признать, что Латвия не может быть независимым политическим и экономическим субъектом. У нас есть выбор - союз с Западом, плоды которого ... мы пожинаем уже 20 лет, либо союз с Востоком - нашими естественными рынками сбыта, единственном направлении, где Латвия и латышская культура способны развиваться."

Виталий, Вы  оцениваете перспективы рынков сбыта и на основании оценки по этому критерию строите идеологическую формулировку - "союз с Востоком".

Вывод очень категоричный и важный для меня. Мне нужно либо согласиться, либо доказать несостоятельность вывода.

Я в певую очередь посмотрел - в каком качестве публично представляет себя уважаемый Виталий. В IMHOclab Вы представились как "вечный студент". У меня вопрос - можно ли на основании "студенческого" практического опыта делать экономические выводы о рынках сбыта латвийских предприятий? Не верю! Виталий, Вы не даете никаких ссылок на свой предпринимательский опыт в партнерстве с Востоком и с Западом! Могу допустить, что Вам (как и мне) объективно создает дискомфорт жизнь в сегодняшней Латвии. Но из-за такого дискомфорта предпочесть Западу Восток и подчиняться Востоку -  нет, нет и еще раз нет! Подчиниться всегда можно легко, а отсоединиться - только через кровь. Виталий, Вы, похоже, спекулируете аргументами, без соответствующего опыта твердо ссылаясь на рынки сбыта.

Посмотрел я и визитные карточки тех, кто поддержал (на 09:00 5 декабря) идеологический призыв Виталия. Из 7 поддержавших один комментатор является издателем бизнес-журнала. Личный опыт остальных в предпринимательских отношениях с Западом и Востоком остался для меня тайной.

И поэтому не принимаю во внимание спекулятивные аргументы, основанные не на личном опыте, не на реальных интересах, а на фантазировании о том, как надо бы сделать, чтобы всем было счастье. От некритического принятия такого рода фантазирований всем может быть только большая беда.

Поэтому, если говорим, то определяем позицию, интересы, изходя из которых смотрим на ситуацию. Например, я рассуждаю как человек среднего слоя, квалифицированный специалист, наемный работник, который по возрасту уже не может переселиться в другую страну. Мне жизненно важно экономическое развитие и система социальной защиты Латвии - это предохранит меня от нищеты и отсутсвия медицинской помощи на старости лет. Я полагаюсь на то, что через общественное мнение как-то могу влиять на процессы в Латвии. Понимаю, что влиять на процессы на Западе или на Востоке не смогу. Поэтому мне жизненно важен status quo - Latvijas Republika. Как жизненно заинтересованный в экономическом успехе латвийской экономики, я очень активно поддержу предпринимателей, которые объяснят - что им нужно для развития бизнеса - экспортные рынки на Западе, на Востоке, на Юге? Работники каких специальностей нужны? Какая поддержка госполитики нужна? Объясните - и будет вам широкая объединенная поддержка латышей и русских (надеюсь, русские не возражают?)

Поясняю механизм процесса: широкая поддержка будет не из-за того, что я лично что-то там поддержу и кого-то куда-то призову. Поддержка будет потому, что нас, таких как я, в Латвии много. И если объяснение будет понятно мне (я всего лишь лакмусовая бумажка - далеко не самый умный), то поймут и поддержат очень многие. Вот и будет успешная идеология, которая овладеет массами.

З.Ы. Единственное, чему трудно оказать поддержку - бизнесам, владельцы которых прячутся, бизнесам, которые не нуждаются в клиентах и в известности. Но они и не просят ни о чем и не нуждаются в публичной поддержке. Чем меньше активных людей останется в Латвии, тем лучше и спокойнее будет таким "бизнесам". Несовместимость жизненных интересов, так сказать... И при чем здесь громко и много обсуждаемые отношения "латыши и русские"? Мы можем объединиться, но нужны ли мы, такие объединенные и сильные, отстаивающие свои собственные, а не чьи-то другие интересы?

Действительно интересно было бы услышать Ваше мнение - как эффективно может работать политическая система, чтобы улучшить капиталистические отношения в Латвии и сделать страну более конкурентоспособной. Ведь политическая система имеет какое-то отношение к качеству экономических и социальных  процессов в стране?

Прошу извинить, если навязываю неинтересную тему. Про полезные инструменты управления процессами были советы в первом спиче. Ясно, что инструментами управления пользуются субъекты. А какие субъекты есть в поле социальных отношений?

Сложность, на мой взгляд, в позиционировании. Между кем и кем должны строиться отношения? Вот у Вас - "средний слой" - его вроде нет? По логике "выше" и "ниже" "средного слоя" должно быть еще что-то или кто-то. Ваше мнение - как сегментируется латвийское общество?

"У Вас ну очень сложная логическая цепочка, выводящая на умозаключение о якобы постулируемом мною чувстве превосходства... "

Скорее всего, чувства превосходства нет. Но позиционирование  в отношении объектов обсуждения по тональности напоминает латвийского тележурналиста Родина. От Вас хотелось услышать бОльшего...

"И уж тем более я не говорил, что "в капитализме дураки и негодяи". Я говорил что капитализмом тут и не пахнет. Согласитесь - не одно и то же."

Согласен. Капиталистические отношения в Латвии не развиты. Но хочется их развивать.

Уважаемый Сергей, вовсе не хочу задираться. Жаль на это времени да и скучно просто искрить.

"...читал Энгельса..."

У Энгельса, Маркса, Ленина рассуждения об устройстве общества очень эмоциональны - содержат много негативно заряженных слов. У Гитлера "Майн кампф" тоже очень эмоционально аргументируется. Как метко сказано у Ваенги: "Да не важно, что ты сказал, ведь не важно, что, а как. А я тебя услышала, я поняла..." и т.д. 

 Понятно, что часть публичных текстов для широкой аудитории должна быть "указующей" и понятной по одной лишь интонации, без научной подготовки. Замечал, что домашние животные понимают смысл ситуации по интонации речи человека. Есть сегмент аудитории (особенно на Делфи заметно), который бесится от рационально аргументированных аналитических текстов без ругательства "врагов" - людям не понятно - кого следует ненавидеть?

Но теория всё же должна быть без эмоций, как тексты в математике, в естественных науках. IMHO, это свидетельствует о наличии рациональных аргументов, о продуманном и ответственном подходе к решению констатированных общественных проблем.

"...почему Вы постулируете как исходное условие, что более нравственны, чем "все эти безобразники", что вокруг?" Не замечал за собой таких постулатов. Не соблаговолите ли привести пример?

Вы употребляете следующую лексику: "Не переставая вопить", "просто свернула ему шею", "старательно вырезан под корень" - это только первый краткий абзац раздела про средний класс (взял пример из случайно выбранного раздела).

Делаю вывод, что спикер мне сообщает про замеченных им в Латвии глупых или безнравственных и злонамеренных людей. Следовательно, спикер не разделяет их взгляды, не одобряет их решения и ценности, считает проявления деятельности этих людей безнравственными. Негативность тона дистанцирует говорящего от обсуждаемых и создает полюсность: "говорящий нравственно выше и чище тех, о ком говорит". 

Спасибо, предупредили, что "осторожно, в капитализме злые дураки и негодяи". И что мне теперь делать? Не ходить туда, в капитализм, не жить в Латвии?  Кроме объемистой вводной "пичальки" в меню будет что-либо практически осуществимое на уровне решений? Хотя бы вопрос о выборе и совместимости целевой аудитории для партии "среднего класса" (последний абзац №290)? Ваш совет мне действительно интересен. 

С очень большим трудом двигался по тексту. Мешали 1) эмоциональность речи 2) морализаторский акцент. Понимаю, что помыслы Ваши во благо. Но... даже не знаю, стоит ли публично обсуждать тему в зданном Вами стартовом ракурсе ("кругом ужасно много глупости и безнравственности"), т.е. как жить хорошо, если вокруг нет умных и порядочных людей? Элементарный ответ - никак! Что тут еще можно обсуждать? Лучше не тратить время и заняться полезными делами...

Плохой тон - бить цитатами и ссылками, типа - " а Вы ЭТО и ТО читали?"  Всё же из коллегиальных побуждений (как и Вы, коллега, уже много лет исследую и пытаюсь понять  - как работает общество и что с нами будет) спрошу - читали ли Вы Александра Кустарева, "Нервные люди: очерки об интеллигенции"? Книга помогает понять - с каким посланием (в этом спиче и вообще) люди публично обращаются к массовой аудитории - предлагают профессиональные решения проблем или "профессионально" призывают других к нравстенности? Знания у нас есть - мы можем их предложить обществу. Вопрос - почему Вы постулируете как исходное условие, что более нравственны, чем "все эти безобразники", что вокруг? Почему Вы (извиниете за жесткость полемики) претендуете на «святость праведника»? Вы уверены, что именно этим принесете больше практической пользы?

И еще - читали ли Вы В.Н.Ильина, "НЕгуманитарная социология. Новый взгляд на обществоведение"? Там особо интересны рассуждения о праве собственности и физической стороне понятия "собственность". Полезно, чтобы понять, что знания - это тоже частная собственность и средства производства. Т.е. средний слой - это не только самозянятый предприниматель-одиночка со своим автотранспортом и бетономешалкой (физической собственностью - средствами производства). Это и квалифицированные наемные работники – программист, терапевт, дирижер, тренер по рукопашной борьбе (люди, частным образом владеющие умениями и физической способностью к труду, как средствами производства).

Практически выходим на тему коммуникативного позиционирования политических партий – т.е. может ли  в общей целевой аудитории непопулистской партии быть самозанятый микро-предприниматель и наемный работник? (В популистской партии всё ясно – «все обещают всем всё» - этот вариант просто не рассматриваем, как дилетантское жульничество).

Уважаемый Павел, прочитал Ваш спич и ~95% комментариев (читать некоторые высказывания уже даже моего терпения не хватило – ниже скажу, почему так).

Ваша статья, IMHO, направлена на

а) мотивацию поиска практических решений;

б) мотивацию использования собственных сил, а не на требование чьих-то усилий.

Поэтому спич многим так не понравился (можно критиковать аргументацию и стиль, но суть не в них).

В комментариях вижу три подхода / позиционирования по отношению к теме языкового комфорта:

1) Практические потребности. У части комментаторов есть реальные неудобства в практических жизненных ситуациях. Эти неудобства озвучены мало и невнятно, кроме претензий к работе полиции (но, IMHO, латвийская полиция в смысле языка общения традиционно не является самой проблематичной госструктурой и критика полиции – скорее лишь повод для языковой темы).

Практически ничего не слышно от предпринимателей – устраивают ли латвийских работодателей языковые знания работников? Как система образования готовит людей к рынку труда в частном секторе? Такая информация была бы полезна – по ней можно судить о качестве системы образования и конкурентоспособности разных групп работников. Похоже, у бизнеса нет больших проблем с инспекцией госязыка (коммент. №229 «будете смеяться, но у меня есть бизнес на украине :) и на тамошний государственный рэкет я ложу так же как и на местную языковую инспекцию.»

Более того – языковую инспекцию можно направить на борьбу с английскими надписями и с бизнесом конкурентов. (коммент.№ 150 «Огромные иноязычные надписи висят годами. Секрет успеха — в них нет кириллицы. Подавать жалобы в Центр языка! Подать можно по е-майлу, реагируют они адекватно, выезжают на проверку и накладывают штраф. Мелочь, но приятно, когда абсурдное законодательство отнимает у вас 50Ls за маленькую надпись "exit", помогает привлечь на нашу сторону наших латышских соседей.”

2) Политические потребности. Некоторым «нелатышским» представителям бизнеса хочется потеснить латышей, «сидящих на бабле»:  (коммент. №248) «еще раз - о каких латышах идет речь? тех, которые держат тут власть? так у них цель - сидеть на бабле, а декларируемая цель - латышская латвия (ну и как часть этой латвии - латышский язык). если мы говорим о латышах, которые "живут за стенкой", то пока их хотелки и желалки не пересекаются с моими и не вступают в противоречие - мне вообще параллельно, что и как они думают.»

Да, идеологи «латышской латвии»  (в комменте - с маленькой буквы) цинично пользуется политическим доверием части латышских избирателей – по принципу: «это наша корова и мы её доим». Улучшатся ли условия жизни этих избирателей, если «корову доить» для своих потребностей начнут те, «которые живут за стенкой»? Будет ли это менее цинично?

3) Эмоциональные потребности (созвучны с политическими потребностями). У части комментаторов есть потребность громко и заметно демонстрировать свой социальный статус, свою самооценку. Образно говоря, есть люди, которым важно «открывать двери так, чтобы привлечь к себе внимание» - будь то по молодости в школьном классе или на дискотеке, а годами позже в бизнес-отношениях или заходя в чужой дом. Я бы сказал, что таких людей даже раздражают незапертые двери, особенно, если они открываются «на себя» - такие двери проблематично открывать воображаемым «пинком» или «ударом приклада». Статусные комментарии читать мне было неприятно - не имею желания помогать таким людям в их потребностях. Также недальновидными и «контрпродуктивными» (с) мне показались комментарии, использующие в теме языковой политики милитаристскую терминологию (война, разведчики, партизаны, полицаи и т.п.).

Латвия – небольшая страна, поэтому разговоры в одной языковой комнате всегда слышны в другой языковой комнате. Это снижает риск неожиданностей и обязывает к приличиям.