В аспекте строительства общины Вы упомянули "простой народ" и нуворишей. Вот что по поводу социальных структур мне недавно расскзала педагог с 30-летним опытом:

"- Есть ли какая-то иерархия в детских коллективах?

- Обязательно есть. Дети – такая же социальная группа, как любая другая. Их отношения – общественные, социальные – начинаются с самого детства, с раннего детства. Даже с трех-четырехлетнего возраста существует определенная иерархия. Всегда есть лидер, есть скрытый лидер и есть дети –аутсайдеры. Это основные, крупные (значимые) группировки.

- Есть ли еще кто-то, кроме этих трех групп?

- Есть «середнячки», которые и туда и сюда, которые не имеют собственного мнения. Они примыкают то к одной группе, то к другой. Вот они самая большая (по численности) группа.

- Как проявляют себя лидеры, как они ведут себя?

- Это могут быть даже дети, которые не понимают друг-друга в языковом отношении. У нас была группа, в которой была девочка-финка, литовка, узбек, кореец, эстонец, была девочка из немецкого посольства, были латыши и русские. Такая очень многоязыкая группа. Это дети 3 лет. Мы наблюдали за ними на площадке. И вот эта девочка-финка была явным лидером. Эта девочка что-то сказала на своем финском языке. Детвора снимается с этого места и бегом бежит к песочнице, что-то строят... Как они общаются... На птичьем языке совершенно... У детей вообще нет языкового барьера. Я не понимаю – как они друг-друга понимают. Это на каком-то другом, на ментальном уровне у них что-то происходит. Общение абсолютно четкое. Дети поиграли в песочек и девочка-лидер придумала какую-то другую игру. Они побежали на горку, катаются с горки... Опять куда-то побежали... Даже, по видимому, не важен язык в этом случае, а важна энергетика этого ребенка.  

- Как проявляется лидер?

- Это командир. Он может поссорить кого-то – это уже в старших группах. Они уже учатся интригам. И это у них ловко получаться. Они заводят какие-то интриги – допустим, давай, вот с этим не будем играть! Кого-то подавить... Мы вмешиваемся в ситуацию, но в крайнем случае, когда ребенка обижают на самом деле. ... Приходится говорить и с лидером, и с тем, кого пытаются подавить. Но всё равно, в результате мы видим, что лидер занимается своими делами, а этот ребенок-аутсайдер, которого давят все, мы видим, что так происходит и дальше...

- Что происходит, если детям приносят новые игрушки?

- Самый сильный хватает эти игрушки. И начинает ими играть самый физически сильный и лидер. Кстати, лидер далеко не всегда самый сильный, но его слушаются сильные. Они организуют свою игру и потом решают – кого пускать в эту игру, а кого не впускать.

- Как у лидкра появляются такие качества?

- Я думаю, что с этим надо родиться. Харизматичность, умение общаться, характер – это дается «откуда-то сверху». Это не обязательно из семьи идет. Я встречаюсь с родителями, общаюсь. И это (лидерство) далеко не всегда (идет из семьи). Но ребенок, у которого надломлена психика, как правило, это плод родительской нелюбви, плод родительского деспотизма, родительских амбиций каких-то своих личных, когда полученную в детстве какую-то неотработанную обиду они могут на своем ребенке отрабатывать.

- Аутсайдер формируется под воздействием обстоятельств?

- Он плод человеческого общения, как правило. Аутсайдеры ко всем пристраиваются, они своего собственного мнения не имеют. Ему сказали – иди туда – и он пошел. Ему сказали – на тебе игрушку, а я заберу у тебя эту – и он не сопротивляется. У него отобрали все игрушки и он пошел что-то другое делать. Он не имеет сопротивления, воли. Но такие дети крайне редки бывают. ...

- Как себя ведут «середняки»?

- «Середняки» такие же, как и во взрослом коллективе – «никакие». В играх у них средняя роль – никогда они не бывают «папа» или «мама». Они ка правило играют роль «детей» или «собачки», «кошечки» - что скажут.

- Как себя проявляют скрытые лидеры?

- Они проявляют себя исподтишка. В отсутсвие лидера этот ребенок выступает лидером явным. Когда есть явный лидер, скрытый выполняет роль «заместителя» лидера, скажем так. ...

- Откуда берутся скрытые лидеры – это природное или это из семьи?

- Думаю, что и то, и другое бывает. Когда ребенку говорят – ты у нас король, ты у нас принц – ребенок пытается себя в этом плане и проявить. Но ему не всегда дают это сделать. И он тогда немножко хитрить начинает, зажимется, и у него больше хитрости появляется. Они более хитрые. А явный лидер – он весь на виду, от него знаешь всегда – что ожидать.

- Что происходит, когда состав группы меняется?

- Вот сейчас четыре человека пришли новых. Их проверяют в полном смысле – «на зуб», насколько они крепкие орешки. ... Один мальчик  пришел из частного садика. Он хочет быть на виду. Пытается всех подавить – из серии, что я принц. Но ему уже показали его место – что он неправ, что здесь своих таких хватает. И он стал интересно себя вести – он стал наконец-то приглядываться. Причем, он действует исподтишка, шкодничает, ударит кого-то. Пытается силой занять место. Причем он обижает девочек – вот это плохо очень.

- Что происходит, когда уходит лидер?

- Пирамида сохраняется, не рушится. Как правило, это устойчивая конструкция. Поэтому пришедшим бывает трудно занять свое место."

Снимаю шляпу - чувствуется знание темы. Отвечу тем же. Был лично знаком с "отцом сертификатов" Латвии Айварсом Бернансом. Вместе были на оргдеятельной игре в Цирулиши в начале лета 1991-го года. Там собрались все "мозги" Латвии - банкирша Алиева, руководство RRR, Саркана Звайгзне, плановик Раман, старший Америкс, профессор Ю.Боярс, И. Годманис и др. (большинство уже не помню - надо бы искать записи в домашнем архиве). Говорили про переход к своим деньгам и  к экономической независимости. Говорили и про сертификаты. И, умоляю Вас, поверьте, говорили без цинизма и без отмороженности - так уж устроена атмосфера оргдеятельных игр - жесткая "проверка на вшивость". (Кто из комментаторов знаком с ОДИ и школой Г.П. Щедровицкого - подтвердите, что говорю правду.)

Так вот, сертификаты А Бернанс (социал-демократ по убеждениям) вводил в первую очередь с целью смягчения экономического перехода к частной собственности - чтобы у людей были средства на пропитание и на жилье во время экономической нестабильности и политической неясности. И сработало - моя семья на сертификаты приватизировала жилье, а когда какое-то время не было денег, продали часть сертификатов и продержались. Появилась работа - снова купили сертификаты, чтобы хватило на приватизацию жилья. Поэтому считаю, что план А, Бернанса в моем случае себя оправдал - была хорошая "амортизирующая подушка".

И снова про игру в Цирулиши - там я специально участвовал в работе группы представителей заводов - хотел узнать, как себя ощущает промышленность при переходе к рынку. Руководители предприятий меня спросили - ты кто и что тут в группе делаешь? Я ответил, что отношу себя к латышской технической интеллигенции. Хочу узнать - уцелеют ли предприятия и какая польза от предприятий будет Латвии? Сказал, что при советской власти пользы не вижу - завозят сырье, рабочую силу и энергию, вывозят продукцию, в Латвии остается загрязнение среды. Руководители сказали, что будет польза экономике, что у предприятий есть видение работы на экспортных рынках и всё очень Ок - не нужно за них беспокоиться.

Еще я четко увидел намечающиеся разногласия интересов торгового и промышленного бизнеса, стремление этих бизнесов решать свои разногласия в подковерной борьбе, а не путем представительства интересов в парламенте через политичесие партии.

Отдаю должное мастерству руководителя - игру вел методист Сергей Попов. Режим был архи-мягкий, чтобы не ссорить латышских  независимцев и русских возможных имперцев. Игра во многом смоделировала политическое развите Латвии лет на 15-20 вперед. Я увидел потрясающие ситуации, которые потом легли в основу методов маркетинговых исследований. Но я увлекся и отвлекся...

Вывод - на простака не нужен нож и не нужны гарвардские мальчики - мы все сами были настроены решительно и готовы ломать дрова и свои шеи. Не похоже, что гарвардские мальчики могли бы нас остановить, даже, если бы захотели (может, хотели, да куда там...). Во всяком случае знаю, что Георгий Петрович Щедровицкий со своей школой оргдеятельных игр сделал всё что мог, чтобы дури и жертв было поменьше, а шансов выжить - побольше.

По поводу "зеркального" копирования России я, возможно, увлекся и упростил ситуацию до неверного уровня. Судя по аргументации латышских интернет-комментаторов "из низов" (простой язык, слабая грамматика, категоричность и краткость суждений без доказательств, но с готовыми "ярлыками"), для "очень простого латыша" ориентиром "правильности" латвийской политики нередко является Россия - если ей что-то не нравится, значит это во благо Латвии. Если латвийско-российская политическая риторика создает напряжение, то это "правильно и во благо" независимости и безопасности Латвии, и не важно, что такая риторика осложняет экономические и культурные связи. Вы в своем комментарии к вопросу подражания России подошли глубже и точнее. :)

В Вашем комментарии есть мысли, с которыми согласен, но есть и метод рассуждения, с которым согласиться было бы "контрпродуктивно". Я инженер по образованию и восприятию мира. У меня возникают сомнения в методе рассуждений по алгоритму:

1) в мире есть зло по определению - "плохие люди, враги" (Евросоюз, США, капиталисты, либералы, мировое массонство, националисты, филокартисты и т.д. и т.д. - у каждого свое и разное)

2) само собой разумеется, что это зло обладает продуманным и непогрешимым планом действий. В этот план под знаком нечеловеческой проницательности вписываются все случайно выгодные этому "злу" события сложных нелинейных процессов развития.

3) строится картина мира с нечеловеческими и непреодолимо коварными силами, против которых и делать ничего не стоит, ибо заведомо бесполезно.

К чему так воспринимать мир? Это демотивирует, оправдывает бездействие. Стоит менять то, что можно изменить. И соотношение сил, IMHO, важно оценивать без мифического страха перед кем-то.

А вот что по поводу собирания и предназначения налогов говорили латыши из Виенотибы (Паулс Раудсепс, 2009.г. ):

" Gandrīz visus atjaunotās neatkarības gadus esam pieraduši vērtēt partiju ideoloģiju galvenokārt caur etnisko prizmu. “Labēja” partija bija tā, par kuru balsoja pārsvarā latvieši, “kreisa” tā, par kuru balsoja krievi. Šim dalījumam bija sava loģika ne tikai tāpēc, ka nacionālais jautājums Latvijā allaž ir aktuāls un vēlētājus mobilizējošs, bet arī tāpēc, ka starp partijām nebija stingri iezīmētas atšķirības ekonomiskās ideoloģijas jautājumos. 

Tiesa, liela daļa deviņdesmito gadu un vēl jaunā gadu tūkstoša sākums pagāja nežēlīgos strīdos par lielo uzņēmumu privatizāciju, taču šajās batālijās katras partijas un tās sponsoru ļoti konkrētās materiālās intereses tik ļoti dominēja pār jebkādiem idejiskiem uzstādījumiem, ka nosaukt politiķu viedokļu atšķirības šajā jautājumā par ideoloģiskām nebūtu nopietni.

Politiķu ekonomiskās domāšanas konsensu, kurš šajā laikā izveidojās, varētu īsi raksturot šādi:  labklājību rada mazi nodokļi un lieli valsts tēriņi. Atbilstoši šim priekšstatam zemas nodokļu likmes veicina uzņēmējdarbību un tādējādi rada papildus ienākumus budžetā, kurus tad ir jātērē lieliem valsts pasūtījumiem, kuri vēl vairāk veicina uzņēmējdarbību, un tā pa apli aizvien ātrāk un ātrāk.

Šāda teorija ir mūsu politiķiem sevišķi vilinoša, jo tā rada ne tikai siltumnīcas apstākļus politbiznesam, bet arī iespēju solīt vēlētājiem nebeidzamu labumu birumu."

Очевидно, что такая концепция развивала "дружественные, приближенные" бизнесы и затрудняла существование экспортирующих предприятий. В целом эта концепция была во вред стабильности и экономическому развитию Латвии, но хотелось, нравилось и удавалось так жить.

Думаю, что на честном подходе к экономическим вопросам можно построить взаимопонимание. Не сразу, поскольку кому-то в Латвии пока еще невыгодно менять ситуацию. Но проговаривать публично проблематику нужно. От проговаривания на "житейском" языке ничего плохого не случится - окажется, что суть процессов можно объяснить простыми словами, а "замудренность" создана искусственными словопостроениями с целью жить легко за счет других.

Р.Ы. Тем, кто испытывает тошноту при слове "политика", советую - соберитесь, без этого никак в современном мире. Это важно и заниматься этим нужно. В европейском понимании, без ерничества... 

Я латыш. Не стыжусь, не горжусь, не комплексую по этому поводу. Чувствую и понимаю латышей, даже, когда молчат - понимаю - о чем и почему молчат.

Насчет подражательности соглашаюсь с Вами. В детстве часто слышал окрики взрослых: "Nu, kas tā dara?! Kur tu to esi redzējis?!" Это были не отдельные случаи, а норма и система, поэтому и запомнилось. Так по наследству передавалось кодирование "на вторичночть", "на подражательство", как эффективный способ выжить, уцелеть. Старшие знали, что тех, кто отличается самостоятельностью, чужие власти не любят. Поэтому жить надо осторожно, ибо чужая власть - это в Латвии неприятная "норма".

И вот теперь бывшие дети (мои ровесники) сидят по углам, злятся и не понимают - кому подражать? Кого слушаться? Новых хозяев жизни -приХватизаторов? Европу? Американцев? А кого еще? Не себя же, не таких, как сами?

Но... после того, как прозвучал намек - "латыши - отстой?", должно что-то дальше происходить позитивное. Хотя бы просто потому, что нас (латышей) много. Жизнь не кончается. Мы все вдруг не исчезнем. Тем, кому мы не нравимся, предстоит еще долго жить рядом с нами.

Поэтому посмотрим пристальнее - как латыши относятся к России? Хотят подражать? Нет! Настолько не хотят, что скорее подражают "в зеркальном отображении" - смотрят, что делает Россия и предсказуемо делают всё точно наоборот.

А как латыши относятся к ЕС? Стараются подражать, учиться. Можно ли скопировать в Латвии "Европу"? Нет, жизнь, любовь и счастье каждый ощущает и понимает сам. И Европа разная - у каждого человека и народа своя.

Осмелюсь высказать прогноз: как бы мы ни спорили в IMHOclub, поток событий понесет нас по жизни вместе. Какие бы сложности ни ожидали Европу, воевать внутри себя она уже не захочет. И подражание, как бы то ни было, тоже истекающий из реального опыта алгоритм человеческого поведения. По-видимому, нам предстоит по-латышски подражать Европе, одновременно по-русски наугад смело тыкая в "разные непонятные кнопки управления". Сумма результатов такого поведения и будет нашим общим латвийским будущим в Европе.

Своим вопросом хотел привлечь Ваши размышления к тому, что Депардье поступком одобрил неприятную мне атмосферу и отношения в обществе (в спиче Вы их компактно перечислили).

Не я один, кому не нравятся поступок и атмосфера. Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" сегодня пишет (Gazeta.ru):

"Анекдотическая история с наделением российским гражданством Жерара Депардье на самом деле обнажает глубинные предпочтения отечественного истеблишмента.

Умиление разгульным образом жизни наиболее развязанной части артистической богемы и подчеркивание того, что богатеи у нас живут вольготнее, чем во Франции и остальной Европе, где им приходится платить высокие налоги, едва ли способствует популярности России среди широких зарубежных масс."

Меня, как гражданина страны ЕС, не очень заботит, кому Россия дает гражданство и где хочет жить актер Депардье. Но как человека социал-демократических убеждений, меня задевает восхваление неприемлемых мне ценностей и отношений. У нас демократия. Поэтому мы оба имеем возможность высказываться. Куда пойдет развитие - зависит от таких высказываний и от реагирования на них.

Р.S. "Укол зонтиком" - это всё же Пьер Ришар, не Депардье. В "Уколе зонтиком" высмеивают образ жизни людей, у которых денег больше, чем ума и совести. Фильм стоит посмотреть. :)

Получается нелогично - население дорого платит за сахар, чтобы ввозная пошлина шла в бюджет. А местный производитель алкоголя не защищен пошлиной от конкурентов в Беларуси. Можно было бы наоборот - и местного производителя защитить, и сахар для покупателя удешевить. Если это так (у меня нет информации, кроме Вашей), то логично спросить - почему так, откуда взялось? И как поменять?

Наивно полагаю, что должно быть место, куда такая информация попадает и где нелогичные решения исправляются. А Вы знаете - почему так получилось?