Впечатления: 

1) В Латвии ВСЁ БЕСКОНЕЧНО и возмутительно ПЛОХО! 

2) Надо немедленно и резко требовать невозможного, бессмысленного и халявного - по принципу БОЛЬШЕ ШУМА - БОЛЬШЕ ПОЛЬЗА! (выход из ЕС, из НАТО; всем бесплатное образование - где для такого образования финансирование и в чем смысл и польза - по КАКИМ специальностям учить, кто сформулирует спрос?  строительство АЭС - где финансирование? кто проектирует? откуда специалисты? как при всем этом не допустить латвийского Чернобыля? - почему нам не строить еще и космодром? зависимость экономики от халявной спекулятивной продажи российских энергоресурсов через Латвию - КТО лично и КАКОЙ ЦЕНОЙ получит право спекулировать халявными нефтью\газом?) и.т.д.

Я ПРИДУ на мероприятие и возьму слово, как предлагают приглащающие. Я 13 января 1991 года был на баррикадах - расскажу - для чего я там был. Я был 13 января 2009 года на Домской площади - расскажу - для чего я там был. Я с сентября 1989 года активно участвую в социал-демократическом движении - расскажу - в чем смысл такого участия. Как вам это все? Если ВСЁ критикуете вы, то будьте сами готовы к критике.

Согласен. Военное дело - наука точная, многоотраслевая и практичная до цинизма. Когда гегемонствовавшая партия через школу и ВУЗ готовила к жизни наше поколение, то заложила в нашу картину мира "жучок" для облегчения контроля над умами. Нам НЕ СКАЗАЛИ, что война самозваных "патриотов" с назначенными внешними "врагами" начинается с поиска и устранения "внутренних врагов" - устранения всех, кто сомневается в полезности, необходимости и неизбежности войны с внешним "врагом", всех, кто сомневается в пользе финансирования наступательной способности милитаризма.  

В нынешних условиях это никак не означает "одобрямса" терроризму - это означает критическое мышление об источниках и причинах финансирования терроризма, о поведенческих мотивах самих террористов и их идеологов. Должно быть в этих процессах рациональное пересечение неозвучиваемых интересов. Ясно, что ни ракетный обстрел Сирии из Каспиского моря, ни авианосец Северного флота в Средиземном море, ни новые атомные подлодки, ни вежливые войска в Крыму, ни перекрытие всяких полетов над Донбасом не спасают от террористов за рулем грузовиков в городах Запада. Это РАЗНЫЕ истории, за которыми стоят случайно и временно совпадающие интересы РАЗНЫХ групп - религиозно-политических, военно-промышленных, предпринимательских, финансовых. Мне новая война точно не нужна. Поэтому стараюсь понять механизм зарождения прошлых мировых войн. Обсуждаемый спич в этом плане очень полезен. Спасибо автору и клубу за публикацию.

С Вами у меня связаны личные светлые воспоминания. Латвия маленькая и жизни людей многократно пересекаются. Надеюсь, что в Новом году у нас будет время обсудить то неожиданно важное и тревожное в социальной сфере, что значительную часть нашей жизни оставалось непонятным и неважным, то, что казалось пустяками на фоне занятий интереснейшими инженерными и научными делами. 

Если при капитализме в маленкой стране не востребован технический опыт, то это не значит, что в обществе также невостребовано инженерское умение логически строго думать. Да, в социальной сфере много демагогии, недобросовестности и лукавства - потому мы оба в прежние времена предпочли для себя инженерную область, интуитивно сторонясь схватки с всесильными партийными проходимцами, пропагандистами и политруками. Но всю жизнь уклоняться не удается - проходимцы и пропагандисты достают и в немолодом возрасте. Думаю, давно пора (в Латвии за это уже не сажают) повернуть инженерную строгость размышлений против тех, кто учит всех жить, но не умеет отслеживать противоречия в своих руководящих ЦУ (ценных указаниях).

Ощущения от прочитанного: 

1. Я не заметил ссылок на источники, но не возникло сомнений в достоверности изложенного - автор отлично и в подробностях знает тему. Имитировать такое владение фактами было бы трудно, так как в публичной дискуссии реакция коментаторов высвечивает искажения фактов, если таковые есть. С интересом послежу за дискуссией.

2. История вооружений - не близкая мне тема, но интересно и полезно читать про это для развития мышления, хоть и трудно надолго запомнить все подробности.

3. Удивило (не первый раз!), что с такой большой точностью известны довоенные объемы запасов, выпуска и стоимость изготовления вооружения. Автор из деталей построил обозримую картину целого. 

Логично предполагаю, что существуют ДВЕ РАЗНЫЕ версии истории Второй мировой войны. 

Первая версия в изложении уважаемого автора (которая мне по стилю напоминает версию Виктора Резуна), основана на точных и неизменных количественных данных и сравнении качественных параметров вооружений, из чего следует минимум ОБОСНОВАННЫХ и объективно необходимых суждений о военных аспектах довоенной геополитической ситуации. 

Вторая альтернативная версия истории войны (версия Мединского и других пропагандистов) содержит целенаправленно отобранные (для контролируемо затрудненного сопоставления) бесконечные фрагментарные количественные данные - информационный шум, на который сверху воздвигнуты эмоционально яркие оценочные суждения идеологического характера, предназначенные для прикладных задач финансирования СОВРЕМЕННОГО милитаризма и управления военными аспектами современной геополитики. (Сказал "заумно" и прямо, но не хочу никого задевать, ибо не хочу спорить с пропагандистами - у них своя ниша на рынке труда и свои политико-экономические интересы, а у меня свои дела и интересы.)  

1) Впечатлило, что пытливые умы в клубе настроены на постижение очень сложных явлений. Это очень достойно. Это глубже и полезнее, чем ежедневно проклинать "врагов" и жалеть себя, любимых и хороших.

2) Отметил в рассуждениях "тяжелой артиллерии" "родовую травму" - поклонение "бытовому (обязательному школьно-ВУЗовскому) марксизму". Это проявилось в ощущении рубежа - вот тут мы дерзко ставим большие вопросы, о которых мало кто говорит, а вот тут мы привычно доходим до марксизма в его советском понимании и дальше просто садимся и перестаем думать, ибо марксизм непогрешим и представляет величайшее достижение человечества в области понимания самого себя (человечества). 

Не хочу спорить - определенно не сейчас и не в ИМХОклубе. Тема действительно архиважная - войны, революции и уничтожение человека человеком - откуда это происходит и как долго это будет? Культ войны и милитаризма, культ героя - культ "доброго супернасильника-победителя великих плохих насильников" - в чем его функциональность?

Благодаря Вам еще раз осознал, что пора уже системно изложить теоретические соображения, которые сформировались за 30 лет размышлений о советской идеологии и рыночных отношениях. 

Прошу простить, если ненароком обидел Вас. Не было намерений критиковать личность и причинять боль - не вижу в этом никакого смысла. Для меня в какой-то мере непривычно и ново обнаруживать глубинную связь построения аргументации с чертами личности. В свои годы я привычно по опыту знаю, что такая связь есть, но здесь, в комментах, для меня открывается что-то новое, более глубокое. По-видимому, нельзя никакой логикой опровергнуть аргументы, если они защищают чье-то внутреннее "Я" от угроз внешнего мира. Появляется цепочка: я прав, потому что это Я, такой, какой есть, и не надо размахивать логикой, потому что я человек, я должен жить среди людей и для этого должен непременно в споре сохранить лицо (подчеркиваю, что совершенно не имею ввиду Вас - рассуждаю очень абстрактно о тех одноклубниках, которых НИКОГДА не смогу в чем-то убедить на основе фактов и логики, потому что у них другие факты, другая логика и есть веские причины для суверенных фактов и суверенной логики). Пока недостаточно хорошо понимаю - как это работает в дискуссиях и в международных отношениях. До осени есть о чем поразмышлять...

Есть много важного, чему нас в школе не учили, когда преподавали "обществоведение", "научный коммунизм" и "марксизм-ленинизм". Без знаний трудно понимать принципы существования человечества. Поэтому в запойном настроении руки к ядерной кнопке тянутся. У ИГИЛ (запрещенного Россией) та же проблема невосприятия жизни, только вместо ядерной кнопки поясы шахидов... Но это решаемо без стратегических бомбардировщиков, бомбящих лагеря в пустынях. Удивляет - насколько духовно близки бородатые люди с автоматами Калашникова в лагерях террористов и гладко выбритые пилоты современных смертоносцев над головами террористов... :(

Отвечу кратко, на уровне выводов, опуская "скучное" теоретическое обоснование:

1) Война, революция, погром, терроризм - это не рыночные отношения, а срыв отношений. Люди предсказуемо взаимодействуют (производят товары, покупают и продают их, торгуются, спорят, иногда хитрят, обманывают) в рамках правил. Война, революция и т.п. - это предсказуемо непредсказуемые отношения вне правил. 

2) Человек очень далеко ушел от обезьяны - деление труда и очень сложное взаимодействие между людьми сегодня дает возможность существовать на планете более чем 7 444 000 000 людей. Никакие обезьяны не могли достичь такой численности, ибо естественная среда обитания не обладает такой "емкостью". Человек уже давно живет не в дикой природе, а в измененной человеческим трудом и человеческими отношениями среде. Разрушение этих базовых жизненно важных отношений означает физическую невозможность существования бОльшей части человечества. Сегодня это инстинктивно понимают даже революционеры и пропагандисты милитаризма. Среди них не так много по настоящему "буйных". Это дает надежду, что человечество выживет.

Идее войны противопоставляю идею развития рыночных отношений. Считаю, что аналитики потребны именно для такого развития. 

Для затевания войны потребны не аналитики, а питаемые эмоциями усилия политической воли. Спонтанной волей обладают "особо крутые авторитарные перцы" - аналитики у таких "альфа-особ" только под ногами путаются... 

Думаю, что современное человечество будет посложнее стаи обезьян, поскольку управляется более сложным комплексом отношений между особями...

В конце 80-ых в оргдеятельных играх (ОДИ) меня напоминающе больно учили, что для восприятия высказывания (в данном случае это спич) говорящему необходимо позиционировать себя (например: "Это я, почтальон Печкин, принес заметку про вашего мальчика", но неправильно будет говорить - "Это я, почтальон Печкин, пришел вырезать вам аппендицит".) 

В этом нет ничего обидного - просто надо понятно сказать - с каких позиций (специалист своей области, покупатель, сосед, болельщик, внук и т.п.) высказывается говорящий. 

В данном случае автор позиционируется как политический аналитик. По-видимому, политический аналитик - в новом, постсоветском смысле слова. (В СССР политические аналитики либо официально представляли точку зрения власти, либо преследовались властью и не могли высказываться публично.)

Следовательно, политический аналитик - персонаж из области рыночных отношений, человек, профессионально предлагающий свой продукт (аналитические услуги) целевой аудитории потребителей, свободных в своем выборе. 

По логике своего функционального статуса политический аналитик не может не выступать за развитие рыночных отношений и против авторитарности (можно представить непростую деятельность профессиональных политических аналитиков в царской России, пиночетовской Чили, в сегодняшней Туркмении, в Чечне и т.п.) 

Целевая аудитория политического аналитика - заказчик, который явно или неявно формулирует свои вопросы и оплачивает аналитические услуги. Пока политический аналитик общается со своим заказчиком, его публично особо не слышно - это деловое общение в узком кругу. Публично говорит в основном заказчик, а аналитик в основном анализирует. 

Когда политический аналитик выходит "на публику"? В тех случаях, когда у него есть 

1) условно свободное время (либо нет заказов, либо устал и хочет поразмыслить вслух для души),

2) устойчивые проблемы в коммуникации с аудиторией потребителей (попытка в чем-то убедить потенциальных потребителей, расширить аудиторию, заявив широкой общественности о себе и своей профессиональной правоте).

Какая целевая аудитория упоминается в спиче? "Наши чиновники, считающие себя политиками, как и военные, зачастую готовятся к прошлой войне." Аналитик предлагает своим потенциальным клиентам другое занятие - готовиться к реальной грядущей войне. Автор знает - какой она должна быть / какой ее необходимо делать. А чтобы немного "надавить" на своих еще сомневающихся потенциальных клиентов, автор напрямую обращается к широкой читательской аудитории с кратким разъяснением своего видения политической ситуации, чтобы у читателя возникло критическое и отрицательное отношение к "чиновникам, считающим себя политиками". 

У автора нет сомнений, что конфликты, продуцируемые авторитаризмом, более реальны и продуктивны, чем рыночные отношения: "Либерально-демократическая РФ не только не нужна в таком виде своим идеологическим «родственникам» на Западе, но и максимально ослабляет сама себя, так как в такой огромной стране ... механизмы рынка не действуют. Здесь действует только авторитарная власть, с учётом, плюс ко всему прочему, менталитета русского народа. Проблема в том, что такой авторитарности здесь пока нет..." 

Мне лично милитаризм и война не нужны никаким образом - ни как аналитику рыночных ислледований, ни как частному лицу - семьянину, мужу, сыну, брату, деду и т.п. 

З.Ы. Надеюсь, здесь нет критики личности спикера? Есть критика позиционирования спикера в неразрывно связанном с этим контексте спича. Спич полезен как иллюстрация - кто, зачем и для чего говорит не о привлекательности России для соседей, а о защите от "враждебного окружения". Сложность развития постсоветских рыночных отношений связана не только с олигархами, которые "не могут и не хотят" жить в рыночных отношениях, но и с политическими аналитиками, которые "не могут и не хотят" работать в условиях рыночных отношений. Ничего личного... :)

С Жириновским особенно яркий пример - он информирован о намерениях и рассматриваемых вариантах действий силовиков. Он в скандальной манере озвучивает крайние рассматриваемые сценарии. Давно наблюдаю за Жириновским. Встречался с ним в конце 1990 года во время его визита в Ригу. Он тогда только начинал свою деятельность, приехал в Ригу вместе с В.Ворониным и Л.Убожко. Жириновский оглядывался на Воронина и внезапно осекался, когда Воронин делал едва уловимый знак. Почему-то выглядело это как отношения практиканта с куратором. 

Жириновский в декабре 1990 года говорил: "Скоро вы увидите! Вас тут в Риге будут взрывать! Будут происходить страшные вещи!" (Это мне особо запомнилось. Речь тогда была о чем-то вроде бутафорской насильственной провокационной революции или военного путча в современном смысле.) И действительно так и произошло - "нЕкто профессиональный и неуловимый" произвел в Риге несколько взрывов (неслыханное дело для советского времени!) - сначала грохнул пробный заряд на узкой улочке Старой Риги - вся мостовая была в осколках стекла, но в СМИ про это не было ни слова. Я очумел, когда случайно попал на эту еще не убранную улочку. Потом "боевики взорвали" Дворец конгрессов Компартии Латвии - про это в ТВ новостях тревожным голосом говорил Михаил Лещинский (прозванный "афганским соловьем") - где-то далеко на заднем фоне был виден невредимый объект. Только побывав на месте взрыва я увидел отколотый кусок облицовки размером с ладонь. Потом (уже не помню точно хронологию - что сначала, что потом) был "взорван" райком Компартии Латвии на тихой улочке (теперь улица Даугавпилс) - взрывное устройство сработало у фундамента здания, взрывная волна отразилась от выступа фасада и пошла на противоположную сторону улицы, оставив два жилых многоквартирных дома без стекол. Во "взорванном" райкоме высыпалось только одно стекло. Помню, что "боевики экстремисты" взорвали что-то у ворот здания латвийского КГБ (под видеокамерами, причем таким аккуратным образом, чтобы не повредить непрозрачные волнистые стекла витрин первого этажа КГБ - видно, завхоз "конторы", выдавая "боевикам" взрывпакет, строго предупредил, что покажет Кузькину мать за порчу ведомственного имущества).

О чем это я тут? О том, что есть политики и силовики, делающие неприемлемо подлые и пакостные вещи, которые неудобно признавать ни сразу, ни потом. Иногда варианты таких действий проговариваются - на пробу - как это воспримут в мире. Если все не стали резко возмущаться, то, значит, можно делать... Александров и Жириновский, по моим наблюдениям, информированные и мотивированные люди со связями. Они не говорят "случайные" глупости.

Очевидным особняком от тестирующих высказываний "экспертов" стоят агрессивные высказывания и комменты разного рода "борцунов", "титушек" и "патриотов", готовых стать пушечным мясом от скуки и беспросветности жизни. Эти сами не организуют события - они только поддерживают и участвуют. Они - горючий материал для событий, сами горят и окружающих сжигают. 

"Причиной ажиотажа в странах Прибалтики могло стать опасение, что предложение российского эксперта может в той или иной степени отражать настроения Кремля. Сам Александров пояснил, что официальное лицо не могло бы выступить с таким заявлением, какое сделал он. "Даже во время Карибского кризиса никто публично не высказывался о том, что СССР вот-вот да оккупирует Западный Берлин. Соответствующая информация шла по дипломатическим каналам. И сейчас в людях, представляющих этнократические элиты прибалтийских государств, зашевелился страх - "а вдруг, и вправду?", - заметил он.  

Я не экономист. Но что-то слышал про циклы Кондратьева. Помню, что они связаны с волнами "движухи" в экономике. Когда меняются технологии (паровой двигатель, электричество, электроника и т.д.), это рождает длительный спрос - надо перестраивать заводы, магазины, систему обучения, банковские услуги под новые реалии и т.д. и т.п. Потом, через десяток-другой лет, все затихает до нового всплеска. Похоже, что ускоряется процесс насыщения спроса и затихания очередной "движухи" - каменный век и бронзовый век длились долго, железной дороге около 150 лет, авиации - 100 лет, массовому телевидению - лет 50, массовой мобильной связи  - лет 15, массовому интернету - лет 10. Людей на Земле больше - рабочих рук больше, питающихся ртов больше, а мозги не успевают? И что делать в такой ситуации? Поддерживать тех, кто не любит "умников и сомнительную свободу", а любит "четкую дисциплину и начальство"? 

По крупному не успевают рождаться идеи - что предлагать человечеству. Все новое быстро насыщается. Сруктура среднего и мелкого бизнеса строится вокруг "больших" долгоиграющих идей - автомобильной, авиационной, электронной, военной, медицинской, нефтяной, энергетической и т.п. промышленности. Работающие в "больших" отраслях ездят туристами, покупают продукты, берут такси, стригутся и ходят в спортзал. Когда "большие" отрасли тормозятся, то "придаточный сервис" не может не тормозиться. Торможение в Китае или в США косвенно отзывается во всем мире.

Я старый инженер и помню времена, когда специалисты-технари считали на деревянных логарифмических линейках и электромеханических счетных устройствах типа "Zoemtron" или на механических арифмометрах "Felix". Люди целыми днями занимались сложными профессиональными делами и гордились собой, что они такие образованные умницы и трудолюбивые молодцы. 

А тут вдруг в 80-е годы появилась электроника, которая быстро выполняла расчеты. Это стало болезненной проблемой: "Машина так быстро все посчитала, что я не могу сообразить - что у меня получилось и что мне дальше с этим делать?" Встал вопрос - а чем еще заниматься специалистам, если расчеты так долго производить уже не надо? Оказалось, что идей нет, что не все такие великие специалисты и молодцы... 

Тут в 90-е грянула приХватизация. Стало БОЯЗНО. Обострилась внутренняя конкуренция среди специалистов - зачем столько людей кормить "в науке"? Кто-то уехал, кто-то стал "предпринимателем" и сдавал в аренду помещения своей бывшей "конторы", кто-то спился, кто-то ушел в велокурьеры... 

Как уже говорил в комменте №202, общение с окружающими на тему происходящего затруднено - все "нормальны", всем всё понятно и четко известно, все знают - кто "лидер нации и гений", а я просто "фрик и латышский националист-русофоб", который ломает голову над непонятной чепухой. 

Но ситуация действительно может неожиданно упасть всем на голову - кто бы лет 5 назад поверил, что в Украине возможна опосредствованная (прокси-) война между Россией и Западом ? И сегодня многие россияне лукаво "уверены", что "настамсовсемнет", что это шахтеры Донбасса два года трофейным украинским оружием воюют с "жидобандеровской хунтой, поддерживаемой американским госдепом". 

Что можно и нужно делать? 

1) Нужно снова и снова проговаривать ситуацию, отрезвляюще указывая на нестыковки и противоречия лидерствующей пропаганды милитаризма.

2) Нужно обращаться к предпринимательскому сословию и к сословию силовиков, в первых укрепляя чувство миссии прогрессоров человечества, а вторым напоминая исполнительскую сущность воинской миссии. 

Не должна армия, полиция и спецслужба быть идейным центром общества. Ясно, что тогда мы все придем к новой большой войне. Силовики - это военноСЛУЖАЩИЕ (забытое слово!), исполнители, а не творцы будущего. В центре общества должен быть предприниматель, носитель идей развития. Трудно поверить, что даже очень состоятельные приближенные друзья правящих силовиков не являются творцами и носителями идей. Они всего лишь гости за царским столом. Мир очень сложен и возможности нашей будущей мирной жизни зависят от нашего сегодняшнего понимания человеческого мира.

Вполне серьезно. Я по прошлой советской жизни инженер-океанолог. Знаю, что судить о физических свойствах океанской воды можно по образцам - не обязательно изучать в лаборатории всю воду Мирового океана. На основании знания свойств образцов воды можно делать выводы о процессах в океане - о плотностных течениях, о тепловыделении при замерзании воды и т.п. 

В капиталистической жизни я аналитик маркетинговых исследований. И вижу в социальных процессах то же самое - модель потребления простой "массовой" семьи определяет экономические процессы, спрос на товары и отдачу от инвестиций. Поэтому в маркетинге эффективно работают не только количественные (сколько % хотят то или это), но и качественные методы (не в смысле "хорошие" и "правильные", а в смысле "отвечающие на алгоритмические вопросы" - как и для чего люди выбирают и приобретают товар или отказываются от его покупки).

З.Ы. Возможно, я что-то не так понял, но, видимо, речь о том, можно ли судить о свойствах целого по свойствам частей этого целого.

З.З.Ы. В потребительском аспекте я мало чем отличаюсь от людей моего возраста. Думаю, что таких потребителей товаров и услуг в Латвии много - у меня много общего с другими клиентами автомастерских, "Махiма", "Lattelecom", стоматологов, компьютерных мастерских и т.п.

Очень интересно и смело рассуждаете. Злободневно в свете референдума в Швейцарии по поводу обеспечения всех жителей гарантированной суммой доходов.

Хотелось бы уточнить вот это:

На мой взгляд, цель экономики - обеспечивать совместное существование людей в условиях изменчивой и неблагоприятной окружающей среды. Человек, как живой организм, живет не в природе, зимней ночью в лесу, а в измененной человеческим трудом среде, созданной человеческой цивилизацией (освещенный город, теплый дом и все нужные службы на телефонной связи). 

На мой взгляд, реализация идей - это способ, а не цель функционирования экономики (каким образом проявляется работа экономики, а не с какой целью работает экономика).

Тема очень глубокая, можно много говорить про это, но как-то непривычно говорить публично о физических аспектах существования цивилизации.

Чем отличается исследователь от "нормального" человека? В ситуациях, когда "нормальному" либо скучно, либо страшно, либо хочется тупо поглазеть, исследователю интересно наблюдать и осмысливать наблюдения, чтобы впредь люди могли "оседлать" ситуацию, сделать ее предсказуемой или управляемой.

Что такое мировой экономический кризис? Это перепроизводство "обычных" товаров. Товар становится "обычным", когда наступило насыщение новых потребностей, привнесенных "новым, небывалым" товаром. Сколько компьютеров нужно на семью? (У меня дома их четыре, очень старые и полустарые, но работающие и удовлетворяющие мои потребности.) Сколько телевизоров нужно на семью? (Мой телевизор служит 18 лет и я им доволен.) Сколько мобильников нужно на семью? (У нас три работоспособных и пакет со старыми, которые лень сдать в переработку.) Сколько автомобилей нужно на семью? Автотранспортом семья тоже вполне обеспечена. Пластиковые окна мы уже вставили давно и менять их не собираемся. Следовательно, в ближайшие годы я точно не куплю компьютер, телевизор, мобильник, авто и окна, какими бы модными, удобными и престижными в рекламе ни разрисовывал их производитель. У меня нет острой необходимости строить свой социальный статус на приобретении модных и престижных вещей. Мировое производство уперлось в мои (и гигантского множества таких, как я) удовлетворенные потребности. 

Чем заняться бизнесу? Что придумать и производить? Идей нет... Деньги сегодня "большими кучами" лежат в банках, но бизнес их не использует для инвестиций, для создания рабочих мест и производства ценностей... У бизнеса нет идей! А у работников (большинства потребителей!) нет уверенности в стабильной работе и доходах. Потребители экономят и не шикуют... Стараются много и дорого покупать лишь те, кому нужен престиж и статус, но своим бессмысленным потреблением (для чего им высокий лидерский статус, если и у них нет никаких идей развития?) они только усиливают социальное расслоение, недовольство и взрывоопасную эмоциональную атмосферу общества. Поэтому "бессмысленных выскочек" часто ругают "ворами" и "жуликами". Но все не так просто - престижный спрос своими причудами добровольно оплачивает расширение производства принципиально новых товаров, пока их производство по цене становится доступным и массовому потребителю.

Чем это кончится? Представим кольцевую дорогу, по которой плотно, бампер в бампер, движутся машины. По какой-то причине (усталость, скука, нет причин торопиться) все движение замедляется и тихо останавливается. Никто не может двинуться, ибо впереди и позади плотно стоят другие. Где в кольце то звено, которое чуть двинется первым, дав возможность чуть двинуться следующим? Ситуация критическая - есть товары и услуги, которые мне уже нужны, но я не могу их купить, так как не имею свободных средств - мои потенциальные клиенты не покупают мои услуги, потому, что клиенты моих клиентов тоже мало покупают - и так далее по кругу - деньги не обращаются между людьми. В этой ситуации даже не особо поможет эмиссия и раздача денег (люди станут покупать, так как у них вдруг появятся деньги) - скорее всего рост цен, вызванный спросом, быстро погасит эффект от вброса денег. Но принципиальный прорыв и возобновление движения экономики может дать лишь разрыв кругового движения и переход в спиральное движение - это новые технологии, производство небывалых прежде реальных ценностей. 

Если идей реального развития нет, то за ценности можно выдать какую-либо мобилизующую "ценную идею" - всенародное строительство пирамид для Великих фараонов или строительство Великой стены против врагов из Дикой степи. Можно стремиться испепелить США (как это грозится сделать КНДР и не только она), можно всенародно истреблять воробьев (как в Китае во времена Мао) или строить в каждом дворе бомбоубежища (как, кажется, было в "социалистической" Албании), можно строить и укреплять дороги, как делали в гитлеровской Германии, можно "вставать с колен"и производить лучшие в мире "Буки", "Тополя", "Арматы" и прочую смертоносную дрянь...

Пишу сумбурно. Происходящее чрезвычайно интересно и ни в коей мере не сводится к "борьбе с фашизмом". Очень хочется понять, как на сегодняшние процессы люди будут смотреть через лет 150, если уцелеют и не скатятся в новую мировую войну. А не скатываться к войне помогает осмысленное и критическое отношение к происходящему, к работе СМИ и к функциям пропаганды. Думаю, что строить капитализм гораздо интереснее и полезнее, чем воевать против "фашистов во всем мире". 

Я вполне четко понимаю, что строить капитализм очень трудно (нужны реальные ценные новые идеи!), а воевать с "фашистами" смертельно опасно, трагично и чудовищно страшно, зато это просто и легко понятно любому недовольному жизнью человеку. Есть ли выбор у недовольных? Где идеи развития? Бесполезно говорить о том, что мировая война - зло. Сегодня мировая война - это уже неотъемлемая составная часть Победы, необходимое условие проявления и доказательства величия и достоинства, источник блага "со слезами на глазах"... Неужели все так запущено? 

Попытался усмотреть что-то, что меня не устраивает и в Рудолфе Бангерскисе (царский милитарист, воюющий белогвардеец в гражданскую войну, сотрудничал с нацистами). Но для меня он скорее личность неоднозначная, чем негативная. Возможно, почитаю о нем подробнее когда-нибудь.

З.Ы. Предполагаю, что Вас разражает мой стиль - в "русском мире" врага принято называть фашистом, а я тут "играю в слова". Я не уверен, что Бангерскиса нАскоро могу отнести к "врагам" и, тем более, к "фашистам", несмотря на звание группенфюрера СС. Штирлиц, например, был штандартенфюрером, но не был фашистом.