Увы, но название для статьи делал редактор сайта, и оно, на мой взгляд, не особо соответствует сути, а скорее носит рекламно-провокационный характер.
Касательно управления кем-либо, то надо заметить что наиболее эффективным методом управления массами является бесструктурный метод управления. Но он же и несколько более сложен чем структурный. Государственная идеология, интерпретация исторических событий в том или ином свете, даже некоторые слова (i.e. русскоязычные, сталинские репрессии, геноцид) являются элементами такого управления. Используя такие методы получателю сигнала со временем прививается определённая точка зрения на те или иные события в жизни вокруг него, смещается шкала плохое/хорошее, вводиться допуск на двойной/тройной и далее стандарты для различных категорий (т.е. по сути разные весы для разных покупателей :)). При главенствующем типе образования и его исходной философии, в подавляющем большинстве случаев получатели не обладают способностью к фильтрации получаемых информационных потоков и их мировоззрение изменяется в направлении заданном отправителем. Конечно при такого рода управлении говорить о том, что тот или иной человек был перестроен так-то и так-то, не представляется возможным, но этого и не требуется. Управление ведётся на уровне изменения статистических параметров, и стало быть мнение одного ничего не значит покуда подавляющее большинство находиться в заданных рамках.
Покуда подавляющее большинство населения планеты не способно самостоятельно принимать жизненно важные решения которые бы не входили в конфликт с окружающими людьми, биосферой планеты и т.д. государство останется одним из немногих столпов через которые можно и нужно что-то менять на общественном уровне в целом. И то что оно на данный момент не дееспособно, означает что его надо сделать дееспособным, а не то что его надо выбросить в мусорник. Если голова не работает от боли, её чаще лечат чем отрубают...
Кстати снижение роли государства д нуля, это голубая мечта корифеев бесструктурного управления, они и сейчас очень сильны, а тогда они станут абсолютными правителями, да ещё полностью инкогнито!

В истории не мало прецедентов, так что можно пробовать :) Главное как-то их здесь заякорить, а то будет как у "Машины Времени": "...и уж если поднимем рождаемость в штатах, то хоть удвоим богатство страны..."

Проблемы у спикера может и есть, но явно не в том месте где вы их диагностируете :) Просто цель статьи не в том чтобы повозмущаться, а в том чтобы показать именно ракурс управленческой структуры и её запрограммированности в определённом направлении. Без понимания этой структуры сеймы можно перевыбирать с регулярностью отрастания щетины на щеках - а толку то? Кроме того запрос к аудитории в том, чтобы сформулировать ключевые параметры правительства для людей, а не того что имеем на данный момент. Сначала надо определиться куда плыть, а потом уже как...

Вы упустили из виды строгую разницу между целями составленными в список по приоритетности и мечтами и пр благозвучными пожеланиями. Сколь долгосрочного? В чём измеряется существование языка, культуры, нации? Покуда жив последний латыш? Или как? Целей у правительства нет, и то что вы привели как пример, служит красочным подтверждением моему тезису.

Постельная дипломатия это быть может и не плохая опция :) Бабушка говорила: Ночная кукушка, всегда дневную перекукует :) Управление понятно, а политика? Что такое политика? И где ей обучают? 

Вопрос качества мировззрения депутатов очень важен, но в данной статье обсуждается структура как таковая. О воспитании людей с иным мировоззрением поговорим отдельно :)

Чтобы изобрести что-то новое, надо выйти за границы старых оснований и ограничений. Есть куча тестов на способность мыслить "Out of the box". Каждое новое изобретение тому подтверждение, поэтому это слабый аргумент. А вот почему именно управленческая структура государственной администрации не может быть построена с использованием опыта других организаций: концернов, армий, корпораций и даже церквей? Почему на уровне от министра и ниже все обычные законы формирования механизма управления и обратной связи вполне работают, а вот выше министра они вдруг действовать перестают? Из вашего комментария не понятно. Поясните плс.

Это только при условии, что внешний управляющий будет иметь цели совместимые с жизнью основной части населения страны, но пока управляющих с такими целями на горизонте не видать, и судя по воплям о перенаселённости планеты, шансы велики что наиболее слабые будут подвергнуты утилизации.
Не благодарное это дело на третьих лиц надеяться.

Пытался предложить Вам посмотреть на ситуацию несколько под другим углом, и возможно путём совместного осмысления, мы таки выйдем из дремучего леса на свет Божий :)
Я, конечно, предложу свои мысли на этот счёт, но было бы очень полезно нам всем думать самостоятельно и обмениваться мыслями, а не сидеть иждивенцами на чужих головах. Ибо в творческой деятельности людей 1+1 не 2, а может быть и 3, или даже 10.

Спасибо за лестную оценку. Соображения о том каким мог бы быть оптимальный механизм, с моей точки зрения, появится здесь же в ближайшее время.

Не я придумывал название к тексту. Это скорее редакторская уловка. Не реагируйте на неё, думаю по сути статьи вы понимаете, что разговор совсем не о конкретных персоналиях во власти, а в том что в системе заложены определённые исходные механизмы, которые приводят к определённым вполне ожидаемым результатам.

Последнюю часть вашего вопроса "А худой мир мир лучше войны) Или нет?" каждый должен задать себе сам, и на него сам ответить. А заодно и определить тот предел до которого ответ на него "ДА", а за какой чертой уже "НЕТ".

Должен добавить, что изменения в текущей элите я не рассматриваю, а скорее задаюсь вопросом какая должна быть оптимальная структура госуправления и контроля за ним.
Возможно г-н Берзиньш издалека готовит нас к неизбежности. Но вот по какому из множества возможных сценариев пойдут изменения, совпадает ли сценарий ожидаемый Берзиньшем, с тем сценарием который хотели бы видеть обычные жители страны, это всё вопросы ответы на которые будут зависеть от действий людей, групп и пр участников.

Не знаю какие изменения подразумевает Берзиньш. Мои соображения по этому поводу будут опубликованы на ИМХО в ближайшее время.

"Импотентность" не per se, а именно не способность достижения целей которые декларируются (пусть и очень не корректно и размыто), и которые ожидаются от них большинством населения (пусть даже в самых банальных терминах). Правительство дееспособно, но в своём личном направлении. Я выступаю с позиций того, что правительство для людей, для общества.