ссылок не кинете? с интересом почитаю.

"История ни кого ни чему не учит, но жестоко наказывает тех кто её уроков не выучил." История последних пары десятков лет, лишь продолжение многосотлетней последовательной работы. И если вы видите только шум на коротком отрезке и делаете выводы основываясь на нём, то они наверняка не верны, ведь вы не видите тренда. Было бы заблуждением полагать, что если горизонт планирования большинства измеряется неделями, то нет элиты тех чьё планирование ведётся на сотни лет вперёд. Ваши исследования безусловно могут быть интересными, но скорее всего приведут несколько к иным выводам если вы взглянете на происходящее шире.

просветите?

В общем да. Конспирация плоха тем что малочисленна, и стало быть уязвима. Нужно использовать методы бесструктурного управления, а стало быть массовая информация, многократное дублирование и пр... Внешний катализатор благо представляется в изобилии, и чем дальше тем веселее...

хотелось бы примеров истории о которой вы говорите? Эра отделения денежнетворной функции от правительств началась в 1500х с Англии, где в обмен на очень большие деньги для обмундирования армии королю Генриху Номерному предложили продать право на выпуск денежной единицы королевства. Так суверен взял себе соправителей в долю. Опыт для дольщиков был столь удачным, что финансовые круги Европы (уже тогда вполне трансграничные) всеми силами стали распространять его на все королевства. Благо поводов для заарканивания вечно воюющих кронпринцев было хоть отбавляй, да и помочь войне это с пол пинка. А вот например США еврофинансистам пришлось брать штурмом. 4! ЦБ было создано гачиная с 1700 годов, и лишь с четвёртой попытки (ФРС учереждён 1910 году) удалось закрепиться. Сейчас пожинаем плоды всем миром. Кстати царя батюшку гнобили во многом за нежелания медведя упёртого расстаться со своим единоличным правом эмиссии.... Пристрелили, достал всех, чессно слово :) Конечно наличие эмиссионной функции не гарантирует качественного управления, как наличие головы не гарантирует счастливой жизни, но отсутствие головы не оставляет шансов на жизнь, то же и с эмиссией. Вот здесь на английском вполне интересное наложение обычной истории через призму истории денег: http://www.xat.org/xat/moneyhistory.html

спасибо что просветили :) Так вот то регулирование и денежнетворная функция которые вынесены за рамки правительства, сделаны видимо специально, дабы это правительство всегда можно было одёрнуть из-за бугра. Финансы - управляют экономикой в очень большой степени, а кто управляет финансами? Не правительство. Значит вопрос статьи справедлив - чего хотеть от правительства, когда рычаги управления разнесены в разные "руки"?

ЦБ у нас есть только "на бумаге", а по сути это представители чужой воли в нашем огороде. Вернуть дееспособность правительству можно только через возврат контроля за своими финансами. И Россия вон как бьётся за свой ЦБ, и пока с переменным успехом.
Про мировоззрение жаль что не понимаете, мне кажется это ключевой момент.
Конкуренция существует, но в человеческом обществе степень остроты конкуренции вполне можно регулировать и использовать там где требуется. Только немногие животные убивают друг друга в рамках одного вида, а вот человек пока на этом поприще превзошёл всех и вся. В конце концов придётся ответить на вопрос: а зачем жить? Чтобы сытно жрать и сладко спать? Если человек для этого, то даже тогда принцип бери от жизни всё до чего можешь дотянуться не долгосрочен. Мы на иждивении у биосферы планеты Земля, и пока старательно норовим в погоне за всем, что видим превзойти отпущенную нам долю благ. Пройдя точку невозврата мы будем первыми, кто пострадает от обрушения пирамиды, ибо мы на её вершине.
Разделение в уровнях ресурсов для одних и других должно быть, но вот степень разницы не должна быть бесконечной. Ну в 2 ну в 5 раз, в пределах одного порядка. Как вы наверное знаете, материальная мотивация уже не действует с 3 уровня пирамиды Маслова... 

"Каждый действует в своих интересах в меру своего понимания, и в меру своего непонимания в интересах того кто понимает больше него."  То что чего-то не существовало до сих пор не означает что его не будет уже завтра. Поднимайте меру понимания окружающих и выбор их будет всё компетентнее с каждым разом :)

Без ЦБ вы много в социалке не сделаете, кто деньги печатает, тот кто их вливает туду или сюда, тот кто регулирует финансирование, тот и рулит социально экономической средой. Это объемлющая по отношению к местной власти структура, и последняя может действовать в рамка дозволенного. А что дозволят и кому из Брюсселя, Вашингтона или ещё откуда зависит от их мировоззрения.
А конкуренцию отменять я не предлагаю, в определённых рамках она позитивна, но не она должна стоять во главе угла цивилизационного или государственного развития, а именно сотрудничество. Конкуренция же это инструмент местного воздействия. Мы не должны конкурировать по принципу кто сильнее тот и сыт, остальные сдохнут. Мы совместно используем ресурсы на поддержания всей команды корабля, но конкуренция наиболее хороших идей, как нам этого достичь оптимальными методами и в кратчайшие сроки, вполне приветствуется и даже поощряется.

если с первой частью вашего ответа я пожалуй согласен, с оговоркой, при текущей системе образования.
То вот основания второй мне не ясны. Что приводит авторов к выводу, что даже коллектив из компетентных людей является коллективным идиотом мне не понятно. Возможно они открыли какой-то новый закон  в психологии?

День добрый, Нелли Павловна. На счёт хорошо получается, вопрос спорный. Особенно если спросить что же получается? Но всё равно спасибо :) Как вы? Как дочка?

Доминирующее мировоззрение всегда является основой для принятия решений любого правительства, да и вообще любого человека или человеческого коллектива. Поэтому вопрос о мировоззрении Брюсселя и пр очень актуален, ведь перефразируя "что брюссельцу хорошо, то латышу - смерть"? Или вы уверены что они нас холить за честь почтут? На счёт норм регулирования и пр Ваших интересов, я бы сказал что они существенно заужены, по сравнению даже с моими. Мне очень интересно чему и как будут учить моих детей, какова будет социальная атмосфера там где я живу и не только (ведь Земля круглая и укромный уголок, укромен лишь на время), как на счёт социальных гарантий того или иного рода? А что с медицинским обслуживанием? Конечно это мало волнует адептов социодарвинизма, но я к последним не отношусь. На мой взгляд самые впечатляющие успехи человечества по крупному зиждились на сотрудничестве, и на нём же мы только можем выбраться дальше. Время конкуренции прошло. Кстати в соответствии с тренингами персонала самая продуктивная форма организации именно сотрудничество, и только потом конкуренция, а далее страх...

Да можете меня считать государственником :) На мой взгляд до своего окончательного ухода со сцены как института и перехода к глобальному управлению, государствам ещё предстоит сыграть ключевую роль в борьбе за то мировоззрение, которое ляжет в основу глобального порядка. Поэтому очень важно чтобы сейчас не победило такое мировоззрение, которое приведёт нас к будущему как в футуристических ужасниках, где на службе у маленькой элиты, стоит техногенная армия подавления масс людей по всей планете в угоду интересам элиты. Это была бы печалька... Выбирайте свою сторону баррикады, коллега. Битва уже во всю идёт.

прямой связи с выборами депутатов я не вижу, но то что национализация ЦБ это необходимый стратегический шаг на пути обретения самостоятельной независимости это факт.

свою версию опубликую здесь же, уже через пару дней :)

спасибо. посмотрю. Но коль скоро там не один том, судя по вами написанному, и дело прочтения затянется, вы бы не могли вкратце обобщить собственно почему и какая демократия не будет работать по мнению авторов книги? Буду благодарен.

тут вы становитесь на зыбкую почву. Отдавая ряд ключевых позиций в чужие руки (например ЦБ, бюджет, военная) вы становитесь заложником мировоззрения того правительства, которому сдали эти полномочия. Вы уверены что в Бельгии, Франции и т.д. правят мировоззрения сильно лучше нашего? Да они отличаются, но есть ли в их карте представлений о нашей Земли место для Латвии, латышей или русских и пр? Доведённые до предела у себя дома, носители "западного" мировоззрения всегда с лёгкостью готовы были расширять "своё жизненное пространство" за счёт кого угодно: Африка, Индейцы Америк, Восточная Европа и Россия Австралийские аборигены, Индусы список продолжать? Кто и как отразил их притязания, вопрос второй.
Кроме того вы ставите на ослабление центральной власти и укрепление местной. Что даёт вам уверенность что так оно и будет в обозримом будущем? Наполеон говорил о том что тот кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. То же самое можно отнести к другим видам деятельности. Кто не хочет принимать решения о своей жизни самостоятельно, тот будет делать по указке того кто на себя такую ответственность возьмёт. А будет подъяремный понимать реальную картину или прибывать в сладком самообмане - это уже иное дело.

извините, но я не понял вашего высказывания. В чём однополярность? в чём контраргумент и к какому аргументу его прикладывать?

Сегодня задача небольшой группы сделать всё чтобы, численно преобладающий противник не нашёл в себе силы, смелость и общие интересы для объединённого отстаивания своих кровных интересов. Разделяй и властвуй...

пока нет. А что? Интересно?