Поддерживаю спикера. У меня есть пример из личного опыта, который добавляет "красок" к обсуждаемой теме.
У меня одно время работал молодой человек, по образованию инженер-проектировщик. Вот наш с ним диалог в сокращенном виде:
Я: "Сделай чертеж этой скамейки для сварщика"
Он: "Э-э-э, это как?"
Я: "Ну ты что черчение что-ли не изучал?"
Он: "Нет"
Я: "А как же вас учили проекты чертить?"
Он: "На компьютере!"
Я: "Ух ты, прикольно. И что теперь в Латвийском университете студентов учат работе со специальными компьютерными программами?"
Он: "Нет, нужно было курсы специальные за свои деньги проходить."
Я вздыхаю и учу его 30 минут основам черчения...
Вот у меня до сих пор вопрос - чему можно научить проектировщика без черчения? Я не говорю что он должен эти проекты на бумаге карандашом чертить, но ведь это базовые знания. Он что, каждый раз когда ему надо будет прорабу какой-то узел объяснить, будет компьютер доставать?

Константин, читайте внимательно: я считаю что надо сначала прочитать приговор, и только потом делать выводы о содержании приговора. Я считаю что ПРИНЦИПИАЛЬНО возможно рассуждать о содержании документа не читая его. При чем тут мое самомнение? Я вообще не о землетрясении говорю.
ЗЫ: Это, кстати, про "читать по диагонали" и "одержимости". Вы сами то читаете мои посты или просто накидываетесь, потому что вам кажется что я с вами не согласен? :)

Прочитал вашу статью полностью. Так что претензия ваша ложная. Я вообще никогда не высказываюсь по материалам, прочитанным по диагонали. И еще раз обращаю ваше внимание на то, что вы не можете знать за что конкретно осудили этих ученых не ознакомившись с решением суда. На данный момент все ваши выводы основаны на информации из СМИ и ваших допущениях. Я же просто хочу обратить ваше внимание, что некорректно обвинять в чем то судей не имея точной информации о сути приговора. Может получиться что ваше обвинение будет таким же ложным как и ваши претензии в мой адрес, которые тоже основаны на ваших допущениях, а не на фактах.
По моему корректно всегда сначала внимательно почитать документ (или вашу статью), и только после этого делать выводы.

Понимаете Виктор, сам термин "неформальный историк", которого вы воспринимаете как источник объективной информации, показывает что вы либо пишите ангажированную стать (заказную), либо поверхностную (не разбираетесь в предмете). Научность статьи подразумевает ссылки на признанные работы признанных ученых. Не обязательно русских или советских, но обязательно признанных в научных кругах. Написать можно что угодно, но выдавать фантастические опусы за научные исторические работы не надо. То есть для газеты то это еще прокатит, но тут вроде как думающие люди общаются и читать такие псевдоисторические материалы грустно.
Отдельно про пафосность. Я не лингвист и не могу быть всегда уверен что использую терминологию верно. Пафосность материала, насколько я понимаю этот термин, означает что-то вроде неуместного воодушевления, направленного на то, чтобы эмоциональностью перекрыть отсутствие серьезной аргументации. В вашем материале явно отсутствует независимый или хотя бы разносторонний научный взгляд на описываемые вами события. Зато присутствуют во множестве эмоциональные оценки действия русских армий, руководителей и  принятых ими решений. Это, как мне кажется и можно назвать пафосом.
Если обратиться к энциклопедии, то "в трактовке Аристотеля, пафос представляет собой приём, при котором эстетика повествования передаётся через трагедию героя, его страдание и ответные эмоции зрителей. Используя пафос, оратор должен вызвать у аудитории нужные чувства, при этом не открывая до конца собственные."
Лично мне кажется, что когда русский человек пишет гадости по поводу русской истории и русской армии, это ненормально. Даже более ненормально чем приукрашивать эту же историю. Понятно зачем приукрашивать, а вот зачем унижать? Сразу вспоминается "и дым отечества нам сладок и приятен".
Заметьте я не против изучения истории. Но именно изучения а не передергивания на основе непроверенных или просто не существующих материалов. Написать то можно что угодно. Только вот зачем?

Я вот как-то не очень понял пафос статьи. Сначала автор, ссылаясь на мнение "неформального историка" (термин то какой роскошный!), вроде как призывает читателей "оставить ученым их сферу влияния". После чего в достаточно ангажированной и голословной форме начинает по своему интерпретировать исторические события. Может авторство коллективное было и просто не все состыковки успели сгладить?
Кроме того, если уж автор желает выдать свой материал за исторический очерк, то не стоит с самого начала материала в достаточно некорректной форме показывать свою личную оценку описываемых событий. Всякая "историчность" сразу же улетучивается. А проступает то ли заинтересованность, то ли просто шутовство непонятное. И даже термин "мы", который автор употребляет, подразумевая нас - русских, звучит скорее как издевательство. Как то у меня, русского человека, не поворачивается язык про нашу армию написать что-то типа "таким вот конфузом закончилось шастанье русских солдатушек по Европе". Не по-русски это как то...

да и приговор не читал.
На этом, в принципе, следовало бы остановиться. Все остальные рассуждения абсолютно абстрактны. А ваши, как мне показалось, вообще зиждутся на теории о том что везде бардак и все люди ограниченные и необразованные личности. Мне кажется что такая теория немного не соответствует действительности. Хотя бы в части, касающейся резидентов imhoclub.lv. Уж мы то тут точно все как один образованные и неограниченные. Поэтому давайте все таки начинать рассуждать сначала - с текста приговора.

Вот и у Юрия еще одна версия появилась! Кто еще не читая документов будет высказывать свои размышления о том, что в этих документах может быть написано?
Я вот допускаю мысль что судьи - это марсианские шпионы и весь этот процесс был затеян чтобы с его помощью марсиане остановили развитие земной науки. Вон и Юрий так считает!
Или вот еще версия про масонов есть. Судя по всему эти  судьи масоны.
А может все-таки стоит СНАЧАЛА документ почитать? Тем в решении должно быть подробно на основе закона объяснена мотивация принятия решения. Я думаю ПОСЛЕ этого будет правильнее высасывать из пальца теории заговора.

А прикольно рассуждать о решении суда не читая самого решения! И еще спорить на эту тему. По принципу "что лысый может сказать о музыке Чайковского, если он лысый... особенно если ему сразу сказать об этом"
И тогда начинаются всякие допущения как у автора:
Судя по всему, все так и было в конце марта – начале апреля 2009 года.
Что могут сейсмологи?
Судя по чему?
Я вот допускаю мысль что у суда были доказательства того, что ученые ЗНАЛИ про грозящее бедствие, но по каким-то причинам не известили об этом ни население, ни госструктуры. Судя по всему, поэтому суд и принял такое решение. Может он преступную халатность рассмотрел в их действиях.
И вообще подписи 5000 ученых мне кажется мало что значат в судопроизводстве. Это уже какая то полная профанация получается. Такие подписи можно по любому вопросу собрать. Например по вопросу вынесения штрафа за превышение скорости. Особенно, если собирать среди тех, кто тоже был оштрафован...

Обидеть вас ни в какой момент не было целью моего с вами разговора. Вы мне наоборот много ценных советов надавали и я вам благодарен за нашу беседу.
Я думаю все-таки имеет значение что я работаю фактически в деревне. Наша дислокация - Даугавпилс. Так что у нас тут многие вещи проще да и тупо знаешь многих после 10 лет работы в городе. Вот и относимся к клиентам терпимее и с большим доверием. :)

Да нет, "выписал" это просто термин. Так же как и "отгрузил". Я же сам не гружу ничего, но могу сказать "отгрузил". Жаргон профессиональный :)
Тем более, такие действия как доставить товар заказчику и получить подпись на накладной могут на пару дней отстоять друг от друга. Мы же деревенские, даугавпилсские. Тут довольно много идет на доверии.
Я думаю поэтому мы с Майей немного друг друга не понимаем. Я сам иногда поражаюсь с каким доверием безоглядным к нам приезжают заказчики из всяких маленьких городков районных. Есть огромная разница в работе в Риге и вне ее. Ну и объемы сделки конечно имеют значение. Я бы сам этак запросто не стал оперировать с десятками тысяч лат, а дотошно соблюдал бы все формальности.

Я выписал товар и ПОЛУЧИЛ деньги на счет. Это главное доказательство сделки. Все остальное - предположения.
Потому что если я выписал фиктивную накладную, то кто же мне за нее заплатит реальные деньги? Вы считаете что я деньги снял и вернул третьему лицу наличными? А где доказательство? То, что мне, ПОСЛЕ получения денег на счет, накладную подписало физическое лицо, которое в тот момент не состояло в трудовых отношениях с юридическим лицом? А если это курьер или перевозчик? А если юридическое лицо своим работником платит без трудового договора? Я ему что, оплаченный товар не буду отдавать? И главное - меня мало волнует выполнение закона ДРУГИМ лицом. Все, что меня реально волнует - получение денег за товар. Ловить "оптимизаторов" - работа фискальных органов. Если нет прямых доказательств что я "оптимизатор", то не надо просто перевешивать на меня ответственность за "импотенцию" соответствующих органов в этом нелегком деле. Подозревать меня в том, что я участвую в "оптимизации" сознательно - можно. Можно за мной следить и стараться поймать за руку. Это я понимаю. Но просто перевести стрелки по причине того, что реальных "оптимизаторов" не хватает мозгов поймать - это и есть та самая "импотенция", про которую я говорил выше.
ЗЫ: Надеюсь что вы все таки не из СГД. А то еще обидитесь... Чиновники, они все такие ранимые. Чуть чиновнику скажешь что он в чем то не разбирается, тот сразу найдет за что тебя оштрафовать. Как будто от этого у самого мозгов больше появляется...

Моя попа перед кем? Я сам руководитель. :)
Возмущения никакого нет. Есть глупость чиновников, которые требуют бумажки, абсолютно ничего не дающие мне в ведении бизнеса. Просто мне смешно и грустно смотреть как эти чиновники с умными лицами говорят глупости про то, как мне вести свое дело. Я понимаю что функция государства аккумулировать налоги, но надо же делать различия между крупным, средним и мелким предпринимательством.
И давайте про печати закончим, честное слово. Майя, я вам просто пытаюсь сказать что формальный подход и бумажки не спасают от самой главной опасности в предпринимательстве - неполучения денег или товара. Поэтому в реальной жизни любой предприниматель смотрит не столько на формальные признаки, сколько на набор своих личных, выработанных горьким опытом, параметров. Если предприниматель работает и развивается, значит его комплекс мер правильный. Если предприниматель загибается и теряет деньги значит неправильный. Исключения это "предприниматели", которые сидят на бюджете за откаты - у них совсем другие риски и источники доходов.
Вы пытаетесь мне рассказать о пользе справок и незначительности круглой печати. А я вам говорю что польза это полученные деньги или товар, а есть при этом справки или печати - это не важно. И, ГЛАВНОЕ, не поможет получить свои деньги если что. Думаю на этом мы можем с вами согласиться :)

Я вас прекрасно понимаю. Но все то, что вы говорите, хорошо в теории или для крупных долгосрочных сделок. Для мелкой и средней фирмы все эти условия, которые ничего на самом деле не дают, становятся только помехой в работе. И засилье этих условий и "законных" требований с моей точки зрения направлены просто на то, чтобы держать мелкого и среднего предпринимателя в черном теле. По принципу "мы у тебя завсегда какое-нить нарушение найдем, так что лучше сразу соглашайся на 200 лат штрафа и мы дальше пошли" или "ах ты еще возврат налога требуешь, а у самого в накладных неизвестно кто расписывается в получении товара".
Опять же - это личный опыт и личные впечатления за годы работы.

))) Ну вот я и говорю что вы бухгалтер. А может даже работник фискальных органов. У вас вся логика строится на том, что как бы чего не случилось, а если случится то надо чтобы попа была прикрыта бумажкой.
Но для меня главное не потерять деньги. Понимаете, если я считаю что клиент не сможет мне заплатить то у меня два варианта: не заключать сделку или получить 100% предоплату. Потому что ни одна из бумажек, которые вы мне советуете получить ни на грамм не защищает меня от неуплаты. Они только косвенно показывают мне состояние дел клиента. Но я и так по многим признакам могу определить это состояние - в этом мне помогает мой опыт работы.
Про печать я знаю прекрасно, но это как раз еще один из косвенных признаков. Если человек имеет круглую печать, он должен быть в списке руководства компании, которое я проверяю в онлайн базе. Если печать есть, а в списке нет - подозрение на мошенника. Примерно так это работает.
И еще представьте - пришел один лавочник к другому купить дверь пластиковую для входа в офис, или гаражные ворота на склад, латиков на 500. А я ему говорю: три справки и вообще что-то ты видать банкротиться собрался так что плати авансом! Клиент говорит "спасибо вам большое" и идет за угол к конкуренту, который ему за налик вообще без НДС продаст купленную в Литве продукцию. Сколько с такой сделки я заплачу налога государству? А сколько сам заработаю? И сколько смогу выделить на зарплату бухгалтера? Вот то-то и оно...

Чтобы определить, можно или нет выполнить требования закона, их хотя бы надо знать. Вы же их даже не знаете.
Я и не претендую на знание всех законов, не говоря уже о подзаконных актах и всяких там министерских инструкциях. Я и не должен это знать как руководитель. Для этого есть бухгалтер и юрист, в обязанности которых входит как раз таки следить за законодательством и его изменениями. Мне нужно знать общее направление и важные моменты. Например описанный вами механизм списания НДС на 1 клиента-неплательщика в год мне очень понравился. Уже послал запрос в бухгалтерию. Только вот подозреваю что и тут все будет не так просто как вы описали. Но в любом случае спасибо на наколку. :)
Три разные справки: справка об уплаченных налогах, справка из регистра о праве подписи, доверенность на право получить-отгрузить товар и еще, желательно, баланс за предыдущий год. Не шучу. Потому что как же иначе я узнаю что клиент является добросовестным налогоплательщиком? Я сказал что мне то в принципе пофигу каким налогоплательщиком он является и в мои обязанности, в отличие от СГД, это не входит. Их я этим очень огорчил и у меня спросили как я без этого работаю? Я со своей стороны поинтересовался каким образом я, простой предприниматель, должен следить за оплатой налогов другого предпринимателя, какие у меня есть законные механизмы для таких действий и, главное, зачем мне это? А как же иначе, спросили они меня. Тогда я им сказал что мне все эти справки и механизмы заменяет круглая печать, проверка онлайн в регистре должников и деньги, которые поступили ко мне на счет или товары, которые поступили ко мне на склад. На меня посмотрели с подозрением, вздохнули и укоризненно покачали головой.

Прекратить сделки за полгода или написать им письмо, что настучите на них в налоговую?
За полгода до чего? Вас часто за полгода кто-то предупреждает о своем банкротстве?.. И вообще много же у меня будет клиентов если я буду на них стучать в налоговую. Вы наверное специалист по бухгалтерии, но ведение бизнеса, мне кажется, строится не только на бухгалтерском учете. Я уже обращал внимание на вИдение того, как должен работать предприниматель со стороны налоговиков. Например их предложение требовать у каждого клиента чуть не три разные справки перед заключением сделки на 500 лат. Конечно если я сижу на бюджетных заказах полученных за откаты, то я могу еще и каждую справку ламинировать. Но при работе просто на рынке на уровне "мелкого лавочника" совсем по другому оцениваешь риски и партнеров. И тогда становится видно что налоговики-бухгалтера просто не понимают что выполнить ВСЕ требования наших законов невозможно. Потому что требования эти направлены на нечестную игру против налогового законодательства, а не на упрощение стандартной работы с клиентом. Меня то не интересует налог, меня интересует получение денег от клиента. Если клиент на меня посмотрит и решит что я слишком уж много непонятного от него хочу, то мне просто не с чего будет платить налог.
Про 50%. За последних два года, слава Богу, списывать потери от банкротства партнеров не пришлось. Но во время разразившегося кризиса приходилось не раз, и тогда это было 50% от НДС если есть документы подтверждающие факт банкротства. Без решений суда, без заключений судебных исполнителей. Просто справка из открытого регистра. Возможно законодательство поменялось - спорить не буду. Прошу прощения что вводил в заблуждение.

Как-то у вас, Майя, все слишком просто получилось и я засомневался. Зная наше законодательство решил проверить. И не был разочарован. :)
Перечисляю еще некоторые пункты, которые необходимо выполнить, чтобы налог списать полностью:
5)preču vai pakalpojumu saņēmējs ar preču piegādātāju vai pakalpojumu sniedzēju nav saistītas personas likuma "Par nodokļiem un nodevām" izpratnē;
6)preču piegāde vai pakalpojumu sniegšana atbilstošajam preču vai pakalpojumu saņēmējam ir pārtraukta vismaz pirms sešiem mēnešiem un nav atjaunota;
7)apliekamā persona nav nodevusi (cedējusi) savas prasījuma tiesības citai personai;
8)apliekamā persona var pierādīt, ka tā ir veikusi pasākumus zaudētā parāda atgūšanai;
9)preču piegādātājs vai pakalpojumu sniedzējs līdz pēctaksācijas gada 1.martam ir nosūtījis preču vai pakalpojumu saņēmējam, kurš ir apliekamā persona vai kurš preču piegādes vai pakalpojumu sniegšanas brīdī bija apliekamā persona, informāciju par to, ka attiecīgais parāds šā likuma izpratnē tiek uzskatīts par zaudēto parādu.
    Ja preču piegādātāja vai pakalpojumu sniedzēja zaudētā parāda vērtība vienam preču vai pakalpojumu saņēmējam bez nodokļa ir sasniegusi vai pārsniegusi 300 latu, apliekamajai personai ir tiesības valsts budžetā maksājamo nodokļa summu samazināt par zaudētā parāda nodokļa summu, ja izpildīti iepriekš minētie nosacījumi un ir tiesas spriedums par parāda piedziņu no preču vai pakalpojumu saņēmēja un tiesu izpildītāja akts par piedziņas neiespējamību.

Из опыта своего личного взыскания долгов могу сказать что все эти пункты выполнить практически нереально. Я уж не говорю про пункты, которые касаются хозяйственной деятельности обанкротившейся фирмы. Фактически получается что если НДС не превышает 1000 лат то связываться с такой бодягой смысла нет - потратишь больше. Один только исполнительный акт и заключение судебного исполнителя будут стоить больше.
Как по мне, так закон написан так исключительно с целью чтобы списание налога получить было очень трудно и фактически нецелесообразно.

Тогда мне надо уволить бухгалтера - он, получается, плохо знает законы. :(

"— То есть если нерезидент «тупо кинул» российское предприятие, то наказывают именно предприятие?
— Да!"
Я бы хотел отметить что у нас в Латвии, в принципе, тоже самое творится и среди резидентов. Заплатили-не заплатили - твои проблемы. А налоги, будь добр, подай сразу, как только выписал накладную. И даже если покупатель обанкротился, то (внимание!) снимают только ПОЛОВИНУ начисленного НДС. На каком основании? Наверное им очень жалко его обратно отдавать...

ЗЫ: Про ислам я бы хотел высказать одну мысль немного в другом направлении. Те, кто активно стараются уничтожить христианство на своей территории, просто вынуждены будут столкнуться с исламом. Ислам эту группу не должен миновать хотя бы по закону чисто "атеистической" логики. Причинно-следственная связь так сказать...

Я бы не стал ТАК оценивать мое высказывание. Процитирую сам себя:
"Это надо иметь очень квадратное мышление и короткую память чтобы хотеть воевать."
Так что, Сергей, это вы чего-то тут умудрились. :)