Я думаю, что что-то неприемлемое описывается нормами Уголовного Закона, или нормами Адм. права. А дальше, пожалуйста, посмотрите мой комментарий №66.  К тому же даже и Конституции пишутся не на века. И пока у нас демократия недоразвита (ИМХО) и у населения и у политиков нет понимания её принципов, то для защиты от "ухода в крайности" такая норма помогла бы. У людей с развитым представлением о демократии не могло бы даже и мысли появится голосовать за отмену образования для детей других людей на языке, которым они пользуются.

     Немножко издалека начну.

     В 1990 году легитимно избранный  на основе Конституций СССР и ЛССР Верховный Совет ЛССР объявил о независимости Латвии. И этот факт является правовой основой второй независимости. В силу этого крайне неразумно говорить об оккупации в 1940 году и "повторной" в 1944-1945. Так как, тогда и рушится вся правовая конструкция легитимности сегодняшней Латвии. Ибо тогда значит признаётся нелегитимность Конституции ЛССР и собственно ВС. Однако, 15 октября 1991 года часть избранных по мажоритарным округам депутав ВС совершили уголовное преступление - воспрепятствование в осуществлении избирательных прав - выразившееся в лишении части своих избирателей этих прав. Срок давности ответственности за это преступление, к сожалению, истёк. Важно другое, что с этой минуты Латвия снова перестала быть демократической страной и не является ею в полном понимании принципов демократии и до настоящего времени. Некоторые признаки демократии имеются - свобода слова, например. Она реальна. Но нет главного - народ латвии, хоть это и провозглашено в Конституции, не осуществляет в полном объёме свою суверенную власть, так как часть народа Латвии - неграждане - не имеют избирательных прав. Это, если устранить демагогию о "сложностях истории".  

     Я с Вами согласен. Но с поправкой - надо делать и то и другое. Ведь про "тупое националистическое" - это отсыл скорее наружу - к Европе, чтобы там эту "тупую националистичность" внутри себя (Латвия член ЕС) и увидели. На самом деле, как и любая бюрократия, бюрократы Европы реагируют только на очень сильное раздражение. Надо его создавать. А в части формулировки интересов - так интересы отражены в нормах права. Значит, надо обсуждать интересы и опять-таки - менять нормы права, хотя бы требовать этого.

    Эта клятва в этом виде - это позор Конституции по той простой причине, что её невыполнение не влечёт за собой никаких последствий. А вносить в любые правовые документы бессодержательные с точки зрения права фразы в стиле "вариации на тему" - это понижать уровень документа ( Конституции, между прочим). А в другом виде она не может быть, так как будет противоречить куче статей, начиная с первой. Её просто надо убрать в связи с бессмысленностью и не смешить никого. И никакой угрозы латышскому языку не произойдёт, пока в Латвии рождённые в латышских семьях дети будут слышать латышскую речь родителей.

     Об обязанностях -Вы уверены, что у меня есть такая обязанность - предъявлять ультиматумы правящей коалиции? Хотя, если честно, то в этом направлении я по-моему достаточно успешно и тружусь - почитайте мои тексты. На этом форуме и не только.

     А вот я уверен что такая обязанность есть у оппозиции. А кто у нас оппозиция? И справляется ли она со своими прямыми обязанностями?

     Ну и о правах. Я не думаю, что ВЫ - "Prokurator Ivanovs" - имеете право упрекать меня в избыточности мер личной безопасности.

    Я, кстати, тоже думал над этим. Потом решил, что - нет, не означает. Потому, что  в УК статьи добавляются в связи с реакцией на действия преступника, самого уже сужающего права иных лиц. К тому же, факт соврешения преступления не есть реализация права на совершение преступления. Если оно (деяние) с какого-то момента признаётся преступным, то ти лишь  сэтого момента и возможна ответственность. Уголовный Закон обратной силы не имеет. Эта норма и реализует "несужение прав" в том числе.  Хотя, конечно, формулировки всяких юридических норм, а уж тем более конституционных, нужно шлифовать через процесс обсуждения.

     Отвечаю сразу на все комментарии. Я свою позицию высказывал неоднократно - другой партии, кроме ЦС, с которой в НАСТОЯЩЕЕ время хоть как-то можно связывать надежды на защиту хотя бы части интересов русскоязычной общины просто нет в парламенте. Это отправная точка рассуждений. Все остальные партии по вопросам основных прав 40 % населения страны, по-сути, солидарны с VL. А значит, повторяюсь, ЦС НАДО ЗАСТАВЛЯТЬ делать что-то в наших интересах.

     Избиратель должен занять очень активную позицию по отношению к ЦС. И если это объединение не способно отстаивать интересы избирателей - то к следующим выборам, оно должно поддержки лишиться. Даже если и не появится другая партия, а партию (?) Линдермана, при всём моём уважениии к Владимиру Ильичу я в качестве таковой пока не рассматриваю, то и в этом случае у русскоязычной общины есть парламентские методы выражения протеста в будущем - это и референдумы (а вот тут Линдерман лидер) и, вспомним идею Кирилла Данилина - бойкот выборов русскоязычной общиной. ЗАЧЕМ НАМ ОТДАВАТЬ ГОЛОСА ПАРТИИ, КОТОРАЯ ТОЛЬКО ПОДАЁТ НАДЕЖДЫ?

     Бойкот выборов в этом случае (если ЦС импотентна) более чётко обозначит дефицит демократии в Латвии, нежели декоративное присутствие в парламенте бездеятельной партии. Хуже не будет. Что есть они в парламенте. что их не будет... У ЦС - примерно полгода-год (ИМХО), а потом начнётся компания за бойкот следующих выборов. И лишь от ЦС зависит будет ли бойкот и его успех. Вообще, единственный приемлимый язык для общения с избираемыми политиками - это язык ультиматума, в степенях от мягкого до не очень.

     Вот к этой активности в отношении к ЦС я одноклубников и призываю. В какой-то мере на ЦС и надеюсь, иначе, не призывал бы.

     По существу предложения об изменениии Конституции. Такая формулировка, а не просто ст.1 Конституции защитит и русскоязычную общину от поползновений на образование на русском языке и от ужесточения уже имеющихся на сегодня требований по владению гос. языком и латышский, как государственный. Правда не защищает, как единственный. Но формулировка - единственный - это не защита своего, а нападение на другие, что при демократии - не комильфо. Впрочем, как уже неоднократно говорил и писал - в этом вопросе надо бы латышской общине уступить по причине наличия фобии, а фобии - это как религия, с ними очень болезненно расставаться.

     Вообще Конституция у нас  имеет и другие противоречия - например, там утверждается что суверенная власть принадлежит народу Латвии, хотя единственныйц способ употребить власть - отдать свой голос могут лишь граждане латвии. Надо бы сдвинуться, либо к народу, либо к гражданам. Де-юре - суверенная власть у нас принадлежит гражданам. Вот бы поднять и этот вопрос. Причём в пользу граждан (!). Тут власть будет озадачена - менять народ на "только" граждан - некрасиво, не по Европейски, придётся в очередной раз объяснять кто такие неграждане и откуда они взялись.

     По сути - идея такова - надо находить в Законодательстве нормы менять которые исходя из логики ст.1 Конституции ( о демократической Латвии)надо бы, но властям невыгодно из-за этнической направленности нашей демократии. Будут обсуждения и истинный характер помыслов власти станет очевидным. Ещё один сто раз приводимый пример - референдум  (предложение от ЦС) об изменении Закона регулирующего обращение лекарственных средств с тем, чтобы сделать обязательным перевод инструкций по применению на русский язык. Отказ от этого не может быть мотивирован заботой о сохранении латышского языка, а исключительно "заботой" о сокращении русскоязычного населения! Если кто-то знает, каким Законом это регулируется - давайте формулировку.  После того, как наберём (разработаем) несколько таких предложений - просьба (ультиматум) к ЦС! Вносите и дискутируйте! "Бейтесь" за наши интересы, если хотите быть избранными и в следующий раз. Заодно покажете Европе лицо нашей демократии.        

1.Пусть. У меня нет таких амбиций.

2. А кто по-вашему может быть убедительным, или Вам позиция кажется не убедительной?

Согласен. А от их поведения  и будет зависить их будущее. Понимают ли?

Я видел этот ваш вопрос. :) Потому и улыбнулся. :)