Мне тоже нравится ваш энергичный слог, Борис.

Вы теперь вспомнили замечательных людей прошлого и довольно ловко поставили их мне в укор: Исаак Ньютон, Дмитрий Менделеев, художники, музыканты…

Список, впрочем, можно было бы значительно пополнить. Но и это было бы напрасно.

Почему? Потому что этот список из другой оперы, из другой системы координат.

Как назвал спикер свой материал? «Бог и мозг». О чем рассуждает спикер в своем материале? О религии и науке. То есть, система координат вполне четко обозначена.

И мою фразу, которую вы выбрали в качестве легкой мишени, следует рассматривать именно в этой системе координат, в этом контексте, понимая, что если я пишу о том, что религия не нуждается в доказательствах, то я имею в виду в доказательствах существования Бога, а не вообще доказательствах в науке; если религия не нуждается в экспериментах, то не вообще в экспериментах, а в тех, которые подтверждают существование Бога.

Ну и так далее.

Так что не надо меня ссорить с Исааком Ньютоном, и, тем более, с Михайло Ломоносовым.

Вы говорите о христианском методе познания мира духовного. Будьте любезны, расскажите подробней о методе. Что? Как? Конкретно, пожалуйста.

Что доказали Иоанн Златоуст и Сергий Радонежский? В результате каких экспериментов?

Всё, пожалуйста, предельно конкретно. Ок?

Костя, извини, но буду возражать))

Фраза в таком виде как у тебя: «мир это порождение нашей мозговой деятельности», действительно, приближает нас к идеалистической точке зрения, подводит к мысли, что мир существует лишь в наших ощущениях: сколько людей – столько миров.

Мне такая формулировка кажется слишком искусственной, поэтому я бы предложил другую: мир это результат научного познания, основанного на опыте, эксперименте и знании. Результат, ограниченный возможностями современной науки.

Религия ли атеизм? В разговоре о религии и науке – вопрос, на мой взгляд, не принципиальный и даже не существенный. В разговоре о религии и науке важней сравнить методы познания мира.

Как религия познает мир? На чем основано это познание?

На боговдохновении. На вере. На Божественном Откровении. На чувстве. Религия не нуждается в доказательствах, в экспериментах, ей не нужны лаборатории, не нужны археологи, палеонтологи, антропологи, генетики. Не нужно ворочать лопатами под палящим солнцем где-нибудь в пустыне или в труднодоступных горах.

Религии вместо всего этого требуется, образно говоря, кафедра, хорошая артикуляция и хорошая жестикуляция. Всё. Весь метод познания мира. Не пыльный метод, нужно заметить.

Кого-то это устраивает. А мне – невыразимо скучно. И как-то неловко от такой халявы.

Хочется все же как-то нагрузить мозг, дать ему поработать, тем более, что научный мир предоставляет такие возможности в полном объеме.

Дарвину не повезло: рано родился. В его время ещё ничего не знали о палеоантропологии и генетике, о ДНК, о результатах сравнительного анализа митохондриальной ДНК и Y-хромосом, не знали метода радиоуглеродного датирования, не знали…

Одним словом, возможности науки в его время были ещё более ограничены в сравнении с нашим временем. Что понятно. И что лучше всего свидетельствует о том, что научный метод познания мира – живой, находящийся в постоянном движении, инструмент.

Инструмент, который безотказно и методично выдает миру всё новые и новые открытия.

В отличие от кафедры, с которой легко и необременительно объяснять мир и познавать его. Даже не выходя на улицу.

О причинах распространения религии существует весьма, на мой взгляд, добросовестная точка зрения, разработанная экспериментальным путем в рамках «эволюционного религиоведения» - научного направления, набирающего ход в последние годы.

Вот так она выглядит: «Годовалые дети регулярно совершают одну и ту же ошибку. Если несколько раз подряд положить игрушку в один из двух контейнеров (например, в правый), а потом на глазах у малыша спрятать игрушку в левый контейнер, ребенок всё равно продолжает искать желанный предмет в правом контейнере. Это объясняли просто неразвитостью интеллекта. Однако эксперименты показали, что дети совершают эту ошибку только в том случае, когда игрушку прячет взрослый человек, поддерживающий с ребенком визуальный контакт. Если же взрослый не смотрит при этом на ребенка, или вообще предметы перемещаются как бы сами (то есть экспериментатор управляет ими из-за ширмы, так что ребенок его не видит), то дети гораздо реже совершают эту ошибку. По-видимому, дети воспринимают действия экспериментатора как сеанс обучения. Человек несколько раз прячет игрушку в правый контейнер, а ребенок при этом думает, что ему тем самым объясняют: смотри, игрушка всегда находится под правым контейнером. И ребенок быстро усваивает этот урок. В дальнейшем, когда игрушку кладут под другой контейнер, ребенок просто не верит своим глазам и продолжает искать там, где взрослые его научили искать. Если же игрушка как бы сама помещается много раз подряд под правый контейнер, ребенок не делает из этого таких далеко идущих выводов.

Сознание малыша настроено на то, чтобы извлекать общую информацию об устройстве мира не столько из наблюдений за этим миром, сколько из общения со взрослыми. Дети постоянно ждут от взрослых, что те поделятся с ними своей мудростью. Когда взрослый передает ребенку какую-то информацию — ребенок пытается найти в ней некий общий смысл, объяснение правил, порядков и законов окружающего мира. Дети склонны обобщать информацию, но не любую, а прежде всего ту, которая получена от взрослого человека при прямом контакте с ним.

Адаптивная роль такой особенности детской психики совершенно очевидна. Но при этом оказывается, что дети с большей готовностью верят тому, что сообщают им взрослые, чем своим собственным глазам. Совершенно ясно, что неизбежным побочным продуктом этого становится склонность к индоктринации. Фактически дети готовы безоговорочно принять любую информацию об устройстве мира, которую им передают взрослые. То есть возникает идеальная питательная среда для появления и распространения всевозможных эгоистических фрагментов информации, своего рода «информационных вирусов», в том числе нелепых суеверий, бессмысленных ритуалов и так далее».

Да, нелегко живется латышским пропагандистам: всё время нужно пролезать через игольное ушко, а некоторые части тела… мешают.

Кирштейнс вчера, кстати, детализировал свою точку зрения в передаче Мамыкина. Неглупый, вроде, человек, но иногда впадает просто в пещерные дикости. Попытался вчера облагородить и придать пристойный вид ассимиляции. А что? Вполне цивилизованный подход в решении межнациональных проблем… Так хотел представить это дело.

И думаешь, неужели ему неизвестна общеевропейская позиция по этому вопросу? Что-то не верится. Тогда что? Считает, что публика – дура? На что рассчитывает? Непонятно.

Константин, недавно Александр Кирштейнс взялся за просвещение латвийцев в области истории и сообщил, что «принципы гражданства в Латвии определяет мирный договор Латвии и России от 11 августа 1920 года, ссылка на который имеется и в декларации 4 мая 1990 года о восстановлении независимости Латвийской Республики. Согласно этим документам, гражданство полагается лицам, которые жили на территории Латвии до 1914 года и их потомкам, а также тем, кто заявил о себе в результате оптации в 1920-1921 г., когда любой проживающий в России человек независимо от национальности мог претендовать на гражданство Латвии, и наоборот».

Ну а сегодня… сегодня поезд ушел и претензии не принимаются.

Как бы вы прокомментировали это заявление?

Я так поняла Вас: первая группа  считает взрывы в России делом рук ФСБ, а акт 11 сентября – делом рук террористов. Вторая группа - взрывы в России терактом

Да? Очень интересно, что вы так поняли, если учесть, что само слово «теракт» или «террорист», или «терроризм» в моем тексте отсутствовали.

Ну, ладно, будем считать, что это издержки процесса…

Есть еще третья группа, которая считает, что акт 11 сентября подготовило ЦРУ,  а взрывы в Волгодонске и Москве – ФСБ. И четвертая, которая считает, что это террористические акты. У этих с головами все в порядке?

Не понял, извините. Чем ваша третья группа отличается от моей первой и второй?

Ещё более непонятна ваша четвертая группа. А как ещё можно назвать очевидный террористический акт? Забавой?

Горбачев для нашего народа недолго оставался  пророком. По-моему, уже через год стало ясно, что это невразумительный болтун. После его речей мысли в голове утыкались в песок: о чем он только что говорил?

Горбачев плелся вслед за событиями. Не понимал, куда идем, что будет и т.д.

Всё что случилось, случилось без него, он присутствовал при всем этом, как декорация.

Но случилось всё при нем. Поэтому Запад все перемены отнес на его счет.

Видите ли, тайные заговоры, яды, кинжалы, черные плащи, противостояние разведок – всё это не требует доказательств своего существования. Это обычная практика международных культурных взаимоотношений.

Существование тайных заговоров в реальности и существование тайных заговоров в отдельных головах – это две разные вещи.

Вот, например. Существует немалая группа людей, убежденных в том, что взрывы домов в Волгодонске, Москве и т.д. – это дело рук ФСБ и лично товарища Путина.

И существует столь же внушительная группа людей, убежденных в том, что трагедия 11 сентября в США дело рук ЦРУ.

При этом, первая группа, вполне допуская такой сценарий в России, убеждена, что подобное невозможно в США. А вторая группа, вполне допуская такой сценарий в США, убеждена, что подобное невозможно в России.

Не вдаваясь в подробности, скажу, что обе группы, по моему мнению, достойны друг друга, а вместе наилучшим образом представляют тот самый тип, о котором идет речь – любители тайных заговоров, существующие произвольно в отдельных головах.

Стеб. Конечно, стеб. Стеб, под толстым слоем которого сокрыто вполне отчетливое сожаление и раздражение. По поводу…

Этот мужичок, разглядевший роковые узоры на коврах, «изобретатель-самоучка»… Он ведь очень точно вписывается в галерею «чудиков», выведенную Шукшиным. Только у Шукшина эти «чудики» довольно безобидны, а этот «большой ученый» метит на большее: на распространение в умах обывателей чепухи несусветной. И у него это здорово получается! Зерна падают на благодатную почву. И оттого, думаю, я автор стеба и сожалеет, и раздражается.

Когда, в перестройку, рижский журналист Павел Мухортов взялся водить за нос доверчивую публику, увлекая её то в аномальные зоны, то на поиски янтарной комнаты, это выглядело безвредно, а благодаря способностям журналиста – и забавно. Ну часть читателей, что говорится, подсела на это дело, купилась, повелась. Ладно, не так это и страшно.

Но когда Кашпировский и Чумак взялись дурить народ по-крупному, а народ самым серьезным образом откликнулся, мне, честно, сказать, стало не смешно. Как легко, однако, слетает крыша у вполне, казалось бы, адекватных людей…

Прошло 20 лет. Телеканал Рен-ТВ. Прямое продолжение славных дел Кашпировского и Чумака, заточенного под наше время. Передача «Живая тема». О чем? «Бойтесь колдовства». «Мой муж – марсианин» - о том, как американские ученые пришли к выводу, что около 50 тысяч лет назад на Землю опустился инопланетный корабль, на котором были одни мужчины... Другие темы: «Вороны. Хранители ада». «Волк – тайна оборотня».

Передача «Штурм сознания». Всё, примерно, о том же. Скажем, может ли ген счастья, удачи или жестокости передаваться по наследству? Парапсихология, ясновидение, экстрасенсы.

Передача «Странное дело». Анонсирована так: «Каждый выпуск программы - это отдельный документальный фильм, посвященный одной из самых волнующих тем человечества. Всё события в нашем мире предопределены и закономерны. Существует вселенский сценарий, по которому происходит то или иное действие». И пошла плясать губерния…

Передача «Специальный проект». Вот одна из тем: «Заговор смертных – кто убивает русских ученых»?

Передача «Секретные территории». Аномальные зоны, «бермудские треугольники», феноменальные явления и катастрофы окружают нас повсюду. В анонсе: «Передачи заставляют задуматься о смысле жизни, о цели земного существования, переосмыслить прошедшее, изменить последующие планы, поверить в «высший разум».

На том же канале и в том же духе: «Военная тайна с Игорем Прокопенко», «Битва экстрасенсов», «Тайны мира с Анной Чапман».

Такое впечатление, что канал ведет беспощадную войну с рассудком, со здравым смыслом. А какое-то очень немалое, очень впечатляющее количество зрителей сливается с этим каналом в едином благородном порыве. Или экстазе.

Возвращаясь к сюжету НТВ… А что, любители заговоров – это редкость?

Грустно, господа.  

Видите ли, док, в вопросах истории я приучаю себя абстрагироваться от «почвы и крови». Я понимаю методу тех, кто все события прошлого оценивает по принципу «свой-чужой», но… это не мой метод. Приближение к каким-то истинам мне дороже.

Карибский кризис детально изучен, хотя по некоторым аспектам этой проблемы до сих пор существуют различные взгляды. Однако, никто не отрицает тот факт, что американские ракеты в Турции сыграли свою немаловажную роль в Карибском кризисе, притом что сам Карибский кризис стал следствием обостряющейся холодной войны.

В этой войне обе стороны – и США и СССР – допускали грубые просчеты, которые, в конце концов, поставили мир перед угрозой ядерной войны. «Империя зла» - в равной степени относится к СССР и США. Вот что, спустя годы, пишет, например, Д. Эллсберг, занимавшийся стратегическим планированием в Пентагоне и составлением политических директив для Комитета начальников штабов: «Я видел в 1960 и 1961 гг. военные планы, нацеленные на развязывание Соединенными Штатами всеобщей ядерной войны и нанесение первого ядерного удара по СССР... Начальники штабов подсчитали, что это может привести к 325 миллионам убитых в России и Китае... А если вы добавите русский удар возмездия и европейское оружие, можно говорить о войне, в которой погибнет не менее 500 миллионов человек. Таковы были американские планы всеобщего уничтожения».

Идея создания советских ракетных баз на Кубе возникла в апреле 1962 года, когда министр обороны СССР Р. Малиновский доложил Н.Хрущеву о развертывании американских ядерных ракет средней дальности в Турции. Идея была поддержана министром иностранных дел А. Громыко, а 20 мая она получила положительную оценку Президиума ЦК КПСС. После чего в мае 1962 года началась разработка мероприятий по созданию Группы советских войск на Кубе (операция "Анадырь").

Вы напрасно преуменьшаете значение воспоминаний личного переводчика Хрущева (а потом Брежнева и Горбачева) Суходрева. Во-первых, это не просто какая-то техническая машинка, а это в высшей степени образованный и умный человек, тонкий и наблюдательный. Во-вторых, свидетельства людей из близкого круга часто оказываются ценней, чем сотни публикаций обозревателей, наблюдающих за процессом издалека.

Суходрев очень точно описывает эмоциональные состояния Хрущева в наиболее драматические эпизоды его жизни. В том числе и его реакцию на известие об американских ракетах в Турции.

О роли американской базы в Турции пишет и тогдашний посол СССР в США Добрынин, на которого я уже ссылался, но вы предпочли эту ссылку не заметить. Подробно обо всем этом пишет и второй человек в советском посольстве, коллега Добрынина - Корниенко Г. М. (Холодная война. Свидетельство ее участника).

Ну и наконец предлагаю вам ознакомиться с оригинальным текстом обращения Хрущева к Кеннеди от 27 октября 1962 года:

«Вас беспокоит Куба. Вы говорите, что беспокоит она потому, что находится на расстоянии от берегов Соединенных Штатов Америки 90 миль по морю. Но ведь Турция рядом с нами, наши часовые прохаживаются и поглядывают один на другого. Вы что же считаете, что Вы имеете право требовать безопасности для своей страны и удаления того оружия, которое Вы называете наступательным, а за нами этого права не признаете.
Вы ведь расположили ракетное разрушительное оружие, которое Вы называете наступательным, в Турции, буквально под боком у нас. Как же согласуется тогда признание наших равных в военном отношении возможностей с подобными неравными отношениями между нашими великими государствами. Это никак невозможно согласовать.

Поэтому я вношу предложение: мы согласны вывезти те средства с Кубы, которые Вы считаете наступательными средствами. Согласны это осуществить, и заявить в ООН об этом обязательстве. Ваши представители сделают заявление о том, что США, со своей стороны, учитывая беспокойство и озабоченность Советского государства, вывезут свои аналогичные средства из Турции. Давайте договоримся, какой нужен срок для вас и для нас, чтобы это осуществить. И после этого доверенные лица Совета Безопасности ООН могли бы проконтролировать на месте выполнение взятых обязательств».

Уважаемый Владимир,  в простой и доступной форме я выразил отношение к событиям на ближнем Востоке и, в частности, к Башару Асаду.

Какая ещё требуется конкретика?

У меня в мыслях не было пытать вас или экзаменовать. Но я и представить не мог, что ссылаясь на «серьезных аналитиков», вы ссылались на самом деле на какие-то случайные, проходные фигуры, чьи имена никому не известны. Даже вам.

Упаси Бог, какие пытки? Я просто думал, что у вас в запаснике имеется парочка авторитетов, чьи имена в силу их известности и запоминать не нужно. Как, например, не нужно запоминать Стуруа или Бовина – они и без того на слуху.

Ну ладно, пусть будет так: ваши анонимы, значит, обладают логикой в рассуждениях, а Мэлор Стуруа, значит, не обладает. Ок. Очень логично.

Владимир, а назовите хотя бы пару имен из тех, у кого, по-вашему, есть логика в рассуждениях.

Я вот сослался на Мэлора Стуруа. Сослался бы на Бовина, как на блистательного  арабиста, но, увы, его уже давно нет на этом свете.

А кого вы имеете в виду? Честное слово, любопытно.

Вы описали оппозицию так, как велит партия и правительство. Что  она на самом деле представляет из себя, мы с вами не знаем. Но имеем возможность сопоставлять, сравнивать, думать.

Если бы, например, какая-то группа заговорщиков попыталась сделать в стране переворот, организовала бы нападение на правительственные учреждения, бандитские налеты, то власть справилась бы с этой бедой в кратчайшие сроки, а нам с вами не о чем было бы говорить.

Но здесь мы видим нечто совсем другое: идет полномасштабная гражданская война. Правительственные войска столкнулись не с группой бандитов, а с равноценной военной силой. Есть ли там наемники? Не знаю. Не исключено. Но уверен, что основная масса – это сирийцы. По другому быть не может. То есть, какое-то огромное количество сирийцев выступает на стороне оппозиции.

Власть, доведшая страну до политического кризиса, даже не вооруженного, а скажем проявившегося в демонстрациях протеста, насчитывающих миллион граждан, такая власть обязана признать свою неспособность управлять народом и уйти.

А если дело дошло до гражданской войны, то она должна уйти немедленно. Не уйдет, ей же хуже будет – потому что такая власть обречена.

А что Хрущев в своих воспоминаниях отрицает связь между американскими ракетами в Турции и своим решением разместить ракеты на Кубе? Или просто умалчивает? Опускает по каким-то причинам этот вопрос? Если отрицает, то это самооговор.

Однако, это пустой разговор. Тот факт, что именно американские ракеты в Турции привели Хрущева к решению разместить ракеты на Кубе, подтвержден неоднократно в воспоминаниях известных лиц того времени.

В частности, об этом пишет в своей блестящей книге «Сугубо доверительно» бывший в то время послом в США Добрынин. Рассказывает об этом и личный переводчик Хрущева Виктор Суходрев в книге «Язык мой – друг мой».

Возвращаясь к передаче Виктора Топаллера, добавлю ещё кое-что интересное и поучительное. Карибский кризис закончился договоренностью о том, что Советский Союз демонтирует ракеты и вывезет их обратно в Союз, что и было сделано в течение трех недель. Американская сторона взяла на себя обязательства:

а) не нападать на Кубу

б) убрать ракеты с территории Турции

Американцы выполнили оба условия.

Рассказывая об истории Карибского кризиса и обращаясь, вероятно, к неграмотной аудитории, Топаллер не упоминает о втором условии и о том, что США его выполнили.

Вместо этого он резюмирует: политическое руководство США, добившись вывоза советских ракет, одержало победу.

А что поимел Советский Союз в результате вывода американских ракет с территории Турции?

Вероятно, поражение?

И попутно ещё об одном, что меня просто поразило: Топаллер называет имя тогдашнего посла СССР в США и говорит: Зорин!!!

Поразительное незнание. Поразительное!