Нет, мощное движение против независимости создавать было не нужно. Создавать что-то изначально видя в другой стороне врага, значит, закладывать мину замедленного действия. Когда-нибудь всё равно взорвется.

А вот объединится всем здравомыслящим, и поставить вопрос ребром, и сделать это весной 1990 года, до принятия Декларации – вот это нужно было сделать. Вот это наша самая трагическая ошибка. Но что поделаешь – недалекие и довольно злобненькие людишки объединились в Интерфронт.

Саша, я не хочу даже обсуждать вашу нелепицу о том, что латышский народ против независимости Латвии. Сделайте одолжение, обсуждайте подобные вопросы без меня.

О святости.

Я не святее Папы хотя бы потому что не верю в Бога. Помимо того, у меня есть собственные представления о порядочности и справедливости и, похоже, мои представления резко отличаются от ваших.

Не вижу в этом трагедии.

Валерий, а все просто. Делай, что должно и будь, что будет. Приднестровье живет так, как решило само, и никакая закулиса ему не указ. Но даже не в этом дело. Проголосовав сдуру за независимость, мы, точнее, вы, я-то тогда поступил разумнее, поверили, что независимая Латвия возможна и кому-то нужна. А это и есть ошибка.

 

 

Всё просто в политике у людей с простым мышлением. Верхи не могут править по-старому, а низы не хотят жить по-старому – именно такая ситуация сложилась в СССР. Люди с более гибким мышлением хорошо понимали, что советская власть, власть КПСС целиком исчерпала свои возможности, что эта власть обречена, что на смену ей должно прийти новое и это новое должно быть лучше старого и справедливей старого. Так думали люди от Калининграда до Владивостока.

За нашу и вашу свободу – было так. И остановить эту силищу было невозможно.

Ошибка тех, кто проголосовал за независимость Латвии состоит в том, что все эти люди оказались никуда не годными политиками, простаками в политике, простофилями и в результате были легко переиграны профессиональными игроками. А ведь тот же вопрос о гражданстве вполне можно было увязать с вопросом о независимости, рассматривать оба вопроса в одном пакете и вписать всё это в Декларацию о независимости.

Но… поезд ушел.

Саша, вы противник независимости Латвии. Я – нет. Я за независимость. Почему? Потому что по большому счету, по-гамбургскому – это справедливо.

 

              

 

Виктор, не о формальных признаках повел я речь, но о сути. А суть в том, что россияне, русский народ, без оглядки на кого либо, решил покончить с советской властью, с надоевшей всем партийной номенклатурой, с коммунистической диктатурой. Народ!

И это народное настроение, пожалуй, лучше всех выразил Цой:

Перемен требуют наши сердца,

Перемен требуют наши глаза.

В нашем смехе и в наших слезах,

И в пульсации вен -

Перемен!

Мы ждем перемен.

 

Энергия народа достигла такой концентрации, что никакая власть не могла уже остановить этот процесс. Дальновидные этот процесс возглавили. Глупые бросились образовывать Интерфронты и прочие смешные образования, вроде Приднестровья.

 

Да, когда писал, тоже об этом подумалось))

Все идет от того, что многие из нас сделали в начале 90-х – проголосовали за независимость Латвии. Это, как говорил великий человек, было хуже, чем преступление – это была ошибка. Ясно, что так поступать было аморально – порядочные люди от Родины не отказываются.

 

 

Меня восхищает ваша убежденность в том, что страну, Советский Союз развалили «наши люди» здесь, в Латвии. Проголосовали, видите ли, за независимость Латвии и… страна от Калининграда до Владивостока рухнула. До этого момента вся страна напряженно вглядывалась в Ригу:  что? Как там? Проголосовали за независимость? Ан нет?

Проголосовали «за»? Ок, ребята, валим Союз, делаем независимую Россию. Сигнал из Риги дан.

Да и демократизм Финляндии хорошо смотрится в основном на фоне иностранных событий…

 

 

Некоторое время тому назад в Финляндии были опубликованы воспоминания Михаила Новицкого, моего доброго знакомого, несмотря на серьезную разницу в возрасте. Михаил родился в 1931 году, родился в Финляндии, там учился, работал и, слава богу, здравствует и поныне. К этим воспоминаниям я имею достаточно непосредственное отношение, поскольку Михаил наговаривал их на пленку, а я с пленки уже переводил это дело в текст. Вот, пожалуйста, небольшой отрывочек о «финском демократизме»:

«Удивительно, но в немецкой школе в разгар страшной войны совершенно не ощущалось напряжения, связанного с национальной принадлежностью учеников, хотя состав их был более чем пестрым. Здесь учились и немцы, и финны, и шведы, были англичане, довольно большое количество русских школьников. За одной партой с нами сидели евреи и это в то время, когда, как мы теперь знаем, за пределами Финляндии, в Европе этот народ подвергался чудовищному истреблению. А в немецкой школе в Хельсинки никто не обращал внимания на национальности, там, вопреки расовой теории фашистов, сложилась достаточно стабильная интернациональная атмосфера».

Уважаемый Сергей, тема, действительно, спорная и, к сожаленью, вообще как-то плохо представлена в общедоступных местах, поощряя, тем самым, авторов к многочисленным интерпретациям, убедительность которых зависит от фантазии автора, его воображения и способности доходчиво, не теряя при этом оригинальности, доносить мысль до читателя.

Всё вместе делает эту тему бесконечной, и мы с вами, как люди здравомыслящие, хорошо это понимаем, а потому своевременно, ценя время, уходим со сцены, не дожидаясь аплодисментов))

Удачи!

Но минимально договориться о некотором единообразии понимания можно.. Я так думаю. :)))

 

 

Я думаю, что вы правильно думаете))) Не менталитетом одним жив человек))

 

Hilda, проблема в самом понятии «ментальность». Я только что поместил текст по этой теме, обращенный к Сергею Кузьмину (чуть выше, под номером 243).

 

Для людей, живущих поколениями в той или иной степени изолированности, все, что находится за пределами их «забора», в известной мере абстрактно и неинтересно. Именно поэтому у латышей…

 

 

Уважаемый Сергей, эта мысль занимает меня уже порядочное время. Серьезным толчком к размышлениям стала эмиграция в Финляндию, страну, которая действительно поколениями жила в изоляции, чему способствовали, в т.ч. и географические условия. Общаясь с финнами, я обратил внимание на разницу между теми, кто никогда не выезжал за пределы Хельсинки и теми, кто успел пожить и поработать в какой-то другой стране. Если первые очень скоро обнаруживали национальную ограниченность, недоверие, подозрительность к иностранцам, а бывало, что и откровенную вражду, то общаться со вторыми было и легко, и приятно: их знание о мире расправилось с их прежней национальной ограниченностью, с тем, что мы называем «хуторским мышлением».

Если труд сделал из обезьяны человека, то в приведенном мною примере, знание из человека ограниченного, «хуторянина» сделало человека, перешагнувшего в другое интеллектуальное измерение, в то измерение, где национальные предрассудки моментально гибнут.

Знание, приобретенный опыт расширили границы интеллекта. И я совершенно искренне не вижу здесь свободного места, куда можно было бы поместить менталитет.

Однако, не всё так просто. В отличие от Финляндии, Латвия, находясь в центре скрещивания сухопутных и морских путей, находясь в постоянной зоне повышенного внимания со стороны немцев, шведов, русских, поляков, никогда не жила изолированно. А национальная ограниченность, «хуторское мышление» присутствует в полной мере.

И без труда можно перечислить ряд известных латышских имен, которых от этой напасти не спасет уже ни длительное пребывание за границей, ни работа в Европарламенте, ни круизы вокруг света.

По-вашему, это ментальность. А, по-моему, недостаток интеллекта или, проще, серого вещества.

Должен вам признаться: я с большим подозрением отношусь к понятию «ментальность», и меня совершенно не удовлетворяют те определения, которые даются этому понятию. Ментальность в этих определениях напоминает мне неуловимого Джо – он всюду и никто его не видит. Есть понятия, которые помогают раскрывать тему. А есть понятия, которые способны только запутывать дело.

Наш коллега, Алекс, пишет: «Менталитет передается через семью». При всем воображении мне остается лишь тупо смотреть на эту фразу. Воспитание, традиции, обычаи передаются через семью. Я оживаю. Глаза мои просветляются. Мне не стыдно посмотреть в зеркало.

Я не специалист по менталитету. Однако, предполагаю, что этот неуловимый Джо, действительно, существует и где-то обитает. Просто мы его не там ищем.

Ментальность, на мой взгляд, связана с какими-то первоначальными, родовыми признаками, ограничена рамками языка и тех смыслов, которые из языка возникают. Ментальность – неизменяемая, постоянная величина. Воспитанию и дрессировке не подлежит.

Ментальность хорошо прослеживается через юмор, через анекдот. Русский будет недоуменно реагировать на финский анекдот (на курсах финского языка преподаватель нам подробно об этом рассказывала и приводила массу примеров), а финн точно также будет реагировать на русский юмор. Разумеется, это относится не только к русским и финнам.

Ментальность в таком диапазоне меня вполне устраивает. Но когда речь заходит о том, что менталитет формирует мировоззрение… Что от менталитета зависит наше отношение к правам человека…

Ну, извините, с этим я никак не могу согласиться. Наше мировоззрение формируется иначе и не в последнюю очередь зависит от наших индивидуальных способностей.

 

 

 

 

«прошлое и история» как раз и сформировали тот или иной менталитет. И именно от него зависит трактовка того или иного периода, события, эпизода в истории;

 

 

Менталитет. Масса определений этого понятия. Вот, пожалуй, наиболее краткое и емкое: особое сочетание психических свойств и качеств, определяющее характерные черты умонастроения и мировосприятия человека, социальной группы или отдельного народа.

Отражаются ли хоть как-то на менталитете народов научные открытия? Как, скажем, влияет на психические свойства того или иного народа закон Ома? Какие при этом выявляются характерные черты?

А битва при Акции в 31 г до н.э.? Как она влияет на характерные черты умонастроения и мировосприятия человека? Сражения Наполеона? Разгром Гитлера? Почему одни наши современники симпатизируют Сталину, а другие нет? А народ-то один…

Это зависит от менталитета?

 

 

Вы не задавались вопросом, почему российские русские русских из (например) Латвии ... толком за русских не считают?

 

 

Это не так. Смотря, какие российские русские и смотря, каких русских из Латвии. География в данном случае играет второстепенную роль. Опознают друг друга и принимают или не принимают по коду «свой-чужой»: за Советский Союз, за советские ценности – сюда; за православную Россию с единоначалием во власти – туда; за Россию, свободную, как от советского наследия, так и уваровского – ни туда, ни сюда)))

 

эта необязательная условность на самом деле необходима для понимания ментальных различий

 

 

От менталитета ли зависит наше отношение к прошлому, к истории, да и к настоящему, включая такие понятия, как демократия и права человека?

Или от образования, культуры, освобожденного от пропаганды, независимого, самостоятельного взгляда на вещи?

Не столько менталитет, сколько «советское мышление» определяет пространство, в котором мы сегодня находимся и проблемы, с которыми мы сталкиваемся.

«Советское мышление» доминирует на всем постсоветском пространстве и касается весьма значительной части населения, независимо от национальной принадлежности.

 

Равнение на Европу к нам завезли наши американские (и канадские) латыши.

 

 

Гарри, при всем моем уважении…

Петр Первый все же несколько опередил и американцев, и канадских латышей, прорубив «окно в Европу». Правда, по смерти его, окно это основательно законопатели, и вновь актуальной эта тема стала лишь в середине девятнадцатого века, когда просвещенное русское общество разделилось на «западников» и «славянофилов».

Пришел Ленин и похоронил интеллигентские, «ненужные» споры, открыв дорогу новой, советской культуре, ковке нового советского человека. О том, как это происходило, нам в своих произведениях попытались рассказать в меру своего таланта и совестливости наши писатели, но, пожалуй, самым ярким образом, запечатленным в прозе, оказался булгаковский Шариков, хотя и персонажи Зощенко по-своему и весьма выпукло отображают процесс «воспитания нового, советского человека».

Семьдесят лет – срок немалый и нужно признать, что большевистский проект, потерпев безоговорочный крах в экономике, не столь безоговорочно уступил свои позиции в идеологической и культурной областях, освободив, однако, место, как для новых поветрий, так и для хорошо забытых старых, возродив из пепла уваровское: самодержавие, православие, народность.

Единого, цельного русского мира нет и такой мир, на мой взгляд, в ближайшем будущем не предвидится. Поэтому ваше «мы» выглядит в вашем спиче необязательной условностью.

 

 

Пардон, если сравнивать корректно, а вы выразили именно такое пожелание, то Латвию нужно сравнивать со странами ЕС сопоставимыми по территории, численности населения и времени вхождения в союз. А это: Чехия, Словакия, Литва, Эстония и т.д.
Не уподобляться же нам известному латвийскому политику, взявшемуся сравнивать Латвию с Танзанией. Он, может быть, и имеет право так изощренно издеваться над руководством страны, но нам, «маленьким людям», нужно быть скромней и просто доверять сведениям Евростата.

корректнее полезнее и интереснее было бы сравнить показатели Латвии с десятком небольших стран восточной Европы.

Евростат регулярно публикует эти показатели. Латвия стабильно занимает место в конце списка, оставляя за собой только Румынию и Болгарию.

Борис, вы оказались втянутым в события октября 1993 года на стороне одной из противоборствующих сторон. Для вас это личная, пережитая трагедия.

Понимаю.

И на этом предлагаю поставить точку.

 

Потому что, извините, морды у всех в пуху.
Ещё раз: я не оправдываю Ельцина и «люблю» его не меньше вашего. Но и его противников «люблю» с той же страстью.
Просто всё действительно гораздо серьезней, сложней, провокационней и не так очевидно, как это может показаться на первый взгляд.

Сергей, вы явно недооцениваете роль юридических механизмов, упорядоченности законодательства и Конституции в особенности. Когда во всём этом деле царит хаос, когда неупорядоченность законов образует пустоты, то эти бреши заполняют «творчески», импровизируя на ходу. Мне, как юристу, очень хорошо понятны эти вещи.
Брежневская Конституция 1978 года столкнулась в лоб со статусом президента страны, т.е. с новым для себя статусом, неизвестным для себя статусом, статусом, места для которого не было предусмотрено. Законотворчество – процесс неспешный, часто растягивается на годы. Статус президента России к декабрю 1992 года не был ещё детально и основательно разработан, это был кафтан с дырами от низу до верху. Хасбулатов, грамотный юрист с восточным менталитетом использовал несовершенство законодательства, эти прорехи в статусе президента со всей максимальной выгодой, пытаясь сделать из Ельцина декоративного президента, ограничить его полномочия до каких-то очень узких рамок, когда роль президента можно было бы свести к роли представителя государства в сношениях с иностранными представителями.
Сейчас можно сказать: а почему бы и нет? Чем плох такой вариант, особенно если учесть, что теперь нам известно, какой из Ельцина получился «благодетель» и «отец нации»?
Но тогда ситуация была совершенно иной, иной была атмосфера, дух народа. 12 июня 1991 года убедительно, в одну калитку на президентских выборах победил Ельцин. Большинство россиян доверили власть ему и с его именем связывали свои надежды на будущее. Не с именем Хасбулатова. Очень важно понимать это, чтобы понять дальнейший ход событий.
С декабря 1992 года Хасбулатов с подчиненным ему «красно-коричневым» съездом народных депутатов вступил в открытую борьбу с Ельциным. Если забыли, как это было, посмотрите материалы съездов – это просто дурдом. Как на это реагировало российское общество? По-разному. Но большинство россиян недавно доверивших власть Ельцину, а не Хасбулатову, было возмущено. Большинство хорошо понимало, что Хасбулатов, используя несовершенство законов, добивается личной власти в стране, а саму страну готов повести назад в светлое, коммунистическое прошлое.
Создалась нелепая ситуация: брежневская Конституция отдавала власть Хасбулатову, отбирая ее не только у Ельцина, но и у большинства россиян.
Надо, надо было на это пойти, пусть нелепо, но по закону. Трудно сказать, что из этого вышло бы. Народ к тому времени перестал ощущать себя стадом и вряд ли Хасбулатову удалось легко и без проблем накинуть ему веревочку на шею и увести назад.
Но случилось так, как случилось.
Ельцин не согласился с отведенной ему декоративной ролью, а поддержку народа вне стен Белого дома он по-прежнему ощущал.
Не лишился он поддержки народа и в октябре 1993 года. Будь иначе, народ бы его смел уже 3 октября. Но Хасбулатов с Руцким, несмотря на всю подготовку к этому дню, сумели привлечь на свою сторону весьма скромные силы, хотя и из разных регионов России.
Об этом подробней, если бы пожелал, мог рассказать Борис, прибывший в Москву днями позже и прибывший, как я понял, из Тирасполя…
А Тирасполь это очень не простой город с непростым населением, включая двух непростых, бывших рижан.
Одним словом, Сергей, анализируя события 1992-1993 гг, неправильно возлагать вину за кровь на какую-то одну сторону. Всё гораздо серьезней, сложней, провокационней и не так очевидно, как это может показаться на первый взгляд.

Впрочем, поскольку Вы и сейчас считаете, что все было сделано так, как и должно быть

 

 

«Осознание неправедного, неправильного пришло много позже, когда стало ясно, что это была общая русская трагедия».

На этом основании вы пришли к столь логичному выводу? Или как обычно: без оснований?

Борис, поскольку ваши сообщения пестрят похожими вывертами (большинство я просто пропускаю, оставляю без ответа), то, естественно, что, в конце концов, созревает общее недоверие ко всему, что исходит от такого человека.

История Марины, переданная в первом варианте без необходимых подробностей, должна была вызвать недоверие у любого, кто хоть как-то складно мыслит.

История Марины с теми подробностями, которые вы сообщили дополнительно выглядит трагически, тем более, что эта история как-то касается вас лично.

Прошу прощения.