Это верно, Марк. В этом смысле, «этнические мыслители» ничем не отличаются от фанатиков-сталинистов. Из одного гнезда вылуплены.

А я Вам на это уже ответил ИХ ТАМ ЕСТЬ. Там прямо сказано что они обладают ВСЕМИ ПРАВАМИ нацменьшинства с которым САМИ СЕБЯ ИДЕНТИФИЦИРУЮТ.

Там прямо сказано, что неграждане не принадлежат к национальному меньшинству (nepieder nacionālajai minoritātei). Прямо и однозначно. Почему вы игнорируете первую часть, и делаете упор на второй части?

Что касается вашего предположения, что первая часть относится к китайцам и сомалийцам, которые могли бы претендовать на статус нацменьшинства Латвии, то это лишний раз демонстрирует вашу некомпетентность, либо лицемерие (последнее, мне кажется, ближе к правде).

Первая часть относится к лицам, не имеющим гражданства какого-либо государства. Китайцы – граждане Китая. Сомалийцы – граждане Сомали.

Первая часть носит категорический характер, является ведущей, основной частью: неграждане не принадлежат к национальному меньшинству.

Во второй части говорится о потенциальной возможности: если лицо идентифицирует себя, то может воспользоваться этой возможностью. Возникает вопрос: а как практически можно было бы использовать эту возможность? Механизм использования отсутствует.

Точно также декларировалась возможность любой союзной республики выйти из состава Советского Союза. С тем же успехом…

Мертвая, мертворожденная норма, изначально не предусмотренная для применения. Декларация: на словах - да, на деле – нет.

Желаешь причислять себя к русскому меньшинству? Причисляй на здоровье. Хочешь, причисли себя к инопланетянам, хочешь, считай себя Наполеоном. Полное твое право.

В сведениях для Брюсселя о количестве русского меньшинства в Латвии вас, неграждан, все равно не будет. Потому что вас нет даже в Конституции ЛР, нет даже слова там такого – неграждане. Лица без гражданства есть. А вас нет.

Йохан, ваш дилетантизм, серьезно замешанный на «этническом мышлении», превращает общение с вами в пустое времяпровождение. Извините, но это так.

Поэтому, позвольте на этом откланяться.

Она не объязалась соблюдать некий самопридуманный "дух" - потому что "дух" у каждого может быть (и есть) свой. А "буква" для всех одна.

Йохан, вы меня извините, но ваш дилетантизм зашкаливает. Ну, поискали бы в Интернете хотя бы первичную информацию о букве и духе… А то ведь от ваших слов уши вянут. И думаешь,  а на кой тебе это надо? Человек глух и слеп, и, судя по категоричности утверждений, положением своим вполне доволен. Не лучше ли оставить его в этом приятном состоянии? Вероятно, я так и поступлю…

Конституция СССР 1936 г по букве была вполне демократичной: права человека, свободы, пожалуйста. А как это претворялось в жизнь? Таков результат, когда разрыв между буквой и духом становится опасным. Когда провозглашаются одни ценности, а жизнь выстраивают по другим, иногда, прямо противоположным.

Вот, вы постоянно ссылаетесь на Всеобщую декларацию прав человека, согласны с тем, что её положения нужно соблюдать, и утверждаете, что Латвия их соблюдает.

Да, если к духу закона относиться так, как вы это продемонстрировали, то ход вашей мысли понятен. Точно также как понятен ход мысли сталиниста, восхваляющего Конституцию 1936 года. Никакой разницы. Просто двойной стандарт, просто двойная мораль.

Мне претит и двойной стандарт и двойная мораль. Поэтому, читая Всеобщую декларацию прав человека, я обращаю внимание не только на буквы, из которых состоит текст, но и на подтекст, на содержание и смысл того, что хотел донести до читателя законодатель.

Возьмем, к примеру, Преамбулу: государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод.

Вам, не юристу, обязан напомнить: в юридических текстах нет лишних или необязательных слов. Нет даже лишних запятых. Иначе, может возникнуть известная ситуация: казнить нельзя помиловать.

Каждое слово, каждая запятая в юридическом документе несет точный смысл. Если говорится о правах человека и основных свободах, то нужно знать и понимать, что относится к правам человека и основным свободам. Если не лениться, то легко узнать, что различают гражданские, экономические, политические, социальные, культурные, экологические и информационные права. Если не останавливаться на достигнутом знании, то станет известно, что политические права включают в себя право избирать и быть избранным.

В Латвии 300 000 человек не обладают избирательным правом. Т.е. нарушены их политические права, а политические права входят в необходимый перечень прав человека и основных свобод. Вывод: в Латвии не соблюдаются права человека и основные свободы.

Если строго и неукоснительно следовать в русле права, если не увеличивать разрыв между буквой и духом, если трактовать содержание Декларации в духе, заложенном законодателем, то именно к такому выводу должен прийти любой человек, не обремененный «этническим мышлением» или какими-либо другими обстоятельствами (политическими, тактическими, стратегическими).

То есть, человек свободный. К сожаленью, мир устроен так, что по-настоящему свободных людей можно искать днем с фонарем, и так и не найти.

Несвобода, фобии, страхи, обиды, мстительность, зависть, корысть, ложные образы – именно это питает человеческое сообщество, и делает мир таков, каков он есть.

Латыши по этим причинам «поправили международное право», изобретя статус негражданина; Запад, пряча глаза, но испытывая в душе ко всему русскому, мягко говоря, неприязнь, солидаризовался с Латвией: Запад хорошо знает, как и против кого нужно дружить. Военно-политический интерес, как всегда, на первом месте. А «дух» - на последнем.

На последнем, Йохан. Не «самопридуманный», как у вас, а все же существующий в международно-правовом поле, хоть и на самом его краюшке. Так что, не грех вам пересмотреть значение духа. Дабы не отставать от цивилизованного мира.

Впрочем, может быть, и не на последнем, а где-то чуть выше, если принимать во внимание настоятельные рекомендации международных организаций, с которыми они терпеливо обращаются к латвийским властям.

Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации, заключительные замечания, CERD/C/304/Add.79, 23/08/1999. Стране-участнику также рекомендовано пересмотреть различия между гражданами и негражданами, в большинстве своем лицами, принадлежащими к этническим группам, с целью устранить любые неоправданные различия…

Комитет по правам человека ООН, заключительные замечания, CCPR/CO/79/LVA, 01/12/2003. Комитет обеспокоен большим удельным весом неграждан…, которые проживают в Латвии долгое время и тесно с ней связаны… Комитет выражает беспокойство продолжением такой исключительной ситуации…, негражданам не гарантированы эффективное пользование правами, в том числе политическими правами…

Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации, заключительные замечания, CERD/C/63/CO/7, 10/12/2003. Комитет выразил беспокойство связи с ограничениями, с которыми приходится сталкиваться негражданам в области занятости. Комитет призывает государство-участника сократить список профессий, доступных только гражданам и пересмотреть его, чтобы гарантировать, что право на труд не было бы чрезмерно ограничено.

По данным на конец 2011 года, Европейский суд по правам человека вынес (начиная с 2001 года) 57 решений по существу по делам против Латвии, из них в 47 констатировал нарушения ЕКПЧ или её протоколов.

Достаточно? Или продолжить?

Если Вы при этом не указываете статью.

Какую статью? Зачем? В подтверждение чего? Объясните, пожалуйста.

В стране 300 000 человек не обладает политическими правами. Они лишены избирательного права. Вы сколько угодно можете разводить турусы на колесах, пускаться в образцовые демагогические рассуждения о правах человека, напускать туману, наводить тень на плетень, требовать какие-то статьи, но реальность от этого не изменится – 300 000 человек лишены избирательного права.

А избирательное право – одна из высших ценностей, которой обладает человек. За это право люди боролись в течение веков, проливая океаны крови. И ваша жалкая попытка утопить истинный смысл избирательного права в общих рассуждениях о правах человека выглядит очередной лицемерной уловкой.

Я не требую доказательств - просто назовите. Это простой вопрос.

Йохан, я вам уже говорил: неграждане выведены из Рамочной конвенции. Их там нет. Следовательно, и называть нечего.

Вы упорно акцентируете внимание на той, второй части ратификационного документа, где как будто любое лицо, не имеющее гражданства, но идентифицирующее себя с каким-то национальным меньшинством может использовать право причислять себя к этому меньшинству, если закон не предусматривает исключения (ja vien likums nenosaka izņēmumus).

Но в первой части этого документа законодатель совершенно однозначно указывает, что неграждане не принадлежат к национальному меньшинству (nepieder nacionālajai minoritātei).

Таким образом, вторая часть документа обессмысливает первую часть.

Почему? С какой целью законодатель дискредитирует себя, изобретая норму, демонстрирующую нелепое противопоставление?

Я ответ знаю.

А что вы можете сказать по этому поводу? Как вы это понимаете?

"права грубо нарушены" есть пустословие

Оп-па! 300 000 тысяч человек реально лишены политических прав, а это, оказывается, всего лишь пустословие. Ха-ха.

Это право не оговорено в рамочной конвенции (и в конвенции прав человека тоже).

Я уже показал вам, что речь зашла о правах человека: «О каких правах человека, в обще, может идти речь»? И вы на это адекватно среагировали: «Обо всех». Ну обо всех, так обо всех. О выборах муниципальной власти, например.

Так что же теперь делаете вид, будто не понимаете?

Прямо в следующем предложении сказано, что любая персона - независимо от гражданства, если сама себя идентифицирует может пользоваться всеми правами ратифицируемой конвенции.

Мышление у меня действительно другое - если Я цтитирую закон, я цитирую его полностью.

Вы толкуете закон. Толкование же юридических документов, текстов требует и соответствующего образования и соответствующего опыта. Это дело хитрей, чем может показаться на взгляд неподготовленного человека. Из нашего предыдущего общения я помню, что вы, в отличие от Елизаветы Кривцовой, не юрист, поэтому легко и проглатываете наживку, предназначенную для глупого карася, а вовсе не для вас.

Глаз опытного юриста вскрывает текст, как банку консервов, и различает букву закона и дух закона.

А вы не различаете, хотя запах стоит невыносимый. Почитайте Преамбулу Рамочной Конвенции, о принципах и ценностях... Там всё противоречит латвийской практике, совершенно иной "дух".

Я: "если какая-то не соблюдается, назовите ее. Мой прогноз - не назовете."

ПРОГНОЗ ОПРАВДАЛСЯ.

Вы намеренно путаете? Или нечаянно? Напоминаю:

Я: «О каких правах человека, в обще, может идти речь»?

Вы: Обо всех - если какая-то не соблюдается, назовите ее. Мой прогноз - не назовете.

Я назвал: 300 000 человек лишены политических прав. Для вас, понимаю, это положение вполне справедливо, и вы не считаете, что права неграждан нарушены.

А я считаю, что нарушены грубо и так считают ещё тысячи и тысячи людей, и не только в Латвии, и не только в России, но и в Европе, но и в тех авторитетных международных организациях, от которых Латвия получает рекомендации по «исправлению ошибок».

В чем конкретно Вас дискриминируют?

ВЫ НЕ ОТВЕТИЛИ.

Ох, если бы дискриминировали меня одного… Так и проблемы бы не было. Речь идет о массовой дискриминации в области политических прав. Впрочем, не только политических. Ещё Цилевич составлял список различий в правах граждан и неграждан, а сегодня он дополнен и уточнен (см. на сайте Конгресса неграждан).

Но если вам до жути любопытно узнать, в чем конкретно дискриминируют меня, то укажу хотя бы на один, но весьма значимый для меня момент: я хочу выбирать местную, муниципальную власть. Почему в Финляндии можно, а здесь нельзя? В чем дело? Избыток демократии?

Вы писали "сводящие на нет сам смысл Рамочной конвенции о правах национальных меньшинств."
Мой вопрос - оставленный без ответа - каким конкретно правом из ратифицированной конвенции НЕ пользуется конкретный русский негражданин Латвии?

Никаким не пользуется. Неграждане выведены за пределы Рамочной Конвенции. Их там нет. Это отражено, кстати, и на сайте Конгресса неграждан в материале «Полный список различий в правах граждан и неграждан»:

80. В понимании закона о Рамочной конвенции защиты национальных меньшинств неграждане не принадлежат к национальным меньшинствам     Закон «О Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств», 31.05.05., ст. 2.

У вас другое мнение? Не удивительно: мышление у вас тоже другое.

300 000 человек в стране в результате «усовершенствования» международного права иезуитами из юридического ордена лишены сегодня элементарных политических прав. Одним мановением руки эти люди, прожившие в Латвии десятки лет, родившиеся здесь, отработавшие здесь всю жизнь, оказались вышвырнутыми на обочину политической жизни.

Не трудитесь вновь и вновь повторять замшелую аргументацию, оправдывающую подлость националистов. Она хорошо известна. И аргументация известна, и подлость. И то известно, что «этническое мышление» хорошо усваивает оба ингредиента.

«Этническое мышление», если оно становится в обществе доминирующим, убивает интеллект, снижает чувствительность к чужой боли, искажает сознание, переворачивает с ног на голову общечеловеческие ценности. Взамен «этническое мышление» предлагает лицемерие, крючкотворство и иезуитство.

От примеров земля под ногами гудит.

«Статус негражданина выгодней статуса гражданина, потому что позволяет ездить в Россию без визы».

«Чем больше будет ограничений для неграждан, тем лучше для процесса натурализации». Замечательное откровение главного борца за права человека в Латвии. Мы помним «чисто английское убийство», брак и развод по-итальянски, теперь будем помнить борьбу за права человека по-латвийски.

Не уверен, что останется в анналах ваша интерпретация статьи 3 Рамочной конвенции, во-первых строках которой прямо и недвусмысленно говорится о том, что неграждане nepieder nacionālajai minoritātei, а в конце делается невразумительная, мутная, как сознание неандертальца, оговорка о том, что если кто-то где-то и как-то, то, может быть…

Жест в сторону Брюсселя, не более того. Декорация. Декларация, не имеющая с практикой ничего общего. Наживка для глупого карася.

Интересно, как долго ещё европейцы будут проглатывать гнилую рыбу, приготовленную латышскими националистами?

Думаю, что недолго. Процесс глобализации уже не остановить, а глобализация неминуемо сотрет в порошок «этническое мышление».

И подвижки уже есть. Пока это рекомендации со стороны ООН, Европарламента, ПАСЕ и других международных, правозащитных организаций. Пока. Но когда-нибудь «уникальность» Латвии надоест и Европе, да и в процесс глобализации не впишется она, эта, поражающая воображение, «уникальность». А если ещё эту «уникальность» посадить на «ядро»… Смертельный номер.

Но не будем о грустном, а на ядре пусть летает барон Мюнхгаузен (он на нём органично смотрится). Будем надеяться, что рано или поздно, Брюссель от рекомендаций перейдет к более действенным мерам. И пусть вас это сильно не тревожит: отстающих учеников ради их же пользы просто необходимо дотягивать до какого-то приемлемого уровня. И, кроме того, это в интересах всего латвийского общества: за двадцать три года непосильных трудов вы построили стеклянный дом на зыбучих песках, где с утра до ночи и с ночи до утра скандалят и ругаются. Хорошо, что хватает благоразумия не швыряться камнями.

Но конструкция ненадежная и опасная. Как «Максима».

Самостоятельно исправить положение не получается, «этническое мышление» не позволяет. Значит, нужна помощь со стороны. И будем верить, что заграница нам поможет, потому что ничего другого, окромя как верить, нам не остается.

Дудки - 297 883

Вы приводите и, похоже, не вполне достоверную цифру количества неграждан. А я прикинул цифру количества людей, которые, по мнению Ины Друвиете, не заслуживают права быть национальным меньшинством.

Ок, Друвиете в порыве красноречия увлеклась, и вы с ней решительно не согласны. Вы согласны с тем, что 300 000 неграждан не могут быть отнесены к национальному меньшинству, что, впрочем, и не важно, так как «всякий негражданин Латвии с русским «этническим мышлением» обладает ВСЕМ описанным   в Рамочной конвенции в точно том же объеме, что и гражданин, потомок староверов в н-том поколении. Нет НИ одного различия».

Не раз и не два мне приходилось слышать от сталинистов о том, что Конституция 1936 года самая демократичная Конституция в мире.

Наблюдая за вашими потугами представить латвийскую национальную политику как единственно правильную и справедливую, не могу отделаться от чувства дежавю. Да, это я уже видел и слышал раньше: и что Конституция 1936 года самая демократичная, и «одобрямсы» при каждом вздохе и выдохе правящей элиты.

Я, конечно, немного утрирую и на самом деле вижу разницу между вами и пещерными националистами, но, должен сказать, что в некоторых местах разница между вами и этими неандертальцами становится едва уловимой (и в попытке представить режим в Советской Латвии как режим неотличимый от сталинского, и в «одобрямсе» непрерывности двух республик (откуда исчезла Советская Латвия словно её и не существовало), и в «одобрямсе» статуса негражданина (что есть не только подлость по отношению к тем, кто десятилетиями трудился с вами бок о бок, но и, помимо того, есть вдохновенный источник для взаимной ненависти), и в лицемерии, позволяющем вам заявлять, что «всякий негражданин Латвии с русским «этническим мышлением» обладает ВСЕМ описанным   в Рамочной конвенции в точно том же объеме, что и гражданин, потомок староверов в н-том поколении. Нет НИ одного различия».

За весь период независимости латышские крючкотворы от юриспруденции выстроили законы в такой последовательности и в таком порядке, что на полированной поверхности стола всё блестит, и от блеска взор рассеивается, и создается впечатление, что нет ни одного различия. Это продукт, который, как мы видим, легко толкнуть в Брюссель по бросовой цене.

Здесь с этим товаром вас ждет банкротство.

В статье 3 первого раздела Рамочной конвенции говорится, что «Любое лицо, принадлежащее к национальному меньшинству, имеет право свободного выбора рассматриваться или не рассматриваться как таковое, и этот выбор или осуществление прав, которые связаны с этим выбором, никоим образом не должны ущемлять данное лицо».

То есть, любой житель Латвии, независимо от статуса, имеет право самостоятельно решить вопрос, относится ли он к национальному меньшинству. Нет никаких оговорок. Напротив, подчеркнуто, что «этот выбор или осуществление прав, которые связаны с этим выбором, никоим образом не должны ущемлять данное лицо».

Так на каком основании, в таком случае, неграждане в Латвии лишены права относить себя или не относить к национальному меньшинству? На каком основании неграждане выведены за пределы Рамочной конвенции?

Проживают они в Латвии на вполне законных основаниях, платят налоги, а свободно самоопределяться не могут…

О каких правах человека, в обще, может идти речь?

Грубое игнорирование статьи 3 первого раздела Рамочной конвенции делает бессмысленным рассмотрение всех остальных статей Конвенции и, по сути, сводит на нет все усилия Совета Европы.

Это действительно серьезное ограничение

Ну, хорошо уже то, что вы догадываетесь о том, что это серьезное ограничение. Для человека с «этническим мышлением» уже неплохо.

Ина Друвиете, входившая в рабочую группу по ратификации конвенции, и обосновывая правомерность оговорок, пояснила: «Что касается русских, то не все русские являются национальным меньшинством, а только потомственные граждане. Например, старообрядцы — они живут в Латвии веками. Поэтому парламент должен ратифицировать конвенцию с оговорками, которые будут касаться только граждан и только тех представителей, которые имеют устойчивые связи с Латвией».

Итак, неграждане и значительная часть русскоязычных граждан не могут быть отнесены в Латвии к национальному меньшинству – они прибыли сюда после «оккупации».

Ок. Если они не национальное меньшинство, то кто тогда они? Кто?

Иностранцы? Клуб по интересам? А сколько это в количественном отношении? Полмиллиона, как минимум. Четверть населения страны.

Этнические мыслители отказали четверти населения страны в праве иметь статус национального меньшинства на том основании, что Латвия в 1940 году в результате ли оккупации или аннексии стала советской.

Четверть населения страны, оказывается, должна нести ответственность за Сталина.

Не могу назвать «этническое мышление» парадоксальным. Парадокс – «друг гения». А здесь какая-то его противоположность…

Вопрос на самом деле должен стоять так: эта четверть латвийского населения находится в Латвии легально или это нелегалы? Без всякой привязки к прошлому и вождю всех народов.

Если легально, значит их необходимо «посчитать» и дать им право быть национальным меньшинством. А если нелегально, то – в Сибирь.

Защита прав меньшинств оговорены в любой демократической системе, присутствуют в т.ч., и в Сатверсме, и неукоснительно соблюдаются.

Верно, в любой демократической системе права меньшинств защищаются. А чтобы от этой благородной миссии не уклонялись «особо хитроумные», в 1994 г была принята Рамочная конвенция о правах национальных меньшинств.

В 1995 г Латвия подписала Рамочную конвенцию, после чего, преодолевая мучительную головную боль, стала соображать, как ей на елку влезть и зад не оцарапать, то бишь, как остаться в глазах Европы цивилизованной страной и при этом вывести за пределы конвенции бОльшую часть русскоязычного населения.

А в этом деле, что есть, то есть, Латвия преуспела необыкновенно и фантастически. Ни в чем другом, она не преуспела так, как в лицемерии, крючкотворстве и иезуитстве. Но все равно понадобилось 10 лет, потребовались неоднократные призывы Еврокомиссии и Европарламента ратифицировать конвенцию (семь подобных рекомендаций поступило только за период, начиная с 2000 года), четырежды рекомендовал это сделать Совет Европы, пытались воздействовать на Латвию ПАСЕ, Европейская комиссия против расизма и нетерпимости и, наконец, в 2005 году, после всех этих мытарств, Латвия конвенцию ратифицировала.

Но как? А по уже накатанной колее лицемерия, крючкотворства и иезуитства. Именно так и никак иначе можно назвать, принятые латышскими «изобретателями юридических норм», оговорки, сводящие на нет сам смысл Рамочной конвенции о правах национальных меньшинств.

И если уж что-то и соблюдается в Латвии неукоснительно, то это как раз эти позорные, недостойные цивилизованной страны, оговорки.

Блин, всё крутиться в голове определение для такого типа требователей, но не могу озвучить, дабы не оскорбить их.

А вот один политик не стал давать определения такого типа требователям (наверное, чтобы не оскорблять их), но оценил их шансы на успех, то есть, на что они реально могут рассчитывать и что в итоге получить.

«От мертвого осла уши», - пояснил, не повышая голоса, с улыбкой этот человек.

И хоть и прозвучало это почти ласково, а почему-то веришь, что так оно и будет.

Подходы к истории могут быть разные. А правильный подход один – исторический.

Журнал «Шпигель», другие немецкие издания в течение десятилетий ежедневно напоминали немцам о нацистском режиме, и сегодня подавляющее большинство немцев бегут от Гитлера, как от чумы.

Сталин с Гитлером одной крови, «сталинизм» родственен нацизму, но после короткой вспышки десталинизации в конце 50-х, имя Сталина стало потихоньку возвращаться, и сегодня оно уже гордо звучит в пределах нашей бывшей страны.

И, думается мне, пока Сталин будет жить в сердцах и умах россиян, Россия будет там, где она есть. А немцы – в другом месте.

Прошлое, Гарри, вторгается в наше настоящее чуть ли не ежедневно. Прошлое лепит настоящее. Примеров тому тьма-тьмущая.

События 39-го года определяют сегодняшнюю внутреннюю и внешнюю политику Латвии. А, казалось бы, далекое прошлое. Но последствия этой политики мы-то с вами ощущаем сегодня.

А последствия «холодной войны»? И Советского Союза давно нет, и Берлинскую стену давно разобрали на коллекционные камушки, а согласия между Востоком и Западом как не было, так и нет. Одна видимость…

Как вы не понимаете такие элементарные вещи?

Оля, вспомнилось мне (и знаю, отчего) давнее стихотворение Юлии Друниной:

Благоразумье? Скучная игра,
В ней проигрыш заранее обеспечен,
Живем мы, как известно, раз,
Легко ли, если жизнь припомнить нечем?
А как её припомнишь,
Если ты чтил только проповедь в подлунном мире,
И никогда не преступал черты,
И твердо знал, что дважды два - четыре?

А тебе есть, что припомнить… Не будем подсчитывать убытки, без них цена выигрыша была бы ниже. И смех сквозь слезы ценней смеха безмятежного…

Марксизм – это утюг. Им можно брюки отутюжить, а можно и череп проломить. Или, на худой конец, утюг можно устроить на чьем-то животе, дабы добиться взаимности.

Гарри, начитанный человек, безусловно, многомерен. Двумерные советские авторы производственных романов, разумеется, не могли удовлетворить их любопытства. А кто мог, тот следовал по известному маршруту, который проделал и Анатолий Гладилин, и Виктор Некрасов, и Сергей Довлатов, и…

Тот же, кто остался, тот бился, как мог с цензурой. Многие спились.

Что же касается истории, то, хотим мы того или нет, но только тем и занимаемся, что выставляем ей моральные оценки, осуждаем один период и восхваляем другой. И вы это делаете не лучше и не хуже остальных.

Нуждается ли, однако, история в оправдании и осуждении? Другими словами, нужно ли нам понимать, что с нами было?

На мой взгляд, непременно. Нужно ли было дать оценку нацистскому режиму в Германии? Нужен ли был Нюрнберг? Думаю, вы согласитесь со мной – нужен.

Правильно ли поступили немцы, покаявшись за преступления не ими совершенные, но их соплеменниками? Думаю, вы опять со мной согласитесь – правильно.

Вот так, примерно, выглядит метод национального оздоровления, который нужно было бы порекомендовать и некоторым другим народам. Иначе, не излечиться.