Ну, дайте помечтать, док.

Удачи, Угис! Честные журналисты всегда в дефиците.
С уважением.

Олег, мы с вами чувствуем, примерно, одно и тоже. Последние две недели сказываются. Поэтому воображение выбирает точный курс.
Но понимаешь, что сгоряча дела не делаются. Нужно остыть, а потом хорошо подумать.

Думаю, Борис, что события в Крыму, несмотря на отдельных латышских ястребов, не пройдут бесследно. Осядут в подкорке головного мозга.
И это будет правильно.

Я тоже параноик. Поэтому меня это не останавливает))

Шутка.

Вопрос, конечно, серьезный. Выдворили одного, второго, десяток. Ропоток. Выдворили сотню-другую – скандал. Тут уже можно обращаться, знаете ли, и за помощью. Да.

Всё, до запятой, верно. Всё так. Только во мне шевелится что-то такое, отдаленно похожее на зависть: вот у них так (и без бандеровцев) и со всеми человеческими правами, а у нас так. Вот даже Яценюк опомнился и дал по языку задний ход (с подачи Запада, конечно, но дал).

В общем, Борис, призадумался я: а не взять ли мне российское гражданство? То ли в поддержку России, то ли в знак протеста…

А там и другие мысли пошли. Что если этот небывалый эмоциональный подъем породил такие же мысли и у других обладателей фиолетового свидетельства о том, что я проживаю в Латвии на законных основаниях, но с ограничениями?

А что бы было, если бы все триста тысяч неграждан получили российское гражданство? Вот сейчас?

Интересно бы было, думаю.

Да, Саша, решил взять паузу. Иногда, это просто необходимо делать.

Вот как? Это было опубликовано на латышском языке?
Тогда, спасибо вдвойне.

Но за что ему спасибо то?

За то, что честный.

Извините, коллеги, но мне статья понравилась. Журналист не упрощает, он честно пишет о том, что увидел собственными глазами, что почувствовал в воздухе и в людях, какие мысли пришли ему по этому поводу.

Он призывает думать. И, заметьте, его призывы направлены, прежде всего, тем, кто недооценивает опасность, идущую от пренебрежения к исконным интересам меньшинств, русских, разумеется. И, прежде всего, к языку.

Я понимаю, события последних недель сильно повлияли на эмоциональный подъем, он небывалый, мы радуемся за русских Крыма и, наверное, испытываем нечто вроде зависти к их новому, достойному положению, но… все же… угорать не следует.

Автор – честный малый. Спасибо ему.

 

А зря:)))

Татьяна, ну что вы творите? Дайте отдохнуть в темноте.

Уважаемый Роман, простите мне мою наглость, но я и статью не читал. Не из-за неуважения к вам, напротив, вы вызываете во мне уважение, а из-за того, чтобы случайно не нарваться на мнение латвийских политиков.

Чувствую, Борис, что совершаю непростительную ошибку, нутром чую, что именно здесь, в Риге и происходят главные события, но… вот… наступаю себе на горло.

А я, да простят меня латвийские политики, совсем и совершенно не интересуюсь их реакцией на события в Украине. Кто сказал, что сказал – абсолютно не в курсе. На новостные местные порталы не захожу (временный мораторий), если на радио Балтком к микрофону приближается какой-нибудь латвийский политик, я его опережаю – выключаю радио.

Может быть, они говорят какие-то очень умные вещи, и я много теряю, что всё это пропускаю. Может быть. Хотя мною владеет странное чувство, будто я хорошо знаю, кто и что говорит. Думаю, это ложное чувство. Думаю, это моя самонадеянность.

Но, должен сказать, что внимательнейшим образом я отслеживаю все разговоры между Путиным и Обамой, и все встречи между Лавровым и Керри. С интересом изучаю позиции основателей ЕС – Германии и Франции.

И, клянусь, обязательно и непременно ознакомлюсь с позицией латвийских политиков. Но чуть позже. Когда всё это закончится, и все точки будут расставлены.

И опять испытываю странное чувство, будто знаю заранее, какой будет позиция латвийских политиков, и насколько она будет отличаться от позиции, которую к финалу будет занимать США.

Не иначе опять ложное чувство и опять моя самонадеянность. И как я буду глядеть честным людям в глаза, когда окажется, что позиция латвийских властей будет резко отличаться от позиции США?

Нет, нужно бороться с самонадеянностью и побеждать. Да.

 

 

Александр, вы и ваш коллега, Владимир, безусловно, уже проделали огромную и нужную работу. Спасибо. Надеюсь, что у вас хватит энергии и сил продолжать это благородное дело. Пользуясь случаем, мне бы хотелось узнать ваше мнение по некоторым вопросам, к которым я отношусь, весьма, неравнодушно.

У меня создалось впечатление, что, начавшаяся в девяностые годы десталинизация, в нулевые замедлила ход, а к настоящему моменту как бы и вовсе приостановилась. В российском обществе, по моим представлениям, широко представлены силы, опровергающие и материалы Катынского расстрела (дело №159), и даже «секретные протоколы», несмотря на то, что на сайте Росархива размещены подлинники документов по Катынской трагедии.

Но само дело №159 хранится в архиве и практически недоступно (за какими-то редкими исключениями). Объясняют это тем, что из 183 томов дела в 36 томах подшиты документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, и имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно» Кроме того, 80 томов указанного уголовного дела включают документы, содержащие конфиденциальную и служебную информацию ограниченного распространения, и на них поставлена пометка «Для служебного пользования».

Эта засекреченность, по моему мнению, и придает силы неосталинистам – если образовалась пустота, грех её не заполнить, исходя из собственных предпочтений.

Насколько обоснована эта таинственность? Чем она вызвана? Ведь с тех пор прошло что-то около 75 лет…

Что стоит за этой секретностью, которая придает вдохновения неосталинистам?

Показывать истинное лицо этих господ?

Пожалуй, да, это дело благородное. Вы правы.

:)))

Благодарю вас, Сергей. Признаться, иной раз трудно удержаться от крепкого словца. В таком случае, лучше сделать паузу, перекурить, найти что-то смешное во всем этом, а потом уже садиться за клаву.

Вот, не понимает господин, что такое «буква» и «дух». Ну, хоть расшибись… Так и хочется сказать пару ласковых слов…

Перекурил, вспомнил на эту тему анекдот, развеселился. А анекдот так и не рассказал. Сделаю это теперь:

Встречаются два юриста. Один спрашивает у другого: Знаешь, в чем разница между буквой и духом закона?

- В чем?

- Ну, вот к тебе клиент приходит - ты куда его посылаешь? Подсказка - слово из трех букв, в середине - "у".

- А-а, понял! По букве закона я его посылаю в суд, а по духу - на...

 

А вот с "дилетантизмом" я в корне не согласен. Как правильно было замечено (№434 Марк Козыренко) в данном случае мы имеем дело с идеологом.

 

Я затрудняюсь решить, чего здесь больше: дилетантизма или идеологии. В юридических вопросах путаница у господина несусветная, при этом нулевая способность к обучению. Казалось бы, после моих терпеливых и дотошных разъяснений даже утюг усвоил бы понятия «буквы» и «духа», а тут, судя по его последнему обращению, никакого движения вперед. Это о многом говорит, и вряд ли это наигранно. Здесь, думаю, дилетантизм.

В то же время (в этом же последнем обращении) господин упорно настаивает на том, что «нет никакого различия в смысле прав нацменьшинств между гражданином и негражданином» и это несмотря на то, что знает о претензиях к Латвии со стороны ООН, ПАСЕ, ОБСЕ и других авторитетных, международных организаций, знает, чем заканчивались дела в Европейском суде по правам человека.

Знает, но продолжает настаивать на своем. Здесь уже нельзя говорить о дилетантизме. Здесь чувствуется рука пропагандиста-идеолога.

Но в обоих случаях общаться с этим господином не следует.