«Прав натовский генерал. Севастополь действительно утратил значение как база черноморского флота»

Филип Бридлав: все это создало в Крыму могущественный плацдарм.

 

Ян, против такой «логики» у меня нет аргументов. И, прошу прощенья, оппоненты с такой логикой меня не интересуют.

Всего наилучшего.

Тему "русского мира" я в своей статье не затрагивал. Но если вам интересно мое мнение на сей счет, то, пожалуйста: русский мир существует исключительно, как культурное пространство.

Прослушал историка 10 минут. Была мысль расстаться с ним раньше, когда он уверенно заявил, что выселение татар из Крыма равносильно геноциду армян в 1915 году.

Но решил все же продолжить…

На 11 минуте, однако, услышал, набившее оскомину (о чем и в моей статье говорится): Севастополь утратил стратегическое значение.

А вот главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе Филип Бридлав считатет, что присоединение Крыма к России сильно изменило расстановку сил в Черном море для НАТО, и теперь российское оружие угрожает присутствию кораблей альянса в этом регионе. По словам Бридлава, существенные изменения в первую очередь связаны с развертыванием в Крыму российских дальнобойных зенитных ударных систем, что напрямую угрожает присутствию натовских кораблей в Черном море.

"Эти системы поражений, начиная с зенитно-ракетных комплексов, которые охватывают почти половину Черного моря, заканчивая системами атак наземных целей, которые растянулись на всем его побережье, — все это создало в Крыму могущественный плацдарм для проецирования силы в регионе", — подчеркнул главком НАТО в Европе, передает РИА "Новости" со ссылкой на USNI News.

 

Не удивлен, что этого «историка» погнали с работы. Возможно, раньше он и был историком, но перестал им быть – стал пропагандистом.

 

В связи с чем, вы об этом? Поясните, пожалуйста.

Ярослав, а какой была бы ваша реакция, если бы в такой же амуниции вы увидели латышскую или эстонскую группу?

Совершенно верно.))

Ярослав, это скорей шутка))
Было бы несправедливо, пожалуй, так отозваться о Горбачеве. Но это, конечно, не крупный политик.

Вы же полностью уверены в наличии твердой договоренности по границе

 

Константин, нет у меня ни слова о «твердой договоренности». Напротив, я ссылаюсь на фразы, прямо не указывающие на обещания, но содержащие этот смысл: мы вам – порядок в Европе, исключающий ущемление ваших интересов.

НАТО у российских ворот? Ущемляет интересы России? Ущемляет.

В статье для Frankfurter Allgemene Марие Катарина Вагнер, ссылаясь на мемуары Геншера, пишет: «31 января 1990 года, выступая в евангелической академии в Тутцинге, Геншер по собственной инициативе, без согласования с канцлером Колем, обратился к НАТО с требованием подтвердить: "что бы ни происходило в странах Варшавского договора, расширения территории НАТО на восток, то есть ближе к границам Советского Союза, не будет". Свое требование Геншер мотивировал тем, что перемены в Восточной Европе "не должны наносить ущерб советским интересам в области безопасности". Он также добавил, что территорию ГДР не следует включать в военную структуру НАТО. Впоследствии основные положения этой речи получили название "Тутцингской формулы"».

Я не хотел приводить здесь все фразы, которые имеются в моем архиве (это требует много места), но они весьма выразительны и точно передают настроения действующих лиц.

Однако, это всего лишь фразы… А вам нужен договор. Прямое доказательство.

А мне договор не требуется, я установил «вину» по косвенным признакам, что в следственной работе часто случается. Обычная практика. Так что, пусть вас это не удивляет.

Значит, по-вашему мнению, США считаются с интересами России…

Константин, я отношусь к вам с уважением, вас отличает взвешенность суждений, рассудочность, и мне бы не хотелось по такому пустяку, как Горбачев, ссориться с вами.

Поэтому давайте остановимся в этом месте, и дальше не пойдем.

А ну его к лешему))

Удачи!

 

Ну как не понять, если я вожу авто 34 года и ни одной аварии, не говоря уж о том, чтобы наехать на человека и не просто человека, а инвалида.
Но если инвалиды начнут скакать по дорогам, как кузнечики, то я ничего не гарантирую:))

Ядерный паритет можно назвать и жесткостью. Хотя мне ближе - разумная необходимость, прагматизм.
Гарри, я, вообще, за то, чтобы котлеты были отдельно от мух, а реальная политика отдельно от литературы, т.е. если в литературе и присутствует политика, то не такая, как в жизни))

Простите, а откуда вообще известно о наличии каких то устных договоренностей по границе НАТО? От Михал Сергеича Горбачёва?

Константин, приходилось ли вам когда-нибудь расследовать сложное, запутанное, многотомное уголовное дело? Изо дня в день, из месяца в месяц, выкуривая по две пачки сигарет ежедневно, кропотливо исследовать улики, вещественные доказательства, результаты экспертиз, вчитываться и опять перечитывать протоколы допросов, выискивая и находя логические нестыковки, медленно и мучительно выстраивать пазл, из тысячи как будто разрозненных мелочей складывать общую картину?

Жаль, если не приходилось. Опыт совершенно бесценный и ничем не заменимый: учит понимать цену деталей, просеивать информацию, отделять зерна от плевел, различать мнимое и фактическое, отличать

ложные версии от настоящих.

Я в курсе, что на теме устных договоренностей по границе НАТО некоторые журналисты (Марие Катарина Вагнер, например) пытаются заработать какой-то капитал. Событие знаковое, Запад порочащее, а, значит, должны быть те, кто с ручкой в руке будет это дело опровергать, либо сильно принижать смысл переговоров, предшествовавших объединению Германии.

Марие Катарина Вагнер точно не расследовала сложных, запутанных уголовных дел. Иначе, она бы понимала цену деталей, мелочей, из которых можно сложить общую картину, не картинки отдельных встреч лидеров и отдельных фраз, а именно, общую картину, общую атмосферу, характерную для того времени, и ей было бы гораздо трудней вытаскивать Запад из весьма неприятной истории.

А для того времени главным был вопрос объединения Германии, к чему давно и безуспешно стремились не только немцы, но и США. И руководители этих стран не очень-то надеялись на сговорчивость Горбачева и Шеварнадзе. Это позже они поняли, с кем имеют дело…

А в начале 1990 года они не рассчитывали на подарки и вели с советским руководством разговор, как это принято на Западе, с точки зрения взаимных выгод. Вы нам ГДР, мы вам – порядок в Европе, исключающий ущемление ваших интересов. Это в общем виде. Говорили тогда много, Горбачева обхаживали, как девушку, уговаривали, произносили приятные ему слова. И Бейкер, и Геншер, и Коль, и Миттеран, так или иначе, в тех или других выражениях, касались вопросов, связанных с НАТО и будущем этого блока, и касались так, чтобы не вызвать беспокойства у советского руководства, а, напротив, успокоить, заверить, что будут учтены все интересы СССР.

В связи с этим западные лидеры выдвинули ряд инициатив, чтобы успокоить Советы. Среди них было обещание расширить Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, ограничить военное присутствие в Европе, а также преобразовать НАТО, сделав ее в большей мере политической организацией. Для пущей убедительности в Лондоне прошла специальная сессия, где была принята «Декларация об обновленном Северо-Атлантическом Альянсе», было заявлено о стремлении усилить политический компонент в деятельности НАТО», и о том, что «Альянс никогда не прибегнет первым к силе».

Да, клятвенных обещаний на крови никто не давал, но сумма всех заявлений, а их было множество, сводилась к одному – дальше границ ГДР НАТО не пойдет.

В многочисленных встречах принимали участие не только лидеры стран, но и их помощники, секретари, переводчики, стенографисты, юристы, различные специалисты, охрана, повара и прочая обслуга. Десятки и десятки людей, и каждый, что-то видел, что-то слышал. А есть ещё «внимательные, но вполне себе серьезные мужчины», которые собирают все «мелочи», аккуратно подшивают их в папочки и отправляют на хранение… для истории.

Есть ещё стенограммы, записки на манжетах, есть дипломатическая почта. И там, и здесь всё это сохранено, вся эта «мелочевка». Но собранная воедино, обобщенная, эта «мелочевка» создает полную картину: формально к Западу нельзя придраться, но, по сути, Запад кинул, развесивших уши, советских руководителей. А, может быть, купил их на корню.

Выступая 18 марта прошлого года, Путин обвинил Запад в нарушении обещания в обмен на воссоединение Германии отказаться от расширения НАТО на Восток. Уверяю вас, Константин, Путин знал, о чем говорил. Уж кто-то, а он владеет этим вопросом в полном объеме: от чтения «папочек для истории» до стенограмм с дословными фразами.

Да и мне общая картина совершенно ясна, поэтому я оставляю в силе все те вопросы, которые поставил прежде: НАТО, не считаясь с мнением России, пытается занять выгодные позиции и это дестабилизирует обстановку у российских границ, создает напряженность и вероятную угрозу для расширения конфликта на Украине.

И это не риторика, это действия, как и планируемые поставки летального оружия.

Ваше замечание о военном бюджете Англии и Германии считаю необоснованным. Военный бюджет США значительно (очень значительно!) превышает военный бюджет России и с лихвой перекрывает «европейскую недостачу». Необоснованным считаю и ссылки на сокращение вооруженных сил США. Пентагон, в целях экономии и разумности, действительно сокращает количество солдат, но при этом сохраняет «принцип достаточности» и не отказывается от планов разместить в Польше и Чехии системы ПРО, и это далеко не риторика.

Спасибо. Интересный материал.

Уважаемый Ярослав, конечно же, принимаю!

А с чего, вдруг, я должен отдавать предпочтение немецкой школе? Я ориентируюсь на русскую классическую.

С такой кашей в голове, тысяча извинений, вам, наверное, жить не скучно.

Ну, кто-то и ломанулся, а кого-то приходится соблазнять печеньками. Но главное не в этом. Когда СССР согласился на объединение Германии, и немцы, и американцы уверяли Горбачева, что дальше, на Восток НАТО продвигаться не будет. Пусть устно, пусть эти обещания не имеют юридической силы, но они были даны и они были нарушены.

А зачем понадобилось давать эти обещания, если, например, это был бы какой-то незначительный, несущественный вопрос. Ну, какая разница, где будет граница НАТО?

Однако, и американцы, и немцы повели об этом речь. Повели, потому что отлично понимали, что это далеко не второстепенный вопрос, что это вопрос геополитический, вопрос выгодной с военной точки зрения позиции, задел на будущее, о котором никто не может говорить со стопроцентной уверенностью.

Это как в шахматах: каждый стремится занять центр, занять лучшую позицию, с которой можно эффективно атаковать короля. Только в шахматах короля действительно атакуют и вынуждают сдаться, а здесь это делается на случай Х.

Может быть, такой случай и никогда не возникнет, но готовым к нему нужно быть. Вы же понимаете, что военные планы составляются не на месяц вперед, и не на год, и учитывают разные сценарии, в т.ч. и самые худшие. Поэтому заранее подготовленные и выгодные с военной точки зрения позиции, это вряд ли может служить предметом для иронии. Так, на самом деле, и происходит.

Второй момент. На Западе прекрасно осведомлены, как болезненно относится Россия к продвижению НАТО к своим границам, к размещению в Польше и Чехии систем ПРО. Прекрасно знают, какая будет реакция на это России.

Если бы Запад стремился к доверительным отношениям с Россией, и не стремился нагнетать напряжение, то процесс вхождения новых стран в НАТО не был бы столь бурным, а отношение к интересам России демонстративно пренебрежительным, если не сказать, уничижительным.

Более того, если бы Запад стал доверительно сотрудничать в военной области с Россией, а Россия не раз это предлагала (общую систему безопасности, например), то от этого Запад получил бы выигрыш более крупный, чем он получил, скажем, от вхождения в НАТО Румынии и Болгарии.

Но мы наблюдаем совершенно другое: Грузия, Молдавия, теперь Украина… И плевать на интересы России, на её мнение.

Но это неправильно. Это не делает мир стабильней и безопасней. И на это указывают достаточно влиятельные политики и эксперты на самом Западе. Не все ведь мыслят, как Маккейн.

Дмитрий Саймс, политический обозреватель и президент Центра Никсона ещё в 2007 году предупреждал Запад, что Россию можно потерять. Статья так и называлась «Мы можем потерять Россию».

Почитайте. Всё очень грамотно расписано, все акценты точно расставлены.