Всё так, Олег. Чрезмерные амбиции и спесь – явный, выпуклый, звонкий признак глупости. Даже странно, что Гильман этого не понимает.

Но не будем о грустном))

Удачи нам!

Не скрою, Саша, наблюдая за тобой два последних года, я не тешил себя иллюзиями, предложив поговорить всерьез. Твои непомерные амбиции, спесь – подсказывали мне, что ничего путного из нашего общения не получится. Но было любопытно измерить дно, опустить лот и измерить.

Измерил. Выводы сделал: в качестве оппонента ты бесполезен, как прошлогодний снег.

Извини за прямоту.

Проблемы, о которых мы говорим, занимают не только нас. Они давно в поле зрения политиков и политологов, действительно, крупного масштаба, не чета нам. Только, пожалуйста, не пытайся меня убедить в том, что ты крупный политолог)) Самозванец, да.

А вот, скажем, Дмитрий Саймс, политический обозреватель и президент Центра Никсона – фигура не дутая, фигура, чей авторитет признан в профессиональных кругах. И не напрасно. Ещё в 2007 году Саймс предупреждал Запад, что Россию можно потерять. Статья так и называлась «Мы можем потерять Россию». Статья о том, о чем мы сегодня безуспешно пытались говорить.

«За фасадом дружбы чиновники из администрации Клинтона считали, что Кремль должен безоговорочно принять американскую концепцию национальных интересов России. По их мнению, если предпочтения Москвы не сочетаются с целями Вашингтона, их можно спокойно игнорировать. Экономика России лежала в руинах, армия рушилась, и во многих отношениях она сама вела себя как побежденная страна. В отличие от других европейских метрополий, покидавших бывшие колониальные владения, она не пыталась выторговать условия, обеспечивавшие защиту ее экономических интересов и интересов безопасности в Восточной Европе и странах бывшего СССР. Что же касается внутренней политики, то ельцинская команда радикалов-реформаторов зачастую только приветствовала давление со стороны МВФ и США, оправдывая этим жесткую и крайне непопулярную монетарную политику, которую на самом деле они проводили по собственной воле. Вскоре, однако, даже у министра иностранных дел Андрея Козырева - которого на родине прозвали «господином «Да» за уступчивость по отношению к Западу – «жестокий роман» с администрацией Клинтона начал вызывать раздражение. Как-то он заявил Тэлботту, занимавшему в 1993-1994 гг. должность посла по особым поручениям при новых независимых государствах: «И без того не слишком приятно, когда вы, ребята, говорите нам: мы будем делать то-то и то-то, нравится вам это, или нет. Так хотя бы не сыпьте соль на раны, заявляя, что подчиняться вашим приказам - еще и в наших интересах». Но эти просьбы в Вашингтоне пропускали мимо ушей: там подобный высокомерный подход приобретал все большую популярность. Тэлботт и его помощники называли это «кормить шпинатом»: Дядя Сэм по-отечески потчует российских лидеров политическими «кушаньями», которые Вашингтон считает «полезными для здоровья», какими бы неаппетитными они ни казались Москве. Как выразилась советница Тэлботта Виктория Нуланд «чем больше им говоришь, что это для их же блага, тем больше они давятся». Давая понять, что самостоятельной внешней - и даже внутренней - политики у России быть не должно, администрация Клинтона порождала в Москве сильное возмущение».

Дмитрий Саймс в своей статье предупреждает на этот раз администрацию Буша не повторять ошибок Клинтона, тем более, что Россия за истекший период сильно изменилась… Россия представляет собой сегодня государство, проводящее самостоятельную политику, направленную, прежде всего, на защиту собственных политических и экономических интересов. А Запад, похоже, отвык от такой России. Похоже, что проблема именно в этом, а вовсе не «в отсутствии демократии»…

Много ли демократии присутствует в Китае? Между тем, западные предприниматели охотно открывают там филиалы своих фирм, а то и целиком переносят туда свой бизнес, а политиков волнует не состояние демократии и свободы слова, а курс юаня.

 

С тем, как ты толкуешь, всем остальным понятные вещи, я уже знаком. Предвижу, как ты растолкуешь Саймса))

Привет!

 

Спорить с тобой, Саша, одно удовольствие. Но при одном условии – не принимать тебя всерьез))

Трудно тебя принимать всерьез.

Я не понял, что хотел сказать Обама…

А откуда тебе это известно? Я ведь ничего не писал о том, как я его понимаю, что подразумеваю под лидерством. Я всего лишь задал тебе простенький вопрос: согласен ли ты с тем, что США настаивают на своем лидерстве в мире?

И тебя понесло…

Сначала ты со спесью изумительной (твоя спесивость – тема для специального исследования) объявил, что твое мнение имеет ценность, потому что ты говоришь то, что думаешь (ты, наверное, забыл, что иногда лучше молчать, чем говорить, поэтому уже твой аргумент сомнителен), а Обама говорит то, что нужно публике, т.е. когда он говорит о лидерстве США, он попросту врет.

И тут же, осознав, вероятно, что сказанул очередную глупость, ты совершаешь крутой вираж: кроме того, он, вероятно, понимает лидерство иначе, чем ты. То есть, Обама уже не пропагандист, не врун, о лидерстве он говорит совершенно справедливо и искренне в это верит, но понимает лидерство не так, как я. А ты, разумеется, прекрасно понимаешь, что я имею в виду под лидерством и даже объясняешь мне моё глубокое заблуждение: это не обещание стереть всех в порошок, кто не ходит по струнке.

Вот спасибо, Саша, ты развеял мои страхи))

Обама, разумеется, не врал, когда говорил о лидерстве США в мире. Его речь составлена грамотно, она взвешена, продумана, в ней учтены прежние ошибки, сделаны новые выводы.

Всё ОК? Вот, судя по твоим утверждениям, да, всё ОК и «абсурдно утверждать, что мотивом действий США является установление мирового господства».

Вот самое время вспомнить о богатстве русского языка. «Установление мирового господства»… Ба, да это же наш любимый фюрер! От этих слов за версту разит фашизмом. Обама – фашист? Хочет весь мир поработить, славян уничтожить физически, евреев загнать в гетто?

Конечно, Саша, это абсурд. И не нужно с умным видом произносить откровенные глупости.

«Ни одно государство уже не является достаточно сильным или мудрым, чтобы в одиночку устанавливать мировой порядок». А? Звучит совсем по-другому.

Мировое господство и мировой порядок. Чувствуешь, Саша? Нет? А ты почувствуй. Может быть, тогда до тебя дойдет, почему Киссинджер счел необходимым произнести именно эти слова, а этот зубр, как известно, слов на ветер не бросает (учись!)

Кстати, Киссинджер не одинок. У меня в запасе имеются и другие, весьма, интересные фигуры, которые рассуждают примерно также.

И это не Киселев и не Соловьев))

Так, почему Киссинджер счел необходимым произнести именно эти слова?

Ты предлагаешь вести дискуссию, исходя из собственных предположений? Ты знаешь, что в голове у Обамы? Ты знаешь, что я подразумеваю под лидерством?

Давай, ещё потребуй от меня, чтобы я дал определение, что такое лидерство.

Это, Саша, называется демагогия. Если двигаться так, как предлагаешь ты, то это верный тупик.

Обама говорит то, что до него говорили его предшественники. И он не только говорит, он доказывает свои слова делами, как это делали до него его предшественники. Никакой пропаганды.

Не все в штатах согласны с этой политикой, и недавно Киссинджер, говоря о роли США в современном мире, подчеркнул, что «Америка не может ничего диктовать», и было бы ошибкой думать иначе. Он высказал убеждение, что «ни одно государство уже не является достаточно сильным или мудрым, чтобы в одиночку устанавливать мировой порядок».

http://russian.rt.com/inotv/2014-11-11/Kissindzher-Rossiya-Zapadu-nuzhnee-Ukraini

 Киссинджер попался на удочку Обамы? Не понял, в отличие от тебя, что это всего лишь пропаганда?

Саша, если ты действительно хочешь поговорить серьезно, то нужно категорически отказаться от собственных домыслов, а оперировать теми фактами, которые доступны.

 

 

Ну, вы знаете, есть такой дискуссионный приём - напустить туману, замутить, риторический вопрос превратить в нечто очень сложное...
В общем, доказывай, что ты не верблюд, авось, где-нибудь собьешься, оплошность допустишь, вот будет повод повернуть стрелку...
Ну, посмотрим...

Саша, мне постоянно приходится отлучаться по разным делам, поэтому не обессудь - отвечаю по мере возможностей.

2014 г, Вест-Пойнт, Обама:

«Вопрос, который стоит перед нами, вопрос, который будет стоять перед каждым из вас, заключается не в том, будет ли Америка лидировать в мире, а в том, как мы будем это делать.

Я убежден: Америка должна лидировать на мировой арене.

Поэтому позвольте мне посвятить остаток времени моим представлениям о том, каким образом Соединенные Штаты Америки и наши вооруженные силы должны будут играть роль лидера в ближайшие годы — ведь вы будете частью этого лидерства».

 

Итак, мы имеем два мнения: твоё и Обамы. Какому из этих двух мнений отдадим предпочтение?

Ок, Саша, давай попробуем поговорить серьезно. К ура-патриотизму мы, как мне кажется, оба относимся более чем критично. Это некая объединительная платформа, позволяющая надеяться на какой-то конструктивный диалог.
А начать хочется с самого простого: согласен ли ты с тем, что США настаивают на своем лидерстве в мире?

Интересно. Интересно, как правильно реагирует немецкая публика: всё, на самом деле, понимают. Понимают, откуда ноги растут.
Обнадеживающая тенденция.

:))))))))

Не сильно, Саша, удивлен твоим ответом. От души посмеялся.

Вообще, хочу тебе сказать одну вещь, только ты не обижайся. Ты, вероятно, не чувствуешь и не замечаешь, но многие здесь, в ИМХО перестают воспринимать тебя всерьез и, соответственно, не могут всерьез относиться к твоим словам: а, Гильман, ну мели Емеля, твоя неделя))

Я уже без юмора общаться с тобой не в состоянии.

Репутация, однако))

 

Саша, если человек под влиянием перемен в мире сам не меняется, пиши пропало: значит, мозг его окаменел и мхом зарос.

Саша, ты своим бронебойным интеллектом, по-моему, уже затрахал всех. Самому не смешно?

Ну, ладно, мы все здесь дураки, ты один – умный.

А как насчет Збигнева Бжезинского? Готов ли ты и его записать в дураки?

Только что попалось мне интервью с ним, свеженькое. Признаться, старый антисоветчик меня ошарашил.

Почитай:

http://cont.ws/post/76840

 

Гильман - голова!
Он только путает место, куда относить свои "анализы". Тащит всё сюда, а надо в железнодорожную поликлинику:))

Последний банкет:))

Современные либералы часто стеснительны)) Что у них на душе на самом деле, не спешат открывать.

Вот Новодворская, та не стеснялась, рубила правду-матку и замечательно в сжатой форме выразила суть современного либерализма: «Меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку. По мне, чем больше, тем лучше. Так же, как меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка. Просто «сникерс». Семерка в Токио заседает, парламент либеральный имеется. Игра стоила свеч».

Какой вы занятный человечек, Боря. Мы с вами, вроде, всё друг другу сказали… И тут, вдруг, эта ваша откровенная фраза.

Осталось острое чувство неудовлетворенности? Желаете продолжения банкета? Мне нужно оскорбиться и ответить вам в том же духе? Потом вы мне, потом я вам…

Не получится. И я охотно вам объясню, почему не получится.

К людям религиозным я не испытываю агрессии, но учитываю это обстоятельство при общении с ними. Однако, помимо веры в Бога, немало верующих в чепуху самого разного толка: в приметы, в водяного, в лешего, в Кашпировского и в Чумака, в свои дурацкие сны, в «правду» таких авторов, как Суворов-Резун, «историк» Фоменко или «борец с режимом» Литвиненко.

Это всё фигуры одного ряда. Вера в водяного стоит на одном уровне с верой в «историю» Фоменко или в «разоблачения» Литвиненко.

К этой категории верующих я тоже не испытываю агрессии, но испытываю смешанное чувство жалости и презрения. Сколь слаб оказался ум у этих людей… Ещё не старые, при всех зубах и твердой походке, они уже напоминают, ослабевших рассудком, дедушек и бабушек, поминутно крестящихся то на гром, то на молнию, то на девицу с макияжем в готическом стиле. А если присесть рядышком и подслушать их разговор… Меня хватает на пять минут.

Понимаете теперь, почему у нас не получится продолжения банкета? И компанию вам я не составлю?

Я и в реальной жизни жестко отгораживаюсь от глуповатых людей, а уж в виртуальной, тем более.

Так что, Боря, справляйтесь со своим чувством неудовлетворенности как-то самостоятельно, уж как получится.

Но без меня.

Заранее предупрежу: это была моя последняя реакция на вас. Дальше – сами.

 

Вадим, я это делаю исключительно на правах давнего знакомства, соратника по борьбе за независимость Латвии и, само собой, для его же блага.
Нельзя же такого человека безжалостно отпустить в астрал.
Будем начеку.

Не знаю, насколько пример Англии довлеет над США, но сдавать майку лидера американцы, похоже, не готовы. Очевидная, казалось бы, вещь. Сами американцы, включая Обаму, открыто об этом заявляют. И вопреки всей этой очевидности, находятся «умники», демонстрирующие ну просто редкую тупость, не понимая суть конфликта между Россией и США.

Лечить! Лечить и ещё раз лечить!

Саша, тебе как-то нужно поднапрячься и понять, наконец, настоящий смысл нынешнего противостояния между Россией и США, а смысл этот заключен в моей фразе: Россия замахнулась на святое – на безоговорочное лидерство США в мире.

Если ты самостоятельно не способен проникнуть в этот смысл, то, милости просим… Койка свободна, я рядом, помогу.

Понятно. Давать признательные показания вы не настроены. Отвечать по существу – не намерены. Взять на себя ответственность за «версии» упорно отказываетесь.

Вместо всего этого уводите разговор в скандально-ругательное русло.

Попутного ветра.