К сожалению, далеко не все готовы "принимать правила игры". Есть такие, которые готовы лишь сделать вид, что "приняли эти правила".
На деле же, они используют эти правила как кувалду, как метод не допущать тех же неграждан к чему только можно в пределах этих правил и самим возможно дольше оставаться у власти.
И в системе демократии эти люди находятся скорее вынужденно. Они им тоже активно не нравится, IMHO. Скорее всего потому, что не могут явно впасть в национальный тоталитаризм, хотя в душе мечтают о нём. Отсюда и стенания о любви к режиму Ульманиса. Так мне кажется.
А с чего Вы взяли, что этот факт имеет единственное Вами предложенное объяснение?
Казалось бы чего проще: соберите статистику "кто из неграждан хочет быть гражданином" или считает себя таковым, даже с фиолетовым паспортом? И спекуляциям не будет места. Это никак не тождественно "подать заявление в УГДМ" или "пройти натурализацию".
Я вот не подавал заявление в УГДМ. А если мне предложат получить гражданство в порядке оптации (на основе регистрационного заявления без всяких условий. Именно такой способ я считаю оптимальным. Или, в крайнем случае, натурализация в порядке исключения, без всяких условий, по факту заявления. Оба метода юридически совершенно законны и опробированы в юридической практике) то напишу немедля. Ибо в душе я гражданин. И может даже более идейный, лояльный и законопослушный, чем моя супруга и дети - граждане. ;-)
Вот Вы и попробуйте решить эту "загадку". Есть у меня "интерес" к получению гражданства или нет? Вот Ваше мнение каким будет?
Ну, допустим Лоре не нужно. Ещё кому-то не нужно. Всем уехавшим на ПМЖ тоже вроде как не нужно. Но это разве повод для Вашего обобщения?
С чего бы?
Многие реакции обьяснимы. Более 20-ти лет не шутка. Люди разуверились. Они же не "собачки Павлова", что бы при каждой попытке какого-то изменения ситуации с их негражданством "слюну" живейшей заинтересованности и активности выделять.
Многие в результате этой политики более двух десятилетий озлобились. И, да, считают это государство (режим, правительство) себе врагом. А кем им считать? Другом? Откуда Вы знаете как эта дискриминация по гражданству по судьбам людей проехалась?
Спасибо Вам, Захар за то, что предприняли усилия и нашли время, чтобы отдать свой голос в пользу поддержку неграждан, хотя Вы уже гражданин другой страны. Мы, те кому эта поддержка важна, этого не забудем, IMHO.
Что до всех этих споров, аргументов и конраргументов, то вряд ли так уж стоит принимать их во внимание. Разум человека страшная по силе штука, с его помощью человек может убедить себя в чём угодно. Желающий узнать и понять всегда найдет возможности к этому. Но выбор этот он должен сделать сам.
Здесь, IMHO, важно другое. То, что есть некое внутренее состояние не позволяющее человеку просто так мириться с тем, что он считает, чувствует несправедливым. Неправедным. И пока мы сохраняем в себе это "нечто", позволяем ему развиваться и прислушиваемся к его голосу, мы остаемся людьми. Которые стараются жить по совести, по Богу, хотя это всегда трудно, требует усилий над собой и вряд ли ведет к комфорту и достатку.
О! Сказки! Мне тоже очень нравятся сказки. Однако, было бы неправильно, обсуждать традиции Швеции без знания их культуры. Потому, надеюсь, разговору не помешает кратенький экскурс в эту тему на примере произведений шведского писателя "Таге Даниельссон". Не могу удержаться от приведения одной небольшой сказки полностью:
Взрослые склонны вести себя, как дети: они забавляются автомобилями, карандашами и огнестрельным оружием; они топают ногами, если не получают того, чего им хочется. И, представьте себе, они частенько не доедают того, что положено им на тарелку.
Самое веселое для них времяпрепровождение — рассказывать друг другу сказки: сказки о высокой пенсии для престарелых, об аде и чистилище, о принцах, которые женятся на принцессах, о домовых, троллях, великанах, карликах и простофилях.
СКАЗКА О ГУДРУН СПРАВЕДЛИВОЙ
Жила-была девушка, которая никогда не знала настоящей любви и потому всегда стремилась к разводу. Гудрун (девушку звали Гудрун) считала так: «Все на свете несправедливо». Замуж она вышла за инженера, с которым познакомилась за прилавком универмага «Темпо», где продавали домашнюю утварь из пластмассы. Детей у них не было, и оба они работали. Гудрун ежедневно печалилась по поводу всех несправедливостей, которые выпали на ее долю в замужестве. Ей приходилось покупать продукты и готовить обед, пришивать пуговицы к куртке мужа, ей приходилось варить кофе в то время, как он смотрел телевизор. Все это приходилось делать ей, хотя работа у нее была не менее напряженная, чем у него. И можно согласиться с тем, что это несправедливо: действительно, можно ли считать помощью то, что муж делал кое-какие покупки, откупоривал бутылки и мыл свой автомобиль?
Ну, этот развод устроился легко, так как им обоим жилось дома неуютно. В глубине души Гудрун решила, что если она когда-нибудь снова выйдет замуж, то уж тут, по крайней мере, все будет по справедливости.
Однажды, когда она стояла за прилавком в «Темпо», появился господин приятной внешности, который собирался купить унитаз из пластмассы. Он был так смущен, когда уходил со своим унитазом, что Гудрун по-настоящему его полюбила. И когда на другой день он снова пришел и купил совершенно бесполезную вещь — пластмассовый футляр для двух зубных щеток, Гудрун тотчас же поняла символический смысл этой покупки, и ей стало ясно, что чувства их взаимны.
Гудрун и Альбин (его звали Альбин) встречались некоторое время довольно часто, и оба думали, как чудесно будет, если они поженятся. Но Гудрун заявила Альбину, что в браке все должно быть по справедливости. Альбин охотно с ней согласился, потому что он был кроткий и добрый человек.
Настало время, когда Гудрун и Альбин пришли к бургомистру и оба одновременно сказали «да»: ведь Гудрун решила, что если один из них скажет «да» раньше, это будет несправедливо. И у Альбина в руках был точно такой же букет, как и в руках у Гудрун.
Когда они пришли домой в трехкомнатную квартиру, которая осталась у Гудрун после ее первого замужества, Гудрун показала Альбину составленный ею длинный-предлинный список:
Глажение одной рубашки равно по трудоемкости уборке двух кроватей.
Приготовление кофе по рецепту телевидения равно по трудоемкости сервировке стола на двоих.
Пришивание одной пуговицы равно по трудоемкости починке электрических пробок.
Кормление возможного в будущем ребенка равно по трудоемкости стирке двух пеленок.
Покупка продуктов к обеду равна по трудоемкости обработке пылесосом жилой комнаты и прихожей.
Смена постельного белья равна по трудоемкости опорожнению ведра в мусоропровод.
Стирка одной пары чулок или носков равна по трудоемкости очистке всех пепельниц в квартире.
Это и еще многое другое стояло в списке.
— Мы будем жить согласно этому списку, Альбин, — сказала Гудрун, — чтобы все было по справедливости, потому что справедливость — азбука супружества.
— Все будет хорошо, ведь главное — любить друг друга, — сказал Альбин.
Больше он ничего не сказал, потому что ему не хотелось больше говорить.
Так и жили Гудрун и Альбин довольно долгое время: съедали по две картофелины к обеду, выпивали по четыре рюмочки коньяку к кофе субботними вечерами, а потом любили друг друга настолько справедливо, насколько это возможно в ночной тьме.
В один прекрасный день Гудрун сказала:
— Альбин, мне кажется, у меня будет ребенок.
— Тогда, вероятно, он будет и у меня, — по привычке ответил Альбин.
Но, понятно, только Гудрун родила ребенка.
Теперь стало ужасно трудно распределять все обязанности по справедливости. Альбин стирал пеленки, пока Гудрун кормила, и здесь проблемы не было. Но в доме, кроме того, оказалось столько работы, что Альбин был вынужден уйти со службы. И это было только справедливо, потому что Гудрун тоже пришлось оставить работу. Когда ребенок кричал по ночам, родители просыпались и смотрели на схему, приколотую над кроватью. По нечетным числам ночную вахту от двух до шести нес Альбин, по четным — Гудрун. Когда же в месяце был 31 день, последняя ночь распределялась так, что Альбин дежурил от двух до четырех, а Гудрун — от четырех до шести, В следующий раз 31 числа порядок менялся на обратный.
Но благодаря великой доброте и кротости Альбина все шло своим чередом. Ребенок подрастал и уже начал говорить. Он оказался разумным и справедливым, потому что первое слово, которое он произнес, было «мапа», а второе — «пама».
В один прекрасный день Альбин сказал:
— Хорошо бы этому ребенку еще и сестричку!
— Не смотри на меня так, — ответила Гудрун, — теперь твой черед.
Тут Альбин больше не выдержал, да к тому же он не знал, как в этом случае быть.
Теперь Гудрун снова стоит за прилавком в «Темпе» и ждет человека, который уж совершенно точно знает, как все устроить по справедливости.
Ну и тем, кто развалил СССР буду всегда благодарен - за осуществление моей детской мечты - слушать все что угодно без помех.
Всё верно Вы говорите. Правда, не исключено, что что будучи родителем Ваши желания могут претерпеть изменения. Вы можете захотеть, чтобы Ваши дети кое-чего всё же не видели, не слушали и не проявляли интереса. Пока не повзрослеют. Ведь до момента взросления за них отвечают родители, не так ли?
С одной стороны, автор поделился глубоко личным и спасибо ему за искренность и доверие.
С другой, КГБ уж сильно одиозная организация, споры о которой не будут утихать ещё очень и очень долго, по-моему мнению. И это отношение к ней, по сути, уже значимая часть её портрета.
И вот этот фон, то ли личное на фоне подобной организации, то ли она на фоне личного, дает какой-то оттенок глубины моему впечатлению.
Что до личного, то пусть простит меня автор, но, мамы и папы в подавляющем большинстве - любимые. Кем бы они ни были, где бы они не работали и не служили.
Даже самые жесткосердечные тираны, признанные обществом преступники, запросто оказываются прекрасными, любящами родителями, да ещё и гумманистами достойными подражания в своей любви к животным, например.
Разум - страшная штука, если он властвует над эмоциями и совестью человека, подавляя их.
Так что давайте не будем мешать, как ныне выражается молодежь, "мягкое с тёплым".
Что до организации, то какую первую эмоцию вызывает название КГБ? Страх. Это и будет самым верным имиджем этой организации, IMHO. Хотим мы этого или нет.
Хотя, казалось бы, а что тут такого? Практически в каждом государстве есть аналогичная служба, отвечающая за безопасность его, государства.
И у нас есть и БЗС и БПБК и прочие. И чем плохо служить интересам своей страны в защите её государственности? Чем может быть недостойна такая служба? Да ничем! Напротив, по-моему мнению, она вполне уважаема, достойна помощи от своих сограждан, разве нет?
И, безусловно, для её функционирования ей нужны самые разные люди и специалисты. От буфетчиц и уборщиц, до аналитиков, математиков, программистов и прочих, не говоря о технических специалистах.
И уж конечно, любая из этих служб не может сущестовать без информаторов (тех самым нелюбимых нами "стукачей"), агентурной работы, спецопераций и просто сбора информации самыми различными и доступными способами.
И, как писали Стругацкие, в обязанности подобных организаций, "если в воздухе появился запах серы, принять все возможные меры, вплоть до производства святой воды в промышленных масштабах, даже если потом над нами будет хохотать население всей планеты".
Разве не НКВД (КГБ) был одной из лучших контрразведок (разведок) мира? Ведь кто-то же очень даже успешно боролся с диверсантами, разведгруппами, резидентурами других государств, которых было очень и очень немало. Учитывая гражданскую войну и её последствия.
Беда тут в другом, IMHO. В том, что подобные структуры всегда стремятся развиваться бесконтрольно, стягивая к себе все возможные ресурсы и неустанно требуя привилегий в отношении закона. Точнее всяческих исключений из них. Они постоянно и неустанно стремятся преувеличивать свою значимость для государтсва.
И если эту очень тайную, очень незримую и очень могущественную службу не контролировать предельно жёстко, то до беды недалеко. И неважно в каком государстве, политическом строе это происходит. В тоталитарном или демократическом. КГБ она называется или ФБР, ЦРУ или МОССАД.
Но СССР, социалистический строй, к сожалению, не мог существовать без тотального контроля над своими гражданами и борьбы с инакомыслием. Но кто должен быть инструментом выполняющим эту функцию? Конечно - КГБ.
Вот и получилось, что именно эта организация подталкивала свой народ к доносам, рассматривала анонимки, руководствовалась тем самым телефонным правом, фактически судила и карала.
И уже неважно, что в ней работала масса нормальных, порядочных людей обеспечивающих главное в функционировании подобных служб.
Я не специалист в истории, но мне кажется, что эту страшную власть ГБ пытались ограничить от министерства (МГБ, которое подминало под себя функции МВД), слив его с МВД после смерти Сталина, а затем быстренько выделив из этой структуры уже комитет (КГБ), а не министерство и подчинив его напрямую уже Совмину СССР. Именно это название, КГБ и стало нарицательным и пугалом на долгие годы.
Мне кажется, что одним из результатов деятельности КГБ явился тот самый страх, недоверие и неуважение к структурам собственного государства который многие из нас демонстрируют и поныне. КГБ надолго привил советским людям, что они отдельно, а государство - отдельно.
А долгие годы под неусыпным оком КГБ привели к тому, что советские люди стали пользоваться функциями этого учреждения для своих меркантильных интересов, часто подленьких, вроде сведения счётов, устранения неугодных, карьеризме.
P.S. И ещё о КГБ. Однажды, уже после перестройки, в 90-е знакомая уговорили меня встретить её коллег - врачей из Швеции и как-то развлечь их, поскольку она сама вынуждена отсутсвовать, а перенести встречу уже невозможно.
Мне взялся помочь приятель. Талантливый человек с чувством юмора не стесняющийся воспользоваться им в любых обстоятельствах.
Он обнаружил, что один из приезжающих шведов - американец, да ещё и по фамилии Филби! (Кто не знает, это руководитель британской разведки бывший агентом советской разведки с 1933 по 1963 год. Координировал действия Британии с ЦРУ, ФБР по борьбе с "коммунистической угрозой" с 1949-1951. До сих пор все разведки мира обтекают слюной зависти по поводу операции такого класса проведенной КГБ.)
Приятель принялся уламывать меня сделать табличку встречающих с намеком на это обстоятельство. Мне казалось это довольно стрёмным, но он уломал.
И вот мы стоим в рижском аэропорту в среди встречающих с высокохудожественно выполненным плакатиком такого содержания:
"Mr. Philby, KGB watching YOU!"
Большинство из пассажиров прибывшего рейса натыкаясь глазами на этот плакатик немедленно отводят взор в сторону, делая вид что его не видели. Некоторые рефлекторно отодвигаются подальше.
Мне как-то не вполне по себе от подобных шуток по отношению в к незнакомым людям, но приятель излучает уверенность и оптимизм.
И вот, один мужчина не просто остановился. Его как громом поразило! Он стремительно бледнеет. Затем он делает шаг назад. Приятель пихает меня в бок - "Наш!". Затем до мужчины доходит и он начинает хохотать привлекая внимание окружающих.
Когда мы сидели у меня дома попивая вино за знакомство и болтая о том, о сём, американец утверждал, что, конечно, его подкалывали на тему фамилии неоднократно. Но эта шутка, бесспорно, была лучшей в его жизни. Такого количества адреналина он ещё не получал. А восторг от осознания того что, это всё же шутка, был столь мощным, что запомнится на всю жизнь.
Все экземпляры плакатиков он упросил ему подарить на память. Мы не стали отказывать гостю....
....за одним исключением: Взгляд не должен противоречить сам себе.
Так мне казалось до сих пор.
А теперь Вы осознали своё заблуждение? ;-)
Разве противоречивость мнения, состояние которого описывается понятием "сомнение", IMHO, не является естественной для человека?
IMHO, страшно, когда человек лишён способности сомневаться. В правильности своего поступка или высказанного мнения. Разве не отсутствие сомнения (что, IMHO, равно фанатизму) порождает тех самых "пламенных борцов" обеих сторон, которых Вы, по Вашим же словам, не любите?
И тем самым Ваше мнение вступает в противоречие с самим же собой, извините. И это - хорошо, разве нет? ;-)
P.S. Я приравнял употреблённый Вами термин "взгляд" = "мнение". Надеюсь, не совершил большой ошибки.
Я вообще не понимаю, как можно требовать от писателей каких то определённых личностных качеств. Тем более политических.
Это вроде того, что они должны "дорасти" до своих произведений и их героев?
Попытка приписать их произведениям следствие какой-то политичности, мне представляется попыткой "натянуть фрачную пару на осьминога".
В моём представлении, автор и его произведение могут быть вообще "ортогональны". Произведение талантивого писателя, художника, музыканта, певца это нечто привнесенное нам от Бога. Человек являющийся проводником, часто может вообще не понимать как именно воздействует его произведение на окружающих, на их души и сердца и сам не испытывать ничего подобного.
И человеком он может быть далеко не всегда достойным подражания или уваженияю И требовать от писателя, чтобы он был плюс ко всему еще "светочем", образцом, IMHO, наивно. Оно происходит из предположения что человек является полным или абсолютным "автором" своего произведения.
Это всё равно что сказать, что он "автор" своего таланта и способностей. Что само по себе звучит смешно, IMHO.
P.S. Особенно "забавно" выглядят все эти рассуждения под подобранной Председателем картинкой. Сводящей все эти "высохудожественные обсуждения" на уровень скабрезности, как очень верно заметила автор сообщения - №190
И я весьма признателен Вам за интересную беседу, за что выслушали и старались понять моё мнение. А когда оно не совпадает с собственным это всегда требует немало труда. По себе знаю. ;-)
Жаль, что Вы покидате портал. Согласен с Вашим мнением, что в публикациях портала присутствует опредённый перекос.
Я и сам не любитель общаться на порталах, хотя, читая мои длинные посты в это вероятно трудно поверить. ;-) И тем не менее и я их сменил немало, утрачивая интерес к сформировавшимся темам дискуссий и образовавшихся социумов. Так что понимаю Вас.
Что ж. Я уважаю Ваш выбор. Пожелаю Вам успеха и радости Вам и Вашим близким в ваших днях.
то я охотно объясню всем своим друзям, что "оптация" - это гражданство в заявительном порядке любому сомалийцу или эфиопу (даже если никто уже не помнит, законно ли он пересек границу Латвии). И заметьте, пожалуйста, что это - единственносправедливое решение при оптации.
Объясняю ещё раз:
Если "любой" сомалиец, эфиоп легально проживали на территории Латвии (имели прописку и работу, а это было непросто, у СССР тоже был пятилетний ценз), имея гражданство СССР на момент падения СССР и восстановления независимого государства Латвии, то к нему применяется правило оптации.
Т.е. ему предлагается выбрать либо гражданство Латвии, либо любого другого государства которое согласно ему его предоставить.
Предоставление гражданства иными государствами (на территориях которых наш "любой эфиоп" не проживал на момент изменения госграниц) регулируется на основе государственных договоров.
Например, гражданство ему согласна дать Эфиопия, потому что он там родился, или Россия, потому что он нам пять лет легально учился, или Германия, потому что у нашего "любого эфиопа" жена немка, или США, потому что папа нашего "любого эфиопа" американец, или Канада - просто так. Нужны молодые работящие граждане способные поднять экономику страны, а наш "любой эфиоп" здоров как бык, весел и трудиться любит.
Вот из этих вараинтов наш "любой эфиоп" может выбрать гражданство желаемой страны.
Ещё раз: смысл и цель правила оптации в том, чтобы наш "любой эфиоп" не стал апатридом, в результате изменения границ государств. Лицом без гражданства, Негражданином.
Иначе, вновь образовашиеся государства могут решить устроить на своих территориях заповедники только для тех, кто носит кольцо в носу и бриллиант в пупке, относится к родственникам правительства и их племенам, громко одобряет любые действия вновь избранного самого справедливого и демократического правительства в мире. А всем остальным гражданства не даст, оставив их а апатридах.
Что Латвия и проделала.
Теперь ясно что нужно объяснять знакомым? ;-)
Вы можете с солидным видом предлагать умозрительные процедуры натурализации. А я имею право с столь же солидным видом довести их до абсурда. И делать это, используя Ваши же аргументы. Про права человека, про международную практику, про недопустимость дискриминации.
Не сможете. Потому что, в международном законе и практике нет правила превращения людей в апатридов. Есть правило сокращения лиц без гражданства. А наоборот - нету. Мне такое неизвестно. Найдете - расскажите.
Остается малость - убедить об этом большинство из тех 85% населения Латвии, которое уже граждане.
По мне так убеждать силком никого не надо. Они не маленькие и не дурнее нас, могут и сами понять, что в демократическом государстве должны учитываться интересы всех групп. А не только отдельных.
Есть демократические процедуры. Правительство обязано работать с учётом интересов всех групп населения, если в стране действительно развитая демократия.
Так что общественные организации, демонстрации, пикеты, забастовки действенные методы позволяющие добиться группам учёта своих интересов обществом и государтсвом.
Или выиграть в суде решение ЦИК остановить референдум и выиграть референдум.
При имеющемуся ныне противостоянию в обществе и диктату большинства над меньшинством выиграть референдум невозможно, IMHO. Он может показать лишь численность желающих.
Кроме того, если уж мы даем такое право натурализации в заявительном порядке (если я правильно понял Ваше описание "оптации"), то не вижу причин не отнести это к любым людям, которые поселились в Латвию и прожили тут с видом на постоянное жительство 5-10 лет.
Оптацию Вы поняли неправильно. Это правило применяется при измененнии границ государств. Чтобы не возникло людей без гражданства при подобных катаклизмах. И смысл в том, что бы все в итоге получили гражданство.
Так что если на момент восстановления гос границ государств Латвии и прочих... все имели гражданство СССР. Которое ликвидировалось. И те люди, которые оказались на территориях Вновь возникших (или восстановленных) государств: легально (с точки зрения СССР) проживали имели работу и пр. Вот по отношению к этой категории, группе людей и применяется правило оптации.
А к тем кто не относится к этой категории - не применяется. Так что к тем, кто имеют постоянный вид на жительство в течение 5-10-15 лет оптация не может быть применена, IMHO.
Они не жили в этой стране на момент восстановления её государственности, въехали в неё позднее, а следовательно уже имеют гражданство какой-то страны и не являются апатридами.
Эта категорию людей может получить гражданство по правилу натурализации.
Может ли быть применена к этой категории людей натурализация методом регистрации решается специальным законом. Если он есть, то нет проблем. Если нет, но значит общим порядком.
Весь мир борется с сокращением безгражданства которое было буквально бичом 20-го века. В литературе это явление прекрасно описывал замечательный писатель Эрих Мария Ремарк. Можете почитать "Триумфальная арка" к примеру. Приянв международные акты, ркомендации, правила, чтобы этого не повторилось и явление сокращалось, а не разрасталось.
И тут Латвия - раз и наплодила пол-миллиона неграждан в Европе! А почему? А так захотелось! У нас тут болит, а там "несправедливо"!
Мы на то и человеки чтобы бороться с абсурдом, а не плодить его.
Вот это - прекрасное. Неграждане уже давно являются гражданами, т.к. их личное мироощущение и глобальный порядок таковы. С такими фактами как совесть других людей я действительно спорить не стану.
Вот и хорошо. Мне так и вообще уму непостижимо, как это можно испытвать недоверие к тем, у кого уже даже не дети, а внуки латышской породы? Какая натурализация с условиями? Какая интеграция? Что за бред поселился в наших головах? Вот что лично меня больше всего беспокоит. :-(
Насчет "международно признанных" границ СССР - можно найти кое что интересное по ключевым словам "непризнание инкорпорации стран Прибалтики".
Причём тут какие-то отдельные мнения? Речь о том, являются ли территориальные границы СССР международно признанными или нет? С Вашим подходом, диву даюсь, как мы до третьей мировой не докатились из-за отдельных шероховатостей позиций по балтийским странам.
Например, позиция МИД России по этому вопросу такова:
"присоединение стран Прибалтики к СССР не противоречило нормам международного права по состоянию на 1940 год, а также что вхождение этих стран в соcтав СССР получило официальное международное признание. Эта позиция основывается на признании de facto целостности границ СССР на июнь 1941 года на Ялтинской и Потсдамской конференциях государствами-участниками, а также на признании в 1975 году нерушимости европейских границ участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе."
И что дальше? Откатим результаты международных конференций закрепивших нерушимость границ послевоенной Европы и явившейся гарантом мира без войны на полвека? Может надо было войной друг на друга пойти, чтобы уж силой разобраться в этом вопросе?
А тут мы имеем дело с людьми, которым лениво сдать пару нетрудных экзаменов за свое государство.
1. А мысль о том, как же они будут защищать государство которое два десятилетия подвергало их оскорблениям, гонениям и несправедливостям Вас не занимает?
Мысль заставить их делать то, что Вам хочется предпочтительней и кажется Вам более правильным?
"Поставить на место, чтобы знали лентяи своё это место!", другими словами.
Относиться к их желаниям и достоинству с уважением Вам затруднительно?
2. Значит Вы всё же позволяете себе думать о группе людей как о лентяях по отношению к Вам?
И что же Вам даёт право на подобные суждения? То что лично Вы знаете несколько языков и что-то там считаете?
Мне кажется Вам нужно внимательней отнестись к своим мыслям. В сказанном Вами - основа расизма. Боюсь, он в Вас уже вольготно поселился. Выкорчёвывать надо. Извините, ничего личного.
Мне просто удобнее, если граждане Латвии владеют латышским.
Ну, если поддерживать подобный подход, то мне было бы "удобнее" если бы граждане Латвии в первую очередь вели себя сообразно христианским заповедям, жили по совести, уважали бы достоинство своих сограждан, вели себя справедливо, мудро, дальновидно.
Причем, если бы пришлось выбирать, что важнее - всем говорить по-латышски или сказанное мной, то я выбрал бы второе.
Причины объяснил уже выше - это дает возможность качественно следить за тем что происходит в стране
Это совершенно технически несложно решаемая проблема, из-за которой вряд ли стоит использовать методы языковой инквизиции.
Тем более, что желание знать что происходит в стране неизмеримо ценнее какое-то там удобство в возможностях. А вот языковая инквизиция как раз ведет к разделению общества и сеет в нем злобу и нежелание относиться с уважением к иному мнению. Урона государству неизмеримо больше, чем пользы.
Миру наверное тоже было бы удобнее, что бы все жители планеты знали один общий всепланетный язык.
Как Вы говорите, это дало бы возможность качественно следить и принимать участие за тем что происходит в мире.
Это решило бы очень много проблем связанных с коммуникацией, работой всех видов организаций. Однако, этого не происходит.
И никто "силком к счастью" их не пинает. И это правильно! Потому и здесь я бы не стал аргументировать с позиций логики. Люди сами разберутся как им говорить и с кем.
Док, и охота же цеплять? Ну и получите длинный пост ;-)
Я могу неточно помнить соотношение, но Минстрой ЛССР строил жильё на таких условиях: 85% городу, 15% себе.
Объекты инфраструктуры промышленности, культуры, сельского хозяйства сюда не входили.
Т.е. 15% жилья им же построенного, Минстрой имел право распределить среди своих работников. Условия получения этого жилья были очень жёсткими, никакой "иногородец" (нелатвиец) не мог получить жилье в Латвии, если не проработал в её благо на этой непопулярной работе менее чем 10(!) лет.
Подавляющее большинство мигрантов создававший нынешний жилой фонд вообще использовались, как, извините, презерватив.
Для этих целей Минстрою разрешено было иметь ведомственные общежития, куда он и селил своих навербованных строителей. На вербовку "голов" нужно было получить разрешение Совмина. Число "голов" строго оговаривалось. Право работы - только в Минстрое. Никуда больше строительный мигрант устроиться на работу не мог.
Зарплаты били низкими, работы опасными для здоровья и трудоёмкими. Любой, отпахав свой "червонец" или два на этой "ниве" и получив жильё, в этой структуре, норовил свалить оттуда как можно быстрее. Местный народ, латыши, сюда работать практически не шли.
Так что построить Пурвциемс "для себя любимых" строительные мигранты никак не могли. Распеделением подавлвющего числа квартир ведали городские власти. В которых были кто? Я не знаю точного соотношения работавших в рижскомгорисполкоме латышей и нелатышей, но думаю что первых там было всё же большинство.
Мы видим пассивность нашего населения в отстаивании своих прав.
Всё верно, Алекс!
Потому, что демократию эту мы не выстрадали. Кровью за нее на производствах не харкали. Нас "за ручку" к ней привели. А мы непонятливо озираемся - что, да как?
Да и советский режим очень долго отучал нас спорить с властью и государством и "искать правды". А ещё он отучал нас самих думать и самим брать на себя ответственность. У нас всегда были "слуги народа". Которые очень заботились о нашем благе, и, чтобы, спаси бог, мы не начали что-то делать сами. А кто "заботы не понимал", того можно было и "по рогам без права переписки". Чтобы "счастью" остальных не мешали...
Но в нашей пассивности можно увидеть и положительные стороны: это умение справляться с трудностями, расчитывая лишь на себя. А с этим качеством, с этой силой, мы много легче преодолеем тяготы кризисов, что современные изнеженные комфортом демократические общества и народы.
А вы еще говорите, что надо бы и еще уменьшить свой пыл.
Ни про какой пыл я не говорил. Вы опять поняли меня неверно, Алекс.
Пусть пыл растёт. Энергия, желание и воля добиваться того, что считаем справедливым и важным.
Но, будем делать это без унижения личностей. Даже тех, кого вдруг решим считать врагами. Не будем повторять за ними позорящих человеческое достоинство поступков и методов и идти против совести.
Радуйтесь, что в Латвии просыпается активность населения! :)
Так я и радуюсь. ;-) И даже имею нахальство считать, что по своему этой активности способствую. ;-)
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Предсказание Юриса Розенвалдса
№222 D G
→ Johans Ko,
13.06.2013
20:30
Предсказание Юриса Розенвалдса
№217 D G
→ unknown ,
13.06.2013
18:42
Предсказание Юриса Розенвалдса
№215 D G
→ unknown ,
13.06.2013
18:30
Как живет мой брат в Латвии
№70 D G
12.06.2013
19:53
Меня действительно съели – энергетически
№129 D G
→ Владимир Копылков,
22.05.2013
13:29
Сказки для детей старше 18 лет
Мифы о КГБ
№332 D G
→ unknown ,
18.05.2013
15:23
Мифы о КГБ
№330 D G
18.05.2013
14:18
Кровавое «волшебство»
№1256 D G
→ Johans Ko,
23.02.2013
18:26
Русская литература и латвийская лояльность
№413 D G
02.12.2012
10:19
Как Латвия обманула Европу
№348 D G
→ Laa Akka,
01.12.2012
22:33
Как Латвия обманула Европу
№346 D G
→ Laa Akka,
01.12.2012
07:06
Как Латвия обманула Европу
№345 D G
→ Laa Akka,
01.12.2012
06:37
Как Латвия обманула Европу
№344 D G
→ Laa Akka,
01.12.2012
06:04
Как Латвия обманула Европу
№343 D G
→ Laa Akka,
01.12.2012
06:01
Как Латвия обманула Европу
№342 D G
→ Laa Akka,
01.12.2012
05:48
Как Латвия обманула Европу
№341 D G
→ Laa Akka,
01.12.2012
05:37
Люди, которые строили Латвию
№481 D G
→ Gunārs Kraule,
30.11.2012
21:56
Люди, которые строили Латвию
№473 D G
→ Gunārs Kraule,
30.11.2012
19:24
Люди, которые строили Латвию
№472 D G
→ доктор хаус,
30.11.2012
19:10
Люди, которые строили Латвию
№468 D G
→ Aleks Kosh,
30.11.2012
17:40