Ну слава богу! А то я, зная Вашу скурпулезность и приверженность к точным формулировкам и деталям, уж чего только не попередумал на тему - куда пристроить этот "вентиль"? Прям как мартышка с очками из известной басни. ;-)
Добиться правильной пропорции нельзя - в сегодняшнем - если увеличивется потребгность в свекле, то жизнь свеклороба улучшается и часть морковеробов переходят в свеклоробы.
Это не работает если каждому по потребностьям.
Ах вот Вы о чём! В своё время я тоже заинтересовался этой формулировкой, но пришёл к другому выводу . Этого можно добиться. Если управлять (регулировать) потребностями.
Замечу, что ограничение собственных потребностей (аскеза, схима) крайне важная дисциплина для развития духа в религиях и духовных практиках. И социалистические системы немало поработали в этом направлении, IMHO.
Помнится в Китае партийные деятели являющие собой пример жизни для народа, должны были быть очень скромны в быту, вплоть до того, что все личные вещи должны помещаться в единственном чемодане. А чемодан может быть в любое время предьявлен народу, как доказательсво скромности и высокого духа тех кому народ доверил рычаги управления страной и обществом.
При всем этом, напомню, что коммунизм ставит интересы общества выше личных. Отсюда получается, что каждый трудится так и над тем, что нравится ему лично и на что он способен, а далее общество справедливо делит совокупный продукт, не очень расстраиваясь по поводу того, что в этом году стало меньше или больше, поскольку для аскезы в этом нет никакой проблемы. Сколько земля уродила столько и сьели.
В распределении совокупного продукта предлагается участвовать всем имея на то равные права (любая кухарка должна не только иметь возможность к управлению государством, но и недопустимо, что бы её интересы не были при этом учтены).
Как вариант модернизации (от неудачной коллективизации), можно говорить о некоей "десятине" в пользу общества от своего труда. Ведь личную собственность коммунизм не отменял. Кстати, этот механизм прекрасно работает у мормонов, которых мы сейчас часто видим на своих улицах. Я приглашал парнишек к себе поболтать за чаем не об их религии, а о них самих и знаю это из их рассказов.
Я понял так, что своем большинстве эти ребята из бедных семей (6-8 детей, штат Канзас, например). Они платят своей церкви 10% от всех доходов полностью добровольно. А далее церковь помогает им всем. Кому лечение, кому образование, кому помощь семьям, родителям в трудную минуту.
Разумеется, коммунизм не жизнеспособен на практике, но не по причине отсутствия регуляции в данном случае. Излишняя вера в единственную верность индустриализации и коллективизации могла быть исправлена модернизацией. А вот изменение духовного состояния общества целенаправленными мерами, да ещё столь быстрыми темпами - невозможно, IMHO.
Но в целом, IMHO, как идея общества социального равенства высокодуховных людей ничем не хуже веры в то, что "рынок все сам отрегулирует" или идей либеральной вседозволенности без соответсвующего духовного развития (самоограничения потребностей) общества и индивидов. Тем более основываясь на духовных пороках: стяжательства, потребительства, частного владения всем вокруг и личной выгоды.
Мне не кажется что базирование общества на людских пороках и духовной нищете даст обществу радость и стабильность. Но более долговечным в кратовременной перспективе оно будет.
Я, правда, не представляю - засчет чего вдруг возрастет популярность таких идей. Что людям предложат ТАКОЕ, чтобы они голосовали иначе чем делали это 4 месяца тому назад?
Придерживаюсь мнения, что основная масса голосовала не по сути вопроса (у него неудачная формулировка), а в форме протеста по отношении к сложившейся ситуации со статусом русского как иностранного (что абсурдно и весьма некрасиво во отношению к тем, кто считает его родным ), а также отношения к нелатышам.
А изменение соотношения голосующих может происходить например потому, что почти 20% недовольных политикой государства в этой области это очень и очень много.
IMHO, любая страна действительно исповедующая демократию, не может оставить интересы столь многочисленной группы своего народа без попыток разрешить ситуацию, которую безусловно можно назвать конфликтной. (Наше счастье, что нелатышская община столь спокойна, терпелива и рассудительна.)
В этом смысле, на ваш вопрос можно ответить так: популярность этих идей возрастает из-за того, что все больше людей хотят, чтобы Латвия была по настоящему демократичской страной. На деле, а не по лозунгам. И мне кажется такой процесс позитивным и имеющим растущее число сторонников.
Чем это по сути отличается от Латвийской ССР? Мне кажется, что "государственный" и "оффициальный" языки - это почти синонимы.
Тем, что мы решили подчиняться Брюсселю, а не Москве. Тем, что мы ищем защиты в НАТО и тем, что мы хотим как можно теснее прижаться к западной Европе, а не к восточной.
А ещё тем, что уважать языки на которых говорит народ страны, уважать интересы максимального числа людей - в традициях тех государств, с которыми нам так хотелось бы быть вместе.
Государственный и официальный языки не синонимы, IMHO. Официальные языки, это внутренние языки страны и её институций осуществляющих внутренюю политику по отношению к своему народу.
А государственный язык, в дополнение к эти свойствам еще имеет статус языка внешней политики и одного из важнейших атрибутов государственности страны. Как её флаг, гимн и подобное... Вот в этих условиях (при их соблюдении) я и полагаю что латышский язык должен быть единственным государственным языком нашей страны. И в такой формулировке может быть поддержан значительным количеством нелатышей.
И я ещё я полагаю, что если провести публичное разьяснение народам Латвии примерным образом объясняя этот механизм статусов языков нашей страны и при этом грамотно сформулировать вопросы опроса или референдума, то согласных с таким решением будет много больше, чем четверть населения в последнем референдуме. Но, гадать, разумеется, не возьмусь.
Но создает ли сам статус какие-то преимущества этим языкам по сравнению с русским?
IMHO, безусловно создает. Дело в том, что сейчас ситуация по отношению к этой теме может быть такова, что многие хотели бы скорректировать ситуацию к лучшему, только не знают как это сделать и как найти точку опоры для преодоления противодействия официальных структур, радикальных течений и административного ресурса (который есть великая мощь, IMHO).
Имея для русского языка статус языка ЕС, такая точка опоры появится и ситуация скорее всего будет переломлена в положительную, по отношению к развитию страны и сплочению общества, сторону.
Полагаю, это не дает Вам повода для хамства. Ваше дело, если Вы воспринимаете общение как корриду или спортивное состязание: "кто кому свое мнение первым докажет". Но переходить границы уважения к мнению собеседника все же - неправильно. И повторюсь - буду рад, если Вы постараетесь исправить эту ситуацию. Это было бы достойно, в моём понимании.
P.S. Я не собираюсь развивать эту тему. У меня нет ни права, ни желания выполнять функции модерирования.
Ему приходится жить в нелюбимом государстве среди людей с чужими идеалами - например поддерживающие один государственный язык. По-моему, жить в нелюбимом национальном государстве - незавидная судьба.
Не так всё однозначно, IMHO. Или Вы не допускаете ситуации, когда граждане страны захотят пару-тройку государственных языков?
Ja reiz Jūs dzīvojat šeit, tātad Jums nav iebildumu arī pret latviešu valodu. Tāds turpmāk būs mans pieņēmums.
Лично у меня "против" совершенно нет (если я правильно понял сказанное, разумеется). Более того, я полагал бы правильным обеспечивать латышскому языку и латышской культуре всяческую поддержку со стороны нелатышей. Но, я полагаю, что при введении русского официальным аналогичное мнение будет гораздо более распостранено в нелатышской среде чем сейчас. И единственность латышского как государственного языка может быть сохранена.
А если, к примеру, русский в официальное использоваие придёт сюда как один из языков ЕС, то момент к подобному развитию событий, как и к большей консолидации нашего общества может быть упущен.
Я понимаю все как то иначе. Считать что все должны быть хорошими, пушистыми и соответсвующими каким-то требованиям это как раз и есть в моем понимании подход социализма СССР, который боялся правды и предпочитал подчевать своих граждан сладкой патокой лишь приятных сообщений.
Люди - разные. Среди них очень много радикалов. По любому поводу. Они могут думать совсем не так как я или Вы, а очень часто их мнения вообще никак не совмещаются с нашими. Таков мир. И пытаться выделить из этого какую-то "чистую породу" правильных и достойных - глупо, оскорбительно, недостойно. Да и пытались уже коммунисты. И моральные кодексы писали. Ничего не вышло.
И пляски эти вокруг лояльности и гражданства не стоят главного - уважения достоинства человека в самом себе. И способствуют страху, абсурду, неуважению людей скорее, чем наоборот. Так вот полагаю.
Вы когда-нибудь занимались организацией работы людей в сегодняшнее, капиталистическое, время? Какой опыт и выводы?
Да, такой опыт есть. По-моему мнению, в нынешнее время стимулов, побудительных рычагов для эффективной работы работников гораздо больше, чем в советское время. И предприятие может быть гораздо более эффективно, чем во времена СССР. Нет проблем со снабжением, легче уволить тунеядца или человека не подходящего коллективу или команде.
Но это особо не касается того, о чём я говорил. Речь шла об организации и стиле руководства. Можно сказать, что есть как бы две базовые группы:
1. Начальник самый умный, подчиненные глупы и нерадивы. Бедный начальник своим трудом упорно зарабатывает себе гастрит, грыжу, сердечные и нервные заболевания. Для вышестоящих - незаменимый работник.
Обожает лезть во все дыры и учить всех своих работников включая уборщицу и водителя.
Ему нравится свой имидж - он приехал, решил все проблемы, верные поют ему осанну. Более умные и, как правило, неуживчивые просто увольняются.
2. Начальник умеет выстроить технологию и работу всех служб таким образом, что его коллектив практически самоуправляем. Все работает и в его присутствии не нуждается. Изредка стратегические правки. Такой начальник практически не видим. Он ни за что не позволит себе ругать работника, у которого есть непосредственный начальник отвечающий за работу своего подразделения. Будет общаться только с ним. Верит в профессионализм своих работников, развивает и поддерживает их инициативу, самостоятельность и ответственность за принятие решения. Его же задача - поддержание уловий существования коллектива и стратегия.
Образование и существование незаменимых работников - не допускает. Или увольняет если таковые образуются.
Я сторонник второго метода. Первый, это те случаи, о которых я рассказал.
Оба метода возможны и при социализме, и при капитализме.
Но второй метод при социализме реализовать гораздо сложней. Слишком много препонов и мало рычагов, гибкости в управлении коллективом и производством. Но я знавал тех, кто умудрялись его реализовывать. Скорее, вопреки системе.
Это способствовало тому, что больше всего при СССР развивалось руководство и руководители первого типа.
А также то обстоятельство, что руководители строили в первую очередь личную карьеру, а коллектив, производство - лишь инструмент, ступенька карьерной лестницы. Чем конкретно их отправят управлять, это КПСС решит. Вот и формировались "толкачи". Незаменимые. Без которых всё рухнет, придет в негодность и все горько пожалеют и ещё долго будут о них вспоминать.
Надеюсь, я в достаточной степени подробности ответил на Ваш вопрос, так как он для меня представляется.
О. ЧТО ПОЛУЧАЛИ НА ВОЕННЫХ ЗАВОДАХ, ВОЕННЫЕ И КОМИТЕТЧИКИ- ЭТО ПРОСТО ВЫБРОШЕННЫЕ ИЗ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА ДЕНЬГИ.
Странное мнение...
Военные заказы всегда очень выгодны. Как и нынче, в США и в Латвии. Забыли по какой цене они покупают молотки и гвозди? Что уж тут говорить о труде.
И деньги на военку выделяются из госбюджета. И, к примеру, у США эта доля весьма не маленькая.
А Вы как то так, походя, взяли "опустили" всех работающих в военных сферах и на них. Нехорошо-с. ;-)
Больницы были не совсем на Югле, а на Тейке
Верно.
Сварщик был явно блатник, или, может, тоже инвалид войны.
Да, точно. Вспомнил. Инвалид войны.
Это социализм ? Все равны ?
Это называлось "эпохой развитого социализма" и "переходного периода". Мне кажется даже идейно убежденные коммунисты никогда не считали что равенства людей можно достичь. Речь шла лишь о "социальном равенстве":
"Социальное равенство — общественное устройство, при котором все члены общества обладают одинаковым статусом в определенной области."
Ну для настроения, а также по теме, анекдот:
Изобретатель представляет комиссии своё изобретение "автомат - парикмахер":
- "Вот тут щель монетоприемника. Желающий опускает в него монету, потом засовывает голову в это отверстие и он - стрижёт!"
Член комиссии: - "Но, позвольте! Ведь головы у всех разные!"
Как я смотрю, разговаривать по существу вы не хотите. Вы же себя называли националистом. Сказали "А", так говорите и "Б".
Возможно, это скорее дело модератора, чем моё, но должен Вам заметить, что Ваша манера общения с Калвисом - крайне неприятна, а временами я считаю её оскорбительной.
Я был бы Вам весьма признателен, если бы Вы нашли в себе силы её изменить. Мне кажется что пора бы уже привыкать к тому, что у людей есть разные мнения и политические предпочтения. И уважать все эти мнения полагаю залогом достойного общения.
Да, это логично. Нелогично другое - создание института неграждан из тех, кто совершенно логично гражданами страны долже был бы быть. Хотя бы даже по совершенно логичному положению юрипруденции - закон обратной силы не имеет.
И никакие чаевые и проплаты за операции не поднимали заработок врача до планки западных зарплат.
Так ничьих до этого потолка не поднимали. Социализм ведь. Где сильной разницы в зарплатах не было. Помнится как-то, в одной бухгалтерии с министром зарплату поучал. Подсмотрел в ведомости - не впечатлило. Маляр с халтурами или сантехник, зарабатывал больше. Можно было больше и и без халтур, но это отдельная песня.
А Вас что - зависть душила? И потом, ну как можно доходы от одной экономики примерять к другой? Смысл в этом какой?
У нас и сейчас многие професси по доходам не дотягивают до западных. И что? Это повод к какой-то чрезмерной зависти?
Меня вот больше дисбаланс уровня доходов волнует. Если он чрезмерен, то общество несчастливо. Нестабильно. А быть "счастливым" за счет кого-то или в ущерб кому-то, не очень хочется.
К слову говоря, в больнице 4 управления наркоз при абортах почему- то давали- видимо, зародыши комитетчиков были особо хватки.
А почему непременно комитетчиков? У меня отец, инвалид войны, обслуживался этой югловской больницей от 4-ки. Он не был никаким комитетчиком. А рядом с ним в палате лечился сварщик баусского колхоза "Цоде". Может и по блату, уж не знаю. Но мужик хороший.
Что до абортов то - да. СССР запрещал обезболивание. С абортами так боролся. Вот врачи и помогали несчастным женщинам. За денюжку. Помнится 50 рубликов это стоило.
А вот операции по "восстановлению девственности" для клиенток из южных республик стоили уже тысячи.
Так что давайте не будем вводить молодёжь в заблуждение. Полной уравниловки в зарплатах не было. И отличные специалисты и управленцы и рабочие вредных производств и высокопроизводительные бригады и специалисты военных производств получали весьма приличную зарплату по отношению к остальным, пьяницам и тунеядцам.
И были аккорды, и были прогрессивные системы оплаты: 60% получаешь гарантированно, а 40% только в случае качественного выполнения рабочих заданий. Не выполнил - прогрессивку снизят или снимут вовсе. И 13-ой зарплаты не видать, как и квартальных, годовых премий. Каждый месяц по наряду работник должен был доказывать, что порученную работу под которой подписался - сделал.
Депортации - это не цинизм, а военная необходимость.
Опять передергиваете, Алекс. Я говорил о том, что выдавать депортацию за операцию чуть не равную "спасению" местного населения - цинизм.
И, если не затруднит, не обоснуете свою формулировку? С чего Вы взяли что она - "военная необходимость"? Если можно, примеры применения такого военного метода. Можно со ссылкой на учебники военной стратегии и тактики.
И ещё. А депортация 1949-го чем была? Войны ведь уже не было.
Кемпинг в Шваpцвальде (Геpмания) пpедyпpеждает: "В нашем кемпинге стpого запpещено людям pазного пола, напpимеp мyжчинам и женщинам, жить вместе в одной палатке, за исключением тех слyчаев, когда они специально женаты для этой цели".
Да. Но покинуть её часто не представлялось возможным. А бывает так, что и покидать страну не хочется. Бывают, люди которые бороться предпочитают. Своим трудом изменяя свою страну к лучшему.
Оказаться в Сибири, разлучившись с близкими, могилами предков (и что там еще?) - это плохо, но это далеко не самое плохое, что могло случиться с человеком в то время. Очень многие в то время почтили бы за счастье оказаться на их месте, поменявшись со своим.
Не Вам и не мне об этом судить, Алекс. Приведу пример. Шторм, море судно с семьей. И тут отца семейства насильно, против его воли, изымают с этого судна и переносят в безопасное место. А судно с семьей гибнет. Ему радоваться? Быстро завести новую жену, деток и жить радостно?
Или может бы ему лучше с детками и женой остаться на том судне в трудную для них минуту? Может им умирать бы не так страшно было? Кто может знать в чем ценность жизни или смерти?
И судить мы об этом не можем. Кощунство это.
Если ты свое несчастье того катастрофического времени, начинаешь ставить выше других. У нас вся идеология государства поставлена на этом преувеличении, приравненном к геноциду латышей.
Вы полагаете, что один цинизм может быть оправдан другим? Я полагаю, что никакой не оправдан.
И привлекать аргумент по принципу "в огороде бузина, в Киеве дядька", как то несолидно для серьезной беседы, Вы не находите?
Если, хотите знать моё мнение по поводу иного явления, задайте вопрос прямо. А оправдывать один цинизм другим, право, не стоит.
Это спорный вопрос, IMHO. Штрих, как руководитель службы скорой помощи самолично гонялся за скорыми на своих личных жигулях, чтобы проверять правильно ли они мигалки включают и на маршрутах ли находятся.
А что в этом хорошего? Комплекс типичного советского руководителя, который лично толкает процессы. Который считает, что подчиненные чуть не быдло, с которыми надо круто, гайки завинтить чтобы дохнуть не смогли.
И потому они, как Пётр первый, как затычка к любой дырке - и государством руководить, и печникам указывать как печки класть.
Это вместо того, что организовать работу своей службы так, чтобы она и без начальственных личных вмешательств, уважая достоинство работников-людей, тикала как часы.
Я не говорю здесь о Штрихе как о человеке. А лишь о стиле, образце советского руководителя.
Аналогичная история была в строительстве. Москва прислала нам в Латвию нового министра строительства, поскольку дела в министерстве шли неважно. И вот картинка: на каком-то объекте мужички заливают бетон. Тут к ним подходит другой мужичок в ватнике и каске и начинает матом учить как надо лить бетон. На вопрос - "а ты кто такой вообще!?" Следует ответ - "я министр ваш, так растак вашу мать!" Так и есть - Кафтайлов собственной персоной. И ну карать, да миловать!
Вот отсюда и растут ножки у мнения, что сами то мы - быдло, доброго слова не стоящие. И доверить нам ничего нельзя. Украдем, лениться будем и все делать не так, да неправильно. И потому за нами - пригляд нужон. Только железной рукой! Всех построить и за ручку к счастию... А иначе, ну не понимаем! Такие вот мы, людишки... Без умного волевого и решительного барина - никуда...
Лора, разве я призывал Вас каятся? Я лишь обратил Ваше внимание, что у других людей могло быть (да и было) по иному. На то и существовало органы репрессий, преследования за инакомыслие и прочее.
Может просто не надо совать пальцы в розетку?
У людей разные жизни. Их нельзя всех заставить радоваться лишь варианту Вашей. Кому-то наплевать на свободу слова и передвижения, а кого-то их отсутсnвие достает так, что они в петлю лезут.
Почему бы просто не попробовать это понять?
Кому-то фиолетово делать бессмысленную работу - лишь бы платили. А кто-то физически не может делать что-то плохо, абы как, спустя рукава. А еще кого-то так распирает творческая энергия и невозможность реализовать вызывает такие мучения, что даже физические пытки бывают гуманней.
Вспомните запрещенный роман тех лет: "Не хлебом единым" Дудинцева. Это об этом. Моя мама прятала его, зашив в подушку дивана. Для детей хотела сохранить. А если не читали - рекомендую. И после попробуйте понять - почему же он был запрещён? Ведь все кончилось хорошо - негодяи наказаны справедливой советской властью, главный герой получил все блага. Словом, полный хэппи энд. Так за что?
Единственно ради бабла в советскую медицину мог пойти только даун, потому что высокий заработок там был нонсенсом на уровне "жареный лед".
Не прибедняйтесь док. На незаконных платных абортах с обезболиванием зарабатывали очень неплохо. Прекрасно жили стоматологи, хирурги, гинекологи, косметические хирурги.
Да и врачи скорых частенько знали, как выбить с клиента копейку. Ведь все в дефиците и достаточно лишь придержать нужные материалы и лекарства. А червончики за липовые больничные?
Конечно, так действовали не все, многие честно работали за зарплату, но поле деятельности для "частной инициативы" желающих подправить свой доход, в советской медицине было весьма и весьма обширным.
Это работа , и она должна быть достойно оплачена. СССР этого не делал.
Проблема в том, что понятие "достойно" уж очень разнится у различных индивидов. Это сильно подмывает его ценность как критерия справедливости.
И никакой идеологии в моей жизни тогда не существовало.
Уточнение: для Вас - не существовало. Именно поэтому, она, эта идеология не интересовалась Вами. Не всем так повезло, как Вам. Но стоило ли Ваше блаженное неведение и Ваше "Не жизнь, а рай!" их страданий? Боюсь, ответ на этот вопрос можете себе дать только Вы сами.
Я могу продолжить и писать всю ночь реальные факты...бесплатной...медицины...и пусть Диана Спыну снимет по ним фильм ужасов.
Ну, если Вы считаете, что описание "реальными фактов" медицины основанной на интерасах фарм компаний получить побольше прибыли от продажи своих препаратов, займут у Вас меньше времени, пишите о них.
Можете начать с истории "Юнион Карбайд", например.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Мифы 14 июня
№968 D G
→ Johans Ko,
18.06.2012
17:26
Мифы 14 июня
№964 D G
→ unknown ,
18.06.2012
16:27
Мифы 14 июня
№918 D G
→ Руслан DP,
18.06.2012
01:45
Мифы 14 июня
№917 D G
→ unknown ,
18.06.2012
01:38
Мифы 14 июня
№914 D G
→ доктор хаус,
18.06.2012
01:18
Мифы 14 июня
№912 D G
→ Руслан DP,
18.06.2012
01:01
Мифы 14 июня
№907 D G
→ доктор хаус,
18.06.2012
00:19
Мифы 14 июня
№887 D G
→ Руслан DP,
17.06.2012
23:35
Мифы 14 июня
№884 D G
→ доктор хаус,
17.06.2012
23:26
Мифы 14 июня
№877 D G
→ доктор хаус,
17.06.2012
23:21
Мифы 14 июня
№875 D G
→ доктор хаус,
17.06.2012
23:15
Мифы 14 июня
№863 D G
→ Aleks Kosh,
17.06.2012
22:45
Мифы 14 июня
№833 D G
→ доктор хаус,
17.06.2012
20:54
Мифы 14 июня
№799 D G
→ Lora Abarin,
17.06.2012
14:44
Мифы 14 июня
№798 D G
→ Aleks Kosh,
17.06.2012
14:26
Мифы 14 июня
№795 D G
→ Сергей Т. Козлов,
17.06.2012
13:22
Мифы 14 июня
№792 D G
→ Lora Abarin,
17.06.2012
12:15
Мифы 14 июня
№778 D G
→ доктор хаус,
17.06.2012
00:58
Мифы 14 июня
№777 D G
→ Lora Abarin,
17.06.2012
00:46
Мифы 14 июня
№776 D G
→ доктор хаус,
17.06.2012
00:39