Её на раз преодолели в 1938-м в случае с Чехословакией. её на два преодолели бы и в 1939-м. И потом я вижу определенные протвиоречия в ваших утверждениях:

1. В том числе, их устраивала и такая цена, как удар Гитлера по России. Это не было их целью, но они были согласны заплатить такую цену.

2.внутри этих стран, уже достигших серьезного уровня демократии, существовала реальная и мощная оппозиция, преодолеть которую вряд ли было возможно.

так устраивала или не устраивала?

был ли   ПРМ  "трагической ошибкой"для СССР или нет.
---------------
Был, потому что п.1 никуда не денется и без расширения границ. "Исходя из тех политических условий"уточню - как я уже писал. в 1939-м году он казался верхом дипломатического искусства. Но не в 1941-м и не в 2012-м.

А по моему только второй.

Вообще то я не видел  доказательств того, что пакт каким то образом оттянул войну.
-----------------

Это достаточно общее место в обсуждении ПМР: пакт оттянул войну на 2 года, если бы не пакт - пришлось воевать бы уже в 1939-м.

В том числе, их устраивала и такая цена, как удар Гитлера по России.
----------------

Валерий, тогда ответься на вопрос: почему же Англия и Франция не договорились с Гитлером летом 1939-го?

Есть несоклько вариантов. Самый напряжный, требующий буквально стальнйо выдержки - но и самый, ИМХО, перспектвивный при этом: ничего не делать в августе. В октябре позиция Ангшии и Франции на потенциальных переговорах с Москвой по ряду очевидных причин будет уже заметно иной.

Еще вариант: заключение ПМР но без секретных протоколов (или с протоколами, но оговаривающими исключительно сферы интересов в Прибалтике). К сожалению. этот вариант хорош только с точки хрения послезнания - в реальных условиях 1939-го непонятно было с чгео отказываться от того, что само плывет в руки.

Наконец, был варант готовится к войне уже в 1939-м. Тоже напряжно, но... Алдексей Исаев в своё время прикидывал альтернативку войны на 1939-й год: получалось не так красиво как в 1945-м, но заметно лучше, чем в 1941-м. Я бы сказал - на порядок лучше. Мы где-то сразу на уровень начала 43-го выходили.

Аргументированно возразить? Позвольте, ваш текст №46 в моем понимании - это кривлянье, дерганье и пена изо рта. Как мог я там уже возразил.

Занятно, что это говорит человек, изошедшийся сарказмом, но так и не приведший ни одного факта, ни одного аргумента.

Разве что войну самому начать в 39-ом.
-------------

Почему именно в 1939-м. Можно и в 40-м.

Так что в авторитетах мы с Вами сходимся.
---------------

Это хорошо.)) Тогда и я спрошу. А что, Вадим, Выц сами то готовы, стоя под латвийским флагом, сказать: Все, что делала и делает моя страна есть хорошо!

Для начала я не вижу, как гарантии полякам можно объяснить подталкиванием на Восток. А про гарантии чехам я вообще впервые слышу в этом контексте.

По тривиальной причине - я высказывался о том, что Вы написали,
---------------------

Да ничего подобного! Пример.

При этом я бесконечно далек от стремления пнуть «глупого Сталина».

Это я написал.

Как о чем? О том, что, по мнению автора... только глупый кавказец  Кремле... дурашка Сталин (далее по тексту)

Это Вы написали.

Справшивается - чем Вы читали? Глазами? или сердцем?

И если Вы позволяете себе таким образом интерпретировать мой текст - с точностью до наоборот, то позвольте уж и мне интерпретировать процессы, происходящие в Вашей голове. И будем квиты ))

"Половина Солонинской "Анатомии катастрофы" как раз про то как никто не хотел защищать нововозвращенные но очень антагонистичные территории и мечтал сбежать на старую границу.
-----------------

Если Вы заметили, то у меня нет ни слова об этом. Наоборот - оборонявшиеся армии первого эшелона были разбиты. А затем пришел через армий второго эшелона. Это не СолонинЮ это скорее Исаев. У Солонина, если я правильно помню, вообще никто не хочет сражаться за "кровавый режым". Разве у меня в тексте есть об это зот слово? Михаил, я призываю Вас отказаться от экстраполяциичужих текстов на мой ))

2.По танчикам согласен, есть некоторая аналогия с "танчиками" резуна. Но опять же - а как еще показать, что Германия тоже перевооружалась - и ууспешно. Это раз. Второй: я там в конце п1 упомячнул про боевой опыт, который дороже всякой техники. Просто объем текста не порзволяет долго расписываться про "золотое сечение"  моторизованных корпусовю приводить цитату из Гудериана про его опыт начала войны в Польше и т.д.

Почему сразу такие сильные определения - хамство? Почему на сарказм, ирония - приёмы, которые Вы сами попытались использовать (на мой вкус неудачно) в вашем посте?

пообещай им Сталин независимость и получил бы очень хорошего союзника, и всё бы это уложилось в рамки ПМР
----------------

Согласен. И это был бы очень неплохой вариант. Который полностью снял бы пп. 2-4 моего текста. Но ведь в реальности получилось так как получилось. СССР не просто заключил догоовр о ненападении, а разделил Польшу на сферы влияния. Затем эти "сферы" вошли в состав СССР. Потом на эти рвыбежи были выдвинуты армии прикрытия. Что я не так написал?   

Спасибо за развернутый комментарий, Валерий. Но не могу согласиться с приведёнными Вами аргументами.

В первую очередь потому, что никто на Западе не строил свою политику исходя из когда-то написанной Гитлером "Майн Кампф", в которой, кстати, Франции достается немногим менее лестных слов, чем СССР. В попытке доказать безальтернативность пакта в СССР была придумана теория о "направлении агрессии Германии на Восток". Увы, до сих пор никакого документального подтверждения эжтой теории не найдено. Логика западных держав была куда более проста и понятна - любой ценой избежать новой мировой войны. Я понимаю, что нам, чья общая когда то ролина - СССР по ряду причин не испытала  поствоенного шока в 1920-30-х, заструднительно вот так сразу понять мотивацию европейцев. Но есть близкий аналог. Помните расхожее в 1970-80-х выражение "лишь бы не было войны". Вот это как раз их случай. Вот на этом пострамватическом шоке Запада Гитлеру и удавалось долгое время - до 1939 года - выезжать в своей внешнеполитической агрессии.

Предвоенная ситуация мне видится куда сложнее, чем Вы обрисовали. В частности - предполагаемый полёт Геринга в Лондон вовсе не "равновелик" полету Риббентропа в Москву. Я в курсе,  что именно так его старается представить ряд российских историков - Мельтюхов, в частности. "Благоразумно" опуская при этом подробности, а в них то вся суть. 

Контакты между немцами и англичанами летом 1939 года действительно имели место быть. Но вот вопрос, на который никто не может дать адекватного ответа: если Запад хотел направитть агрессию Гитлера на Восток - что же помешало ему это сделать? Зачем Чемберлен давал гарантии Польше? Почему бы просто не договриться с Гитлером?

Потому что расширение границ в 1939 г. стало непосредсвенным следствием ПМР. Кроме того я не только расширение границ привожу в пример.

Да и "странная война" Франции и Англии с Германией до 1940 года тоже имеет много вопросов и мало ответов.
--------------------
Видите ли, очень трудно найти ответы, если не хотеть их искать, а пользоваться услужливо подложенными лекалами.

Поэтому оценку событий 2МВ можно давать с двух позиций - прогитлеровской и антигитлеровской.  Странно, но сегодня любая антигитлеровская позиция почему-то называется просталинской... 
-------------------------
Т.е. любая английская, к примеру, интерпретация истории ВМВ, не являющаяся прогитлеровской, автоматически является просталинской? Смело. Мне казалось, в мире чуть больше цветов чем черный и белый.

Что ж, у каждого свои авторитеты. Вам ближе Конди, мне Черчилль - спорить о вкусахтут бессмысленно.

Никто не хотел сражаться за страну, все сидели по своим домам и пили кофей с круасанами. И только "варвары русские"
----------------------

Похоже, большой пласт истории Второй мировой прошёл мимо Вас ))