Но даже для адекватно мыслящих людей есть исторические темы, по которым  каждый останется при своём мнении.

Конечно, и очень много. Другое дело, что адекватный спор, как правило, обогащает обе стороны. Например, если человек и не пришел к точке зрения собеседника, то увидел какие то слабые пункты в своей позиции, которые подвигли его искать  дополнительные аргументы, или по крайней мере скорректировать свою точку зрения. А в разговоре со стеной и это невозможно.

Не думаю, что нам идут на пользу эти бесконечные холивары.

О пользе и речи нет, это просто показатель насколько по разному  мыслят люди. Не знают\не знают историю, а именно мыслят.

Конечно, защита любого государства начинается внешней политикой, и желательно, чтобы ею же и заканчивалась.

Принципиально не соглашусь. Защита любого государства начинается политикой именно внутренней. Финляндия в 1939-м - лучший пример. Внешнеполитически для всё складывалось ровно так же, как для Чехословакии или Балтии.

Один мой френд выивинул теорию, согласно которой продуктивно спорить  вообше можно только с единомышленниками. То есть с теми, с кем у вас совпдают взгляды на некие базовые понятия "что такое хорошо/что такое плохо". Плодотворен спор о деталях, в которых кроется дьявол. О чём спорить с человеком, который живет в другом мире? Нет, возможно его мир куда более ментально комфортный (ведь цель исторических холиваров для многих - не способ узнать "как было", а способ более-менее комфортно ощущать себя в настоящем), но тем не менее он совершенно иной, где черное легко может оказаться белым и наоборот. Такой спор, как правило, это просто потеря времени.

Но линия границы там именно такая. Я даже ради интереса сверял - наложением в компьютере. 

Разумеется така же! Ведь на обоих картах - граница, согласованная именно договором от 28 сентября. Собственно секретные протоколы к пакту Молотова-Риббентропа предусматривали несколько другое разграничение - не по Бугу, а по Висле-Сану.

Никакая карта к секретному протоколу в советской печати, конечно же, не публиковалась. Иначе нет смысла серкетить протокол.

Другое дело, что в "Пионерской правде" могла быть напечатана карта раздела Польши согласно Договора от 28 сентября 1939 года "о дружбе и границе между СССР и Германией", подписанным после вторжения в Польшу армий Германии и СССР министром иностранных дел Германии Риббентропом и народным комиссаром по иностранным делам СССР Молотовым. То, что тзображено в Википедии ен может быть картой к секретному протоколу, хотя бы потому, то там дата стоит 20.09.39. И едва ли в таком виде эта карта где-то была опубликована, по крайней мере скан из "Пионерки", который я видел, представляет из себя просто карту с новым начертанием границы - все названия даны по русски и без факсимиле.

Основное разочарование советизацией латышского общества произошло на мой взгляд отнюдь не из-за насильственного характера присоединения или даже депортаций  41 года

Репрессии я бы тоже со счета не сбрасывал. В частности, автор книги о территориальных корпусах РККА Булдыгин мне прямо заявил, что чистки 24-го тк сделали его на начало войны практически небоеспособным. В итоге от просоветских настроений в среде латвийского офицерства к началу войны мало что осталось.

Товарищ, вы не могли бы уняться, а?

Я поозволю себе добавитьк тезисам спича несколько моментов.

1.Многие наблюдатели с сентября 1939 года отмечали диаметрально противоположные векторы симпатий «верхов» и «низов» в Балтии. Причем даже далекие от марксизма люди объясняли это вполне по марксистки)). Например посол Англии в Эстонии Гальен: «Не думаю, что правительство или народ Эстонии на стороне Германии, но класс имущих, а также военные, вероятно, разворачиваются в этом направлении». (Кстати главком эстонской армии генерал Лайдонер еще в 1920–х основал Акционерное общество Estonian Oilfields Ltd. и был связан с рядом других крупных фирм).

Я не хочу, подобно советским историкам, натягивать тушку классовой борьбы на глобус Второй мировой (типа, буржуазия сдала Париж, лишь бы не вооружать рабочих — чушь полная), но сдается мне, что в случае с Балтией просоветские настроения низов могли стать одним из факторов отказа от сопротивления. Не утверждаю, что стали.

2.В 1939-м году Балтия вполне могла счесть, что легко отделалась от войны советскими базами. Вопрос о советизации в тот момент, видимо, действительно не стоял. (В Финляндии база Поркалла Удд существовала с 1944 по 1956-й, и ничего). «Ни в коем случае не вмешиваться во внутренние дела Латвийской республики. Настроения и разговоры о „советизации“ пресекать самым беспощадным образом, ибо они на руку только врагам Советского Союза и Латвии», - это из приказа Ворошилова по 2-му Особому корпусу.

3.Вопрос о создании в Балтии «более дружественных правительств» встает на повестку дня в конце мая. Первой зримой ласточкой перемены курса стала статья «Правде» «Политические настроения в Эстонии» (27 мая). С чем это было связано и тогда не было секретом. В те же дни посол США в Риге Джон Купер Уайли докладывет пресловутому Госдепу: «Латвийский МИД считает, что СССР может увязать окончательное развитие своей прибалтийской политики с событиями на Западе». Напомню, что 27 мая 1940 года завершается эвакуация британской экспедиционной армии из Дюнкерка. Франция на пороге катастрофы.

4.14 июня немцы водят в Париж, и одновременно СССР запускает свою операцию в Балтии. Вечером того же дня на ковер к Молотову вызван литовский посол, потом настанет очередь латвийского и эстонского.

При этом есть некоторые основания полагать, что падение Парижа произвело впечатление не только в Москве, но и в Риге с Таллином, весьма поспособтсовав тому, что Магнус Ильмярв точно назвал «Безмолвной капитуляцией». «Большая часть правящего лагеря Эстонии верила, что цель, поставленная в сентябре 1939 года, — выиграть время и дождаться удара Германии на Востоке — почти что достигнута», - пишет он. И в самом деле, по Балтии тогда пошли разговоры, что не позднее августа начнется уже германо-советская война. А что — исходя их логики Первой мировой — это вполне вероятное развитие событий.

И еще одно соображение от Ильмярва: «Следует отметить как одну из психологических особенностей диктатуры убежденность диктатора в собственной незаменимости». Действительно, про Улманиса и Пятса столько раз твердили: «Кто же, если не он?!», что они и сами поверили - Сталину нужны будут наместники! Без них он не справится. Поэтому Улманис, видимо, был вполне искренен, когда говорил «Вы оставайтесь на своих местах, а я — на своем». Вот только из него Петэна не получилось.

5.Хотя, возможно, СССР поначалу действительно хотел ограничиться кадровыми перестановками в верхах, о чем свительствует интрига Судоплатова с Вышинским. А еще 3 июля полпред СССР в Риге Деревянский жалуется в Москву, что компартии Латвии приходится «бороться с некоторыми левосектантскими уклонами со стороны местных партийных организаций (например, Латгальской, Либавской), которые не вполне разобравшись в происходящих событиях, выдвинули лозунги немедленного установления советской власти в стране».

Но вскоре «энтузазизм масс» даст понять Москве, что в общем и целом Мунтерс — уже вариант вчерашнего дня. Можно и смелее действовать... Улманис своей диктатурой прекрасно подготовил страну к вхождению в дружную семью народов сталинского СССР.

Вруна легко отдолеть правдой. Если Софьявласьевна на это не решилась, то правда для неё, оказывается, страшнее лжи.

1.Кто сказал, что я не ви жу проколов в работе английских служб?
2.Где у меня эмоциональный фон? Можно пример?
3.Обмен подобной информацией вполне в духе специфики служб, не более того.

Приведите мне пример подобного "обмена" со стороны советских спецслужб в отношении британских спецслужб до заключения между Англией и СССР договора о военном союзе - и покончим с этим.

Вы не могли бы для начала показать, где у меня повышен градус оценки спецслужб СССР? Я тогда соглашусь его снизить.

Пример "без страха и упрёка"? Передача 16 июня 1941 года англичанами карты-схемы развертывания немецких войск у границы с СССР. (Кстати, их оценка оказалась гораздо точнее, чем данные советской разведки).

А вы, Алексей Впсильевич, тоже не обижайтесь, но вы не по годам неумный человек.

Кроме того, нередки и варианты где может быть только два варианта ответа:
- либо ты за белых,
- ЛИБО ТЫ ЗА КРАСНЫХ.
(гражданская война)

Ну, это только если историю по учебнику "История СССР для 9 класса" изучать.)))

"Дни Турбиных" читали (смотрели)? Петлюровцы там за кого - за белых или за красных?