Константин Гайворонский :: IMHOclub - Территория особых мнений

Выступления: 28	Реплики спикера: 1494
Реплики: 5919	Поддержало: 1812

Еще раз о договоре о ненападении

№374 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

25.08.2013

15:48

↓ Развернуть

Какую часть? насчет вынужденного шага? Я два года назад, повторю, написал спич, в котором показал все печальные последствия получения Зпадной Украины с Белоруссией и в краскосрочной и в долгосрочной перспективах. Внятных контрагументов не услышал. Посему поводу имею право считать, что тема вынужденности пакта закрыта. По крайней мере в той же степени, что и тема вынужденности лишения русских гражданства.

И я, кстати, прекрасно понимаю, почему Вы не можете указать мне на разницу в аргументах а) и б). Понимаете ли это Вы сами?

Латыши задумались

№532 Константин Гайворонский

→ Алексей Васильевич Шаршов,

25.08.2013

15:44

↓ Развернуть

Да не хотите как хотите, чего мне за советскую власть агитировать.

Еще раз о договоре о ненападении

№372 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

25.08.2013

15:41

↓ Развернуть

Марк, вы с таким отчаянием в голосе повторяете "завтра там была бы Германия", как будто о конце света проповедуете.)) Ну, была бы там Германия. Дальше что? Что такого страшного случилось бы, можете мне объяснить на пальцах, чтобы я потом передал ваши слова латышам и сказал - смотрите, с вами тоже ничего страшного не случилось бы?

Еще раз о договоре о ненападении

№368 Константин Гайворонский

→ Сергей Галашин,

25.08.2013

15:37

↓ Развернуть

1. сидеть на попе ровно.
2.Эстония.
3.упорное ЖЕЛАНИЕ повернуть Гитлера на СССР
"Фальсификаторы истории" - хорошая вещьЮ но устаревшая.

А отличий, гляжу, так и не нашли.

Еще раз о договоре о ненападении

№362 Константин Гайворонский

→ Сергей Галашин,

25.08.2013

14:26

↓ Развернуть

Да кто бы спорил насчёт вынужденно? Вот вам два утвердения:

а) В 1939-м СССР надо было ради своей безопасности захватить половину Польши и присоеденить Прибалтику. Да, это шло в разрез с международным правом, ну и на йух это международное право, главное - наша безопасность. Никакая это не ошибка, другого варианта просто не было.

б)В 1992-м ЛР надо было ради своей безопасности лишить русских гражданства. Да, это шло в разрез с международным правом, ну и на йух это международное право, главное - наша безопасность. Никакая это не ошибка, другого варианта просто не было.

И в обоих случаях мы имеем вынужденный вариант, и в обоих - нежелание признавать этот "вынужденный вариант" ошибкой. И да - ведь был же другой - литовский! И да, ыведь был же другой - я года два назад писал тут спич на тему военно-стратегических последствий ПМР - очень печальных.

Утомленные солнцем – 3

№66 Константин Гайворонский

→ Юрий Алексеев,

25.08.2013

14:23

↓ Развернуть

Это уже вопрос к МихАлкову. ))) Но тренд очевиден, маятник давно (по миоим ощущеним лет 5-7 назад) качнулся в обратную сторону.

Еще раз о договоре о ненападении

№361 Константин Гайворонский

→ Борис Марцинкевич,

25.08.2013

14:21

↓ Развернуть

Я и пишу, что де-факто мы с ними воевали.

Еще раз о договоре о ненападении

№360 Константин Гайворонский

→ Борис Марцинкевич,

25.08.2013

14:20

↓ Развернуть

Не критикую Вашу позицию, пока просто не могу до конца ее уразуметь.

Извольте, Борис, поясн. Моя позиция состояит в следующем. Фашизм есть асбсолютное зло. Если до начала Второй мировой это и не было общеизвестной истиной, то после начала ВМВ - стало. Соответственно, сотрудничество с гитлеровским режимом после начала Второй мировой никак не может быть оправдано в моральном плане.

Собтсвенно, и сотрудничество с ним до войны давно взвешено на весах истории, и признано ошибочным. Вы в Англии не найдете сколь-нибудь серьёзного историка, который бы глубокомысленно заявлял, что, дескать, да, Мюнхенский пакт был неприятен сам по себе, но необходим. Другого, де, выхода, не было. Зато мы, де, выиграли год мира на подготовку к войне. Ну нету там этого просто. Был Мюнхен, он оказался ошибкой, все это признали и успокоились.

Лично я осуждаю Мюнхен ровно точно так же как иПМР - и исходя ровно из тех же соображений. Нельзя было идти на сделку с Гитлером. Проблема в том, что англичане это поняли в марте 1939 года, а наши люди - Вы в том числе - не можете понять до сих пор.

Еще раз о договоре о ненападении

№359 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

25.08.2013

14:13

↓ Развернуть

Да, по поводу заданных Вами вопросов: года два назад у меня был специальный спич на тему печальных военно-стратегический последствий ПМР. Никаких внятных контраргументов я тогда не услышал.

Еще раз о договоре о ненападении

№358 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

25.08.2013

14:12

↓ Развернуть

Вот что, Константин... Это совсем не одно и то же.

Марк, ну конечно же, разница принципиальная! В одном случае гнобили мы, в другом - гнобят нас. Это да, это я признаю. Но за исключением этого... Вот два утверждения:

а) В 1939-м СССР надо было ради своей безопасности захватить половину Польши и присоеденить Прибалтику. Да, это шло в разрез с международным правом, ну и на йух это международное право, главное - наша безопасность. Никакая это не ошибка, другого варианта просто не было.

б)В 1992-м ЛР надо было ради своей безопасности лишить русских гражданства. Да, это шло в разрез с международным правом, ну и на йух это международное право, главное - наша безопасность. Никакая это не ошибка, другого варианта просто не было.

Если найдете какую-то разницу за исключением отмеченной уже мною принципиальной, я без дураков буду очень рад.

Латыши задумались

№530 Константин Гайворонский

25.08.2013

12:54

↓ Развернуть

Знаешь, что мне больше всего интересно в дискуссиях на наши исторические темы? Это то, как реагирует клуб на очевидный фейспалм.

Вот я на пальцах объясняю, что Гущин в спиче про ПМР переврал Макарчука с чтонсотью до наоборот, что никаких международно-правовых оснований для действий СССР в сентябре 1939 года не существовало. И? Хоть один человек, почесав мышкой затылок, сказал после этого: постойте-постойте, как же так, что это... Ни один. Переврал? И хрен с ним - он же в нашу пользу переврал, а не в чужую.

Это что? Это клон с позиции латышей в массе своей. Бегзгражданство? Не соотвествует международно-правовым? А наш истэблишмент нам всё врал? Да и хрен с ним. Он же в нашу пользу врал, а не в чужую. Как мне написал один уважаемый мною член клуба "Имею я право на собственное, в конце концов, мнение, или уже нет?"

Ну, значит, так и будем оставаться каждый при своей правде. Никакие наши самые выверенные и безуперчные аргументы не подействуют на них, точно так же как точная цитата из Макарчука не подействовала на нас. Они кажутся нам людьми, только-только начавшими включать мозги - что ж, мы в их картине мира выглядим не лучше. Иногда мне кажется, что, чёрт возьми, чтобы не то чтобы убедить их, а хотя бы заставить слушать, нам самим нужно меняться.

Еще раз о договоре о ненападении

№353 Константин Гайворонский

→ Сергей Галашин,

25.08.2013

12:44

↓ Развернуть

А проблема не в том, что делал СССР. Или что должен был делать, тут как раз варианты есть. Проблема, повторюсь, в сегодняшних оценках тех действий. Вот я на пальцах объяснил, что Гущин переврал Макарчука, что никаких международно-правовых оснований для действий СССР в сентябре 1939 года не существовало. И? Хоть один человек. почесав мышкой затылок, сказал после этого: ну да, чегой то мы, как-то оно нехорошо выходит... Ни один. Переврал? И хрен с ним - он же в нашу пользу переврал, а не в чужую.

Это что? Это клон с позиции наших латышских "коллег" по клубу и по стране. Бегзгражданство? Не соотвествует международно-правовым? А наш истэблишмент нам всё врал? Да и хрен с ним. Он же в нашу пользу врал. а не в чужую. Как мне написал один уважаемый мною член клуба "Имею я право на собственное, в конце концов, мнение, или уже нет?"

Ну, значит, так и будем оставаться каждый при своей правде.

Утомленные солнцем – 3

№35 Константин Гайворонский

→ Николай П,

25.08.2013

12:17

↓ Развернуть

Люди, которые "русское скамосознание" воспитывают на телеках и компьюетрных играх. вряд ли этим самосознанием (как впрочем и любым другим) обладают изначально. Так что там нечего разрушать.

Еще раз о договоре о ненападении

№350 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

25.08.2013

12:14

↓ Развернуть

Марк, право, Вы безусловно имеете на любое мнение, пусть самое ошибочное. Просто имейтне в виду, что сегодня Вас с фактами и аргументами на руках невозможно заставить изменить своё мнение. которое вам выгодно. Завтра вы с не менее убедительными аргументами попытаетесь переубедить своего оппонента по любому другому вопросу. а он вам заявит в ответ

ну что тут поделать, конкретно в этом случае все высказанное не убеждает меня, что я не прав. Имею я право на собсвенное, в конце концов, мнение, или уже нет?

Это и есть квинтэссенция наших русско-латышских споров. Мы порой думаем: да что у них - мозгов что ли нет, признать очевидное? Да есть у них мозги - такие же как у нас, и устроены аккурат так же. И действуют ровно по тем же шаблонам)))

Еще раз о договоре о ненападении

№347 Константин Гайворонский

→ Сергей Галашин,

25.08.2013

12:08

↓ Развернуть

Нет, Акунова не читал.

Наши взгляды на ПМР кардинально расходятся - это заметно невооруженным глазом. Но проблема не в этом, ИМХО. Проблема в том, что сторонники ПМР исходят из логики "плюнь в глаза, все божья роса". И если Гущин чуть-чуть подправил Макарчука - тем хуже для Макарчука, надо было изначально "правильные вещи писать".

Еще раз о договоре о ненападении

№346 Константин Гайворонский

→ Сергей Васильев,

25.08.2013

12:04

↓ Развернуть

На то они и русофобы, чтобы не брезговать. ))

Утомленные солнцем – 3

№10 Константин Гайворонский

→ Юрий Алексеев,

25.08.2013

09:35

↓ Развернуть

Юра, ты в книжном магазине давно был? Зайди в "Полярис" или "Янус" и ради интереса сравни, сколько там на полках книг про "великого Сталина, затмеваюего своим гением вселенную" и про вот это "25 лет в одну точку". Соотношение давно поменялось))

Еще раз о договоре о ненападении

№336 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

25.08.2013

09:05

↓ Развернуть

Марк, ну мне остается только развести руками.)) Я Вам аргументы, я Вам факты, я Вам оценки специалистов, причем вполне кошерных, на которых сам Гущин ссылается, а вы мне - "логику", то есть иное название пролетарского сознания. Конечно, если судить по пролетарскому сознанию, то никакие Уголовные кодексы и международные договора и вовсе не нужны, делай что логика подсказывает - и хорош. Правда тут есть одна загвоздка: как бы обеспечить так, чтобы мы могли рководствоваться пролетарским самосознанием, а вот в отношении нас соблюдались бы все договора?

Утомленные солнцем – 3

№8 Константин Гайворонский

→ Сергей Яковенко,

25.08.2013

08:59

↓ Развернуть

Что то не то с русским самосознанием, если его можно разрушить такими игрушками.

Еще раз о договоре о ненападении

№334 Константин Гайворонский

→ Марк Козыренко,

25.08.2013

08:49

↓ Развернуть

Марк, я боюсь, что страшно Вас разочарую, но Вы озвучили старый советский тезис о прекрашении субьектности польского государства аккурат к 17 сентября, которй давно взвешен, оценен и признан негодным всеми специалистами, включая Макарчука, на которого ссыается автор спича. Он подробно разбирает этот вопрос и приходит к выводу, цитирую: «…следует признать, что на конец сентября - начало октября 1939 года польское государство продолжало существовать как субъект международного права, а правительство, созданное в эмиграции, было легитимно и имело право представлять Польшу».

Профиль