Константин, имхо, никакая косвенная агрессия в 1940  не является оправданием для лишения гражданства непричастных к ней людей в 1991м.

Плюс тысячапицот, как говорится! Конечно, не является. Но только очень наивные люди, ИМХО, могут думать, что вот сейчас Гущин, чуть-чуть "подправив" Макарчука, докажет, что всё в 1939-м было "по закону" и оковы тяжкие падут, и негражданам выдадут синие паспорта автоматом. ))

как вообще появились на свет божий протоколы к пакту? Кто их и где нашел и первым предъявил? Как и кем они были верифицированы? Почему не приобщены к материалам в Нюрнберге?

Ну, это же довольно известная история. Немецкий оригинал сгорел в ходе бомбежек Берлина, сохранилась копия на микрофильме, после войны она попала к англичанам, от них к американцам. Адвокат Гесса добыл копию с копии, но в Нюрнберге ее не приняли к рассмотрению, поскольку он не смог назвать источник получения документа. Впоследствии он утверждал, что получил его от американской разведки, но в 1946-м - если это так -  она едва ли желала светиться в таком деле. В 1948-м году докуент ыл напечатан в амриканском сборнике о советско-германских отношениях, в том же году в Москве вышла брошюра "Фальсификаторы истории" и всё заверте....

Нет, это совершенно неважно. Пакт о ненападении 1932 года совершенно четко говорил, что при нападении третьей стороны на подписантов они должны придерживаться политики нейтралитета.

А в Москве договор от имени Польши Сикорский заключал, ЕМНИП.

Сергей, а сами взяли бы себе в адвокаты человека, увертки которого разоблачат на второй минуте, выставив и его, и вас в глупом виде? Как Гущина с Макарчуком? Да пари держу, что нет. 

Я это называю "ссы в глаза - всё божья роса". Т.е. поскольку текст соотвествует вашим представлениям о реальности, то в нем можно написать все что уодно, извратить любые факты - тем хуже для фактов, лишь бы они с вашими представлениями о прекрасном не расходились)))

Я "поливаю", как вы заметили,  не СССР, а неадекватные оценки СССР. Очень характерно, что на главную часть моего комментария - а именно искажение слов Макарчука - вы не обратили ни малейшего внимания. Вам же это совершенно неважно, верно? Главное, чтобы "за СССР" было, а уж какими доказательными методами - плевать.

Автору респект. Конкретно, документально, по сути,

А то, что автор Вас прямо обманул насчет Макарчука, перевернув его слова на 180 градусов - не смущает? )))

А я и осуждаю. Но политика Польши в отношении ЧСР еще не основание вести себя ровно так же как Польша. Точнее, хуже Польши. потому что ЧСР то Гитлеру не сопротивлялась. а вот Польша с 1.09.39 - вполне себе сопротивлялась.

Вообще всегда было интересно смотреть на увёртки людей, которые утверждают, что помочь Гитлеру раздербанить дерущееся с ним государство - это вполне рукопожатно.

Таки нэ. Польша существовала, иначе с кем бы договор в Москве заключали в 1941-м. Вообще, этот вопрос тоже подробно рассмотрен у Макарчука.

США? Ну, давайте, расскажите мне, как США проводили немецкие корабли через Панамский канал, по образцу нашей истории с "Кометом".

Что касается франкистской Испании со Швецией, то отношение к ним было вполне себе негативным, и с теми, и с другими мы де-факто вели боевые действия, пусть и не объявляя войны.

Ну так назовите мне территориии, приобретенные Англией и Францией в результате этого сотрудничества. Или как вариант - назовите мне страны, сотрудничавшие с гитлеровской Германией после начала войны - а я расскажу про наше к ним отношение.

Я так понял, что данный спич расчитан на людей, в отношении которых автор уверен - эти факты перепроверять не будут и Макарчука в руках сроду не держали. Между тем юбой, кто откроет упомянутю стр. 107 его труда, не без удивления обнаружит, что Макарчук то говорит ровно наоборот.

Это Гущин: "Как отмечает Владимир Макарчук, профессор кафедры теории и истории государства и права Львовского государственного университета внутренних дел МВД Украины, «введение советских войск на территорию Восточной Польши в правовом отношении может быть (с позиции de lege lata) оправданным соображениями необходимости защиты жизненно важных интересов СССР, исходя из откровенной агрессивности и непрогнозируемости поведения гитлеровской Германии». (6)

В международном праве межвоенного периода существовала доктрина rebus sic stantibus – о сохранении силы договора лишь при неизменном положении вещей. После оккупации большей части территории Польши войсками гитлеровской Германии можно было говорить именно о такой – кардинальной – перемене обстоятельств. И именно эта – кардинальная – перемена обстоятельств послужила обоснованием для ввода войск Красной Армии на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии. Цель – обеспечение защиты границ СССР".

А вот что пишет реальный Макарчиук на той самой стр. 107:
«В современном международном праве концепция rebus sic stantibus нашла свое толкование в Венской конвенции о праве международных соглашений 1969 г.. Однако в межвоенный период 1918-39 г. ещё не существовало каких-либо универсальных международно-правовых конвенций, которые закрепляли бы доктрину rebus sic stantibus в праве договоров».

Иными словами, ввод РККА на территорию Западной Украины и Белоруссии был совершенно очевидным нарушением советско-польского пакта о ненапаении от 1932 года и никакими международными практиками того времени не оправдывается.

Что касается действий СССР в отношении стран Балтиии в 1940-м, то они прекрасно описываются термином "косвенная агрессия", в том его толковании, что предложил сам СССР на переговорах с анго-французами.

Вообще, что меня неизменно поражает в спорах о ПМР, так это сезонность наших представлений о пределах допутимого. В начале года, ближе к 16 марта, мы уверены, что никакими аргументами не возможно оправдать
сотрудничество  гитлеровским режимом. А 9 мая мы отмечаем День Победы над абсолютным злом. Но ближе к августу ситуация меняется и выясняется, что нет, знаете, можно и с гитлеровской Германией посотрудничать вполне. Никому это странным кроме меня не кажется?

Это ихние католики с ихними протестантами воюют. Протуберантный период ))

Ну... есть вариант "аллаху акбар!"

В этом спиче различаю коллективный стон свободных античных философов, размышляющих о тотальном наступлении христианства... (Кстати, ранние христиане были те ещё манипуляторы сознанием.) История повторяется на новом витке?..