Невозможно и скучно было бы жить следуя только рациональности.

А по моему, скучно учить других иррационально сражаться умирать, сидя за компом и настукивая по клавишам. )) И клеймить "либероидной массой" всех несогласных.

Не могло быть такого, что у англичан в те годы было банально гораздо больше практики ведения боевых действий именно на море, вот они и переигрывали остальных, в том числе и русских?

Разумеется, это один из факторов. Но дело в том, что и русским никто не запрещал получать мореходную практику, бороздя просторы морей. А боевую - хотя бы банально занимаясь артиллерийскими тренировками. Средний англичанин ведь не быстрее русского. Но Королевский флт на якорных стоянках и в походе почти ежедневно тренировалсч в заряжании пушек и стрельбе. Причем даже адмиралы не гнушались стоять с  секундомерами в руках считать залпы.

с точки зрения Иванова ну не рационально было защищать Брестскую крепость

Вот что меня всегда уливляло, так это стремление отдельных товарищей сделать вид, что у них есть сканер для чтения мыслей. И, соответственно, делать широкие обобщения на основании конкретного случая.

Что-то было в The Victory of Seapover Ричарда Вудмана, есть дореволюционное описание русско-шведской войны Ниве, что-то в одном из номеров "Гангута" было. Возможно, пользовал что-то еще, но сейчас не упомню, текст был написан в 2008-м.

При Нельсоне англичане, ЕМНИП, добились показателя две минуты на залп. В отдельных случаях и эта цифра не была нижним пределом.  В 1758 году полд Картахеной 64-пушечный "Монмунт" схватился с 80-пушечным французским кораблем "Фудроян" и за час англичане дали 33 залпа (минута 45 секунд на залп). При весе собственного залпа в 504 фунта против 1220 у противника английский корабль заставил француза спустить флаг, причем французы потеряли вчетверо больше людей. Российский флот к подобной скорострельности приблизился в эпоху Лазарева\Нахимова на Черном море. Что касается начала 19 века, то там все было сильно хуже - чему свидетельством и соотношение потерь. 

Москва - это географический пункт, сдача которого на исход войны никак не влияла. А "Внушительный" - это боевой корабль императорского флота, бросив который Подушкин лишал своих людей возможности продолжать войну. Т.е. аналогия не прямая. Прямой она была бы, если бы Кутузов вместе с Московй сдал бы Наполеону всю артиллерию и ружья русской армии.  И остался бы с тем же, с чем Поушкин на берегу - ни с чем. ))

Что касается соотношения потерь, то я обращая внимание на картину таланливого ангийского художника, изображающего этот эпизод. Паруса на заднем плане - это аккурат эскадра Ханыкова. Стоило ему двинуться с места, и соотношение потерь могло бы сильно измениться. Т.е. если тут кто и проявил вопиющую некомпетеность, то уж не Руднев.

Поди, много врагов у вас...)))

Полагаю, что стоит. Во-первых, Руднев, как ни странно это прозвучит, действовал вполне рационально. Пока он сражался один на один с "Центавром", у него шансы отбиться - хоть и призрачные - имелись.  А когда с кормы подошел "Имплекейбл" организованное сопротивление и так прекратилось под давлением непреодолимых обстоятельств. Так что тут проблема не в Рудневе, а в Ханыкове и его командирах, на которых Данилы Багрова не нашлось с его "русские на войне своих не бросают".

Во-вторых, флот, который в такой ситуации допускает бегство с корабля на берег - под любым предлогом - очень быстро перестает быть флотом, а становится просто сборищем людей, одетых в военную форму. Его же все, извините, ссаными тряпками гонять будут. )) Кстати, в русско-японскую был такой случай: лейтенант Подушкин посадив на мель в голубиной бухте под Порт-Артуром миноносец "Внушительный" свёз команду на берег и бросил корабль на расстрел японцам. Чем у нас дело с флотом в ту войну кончилось?