"Говорить правду - так, как он ее видит" - это просто высказывать свое мнение. Но необходимо еще одно условие. Добросовестность. В данном случае - искреннее стремление понять суть явления.
Пример Бабицкого крайне неудачен. Чем бы занимался сей персонаж, если бы не получил под зад за репортаж, не согласующийся с редакционной политикой своих работодателей? Кстати, сама ситуация - пример свободы слова по-западному...
Приводимое же Вами весьма поверхностное (попросту формальное) сравнение событий в Чечне и Донбассе - есть свидетельство не понимания сути явления.
Добрый вечер. Ярослав. Я бы все-таки говорил осторожнее. Есть основания полагать, что записка фальсифицирована. Насколько я понимаю, серьезной экспертизы не проводилось. Говорят только, что виза Сталина на первой странице подлинная.
То же и о Польше. Катынь - центр польской восточной политики. Как они могут от этого отказаться? Что останется?
Ну что Вы! Узнать истину не надеюсь. В принципе. Это вне моих скромных сил. Составить свое мнение могу. Но понимаю всю его ограниченность. Отвергать же любое свидетельство - глупо. Как, впрочем, и опираться на ограниченную часть свидетельств, при наличии других.
Собственно, тут спорить не о чем. Документы характеризуют эпоху, но лишь в своей совокупности. Отдельно вырванные могут лишь искажать действительность.
Скажем, в Катынском деле, раз уж его упомянул Валерий, есть, по сути, единственный документ, свидетельствующий об участии НКВД в расстрелах поляков. Записка Берии на имя Сталина. А если она сфальсифицирована? И ведь нельзя сказать, что так думать оснований нет. Другие же обстоятельства преступления говорят скорее о других исполнителях. Т.е. свидетельства эпохи бывают разными...
Объективного анализа не бывает. Анализ всегда субъективен. Другое дело, что автор может быть добросовестным исследователем. А может и не быть. Но он отвечает за свой текст именем. Именно поэтому больше доверяю монографиям.
Иное дело "документ". Кто даст гарантии, что в нем содержится достоверная информация? Архив?
Любое собрание документов вещь интересная. Очень нужная. Но считать это серьезным историческим исследованием - перебор. В чем заключается исследование?
Не стоит благодарности. Оппонентом Вам не являюсь, ибо нечему оппонировать. Замысел мой был очень скромным. Обратить Ваше внимание, что не всякий доклад, не всякая справка, пусть даже они содержится в толстой книжке с фамилией академика на обложке, соответствует действительности. Верить безусловно всему, что публикуется Ваше право. Увы, но такой типаж весьма распространен...
Интересный вопрос. Можно ли считать сборники документов серьезными историческими исследованиями. Я полагаю, что нет.
Можем ли мы считать, что все документы о лагерях попали в эти 7 томов? Нет, конечно. Значит авторы, следуя какому-нибудь критерию, их отбирали (в этом суть "исследования"?). Могут ли сделать то же самое другие авторы, пользуясь другими критериями? Причем, на том же фактическом материале. Почему нет? Но читатель может получить совершенно другое впечатление. Оценку же достоверности, степени важности и полноты материалов читатель должен взять на себя.
И второй момент. Причем здесь Катынь? Признание Путина - политический реверанс в сторону Европы. Любой не заинтересованный человек, ознакомившись с обстоятельствами убийства, подвергнет эту версию сомнению. Хотя ее разделяет ряд историков, не меньшее число их считает иначе. И что, истину будет устанавливать президент? На мой взгляд, это ошибка...
В общем мне понятна Ваша мысль. Но не анализируя цели (действительные, а не декларируемые), мы не можем вынести свое суждение о качестве планирования. Даже наблюдая откровенный бардак. В конце-концов бардак может быть следствием хорошо продуманного и реализованного плана. Может быть даже с использованием самых современных технологий и методов проектного планирования...
Автор обошел стороной вопрос цели планирования. Возможно, намеренно, избегая идеологической составляющей. Ведь цель развития и есть концентрированное выражение идеологии государства. Но не анализируя цели планирования, можно придти к неверным результатам.
К примеру, если цель, сформулированная правительством Греции, заключается в поддержке крупного международного капитала, то его действия, на мой непрофессиональный взгляд, очень логичны. Снятие таможенных барьеров, либерализация рынка, приватизация госпакетов в наиболее прибыльных компаниях и т.д. и т.п. Но тогда все, что там происходит, все строго по плану. Вывод: проблема может быть не в планировании, а в исходной цели...
Надо отдать должное автору. Он смел. Чрезвычайно. Часто безрассудно.
Никогда не встречал определения войны с Германией как братоубийственной. Сильно. Готов признать это вкладом автора в русскую публицистику.
Поскольку автор прямо назвал свой текст фантазией, то исторические неточности (скажем так) простительны. И тем не менее несколько корежит сравнение наших "оппозиционных" мутно-серых мышей с пламенными революционерами, перевернувшими страну. А представление о России-1914, которая, "конечно, сильнее, мощнее, богаче и влиятельнее, чем Россия-2014", видится глубоким авторским заблуждением.
Прочитал с интересом. Автору спасибо. Но вот что подумалось. Оказывается крупнейшая катастрофа века для некоторых людей могла быть лишь фоном их обычной жизни. Трагичным, но фоном. Еврея Осипа жалко, конечно. Хороший был человек. Красноармейцев тоже жалко. И немцев жалко. Тоже ведь люди. А жизнь идет своим чередом. И это тоже часть истории...
Будьте осторожны в терминологии. Е. Лурье не обладает эксклюзивным правом на истину. Потому не может объяснять то или иное. Но может высказать свое мнение. А мы, как читатели, можем послать его куда по-дальше. Так как имеем право на свое мнение...
Было интересно. Автор попытался разобраться во всей этой каше. За что ему спасибо. Было ли так на самом деле? Может быть. История рассудит. Потом. Может быть...
От себя добавлю. Можно протянуть руку другу. Это легко. Врагу трудно. Практически невозможно. Но можно, наверное, научиться жить с врагом в мире. Начать нужно с этого.
Очень длинно. С трудом дочитал до конца. Удивительно поверхностный текст. Такое ощущение, что сначала пьешь приторно сладкий чай. Это когда речь идет о европейской социал-демократии. А потом понимаешь, что цедишь настойку полыни. Это уже о РФ. Перлов предостаточно, но все комментировать не хочется. Отмечу лишь несколько моментов.
1) автор взвалил на свои плечи непосильный труд вещать правду. Это всегда сложно. Особенно на злобу дня. Приходится постоянно ставить кавычки (военные в «отпуске», десантники «на учениях»,..., но «совершенно недоказуемо» вторглись в Украину).
2) автор не оставляет нам никакого выбора. "Это либо увлекательная учеба, созидательный труд и обеспеченная жизнь, если в государстве существует конкурентоспособное предпринимательство, либо пожизненный патриотический труд и самоотверженная кровавая борьба за безопасность и честь своего отечества." Созидательный патриотический труд в его сознании не укладывается.
3) автор с удовольствием выдает желаемое за действительное. Больше всего смеялся, когда прочитал, что всплеск рождаемости в конце 80-х обусловлен "надеждой на то, что рыночная экономика обеспечит лучшие условия жизни". Видимо, последующий провал вызван чем-то другим.
4) сложно сказать, что люди имеют ввиду, говоря "русский мир". Не знаю, кто выступает пропагандистом этой идеи. В моем представлении, это скорее поиск иных смыслов жизни. Не связанных со стремлением "жить сытно и красиво" (выражение украдено у И. Нелова).
Вы не поняли. Суть статьи в другом. Убит человек. В центре Европы. Писатель. Яркий публицист. Самостоятельно и интересно мыслящий. Открыто отстаивающий свои взгляды. В абсолютно враждебной среде. Но такие люди Европе не интересны. У нее другие герои...
Есть масса известных персонажей. Они торгуют лицом. Мелькают на экранах. Их могут приглашать в посольства. Предоставлять полосы в европейских газетах. Брать интервью. Проблема в том, что многие из них ничего из себя не представляют. Они исчезнут и... Ничего. Торговать начнут другие. Такие же...
Олесь Бузина - из другого теста. Не его проблема в том, что в Европе или Израиле его не знают. Там вообще многого чего не знают...Есть люди, которым его мнение было важно. И это главное...
Но...Каждый день в одно и тоже время в "Час пик". Он был как член семьи. Тонкий, ироничный. Было ли что-нибудь известно про его бизнес? Нет. Было ли это для меня важным? Тогда - нет. Впрочем, как и сейчас...
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№39 Вадим Ватсон
→ Aleksandrs Giļmans,
21.07.2015
10:55
№34 Вадим Ватсон
→ Maksimus .,
21.07.2015
10:36
№126 Вадим Ватсон
→ Ярослав Александрович Русаков,
17.07.2015
23:01
№121 Вадим Ватсон
→ Владимир Алексеев,
17.07.2015
22:21
№109 Вадим Ватсон
→ Владимир Алексеев,
17.07.2015
17:25
№102 Вадим Ватсон
→ Владимир Алексеев,
17.07.2015
15:33
№72 Вадим Ватсон
→ Валерий Суси,
17.07.2015
13:00
№45 Вадим Ватсон
→ Валерий Суси,
17.07.2015
11:36
№84 Вадим Ватсон
→ Борис Марцинкевич,
15.07.2015
12:45
№49 Вадим Ватсон
15.07.2015
10:30
№45 Вадим Ватсон
09.07.2015
10:27
№26 Вадим Ватсон
29.04.2015
16:05
№57 Вадим Ватсон
→ Лилия Орлова,
27.04.2015
17:40
№51 Вадим Ватсон
→ Лилия Орлова,
27.04.2015
17:14
№5 Вадим Ватсон
23.04.2015
11:15
№55 Вадим Ватсон
→ Р. Рижский,
22.04.2015
10:04
№17 Вадим Ватсон
21.04.2015
10:35
№283 Вадим Ватсон
→ Дмитрий Виннер,
17.04.2015
21:01
№231 Вадим Ватсон
→ Дмитрий Виннер,
17.04.2015
18:07
№128 Вадим Ватсон
→ Jurijs Aleksejevs,
17.04.2015
12:11