@так было всегда, так есть, наверно, какое-то время так будет.@

с тем, что то перечисленное мной не существовало ранее лет 20 назад, не только относительно к миру социализма, но и к к миру Запада, то считаю и сейчас, лишь проходит начальный путь формирования.

 

Кастовость сегодня в рамках оставшихся ценностей, это зло. Но тенденции, что голосовать надо дать возможность не всем, как дискуссия и публичная, подводит к тому, что это наше или наших детей будущее, преподнесенное, как благо, что так есть демократия, а ранее была охлократия.

 

 Кстати,охлократия укрепляется из временного явления в вялотекущую болезнь гражданского общества в ряде стран, и как не обидно и у нас в Латвии. Сейчас есть ещё точка возврата, через укрепление суверенитета страны и сплочения в единую нацию, не только вернуться к демократическим процессам в государственности, но и вернуть колеблющихся в своём будущем уехавших из страны,  создать условия развития нацпредпринимательства, как госгарантии производства с госкапиталом.

 

Пища, с различными добавками влияющая на наследственность, не возможность иметь потомство и т.д. это от сегодня и в будущее, ранее не было.

 

Наука, как некоммерческое исследование ранее преобладало, над прикладным. Сегодня и завтра, фундаментальные исследования из приоритета нацдостояния (ранее с оговорками) уходят к высшей касте человечества, т.к. исчезают госинтересы, как таковые, а ранее они были.

Экология, как госпрограмма для территориальной ограниченности- государством, есть её программа на сохранение будущего страны.

 Сегодня и завтра исчезают в призме интереса ТНК, для которых исчезновение культурного этноса в рамках экологической катастрофы, есть перепланирование собственных интересов, без учёта интересов обезличенной рабочей силы территорий, что невозможно ранее.

 

Попкультура,  это искусство коммерции, где есть товар, созданный получать прибыль на вложения, т.е. разновидность бизнеса.

Искусство опирается на ценности социума. Каждый социум рождает ценности, которые имеют преемственность. Ранее преемственность, хоть какая-то, но была, в той или иной форме.

В реальности создаваемой ТНК, нет места национально-культурным ценностям, для быдло-потребителя нужны удовольствия , сразу сегодня и всё.

 Исчезновение преемственности уничтожает социальную память, т.е. исторический опыт, как источник и основу развития, на который опирается духовность, как культура.

 Нивелирование культуры, как своего прошлого отвергает ценности и критерии нравственности, следовательно, исчезает искусство, как всеобщее достояние человечества, а   есть привилегия избранных.

 

 

Для хорошего исполнителя гармоничное мировоззрение вредно, т.к. отвлекает от выполнения узкоспецилизированных поставленных задач и требует постоянной коррекции вновь создаваемых удовольствий, т.к. существует анализ места/роли человеческой личности, как носителя свободы определённой уровнем свободы выбора.

Оставив мировоззренческое мышление на уровне метафизичной картины построения мира, дарованной нам Аристотелем, индивид замыкается в формально-логическом анализе, теряя возможность увидеть явление в целом, а довольствуется вырванными его частями, которые можно собирать рассматривая различные варианты.

Поэтому диалектика, была и есть враг, для тех, кто решает лишить индивида стать личностью в самостоятельном мышлении-анализе, а взамен предлагают метафизичные догмы и априорные утверждения, из которых и строятся всевозможные вариации, без  самого процесса развития,а как данность.

 Диалектика, как стиль мышления в массах, это смерть планов ТНК по переопределению мира, но необходимый инструмент в руках ТНК для управления им.

 

Далее, о неустойчивости…

Переведём язык естественных наук в социальные/гуманитарные - неустойчивое состояние,  это соотношение количественно-качественных изменений в состоянии, зафиксированном некой мерой. Неудержимый рост и неконтролируемые количественные изменения, где качественные изменения не успевают фиксироваться,  есть социальный взрыв – революция, которая может уничтожить и самое гражданское общество. Неприятие Октября 1917г есть источник гражданской войны, который, уничтожил многовековое государственное образование и как побочный эффект дал суверенитет некоторым территориям, для создания собственной государственности, т.е. государственность Латвии, есть случайность от перегрева истории.

Перераспределение мира от ТНК не может иметь случайности, они эволюционны, здесь есть постоянное снятие качественно - количественных изменений на новом уровне.

 Если новое образование вступает в противоречие с интересами ТНК, то оно просто уничтожается, без учёта местных реалий и требований, а верней, пожеланий.

 

Всегда на менее ценном материале ставят опыты, а наша Латвия не центр всех путей  Европы, так и не кладезь природных богатств, т.е. очень пригодный для экспериментов материал.

 Меня роль Латвии,  как кролика в корпоративных интересах – не устраивает. Поэтому и считаю, что управление извне, как стратегическое планирование не может быть на пользу автономии территорий, где обезличенные индивиды, есть трудовой ресурс. Только политнация, как единое целое, в рамках кон/федеративной обще/европейской государственности, может дать развитие личности, а ТНК делают из человека машину по удовлетворению спланированных управленцами компаний желаний, как потребностей.

Это хорошо, что Вы не обиделись, да и обижаться было не на что, т.к. Вы позиционируете себя ярым противником Советской Власти, хотя, ИМХО, по Вашим спичам и комментариям, таковым не являетесь.

 Отвергая вырвано куски Советской системы, Вы разрушаете именно нынешнюю систему, ставя плюсы своему детству.

 

Доказательство от обратного, это то, за что меня «били» в университете, я остался беспартийным, но по своим убеждениям всё же ближе к Ленину, чем к Ельцину.

ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ много букв, только для того, чтоб понять - есть ли у нас перспектива в дальнейшем дискутировать или нет.

 В любом случае проигравших,  нет.

 

Вступая с Вами в диалог, хотел бы выделить, что обращаясь в дальнейшем к Вам - имею ввиду не Вас лично, а те взгляды, что Вы пытаетесь представить -  ничего личного нет, а есть действительно лишь общение, хотя может и с резкостью, за которую прошу заранее извинить.

 

 И так;

Если вы не цепляетесь мимоходом, то многозначительность фраз по форме, без содержания, есть пустое сотрясение воздуха, как «…для Вас кажется цеплянием мимоходом мертвого льва, для меня является последовательным отстаиванием точки зрения, в соответствии с которой лев, на самом деле, живее всех живых…»

 

Ваше имхо, без анализа, как «наши элиты», для меня лишь набор букв, без содержания, т.к. в Латвии нет своей элиты, а  созданный конгломерат на ценностях из вне, есть – псевдоэлита и т.д.

Две априори, Ваша и моя, есть бездоказательность и не может быть рассмотрена.

 

Далее следует бессодержательная фраза подразумевающая, что нацэлита в Латвии есть, но даже если и принять положение о её существовании, то далее, «почти идеально воплощают в жизнь то, о чем мечтали социалисты всех оттенков 100 лет назад…», ну ведь, это пустопорожняя фраза, сказать ни о чём.

 

«с приставкой Национал, и с приставкой Интернацинал…», ох, от придуманной лжи о социализме, как коммуне, где отвергается марксистская ячейка общества - семья, т.к. критерий не лозунг митинга или теоретические измышления, а  практика, здесь не хочу вступать в диалог, а то можно испачкаться, до ВАШЕГО  сопоставления фашизма и коммунизма.

 Здесь, думаю Вам место столбить не нужно, т.к. это место В.И. Новодворской, а мальчик-предприниматель /управляющий, уже давно рядом -К.Н.Боровой.

 

Выделите отличия между коммунизмом и фашизмом, а после оцените, на сколько, они кардинально различны, а далее, в чьих интересах, эти различия игнорировать и отождествлять. Если, у Вас – снова будет получаться тождество, то виноваты, не социализм/коммунизм и фашизм/нацизм, а тот, кто проводил анализ. Хотя ,возможно, «национализм и интарнационализм» помянули без их общности, только слова красивого ради. Тогда, извините, что Вам приписал «нечистоты разума».

 

Пропустим «кризис капиталистической по названию», т.к. я тоже считаю другое присуще название – неофеодальный.

А вот это бред, «кризис капиталистической по названию, социалистической по сути системы перераспределения материальных благ…» не читай, я Ваши спичи, то лишь сочувственно вздохнул бы, а раз читал, то перечитайте, что Вы пишите. Можно размышлять о отчуждении продукта труда, материальном стимулировании труда и возможности удовлетворения потребностей и т.д., но  перераспределение материальных благ при социализме, есть существующая модель перераспределения материальных благ сегодня, это не для дискуссий.

 

«умудрившейся впитать в себя и активно использовать самые реакционные способы удержания приватизированной власти:

— арийскую кастовость,
— национал-социалистическую богоизбранность,
— коммунистическую непогрешимость "посвященных",…»

То бишь, это из СССР, всё привнесено. Хотя этих, трёх пунктов не было в СССР, нет и сегодня в ЛР, а есть лишь возможный мираж исследователя. Тем более под эти пункты, если это некие образные намёки,  можно при желании вкладывать антагонистичные понятия – безадресное.

 

Далее, «национальная политическая элита в по отношению к собственному, прежде всего титульному населению, в настоящее время характеризуется, как нелояльная и безответственная» Вы пишите, что элиты из народа латвийского - нет, даже для коренных наций, правда это «каша мысли», т.к. здесь в Латвии коренных много наций -латыши, латгальцы, ливы, русские, белоруссы, поляки, евреи и т.д.

Но раз она, псевдоэлита( а здесь значит я и Вы солидарны) отстаивает интересы не местного населения, то это интересы из вне или очень маленькой группы местных, получаем –в интересах олигархов управляемых из вне и имеющих интерес  вне.

 

«Повсеместно самоназвавшись либерально-демократической, эта элита настолько рьяно использует в своей повседневной деятельности архаичные инструменты феодально-кастового построения, военного коммунизма, что ее якобинские подштанники и марксистские уши лезут буквально из всех щелей.» Так как я русский, но уже не молодой, то мне без стакана вина нагромождение терминологии в тезисе – не совсем понятно.

 

Вообще сейчас стало модно «делать   кучки», как либерально-демократическая.

Можно и так, право-левой направленности, но  не звучит, а неолиберализм заменяем на либерально-демократическое и пипл хавает. Переписываем Википедию и новые эрудиты говорят, что либеральные и демократические ценности, это синоним одних ценностей, но с «разного бока».

Поэтому, не столь важно, как лягушку назвать, главное, чтоб квакала.

 

Написано, так много букв, чтоб сказать имхо:

 

Ухватить суть, что мир делят ТНК, уже мало. Об этом сегодня все говорят, как само собой разумеющееся. Поэтому время ковыряния и нахождения  старого грязного белья, кануло в лето, как и все описательные процессы действительности, включая и авторитетов, как А.И.Солженицын. От описаний, которых «выше крыши», к теориям по изменению реальности.

 К тем пунктикам и программкам, как шпаргалкам по переустройству.  Пока смотрим назад, то натыкаемся на всё, что попадается впереди  на пути.

 

 Мир делится корпорациями, освобождая территории от культурных идентичностей, превращая в быдло народы. Кусок хлеба, чтоб не сдохли работая и бой гладиаторов на арене, вот всё, что нужно для счастья узкоспециализированным индивидам с подавленной волей самостоятельного мышления, для которых рост новых удовольствий, как возможность потребления, есть дефиниция жизни. Не личность, как гармония человека с природой и реализация духовности в семье, а винт в системе производства и управления в строгом соответствии с нормой потребления удовольствий по кастовой шкале, где духовность есть побочный продукт в мировоззрении, когда товар и есть вся ценность в идеологии  потребления.

 

Планирование, на уровне корпоративного мышления и волчьи законы для черни.

 Кастовое деление человечества, как граница его индивидуальных возможностей в зомбированном послушании.

Двойной/тройной стандарт, это норма будущего. Деление науки  (её результатов и направленности в деятельности) для всех и избранных. Пища, как источник регулирования численности населения.Экология, как решение "кучки избранных".Искусство, как вечное и для толпы. Образование, как ограждение большинства от диалектического мышления и закрытое знание специализированной науки под элиту.

 

Копаться в Советской Власти надо, но как средство борьбы с таким будущим, а не со своим прошлым. Выборность местной администрации, как муниципальный федерализм, о котором многие мечтают, как о возможном временном рае эпохи ТНК, но в тех реалиях сегодняшнего дня, это отсрочка будущего краха и увод в лишь на время в сторону.

Вроде и похоже, но существенная разница-

Не конгломерат территорий под внешним управлением, а национально-территориальные образования, как кон/федеративное образование. Есть два пути. Если идти первым нужно забыть и распять историю, очистить и заново заселить территории, обезличивать и довести до животных восторгов, сделать алчными до удовольствий индивидами –править слепо блеющим стадом, что и происходит сегодня…везде.

Второй путь, это кон/феративное образование, как открытая система, строящая в рамках этой системы единую политнацию в многообразии культур, основной ценностью которой является семья, как основа и цель построения всей политико-государственной системы. Не индивид, а личность способная развивать других, в рамках, когда свобода есть реализация права выбора.

Сегодня из ЕС и СССР нужен не симбиоз, а путём отрицания обоих, выйти на новый уровень. Есть понятие создать в снятом виде.

Первичный путь начинается с противостояния дроблению народов имеющих общность культур на этнические общины и противопоставление их культур.

Процесс кризисов успешно лишь делит и делит. Делят не только Латвию, но и ВСЕ страны.

Россия должна была давно рухнуть, да русский авось и разгильдяйство, завели в тупик поголовного воровства и чинопоклонения с местническим чванством. Там не знают и ищут, что считают потеряли – нацидею. Разница с Латвией лишь в масштабах, во всём.

Раздробление достигло последней точки и ведёт к уничтожению. Теперь необходимо собирать разбросанное, как в этнических, так и в экономических вопросах. Не по отдельности, а именно совместно, под патриотическими лозунгами. Упор на нацбизнес/производителя есть путь к объединению нации. Начинаем с налоговой базы в интересах местного капитала. Да-да, шкурные госинтересы, а не ЕС. Объединить частный капитал с участием госкапитала, что для либерала, кажется экономсмертью. Свободный рынок в условиях среднего и малого бизнеса и перспективное планирование с использованием монополий с госкапиталом, которые и определяют развитие госэкономики. Шкурные госинтересы в ЕС, как приоритет в социально-ориентированной политике.

Сегодня, эта утопия.

 А анализ, с чем живём в ЕС, как иллюзорная свобода выбора, но есть возможность предпринимательства, где требуется налоговая эволюция в реформах, для постепенного преодоления ярких форм отчуждённости государственности и выбор необходимого из СССР, как главная ценность – свободное время, как момент самореализации личности.

Это, конечно, гротеск, но если в этом направлении строить анализ, а не лить желчь на своё прошлое, то возможны изменения.

Как я и писал, мой комментарий относился к

 @«…большевиков-ленинцев и их генеральной идеи об обобществлении детей и жён…» и «Читайте программные установки октябрьской революции - там все есть...»@

 

Когда лев мёртв, его пинают все, кто захочет.

 Напиши это кто-либо другой, я возможно и «прошёл» мимо, не обратив внимания.

 Но, читаю ваши спичи и не совсем соглашаюсь, но читая их, получаю нечто новое, которое дополняет/подталкивает/изменяет и моё мировоззрение. Это не комплемент, это моё ИМХО.

 

Поэтому и не ожидал  в комментариях к этому спичу, увидеть вытащенную из мусорника политагитку - о ленинцах-большевиках, как о коммуне, где дети и жёны общие и т.д.

Отбросим гипотезы, т.к. критерий истины практика.

 

Я не защитник Доктора, он в них не нуждается. Контекст его комментария привязан к теме рассмотрения.

 

Искать же параллели, по примеру нац/полит.озабоченных, во всех частных проблемах через злую руку истории, это хе-хе к тапочкам.

 

 

Победа, в лишь дискуссии, а вернее, момент  «укола в самолюбие» оппонента (ИМХО) не стоит того, чтобы примкнуть к «шакалам раздирающим плоть льва», хоть  «его туша и лежит беззащитная перед носом».

 

Тот лев, это наша история, хоть, сколько на него не испражняйся, другой история не станет.

 А то, что отмыв (а это если не мы, то наши дети или внуки обязательно сделают) его (льва/историю/СССР) от нанесённой из вне после смерти грязи, нужно царствовать взяв лучшее у умершего льва, взять то, что недоступно современным волкам, для меня бесспорно.

 

Спич о проблемах сегодняшней Латвии,  так зачем пинать большевиков начала ХХ века? «Вытряхивать и смаковать запах плесени», что было почти 100 лет назад, того,  что было в «пылких умах лишь гипотетической теории».

 

Нужна ли сейчас, «срань вытянутая за уши» в обсуждениях сегодняшнего дня.

Написал я очень прямолинейно, т.е. подставил зеркало, хотя и мог пройти мимо.

Если обидел, то извините.

 

P.S. Моё имхо, как ответ о преемственности:  

Может ли морально-нравственный идеал, как цель, у либерала, демократа и коммуниста совпадать?

«…большевиков-ленинцев и их генеральной идеи об обобществлении детей и жён можно считать практически завершённым…»

 

Сергей,

 Эклектика, как метод доказательства, хорош для софистики, в ней можно победить, но победа ради победы в споре не приближает, а отдаляет от истины.

 

Есть национально-озабоченные, которые куда угодно суют нацпринадлежность, строят теории нацпревосходства и этим всё оправдывают или обвиняют.

 

А есть категория людей отображающих сегодняшний мир, его реалии - с позиций построения мировоззрения «больных наголову (окончательно) отрицанием большевиков – ленинцев», как скрытых врагов/первопричинах во всех неудачах и бедах сегодняшнего дня, пришедших из Советской Власти.

 

 Эта группа/категория людей с «маниакальной зашоренностью врагами ленинцами», являющаяся частью гражданского общества Латвии, как две капли похожа на нацозабоченных, при этом уровень построения теорий полностью совпадает.

 

Когда достаётся аргументация, лежащая ниже плинтуса, это значит, что ухватиться осталось только за орган размножения, хотя это вряд ли поможет сохранить равновесие и т.д.

Соглашусь со всем, кроме этого:

"В Латвии нет даже намёка на кризисную ситуацию, близкую к революционной"

/////////////////////////// 

Революционное преобразование, это быстрый скачок в новое качество, т.е. накапливание количественных изменений из медленного в начале, а затем приобретают стремительный всплеск и вот он, взрыв – революция.

 Контрдействия, как точечные удары способны сбить накал...

Нечего обезглавливать у нас в Латвии.  

Сегодня в Латвии процесс эволюционный, реформа от «революционеров» ТНК.

 

В Латвии, как и в России, есть процесс нарастания количественных изменений, как направленная эволюция.

Вектор направления имеет начальную точку вне данных государств, следовательно, не может быть самостоятельно изменён. Обрубить и поставить начальную точку вектора внутри гособразования некому, т.к. цитирую Вас «Да, присутствует попытка встроиться в феодальную структуру на правах феодальной аристократии местного разлива. Мечта вечнозависимых крепостных самим стать крепостниками. "Раб не хочет свободы, раб хочет своих рабов".»

 

 Возможности ( условно ) ТНК или неких масон, как элиты ТНК сегодня неограниченны национальными гособразованиями.

 

Та кризисная ситуация в Латвии, России и др.странах, есть звенья одной цепи, где США, лишь носитель, а не генератор новых процессов, хотя и выступает, как самый сильный в привилегированном положении.

 

У ЕС есть гипотетическая возможность противостоять ТНК, но для этого нужно стать «СССР» в снятом на новом уровне виде, т.е. стать единым госконгломератом, проводящим систематизацию построения кон/федеративного устройства на принципах социально ориентированной политики, что не в шкурных интересах партий пославших в Европарламент своих депутатов.

 

Россия пробовала вырваться из «оккупации», у Латвии не возникает даже «мыслей»,т.к полностью устраивает  «свобода в рабстве».

 

Революционная ситуация подразумевает антагонизм национального государства, как суверенного, с так называемыми ТНК, в отстаивании «шкурных госинтересов».

 

О какой революционной ситуации может идти речь, если Вы сами считаете, что лату нужно уйти, пусть правит ТНК с евро.

 

 

 В лице нацвалюты отвергается Власть и отбрасывая вместе с ней (Властью) суверенитет, идём стадом в пасть ТНК, при этом приправляемся специями, чтоб им было вкусно и они не обижались, за тухлость, в которой обвинили предназначенных для съедения.

 

Мифические ценности Запада, которыми правит прагматизм групповых интересов, где присутствует множественность интерпретаций стандартов в отношениях, есть идеал маразматика болеющего антикоммунизмом обдолбанного узкоместническим национализмом, как эклектическое мировоззрение от ТНК.

 

В Латвии кризисная ситуация, как необходимое условия для проведения реформ по превращению государственности, в  феодальную территорию ТНК, т.е. процесс эволюции, который есть стирание культурной идентичности политнации, разделив на составляющие, а потом в состоянии кризисной ситуации - в поддержании этнического антагонизма, очень близкого к конфликту, выдавливание части населения с последующим заполнением территорий из вне, как благо для оставшихся, т.е. новая качественно гос/админ/структура .

 

Поэтому кризисная ситуация в Латвии, есть не пощёлкивание мелких взрывчиков создающих затягивающийся   замысловатый узел, который уже невозможно развязать, а  разрубившая революция, вновь связывает концы, как ей надо, а длительный период, где конструкция узла проходит постоянные изменения, порой разматываясь и связываясь заново (референдумы), без жара огня, а  принимая новые формы, как эволюции.

 

 

Перерасти в революционную ситуацию, есть возможность только в том случае, если будет создана партия, как патриотическая не по лозунгам, как VL, а по своёй сути. Первой ступенью является формирование единой (целостной) политнации и т.д.

 

В условиях современного мира не важно в какой стране будет нанесён удар по ТНК, т.к. мир сегодня пороховая бочка и он рванёт или Третьей мировой войной или национально-освободительным движением. Хотя, имхо, неизбежность экологической катастрофы или надвигающаяся космическая угроза физической гибели планеты, есть отправная точка, которая есть начало вектора, где возможно построение без рыночного регулирования экономических отношений, даёт понять преимущества планового подхода в макроэкономике и действенного рычага в объединении против ТНК, на региональном уровне.

«..главные революционеры сейчас, это ТНК, для которых национальные государства - ненужная обуза с кучей неликвидных активов в виде социальных обязательств.»

С этим утверждением,согласен на 100%.

 

А вот,  рассматривая нацэлиты Латвии,  подойду с другого бока.)))

 

Тот, кто выковыривал бриллианты, есть продукт,  по факту своего рождения, принадлежащий к исторически  созданной элите, которая никогда не может состоять только из благородных львов объединённых в кланы, которые имеют привилегии и Власть, но и несут бремя долга, как священную обязанность, где патриотизм и честь, есть священную обязанность, которая, в моральном кодексе элиты, больше, чем жизнь.

 

 Но, в той элите всегда будут присутствовать и те, кто погряз в утехах потребления и потерял в этом честь, находя радость жизни лишь в постоянном росте возможностей получать новые и новые удовольствия.

 

Выскажу крамольное имхо, но в Латвии нет национальной (латвийской) элиты.

В основе этого утверждения, в отсутствии исторической преемственности.

Привнесенное правление основанное на заимствованном, есть ценности из вне, которые взяты готовыми и культивируются принуждением с использованием информационного давления. Мышление готовыми стереотипами не способствует аналитическому стилю мышления и ведет к охлократии, где вместо семян и плуга дают готовую булки хлеба и учат рисовать, как эти булки растут на деревьях.

 

Элита, есть неотъемлемая часть единого народа, продукт целостной политнации, которой сегодня в Латвии нет.

Нацэлита, есть выразительница духа народа в различных формах проявления, прародительница идей, на основе которых формируются партии

 

Этническое противостояние, как антагонистическое и есть одно из условий недопущения её формирования.

 Появление полноценных нацэлит, есть препятствие в процессе «феодализации» территорий, как Латвии, так и мировых процессов в целом.

 

Латвия, это пилотажное применение охлократии, как демократии в действии. Поэтому создание псевдоэлиты, вместо полноценной нацэлиты, есть одно из условий возможности управлять и противостоять «агрессии» низов.

 

В Латвии нет даже намёка на кризисную ситуацию, близкую к революционной, т.к. нет – нацэлиты, т.е. «верхов» государственности, а народ, т.е. «низы», поддерживаются в состоянии толпы.

 

В Латвии нет ни одной партии с экономически развернутой программой, способной провести реформы, как социально ориентированной политики государства.

 Все партии Латвии призваны, в своей деятельности, не допустить появление целостной политнации, а следовательно, и не могут рассматриваться, как патриотические партии, для которых главное богатство страны, это его народ Латвии, объединённый не по нацпризнаку, а территориальной целостностью, как государственность – латвийский народ.

1000 раз "за" !!!!!!!

Извините,не смогу дописать...только вечером.

Тема спича:
 Почему Чавес -не Путин.

В спиче много воды из эмпирических примеров. Которые призваны сказать "за",но ОЧЕНЬ размыто.
 
 Уго Чавес, это пример политики общенациональных интересов   воплощённых в реальность госустройства, конечно с учётом местной специфики.
 Даже "махровых либредоид" вынужден согласится,что проводимая политика Уго Чавеса,это поднятие благосостояния всего гражданского общества.

Разница с В.Путиным -огромна. Между ними пропасть.
Уго Чавес за построение ГОСКАПИТАЛИЗМА, где госмонополии регулируют рыночные отношение, как гарант повышения его благосостояния.

Путин не смог, к этому подойти,хоть и пытался ранее и как политик сдался в последнем обращении к россиянам в 2012году. Политическое фиаско , как я надеюсь ,лишь промежуточное, признали и в США. Похвала Бзежинского

Светлая память, Уго Чаверсу, настоящему политику государственнику, строителю новой  модели государственного устройства, которая направлена на повышение благосостояния всего гражданского общества. 

Вообще,это Ваше ИМХО,относится только к Вам,но не является некой
объективной истиной, от которой Вы отталкиваетесь ,как самоданность -
"Современный капитализм, несомненно, лучше социализма брежневского образца..."

Так ,как я не рвусь к пирогу депутата, то моё мнение противоположно:

Нынешний капитализм и в подмётки не годится периоду 70-х начала 80-х СССР,  по государственным Социальным гарантиям и Возможностям реализации Личности в гражданском обществе.

Плевать на своё прошлое, могут лишь скажем, Супер-пупер прагматичные   политики из ярых коммунистов ставшие ярыми националисты, так и  будущие депутаты из антифашистов придерживающиеся таких политвзглядов, для которых узкогрупповой прагматизм есть идеология, и им пронизана вся политконцепция наряженная в одежды либеральный доктрины.

"«Борьба за власть меня не интересует,..», что тогда интересует будущего депутата А.Гильмана.

наверно это:

«В политике интересно не бороться за власть, а бороться против власти - это настоящая творческая работа.»

Наверно творчество в политике, хорошо оплачивается.

Да, уваж. прагматик от либерализма господин А.Гильман, такие в брежневское время тоже появлялись...они шли во Власть и становились Медуновыми и т.д. Их тогда осуждали, время изменилось, они стали сегодня негласным идеалом политика, для того чтобы идти во Власть и "творчески творить".

Почему написал всё,да потому что Уго Чавес,как раз и есть полная противоположность тем политикам, которые ищут в политике личную/узкогрупповую выгоду,прикрываясь популистскими политлозунгами, добровольно отстраняясь от проведения экономреформ в пользу существующей Власти.

Светлая память, Уго Чаверсу, настоящему политику государственнику, строителю новой  модели государственного устройства, которая направлена на повышение благосостояния всего гражданского общества.

Я не хотел, но Вы сами попросили.

 

«Вы спросили, какие партии стоят на позиции демократии и либерализма - я ответил.»

Ну не надо желаемое выдавать за действительное. Кроме, тавтологии на выделенную мою строчку из коммента, в первом ответе и тыканья пальцем  в воздух с многозначительностью, во втором ответе, больше ничего не прозвучало.

 

«Борьба за власть меня не интересует,..», так зачем идти в депутаты, сидите и пишите в Делфи и т.д. о «пуськах», скоро 16 марта, как раз в тему.

Партия, которая не стремится к Власти, поддерживает существующую Власть. Значит Вы «партия засланцев»  от партий Власти?

Другие партии управляют, а Вы, что идёте, горшки им менять и для этого оттягиваете протестный электорат. Разумно, как не было бы выгодно.

 

Далее отвечу фразами из Вашего комментария, они есть данный Вами ответ в отношении ЗаРЯ, а не мной.

«В политике интересно не бороться за власть, а бороться против власти - это настоящая творческая работа.»

«Борьба за власть….чтобы манипулировать, надо много денег, которые можно только украсть.»

 

Такое не нуждается в комментариях, т.к. относится к партиям получивших доверие электората, который для Вас «надо действительно манипулировать люмпеном», чтобы попасть во Власть.

Это, политическая смерть, для «перерождённого» политика, Александр.

Александр,

прежде хотел бы отметить. Что Ваши взгляды, судя по комментариям, и мои взгляды,  имеют много общего.

Но Ваш спич о «пуськах и полосатиках», может долго отзываться в репликах на имхоклубе, до нового спича на подобную тему.  :)

 

 

Хорошо, не будем, о либералах и демократах современности, т.к. Вы правы, на уровне общественного мнения в Латвии и др. стран постсоветского пространства, это –ругательства.

 

Я человек, не рвущийся в политику, а, следовательно, политкорректность к партиям и их лидерам, мне чужда. Раз политику делают сегодня  прагматики, поэтому всевозможные коалиции дело времени.

 

ИМХО  – ЗаПЧЕЛ «умерла» вместе с борьбой за русские школы, похоронив всё в личных амбициях.

Потенциал ЗаПЧЕЛ, это «золотая акция» для любой партии, которая захочет его использовать.

 

Партия ЗаРЯ, членом которой Вы являетесь, это «мёртворождённый ребёнок», который лишь приносит огорчения. Возможность его реанимировать катастрофически тает, т.к. сознательное игнорирование борьбы за Власть, это путь в политавантюру.

 

 К Власти может придти только та партия, которая имеет экономическую стратегию и программу её реализации, т.е. цели и конкретные задачи, решая которые движемся, проводя реформы, пусть и с разным, но обязательно положительным результатом.

 

 Предложенное, на уровне домоуправления утепление домов,  «экономлистик» для подтирания, это лишь толкание «слабыми локтями» на пути к «кормушке», а не сама Власть.

 Политавантюризм в политике присутствовал всегда,  ЗаРЯ не есть - ноу-хау, а просто очередной «поп Гапон»  XXI века.

@«Так все просто:…»@

Александр, заметен рост либеральных политвзглядов от пусек до … бесконечность.

Ведь вопрос задан и выделен жирным шрифтом.

 Подмена, есть тоже вариант ответа.

Можете не отвечать.

 Это Ваше право, но если взялись, то надо отвечать о том, о чём Вас спрашивают.

Уваж. господа оппоненты Гарри Гайлита.

 А Вам не/слабо развернуть запятую возражений, не в вектор упёршийся точкой в  некого Даллеса и гнать/исторгать фонтан мыслей в одном направлении не видя больше ничего. Может обрезать эту точку (План Даллеса), превратив стремящийся вектор однообразия в прямую с полярными  мнениями, но как и прямая, имеющая определение, охарактеризовать подняту Гарри проблему с разных сторон и дать общую картину, как компромисс, только не стоит получившуюся прямую замыкать в окружность, гоняя опять одно и тоже, ведь откинув "план Даллеса" , суть спича не изменяется.

Или других возражений – нет.

 

Тогда, это показывает мировоззренческое превосходство концепции Гарри, в отношении полнейшей импотенции аргументированных возражений.

 

Ещё, был неуклюжий плевок в сторону определения - демократия.

Хочу, вернуть его обратно:

Пока либералы этого портала не смогут  идентифицировать своё отличие от демократов  Латвии, а так же дать понятие, что за «зверь» либерально-демократическая позиция вообще, есть ли этот "зверь" в Латвии, все определения демократии только для Википедии, как «гимнастика для ума» .

 

По мнению Бориса Бахова:

«Деньги это материальное выражение свободы.» №359

Вот интересно узнать, это кредо современных демократов или нынешних либералов.

Нет-нет, господа оппоненты Гарри Гайлита, я не оспариваю, это Ваше и только Ваше.

Сразу определюсь, имхо, как сторонника Гарри,  в комментарии № 234.

@«. демократия - это и есть ответственность, когда выбираешь жизнь для себя и сам отвечаешь за собственный идиотизм.
В том числе выбираешь и ценности. Не нравятся тебе ценности современного мира - не ешь, никто заставить не может.»@

 

Извините, но это, о чём?  Что это за «ценности современного мира»?

 

 Если о Болгарии, то там свои «тараканы», а  какое отношение этот тезис-комментарий  имеет к жителям Латвии, где в политике, партии создаются и действуют, представляя шкурные интересы их лидеров, для которых политическая безграмотность и пассивность в экономических вопросах электората, главный «конёк успеха»?

Про какую демократию Вы говорите?

Без двойных стандартов, либеральных и демократических ценностей - не понятно.

Возможно, демократ и либерал, это синоним всех политиков желающих урвать для себя и своей группки по интересам, кусок пирога  из   госбюджета, попав во Власть.

Предлагаю не применять к Латвии, а обобщить сразу на все страны мира:

Тождество, для законодательной и исполнительной Власти:

Демократ = Либерал = ВОР.

 

 

Вот вопрос напрашивается, к Вам, как стороннику либеральных ценностей и защитнику демократии:

В чём, по-Вашему, различаются, или это лишь политический обманный трюк плюрализма для электората, в Латвии взгляды демократов и либералов?

Если к культуре применим деятельный подход,  а  цитаты Э.В.Ильенкова, Вы использовали в спиче,как аргумент свой точки зрения, значит моё оппонирование, считающего себя тоже ильенковцем, уместно.

Внесу поправку, начинать нужно с изменений в трудовых отношениях,  которые, и отражает культура, понимаемая, как специфичность в существующем  способе деятельности. Для единения нации, как латвийский народ, необходимо требование :

без рассмотрения частный или государственный капитал, а выделяя момент - иностранный или национальный. Поэтому элемент – «советская эпоха», это есть пугало отгоняющее птиц, когда чрезмерно заботясь об урожае, дают жукам-вредителям съесть выращенное на огороде без помех.

 

Дружба народов, это лозунг, с «подмоченной репутацией» от  идеологов системы потребления, который в общественном мнении сегодня вызывает лишь презрительную усмешку, т.к. в большинстве,  нет понимания сути.

 

 Единая политнация, на основе государственного патриотизма, как экономическая система,  направленная на постоянно растущие социальные гарантии при перераспределении налогов, есть цель единения латышей и нелатышей, у которой при правильном претворении мелких задач, есть осязаемый результат.

 

Все разговоры о культуре, как искусстве и некой данной нам от Бога системе ценностей - ничто, лишь блуждание мысли и разговор о гипотетических возможностях, а не работа на результат.

 

Христианские догмы, это химера, как и построение коммунизма, если претворять руками пасторов не чуждых однополой любви, и коммунистов находящих утешение от государственных дел на «Канарах» или в различных «Барвихах» устраивая фуршеты.

 

 

Изменения в трудовых отношениях, основанных на прагматизме интересов латышей и нелатышей дают изменения в развитии остальных отношений, а как таковая культура, ничего не представляет, а искусство лишь может отражать и давать иллюзии будущего.

 

Не от высоких идей - об отношении к ближнему, как самому себе, что не мешает всячески акцентировать внимание, но не превращать в самоцель, это лишь лозунг, а идти от удовлетворения первичного, служащего сохранением биологического тела к формированию неорганического тела человека.

 

Труд, как творчество для всех, это далёкая перспектива, т.е. утопия сегодня.

 

Сегодня, стремление противостоять иностранному капиталу, есть воспитание патриотизма, в котором цели латышей (кроме тримды и её эмиссаров в Латвии) и нелатышей совпадают.

 

Только предложенные общие экономические цели для латышей и нелатышей, которые могут быть реализованы в ближайшее время с любым, но положительным результатом, есть ключ для построения равноправного в дальнейшем общества, т.е. когда не будет института неграждан и т.д., ну, Вы, меня понимаете.

 

Все разговоры о чистой культуре, без экономических программ затрагивающих, как можно больший интерес жителей Латвии, есть заблуждения, хоть и с благими порывами.

 

Христианские, общечеловеческие  и т.д. ценности, это путь двойных стандартов, на которые и направляют усилия в формировании ценностей общественного сознания, различных гражданских обществ, «умы и силы» ТНК.

Спич понравился.

Серьёзная тема и в доступном  изложении.

Возможно эмоционально, но не будь эмоций, то спич, не вызвал бы споров.

 

«Продажность», о которой говорится, это то, что и заложено в систему, как её основание, так и в последующем, её  главная причина деградации.

 

 Это абсолютизация рынка, без критической составляющей (Ельцинская Россия) в построении системы,  основанная составляющая –  «потребительство/удовольствие » в различных ипостасях, не как необходимость существования и развития, а как основа в формировании саморефлексии не только отдельным человеком, но и государством в целом.

 

 Гражданское общество, построенное на градации уровней потребления, как основной ценности этого общества, есть  разъедающая нравственность язва,  где нет табу и идеалов,  приводящая к гибели любой правовой системы.

 Наркотическая зависимость в перенасыщении всё возрастающих удовольствий, создаваемых в мировоззрении человека, комплексом рыночных потребностей, не может  двигаться в бесконечность, имея ограниченность, как территориальную, так и в самом потребителе, которого с ростом услуг и товаров катастрофически не хватает и его возможности ограничены.

 

 

  Страх потребителя перед неотвратимой физической смертью, есть основа выбора индивидуумом средства защиты в потреблении.

 

Это цель в жизни, т.е. нахождение/наёмный труд/собственный бизнес средств, чтобы забыть о существовании смерти.

 

Потребление, есть добровольно выбранный наркотик удовольствия, в котором человек прячется от своей конечности и реалий жизни, которые он в силу сложившихся обстоятельств не может преодолеть - различных страхов и неудач.

 Забыть, вернее, добровольная кратковременная амнезия достигается путём потребление/удовольствие, которое, есть стремительно растущий процесс.

Процесс потребления, в последующем теряет жёсткий волевой контроль индивида, перерастает в мир  необходимых удовольствий, как построение концепции самореализация личности в будущих удовольствиях, в которых и есть цель существования.

 Отчуждённая от человека целеполагающая деятельность (труд), теряет ценность, как построение трудовых отношений с целью найти творческую самореализацию . Труд приобретает предназначение:   накопление средств, для возможности, в будущем или сейчас сразу, удовлетворить постоянно растущее  желание больших доз удовольствий.

 Для это нужно получить любым путём – деньги. Уровень успеха социализации - деньги. Количество денег на счете и материальные ценности в собственности, определяю значимость индивида в гражданском обществе, и деньги выступают, как критерий нравственности. За деньги можно получить любую индульгенцию.

 

Деньги из средства регулирования экономических отношений в гражданском обществе, где главной ценностью является не отчуждённый труд, а творческая самореализация в любой деятельности личности, становятся не просто мерой вынужденного отчуждённого труда, а становятся целью жизненных устремлений человека.

 

Такой подход с неизбежностью приводит к деградации общества и ведёт к тупику его развития, т.е. постмодернизм, есть завершающая стадия, выход из которого, есть слом прежних ценностей.

 

За деньги можно купить – всё. Вот критерий ценности, т.к. для сегодняшнего понимания «деньги не пахнут, они дают/создают  – мир.»

 

Эта иллюзия, есть продукт глобализации. Потребление, как главная ценность в формировании мировоззрения каждого, есть цель формирования индивида включенного в общественные отношения, где манипуляции в общественном сознании защищают интересы ТНК.

 

Двойные стандарты, это не пережиток прошлого, это построение ценностей будущего, к которым нас ведут транснациональные компании.

 

 Теории и о муниципальном рае, очень привлекательны, но их торжество среди монстров капитала возможно лишь на период переустройства мира. На то время пока ТНК не переопределят заново мир.

 Пример:

 ЕС и сахарная промышленность в Латвии. Дали деньги задушили и диктуем, как  Латвии дальше жить без сахарной промышленности и сопутствующих сельских хозяйств. Хороший пример и про электроэнергию в Болгарии, это всё цепочки, одного всеобщего процесса. Путин в своём обращении, публично открестился от построения государственного капитализма, т.к. один в поле не воин.  Знаменитый американский политстратег польского происхождения «прозрел» и увидел, что Россия больше « не стародавний» враг США .

 

О федерализме/конфедерации территорий :

Если и буден малюсенький кусочек муниципального рая, то уж очень короткий период, как у мышки ухватившей сыр в мышеловке и испытавшей момент счастья вонзив в него зубки…и после кирдык…сработала мышеловка.

Уваж. Uncle Ho.

Возможно, мой комментарий 222, Вы восприняли , несколько иначе, чем я его писал.

 

Обидного, что Вы не являетесь членом гражданского общества Латвии, ничего нет, если Вы проживаете постоянно в другой стране и в Латвии не бываете или приезжаете на короткий срок, чтобы после уехать.

 Возможно, я и не прав, т.к. строю суждения только по Вашим комментариям, а они не могут отразить полностью то, что есть в действительности.

 

Жить в одной стране, а коммерческую или иную деятельность вести в другой, это повсеместная мировая практика, которая может прикрываться финансовыми вложениями в экономику, но это другой аспект рассмотрения.

 Если Вы находитесь продолжительное время в нескольких странах, то Вы вправе считать, что реальный член этих гражданских обществ .

 

Пример: некий доктор Слуцкис пишет, выплёскивая злобу на нелатышей и  историк Дюков исследующий события в Латвии и выступающий за равные права граждан и неграждан Латвии, как и латышская диаспора, проживающая в Австралии – не являются членами гражданского общества Латвии. Гражданство страны даёт возможность влиять на любые процессы в страны, но не моральное право указывать, что надо или нет  реальным членам гражданского общества, от человека,  живущего своей жизнью в другом гражданском обществе. Это относится и к гражданам России, живущим постоянно в Латвии, которые вдруг решат указывать, нужно то или иное культурное событие, проживающим в той или иной области России.

 

Фильма, это в культурном событие, в котором  запечатлена история.

 Культурное событие, которое затрагивает всех.

Поэтому моё высказывание ни в коем случае нельзя рассматривать, как вмешательство в оценку событий отражённых в фильме, а относится к самому культурному событию, т.е. к фильму, когда ставится вопрос о самом фильме - нужен он или нет.

К Вашему утверждению : «"Вот непонятно зачем это кино надо."

 

 

 

 Ваши комментарии мне очень интересны.  Они не всегда совпадают  с мой точкой зрения и находят  потайные пути и лазейки в события,  но от этого они не становятся не  интересны, не будь этого, я не писал бы множество букв в ответ.

 

 Поэтому, я поддержал комментарии, с другой оценкой, чем Ваша, встречи танков в 1940 цветами,  но прочитав Ваш комментарий 54, и учитывая знания чужого опыта, поддержал и Вашу точку зрения.

Вступая в диалог, меняем свои мировоззренческие догмы, постепенно срезаем углы противоречий и становимся толерантные.

1.Вы хотите словоблудить.
 
 Я русский, проживающий в Латвии не принадлежу к реальному гражданскому обществу России.

Принадлежность к гражданскому обществу определяется всесторонним взаимодействием  индивида в общественные отношения этого социума, путём прямого контакта в нём или опосредованное,через других членов социума, но как условное. В отличие от национальности, не подлежит самоидентификации, если нет прямых продолжительных контактов.

2.Что могут рассказывают,я лишь предполагаю, по аналогии с услышанным т.е. строить мыльные пузыри. Если Вы не знакомы,то зачем это Вам надо.

К чему?
 
 Да, к танкам и цветам в фильме.
 Вьетнамских очевидцев больше осталось, а с некоторыми я дружил и слушал их рассказы, даже пришлось принимать помощь, за которую я им благодарен и поныне.

"Вот непонятно зачем это кино надо."

Если бы Вы были частью гражданского общества Латвии, тогда возможно,  и нужен был, для Вас, этот фильм, как для меня.

Возможно слышали, как  вьетнамцы, что постарше,  про Союз рассказывают.

В Латвии, сегодня, расскажут  о 1940г не как в фильме, а  было время говорили по-другому...

история, как напишут, так и скажут.

Тем и ценен фильм,что выпадает из общей колонны мнений,но не как изгой, а как часть мнения гражданского общества. Не малая,а близкая к трети или даже по-более.

Ведь, как встречать танки, то нужно думать о семье. :))

Здесь, есть горькая правда.
 
 Не дай её испить самому и не пожелай другому.

Вот об этом и фильм, как выражение сути в различных ипостасях, в зависимости от уровня  восприятия зрителем.