Вот-вот,и я об этом.

Поэтому и беспартийный.

Тех, кто  « греется" во Власти пытаемся выбрать из нескольких зол, как меньшую, а не тех, кто предложит реальную экономическую программу с пошаговой её реализацией, поэтому что таких - нет, вот и живём так, как живём.

Да, это понятно.

Непонятно другое, что это за партия митинговых ОЧЕНЬ ХОРОШИХ лозунгов.

Чукча, ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПРОГРАММУ ХОЧЕТ, где есть цели и чьи интересы отражает партия, для чего эта партия ВООБЩЕ нужна, как партия, а не общество по интересам.

Если она, как Гиртс говорил - Партия одного вопроса, то, некоторое недопонимание.

Какого вопроса?  На какие, вопросики основной вопрос раскладывается и т.д.

 

 Понять, может и поддержать, но не так, как попа Гапона.

 Боязно,  однако.

Александр.

Критерий истины - практика.

Вы, много говорите о свободе мнения, даже с пафосом.

Упоминание о локомотивах в ЗаРЯ, сразу понятно о ком, и забываем....всё, о чем говорят, ну настоящие либералы, ушедшие из ЗаПЧЕЛ.

О свободе мнения и свободе выбора и т.д., главное, своя личная цель.
 
 А это не для либерала, настоящего, а для кого...?

Наверно, взгляды либеральные, по Вашим признаниям ,это одна из позиций ЗаРЯ....

ИМХО,возможно, позиция партии ЗаРЯ далека от Ваших либеральных взглядов, на которые Вы  подставляете/позиционируете, что Власть для партии ЗаРЯ - не нужна.

Вряд ли по политическому наитию.

Не хочет А.Гильман читать, где именно о нём - бяка, это его право.

А остальные Ваши пожелание, Александр, это от лукавого, а не от либерала.

 

Тех, кто либерал, очень мало.

Ведь это путь от «одного», а коммунизм от «всех», а цель одна.

 

 Но в мире Википедии и товарных ценностей, либерализмом торгуют так же, как и коммунизмом, главное, чтоб спрос был, тогда и товар – будет.

 

Р.S.

 Александр, начинайте сразу аргументацию с орфографии и стиля изложения.

Хочу и себя вспомнить, когда читал Гегеля, какими словами его не поминал. Сейчас тоже не в восторге. Я не Гегель, да и стиль  значительно проще . Но, и не на Делфи писано.

 

Проблема не стиля текста, а содержания текста.

 

Я в дискуссиях многим, со своей позицией не по нраву, жаль, что если посмотреть диалог, то аргументация неприятия подобная. А что же ждать иного, когда доводы все в Википедии и «забивании» мозгов более 20 лет?

 

 Форма подразумевает лишь культуру читающего, т.е. уровень владения общим понятийным аппаратом.

 

Если,  это ВСЁ, что можете сказать, тогда в «депутаты», не важно, от какой партии, хоть от «полосатиков»,  хоть от «Пуси».

Раз ЗаПЧЕЛ политбессилен, то от ЗаРЯ, главное в "депутаты".

 

 Вы думаете, когда я писал этот комментарий, то  рассчитывал на поддержку. Нет, конечно, на ВОЙ, лишь возможно, на думающих политиков, которые критический комментарий, смогут повернуть не себе, а партии на пользу, объяснив позицию партии.

 

 А если не смогут, нечего делать в политике, т.к. строить из пальцев «козу из слов» может любой, а политик использует любую ситуацию, по доведению конструктивной позиции партии (если она есть) до избирателя, в том, что позиция его партии  более приемлема для избирателя, чем у  других партий.

 

 А если будущий/бывший политик начинает обсуждать стиль и грамотность комментария, да ещё в сослагательности, то писать ему статьи на Делфи, а не идти в политику.

 

Возможно много букв, то не читайте, но политика не митинг, там думать надо, и  кроме сравнения «Пуси» с «полосатиками» .

А вам не кажется ,что здесь обсуждается не тема моих комментариев и как их МНЕ писать?

Возможно, Вам хочется просто поболтать со мной ?

Или потроллить?

Не вызывайте то,что называют -"улыбнуло". )))

Может Вы слышали -о свободе выбора?
Вас ,кто-то заставляет,читать.
А если сказать -нечего,то ставите смайлик или проходите мимо, и НЕ ХАМИТЕ.

Нет у партий Латвии развернутой идеологии госэгоизма, а есть стратегия  в реализации программ  ориентированная на сугубо шкурные интересы, этим и обусловлено брожение экс /действующих депутатов/политиков/общественных деятелей/госчиновников/бизнесменов-спонсоров/простого партийного«мяса»  путём перехода из одних партий в другие.

 

Духовность была, есть и будет в существующей системе  государственных  отношений, как даже не вторичность, а  в хвосте ценностей, от лидирующего - материальное обеспечение, рассматриваемое, как   успешность самореализации личности, по  уроню  возможностей в потреблении.

 

Система отношений, отвергающая потребление, как КУЛЬТ мировоззрения, есть основание построения новых отношений во всех сферах человеческой деятельности.

 

Все эти построения должны иметь критерий оценки, не деньги  и не абстрактные ценности религии, а те отношения, которые возникают в труде направленные на то, чтобы продукт труда не был отчуждён от производителя.

 

Главной же ценностью выступает свободное время, как возможность не реализации личности, т.к. если продукт труда не отчуждён, то в нём и происходит самореализация, а гармонизация личности в социуме и с природой, как реализация свободы выбора в интересах своей свободы и других личностей гражданского общества.

 

Труд определяет процесс развития, а отношения в процессе труда формируют личность, которая и есть носитель свободы во всех её ипостасях.

 

Ни ЦС, ни ЗаРЯ даже не мечтают о Власти, как о госинтересе, в котором, главным потребителем интереса выступал весь народ Латвии. Даже не партии, в целом, интерес  приоритетный, а тех, кто попал, или желает попасть во Власть, на ЛЮБОЙ уровень, на выборах в списке партии.

 

 О партиях ориентированных на латышский электорат, я вообще промолчу, так как для них, пока недоступно понятие – латвийский народ в целом, так,  что говорить об общем для всех интересе с ними,  вообще нет резона, т.к. это для них лишь пустое сотрясение воздуха, вызывающее улыбку непонимания и усмешку презрения одновременно.

 

Имхо,:

 

ЦС, это прагматики, до « мозга костей», которые позиционируют себя всеми сразу : и правыми, и левыми и центристами, но по сути своей, есть временщики своего интереса, без долгосрочной стратегии и идеологии, как партия политической продажности, когда это наступает на шкурные интересы её лидеров. В интерпретации от ЦС, это политическая толерантность , хоть по сути, это предательство интересов её избирателей. Главный лозунг партии и её успешности, это :

Голосуйте за нас или придут VL.  Вот и вся идеология.

 

Очень поверхностное, ИМХО - ЗаПЧЕЛ политически умер, как разношёрстная мировоззренческая компания, а не партия, погрязшая в личностных амбициях.

 

Партия ЗаРЯ, раз не имеет даже понятия, зачем нужна экономическая стратегия и программы по её реализации, да и вообще позиционирует себя в лице отдельных её локомотивов, что вообще не стремится к Власти, то это просто политические авантюристы, для которых существует борьба за что угодно, но лишь бы быть в информационном поле гражданского общества ,возможно, в этом и есть интерес лидеров, так что  о наживе от Власти их можно (имхо) упрекнуть в меньшей мере, чем другие партии.

ИМХО –

 Почему политавантюристы?

Потому что не знают, что с Властью делать, так как низвергать, т.е. в словесном поносе критиковать Власть - это одно, а госсозидание - это другое.

 

 

Сегодня избиратель выбирает не тех, кто будет защищать и радеть во Власти за его интерес, а того, кто сделает наиболее детское лицо доброжелательности, как говорит М.Задорнов о Д. Медведеве, в моём обобщённом пересказе:

В детском  взгляде наивности летают шмели .

 

Из тех, кто будет « греется наверху» пытаемся выбрать из нескольких зол меньшую, а не добро для всех, поэтому и живём так, как живём.

Извините, Григорий, но то, что Вы привели в качестве ответа, поверьте, не хуже Вас осветил и «некто В.И. Ленин» в приведенной Вами статье в 1905году. Это относится, к партийной журналистике.

Я сам считаю некорректным, приставать к другим  пытаясь их уколоть вопросами, без предоставления собственного мнения, чтобы не выглядело -  бить в чужие ворота, убрав с поля свои.

 

Поэтому задав повторно вопрос, проясню свою позицию тоже, лишь мнением, а не утверждением, как понятой только мной истины.

 

Я же спрашивал Вас, о так называемой Вами – «простой журналистике» и тем местом  в ней, на которое Вы претендуете, лично.

 

Поверьте, ничего личного, просто «плюнув на давно умершего льва», когда он и не при делах нынешних разборок, Вы не предложили взамен ничего. Сами пишете, как понял Вас я, что СМИ это бизнес, вдруг,  позиционируете некую «простую журналистику», без объяснений, что это такое.

 

Вот меня и «пробило» узнать, как может существовать независимое мнение в полностью зависимом гражданском обществе?

 

Я считаю, что нет ни каких независимых СМИ, также, как  не существует политическая неангажированность в публичной позиции журналиста. Любой современный человек, живущий в социуме, есть носитель идеологии общества, независимо, принимает он эту идеологию или нет, как свои мировоззренческие убеждения, это  неважно. Важно то, что он с этой идеологией строит свою жизнедеятельность, соглашаясь с ней на определённых условиях, как осознанная необходимость его свободы, на компромиссном уровне реализации. Сознательно или нет, но эта есть вынужденная реальность наших дней. Поэтому и считаю все измышления о независимости публичного мнения, являются иллюзорным фетишем существующей политсистемы, того или иного социума.

 

 Вывод:

Нет такого понятия, как «простая журналистика», а есть усердно поддерживаемый миф  в общественном сознании о некой независимой журналистике.

 

 

Ещё раз, прошу извинить, если покажется некорректным мной сказанное, если исходить из Вашего предположения-

«И если интересы партии расходятся с правдой или интересами независимой от партийных установок информации, тем хуже и для правды, и для информации.»

Это о чём?  Что за некая для ВСЕХ правда?  Что это за независимая информация?

 

Как может стать хуже мистической Правде и Независимой информации, если она общественно-значимая?

 

Рассматривать Правду, как некую всеобщность, как и Независимость общественно-значимой информации, это стать догматиком в пустых формах всеобщего Добра и Зла.

 

Вам не по нраву, классовый подход в оценочном рассмотрении?

 Очень  хорошо. Предложите свой.

 

Но то, что Правда, Добро, Зло, Справедливость, Независимая общественно-значимая информация и т.д. есть не самоданность, а отношение различных форм субъект-объектных отношений, это для меня, бесспорно.

 

А  что, можете предложить, ВЫ?

@представляю, в какую дурную позицию ставлю сам себя… телевидение - это бизнес…политика - это бизнес …просто журналистика отличается от журналистики партийной… очень хорошо сказал помощник присяжного поверенного некто В.И.Ленин (Ульянов – «…Литература должна стать партийной.» (с)…).  Вашему покорному слуге ЛЮБАЯ партийная журналистика претит…@

 

Раз «некто В.И.Ленин (Ульянов) в своей статье "Партийная организация и партийная литература"» «очень хорошо сказал» «просто журналистика отличается от журналистики партийной». Ну и пусть говорит, из своего 1905 года, а что же скажет,  уваж. Григорий Зубарев в 2013году, по поводу:

 

Что такое «простая журналистика»?

 

Не ругайте, за некорректность второго вопроса, т.к. его появление обязано Вашим не точным позиционированием в комментарии, вот я и прошу, если это не сугубо личное, то, прояснить, моё недопонимание :

 

 Ваше место, «Вашему покорному слуге ЛЮБАЯ партийная журналистика претит…», в какой разновидности, некой, «простой журналистике»?

 

P.S.

На мою орфографию, чтобы строить аргументацию, «фиолетовый паспорт негражданина к выборам в Сейм», т.к. я не журналист.

@ненавижу пламенных борцов - от них большинство бед в мире.@

Сегодня Латвия отказалась от преемственности Советского периода своей истории, т.е. вписав в летопись истории года ЛССР, как страницы о  потерянных нескольких поколениях.

 

Предстала страной с краткосрочной амнезией своих недавних дней/годов, давших  возможность строить будущее. Избранная историческая память, как отрывочные фрагменты воспоминаний, привели к тому, что потеря преемственности всегда ведёт к утрате нацэлиты, а в дальнейшем и расколу единой политнации.

 

Создавшаяся ситуация в стране ведет к появлению ПРАГМАТИЧНЫХ борцов со всем,что не соответствует их личному обогащению, т.е. шкурные интересы становятся главной ценностью в гражданском обществе, это вначале, а после Власть теряет государственный эгоизм, отсутствие которого, впоследствии,  становится нормой государственной Власти.

 

 Власть, как инструмент личного обогащения, не есть предмет критического осуждения в обществе, а это показывает, что общество больно инертным послушанием, в котором заложено разрушение культурной идентичности, как целостности государственности.

Безынициативность, в целом, к политическим процессам в стране, снимается по указке дирижеров партий Власти или оппозиции, на строго ограниченный период, будь то выборы или референдум, когда на смену пассивности приходит агрессивная инфантильность, сменяемая детской бурей восторга о победе или умильное в свой простоте разочарование в  поражении, а после, всё погружается опять, в сонное политическое царство меланхолии.

 

Те, кто одухотворён идеей, являются скальпелем реформ или революций. От того, в чьих руках этот скальпель, будет зависеть – как и куда пойдет гражданское общество в историческом развитии. Если гражданское общество не может создать условия для становления своих духовных лидеров, которые способны генерировать  ценности способствующие единению политнации путём роста её благосостояния и укрепления патриотизма,  то такое гражданское общество вынуждено импортировать, пусть не сами традиции, а ценностные ориентации извне, или из прошлого.

 

Вывод:

Вопрос не в идеологиях, с которыми приходят пламенные борцы, хотя он ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ важности для гражданского общества, а вопрос в том, что ПЛАМЕННЫЕ борцы, одухотворённые идеей, есть противовес, в равновесии, ПРАГМАТИЧНЫМ борцам, ведомых стяжательством.

 Если это равновесие/ сдерживание нарушается, то гражданское общество подвержено экономическим катаклизмам с неизбежным социально-политическим взрывом.

 

P.S.

Конечно, в чистом виде нет ни тех, ни других, но то, что из-за отсутствия действительно бескорыстно одержимых духом, их роль разыгрывали и продолжают исполнять одержимые жаждой денег, показывает результат того, что имеем сейчас.

 

 К потере не только нацэлиты, единой политнации и суверенности страны де-факто, но и к приближающейся катастрофе -  утрате главного богатства  любого государства, его народа, который спешно покидает страну, где ему предлагают выбор :

патриотизм, как голодная смерть или возможный кусок хлеба в добровольном изгнании.

Натыкаясь на тезисы много/высокотитулованной профессуры, начинаешь задумываться, где спряталось развитие анализируемых понятий в тексте, начинённых галопирующей митинговой риторикой.

 

 Здесь «кучка могучих пунктов», хоть не спряталась за пышущим жаром «горячих  соплей»  из  доказательств в  эмпирических примерах, как в очках хамелеонах для разгоряченной ранее, с единожды правильным взглядом в холодной войне двух систем. При чём с обеих сторон одновременно. Так как одна система почила, а другая получила Пиррову победу в постмодернизме, то реанимируя прежние ценности пытаются продлить агонию сегодняшнего победителя, который начинает задыхаться от некогда казалось бы успешной глобализации.

 

Создание тождества между фашизмом/нацизмом и социализмом/коммунизмом позволяет найти  врага, которого уже нет и,  на остатках бывших идей, которые сегодня, как мировая сила сравнимы лишь с видами животных из «Красной книги», пытаются застолбить/очертить  место,  в том мало прогнозируемом, для общественности, формирующемся Новом мире.

 

Поэтому для «поддержания мозгов обывателя в боевом состоянии», «градус накала» которого за последние 5-7 лет, естественно упал, т.к. исчез большой страх - войны систем.

 Наступивший, а вернее лишь наступающий новый передел мира нуждается в поддерживании температуры близкой к кипению не в мировой общественности, как цель, а в гражданских обществах национальных государств, которые есть частица общего вектора направленного на преобразования от ТНК, а излишки погасит мировое сообщество путём «убалтывания» проблем в/на различных международных конференциях.

 

Одно из негласных действий по манипуляции рядовом обывателем и выполняет  профессура с различными степенями и высокими должностями, как эксперты в формировании общественного мнения, порой даже не в своих шкурных интересах, а  искренне заблуждаясь, хотя интерес материальный/научный/политический в большинстве присутствует или есть воздействием национальной/религиозной авторитарности или давление научного авторитета коллег.

 

Для  СМИ,  эти выступления планируемая сенсация, повышение рейтинга и большей возможности усилить влияние на формирование мировоззрения, защищая те групповые интересы, которые стоят за этими СМИ. Как итог, получать больше  материальных средств, если их влияние на обывателя усиливается.

 

Хочется, за  отсутствие «липкой» пропаганды, строящей доказательность на подобранной эмпирике, заменяющей определённый «срез» в рассмотрении проблемы,  сказать -спасибо автору этих тезисов-пунктов. Хотя, этого-то «среза»  и нет,  как логического выведения одних понятий из других.

 

Удручает, что этих пунктов можно написать, столько – сколько пожелает их составитель, а не то число, что может дать анализ в построении рассматриваемого явления в целом, по тем его частям, которые были рассмотрены в развитии этого целого, как неотъемлемая часть процесса.

 

Поэтому эти пункты всего лишь пропаганда и ничего кроме пропаганды в них нет.

 

 Чтобы искать,  чьи интересы опосредованно представлены, нужно проводить, как журналистские и т.д. расследования, так и научный анализ- где и в чём  первопричина и её дальнейший путь в развитии, не вырывая на куски, а в процессе развития и принятия нового качества, не вообще, а  исходя из конкретной сегодняшней ситуации в том, или ином социуме.

 

Мнение же, любое, включая и моё, не может дать ответ, а может лишь подтолкнуть, т.е. дать направление поиска и обобщённо - Что искать, где находится «тёмная комната», в которой сидит «чёрная кошка».

Музыка и Слово, как оружие против старых легионеров SS и их молодых приспешников.

 

 Это не ноу-хау XXI века, а вынужденная необходимость в нынешних условиях Латвийской Республики.

 

Значит вытащенные из помойки истории ценности гитлеровской Германии, наряженные в новые одежды борцов за независимость ЛР, от идеологов мононациональной государственности Латвии, могут терпеть фиаско, если их бить Музыкой рождённой от Боли причиненной миру нацизмом  и Словом выстраданной Правды.

 

 В умелых руках антифашистов искусство, есть действенное оружие пробивающие все политические щиты и заграждения, отбрасывающее взад  реабилитацию национальной избранности, как некую данность в превосходстве.

 

Молодцы антифашисты,

16 марта 2013года, это пока маленькая, но победа в День легионера SS.

Не помню, кто сказал, вольным текстом повторю:

«Война, есть продолжение политики иными средствами. «(с)

Когда в дискуссии исчерпаны оппонентом аргументы, а желание софистической победы велико, то начинают ХАМИТЬ.

Неужели Вы, серьёзно, предполагали, что я поведусь на такую провокацию,  улыбнуло.

Вначале,

Если приводим тезис, то полностью, а не занимаемся «мелкой» эклектикой.

 

 Извините, но Вы действительно не понимаете или троллите?

 

Если не понимаете, то отвечу примером.

Если человек пишет, что он вышел на пляж в коротких шортах.

Вы к нему будете лезть с вопросами, а есть у него плавки под шортами или нет. И требовать доказательства, что писавший мужчина? А то, у Вас возникла логика по поводу шортов. А потом надувать обиженно губки, что Вам ответили, пространственно, что будут загорать и купаться, ведь Вы то, спрашивали, конкретно.

Вообще, постарайтесь понять других и будете поняты сами.

 

P.S.

 

Люди бывают с религиозными и атеистическими убеждениями, в процессе жизни их убеждения могут эволюционировать, в этом есть многообразие воззрений, которые есть достояние рода человеческого, а агрессивность религиозная и атеистическая, есть то, что низвергает человека на уровень животной ярости. Любовь не достоинство религии или атеизма, она есть специфическое отношение между людьми, их отношение к  животным и природе, принимающее различное обличие в национальных культурах, но всегда в этом отношении присутствует нечто такое, что объединяет все культуры, то, что возвеличивает человека, давая ему одухотворённость.

 

Человек учится писать и читать,  складывая буквы в слова, а для этого ему нужен Букварь.

Ранее в комментарии, я и писал, что сам путь жизни на земле Иисуса Христа и есть такой Букварь, для меня конкретно, а что для Вас, это ВАШЕ. Не поленитесь, ранее я писал и о Прощение, для моего понимания, т.к. у Вас оно может быть иным, а про Любовь, я пишу везде постоянно. Наверно нужно будет написать маленькое эссе для имхоклуба, просто о Любви.

 

 Быть нравственным человеком, это уважать свободу выбора поступка/мировоззрения другого человека, если она не угрожает здоровью и жизням других людей,  независимо от того, поступил бы ты так или нет.

Возможно, если Вы не внимательно читали, я выделю свой тезис, вызвавший у Вас интерес. Перечитайте его ещё раз, может и вопросы, как мной якобы безответные, дадут картину ответа :

 @Я являюсь человеком отвергающим институт церкви, но при этом считаю себя человеком верующим, принимающим идею Бога, как Демиурга, а Иисуса Христа, как его Сына и Сына Человеческого принёсшего Дар Любви, как путь к Спасения. Данную очень общую форму, можно наполнить любым содержанием, которое и есть сугубо личная/интимная составляющая основ мировоззрения, тех ценностей, из которых строятся убеждения.@

Вы спросили, я в 3(трёх) комментариях ПОЯСНИЛ. Если Вы так и не поняли или не захотели понять сказанное, то вряд ли последующие комментарии внесут ясность .

А Логика,как метод мышления, бывает метафизическая, формальная и диалектическая, так в какой Вы меня заподозрили, когда я высказывал мнение? )))

@@Непонятно почему этот бог есть демиург, почему Иисус его сын, что такое Любовь и как она связана с Иисусом и горшечником?» «Развернуто, но на мой вопрос Вы так и не ответили!» @@

 

В своём большом комментарии к В.Бухвалову, я подчеркнул, что данный вначале тезис, это общая форма, содержанием которую наполняет каждый и это содержание глубоко личное.

 

В своих предыдущих Вам ответах, а пояснил то, что считаю доступным для публичного обсуждения.

На вопросы, которые Вы поставили – КАЖДЫЙ ВОЛЕН ОТВЕЧАТЬ ТАК, КАК ОН СЧИТАЕТ НУЖНЫМ.

 Я постарался объяснить что и почему ,  дал свой ответ, в тех рамках, в которых считаю возможным.

 

У меня с Вами обмен мнениями, а не пресс-конференция, на которой я отвечаю на вопросы и не дискуссия по теоретическим основам той или иной теории, как соперничество в доказательствах  её  научности или нет.

В целом, со своей стороны, я ответ Вам дал, а за конкретикой обратитесь к себе, т.к. это именно ВАШЕ и ЛИЧНОЕ.

«Непонятно почему этот бог есть демиург» «что такое Любовь и как она связана с Иисусом»

Потому что мы не из пустоты. Все люди рождены от своих родителей. В нас изначально заложена преемственность прошлых поколений, которую каждый волен развивать в других или замкнуться в собственной значимости и порицании других, в эгоизме черпать вдохновение ненависти, но не силы созидания.

 

В Боге, как Творце человек может найти или нет, преемственность опыта прошлых поколений, не Священные догмы в слепом поклонении, а те многовековые  знания, закреплённые и передающиеся в различных формах культуры, одной из форм преемственности традиций, является религия.

Институт церкви есть материальный носитель религии с использованием знаний/традиций в своих интересах.

 

 Создание Бога, это свободный выбор человека, это Вселенная в каждом человеке, где общий для всех Бог, есть отличное у каждого, т.к. это личное и т.д. как я писал ранее.

 

 Иисус, это путь между отдельным человеком и Богом, которого каждый для себя создал сам, а возможность найти в себе Бога позволяет Любовь, в чём она (Любовь) проявляется, тоже писал ранее.

 

А вот, что такое Любовь может определить только Википедия. )))

ИМХО, как только даёшь определение Любви, так сразу Любовь убегает, а остаётся определение какой-то её части, как целого.

 

 Чем выше нравственные требования, которые человек предъявляет, а верней закладывает  в оценочные критерии Любви, тем более востребовано Прощение, как та основа духовности, которая питает и порождает или нет, Любовь.

 

Любовь не с кем не связана, она творение человека, неотчуждаемой продукт его деятельности, в котором он и реализуется, как личность, для которой жизненный путь Иисуса Христа, есть рождение Любви в Прощении, т.е. Букварь, по буквам которого, постоянно учатся и пытаются с наибольшей похожестью строить отношения и жить.

 

 Любовь, это абсолютная истина, к которой человек будет стремиться всегда, достигая лишь краткого мгновенья её обладания, и устремляться за ней вслед, в надежде обрести постоянно ускользающее счастье её обретения вновь. На сколько, глубоко Прощение проникло в душу и стало всеохватывающей сутью  помыслов и поступков человека, на столько больше у него возможностей чаще встречать Любовь в своей жизни.

Рождённый из ничего, где нет преемственности, уходит в пустоту, т.к. он в мир своего окружения ничего не привнёс того, что смогло оставить, хоть какой-то след, как изменения в этом мире.

 

Человеку свойственно во что-то верить. Человек без Веры, это машина по удовлетворению желаний. Если цели нет, то вместо стремления к идеалам, жизнь заполняют страхи физического конца.  Страх своей конечности толкает человека во что угодно, лишь бы не оставаться наедине со своим страхом смерти.

 

 Сегодня формируется мировоззрение с системой ценностей, основанных на уровне возможностей в удовлетворении своих желаний, критерием социальной значимости которого являются деньги и обладание как можно большими материальными ценностями.

 

Человек, сумевший обуздать свои потребности в рамках необходимости, хотя уровень этой необходимости сугубо индивидуальный, становится счастливым человеком обретшим ценность жизни в свободе выбора, не удовлетворения собственных желаний, а в желании жить так, чтоб это приносило радость близким ему людям.

 

 Происходит самореализация личности, как не направленная жертвенность чем-то ради чего-то, а необходимая потребность, как сущностное желание – творить деяния направленные на благо, как своему окружению близких людей вначале, так и в последующем расширяя сферу своей благости, как все возрастающая потребность творить это благо, как можно большему количеству людей.

 

Благость, направленная вовне себя, воспринятая другими, в новом воплощении от принявших её, возвращается назад к тому, кто её дал, это и  есть часть большой Любви.

 

 Это и есть путь к Спасению от страха своей конечности, жить в других и обрести вечность в их сердцах. Любовь порождает Любовь, а эгоизм в удовольствии желаний – порождает Страх пустоты.

 Страх  толкает, сегодня, человека к наркотическому забытью во всевозрастающей тяге удовлетворения новых и новых желаний , как растущие потребности, на которых и строится нынешнее мировоззрение.

 

Вера не спасает, она помогает найти СВОЙ путь к Спасению и каждый волен его выбирать сам.

Ту Любовь, на которую он способен, которую желает или нет, дать.

Бог в каждом из нас, он такой, каким его видит и создаёт человек.

 

 Каждый человек, это Вселенная, в которой свой Бог, который  может иметь много общего, но Он (Бог) всегда един для своей Вселенной, мира каждого Человека.

 

Другие сделавшие свой выбор, не вправе судить об индивидуальном выборе - осуждать или хвалить, строя суждения на собственном опыте т.к. это и есть свобода человека, реализуемая им в свободе выбора. Выбор,  не определён возрастом - раньше иль чуть позже, но который каждый должен сделать сам.

Прежде подчеркну, ЧТО это ИМХО, которое я никому не навязываю.

 

 Я являюсь человеком отвергающим институт церкви, но при этом считаю себя человеком верующим, принимающим идею Бога, как Демиурга, а Иисуса Христа, как его Сына и Сына Человеческого принёсшего Дар Любви, как путь к Спасения. Данную очень общую форму, можно наполнить любым содержанием, которое и есть сугубо личная/интимная составляющая основ мировоззрения, тех ценностей, из которых строятся убеждения.

 

Приведенное ниже ИМХО, не есть исследование, как теория анализа, а лишь мнение, одно из многих равных мнений:

«Любое государство формируется на протяжении столетий и процесс его становления есть, прежде всего, процесс формирования традиций.»

Коротко, государство формируется исходя из исторически возникших предпосылок. Не имеющих строго очерченные временные рамки, как политическая система Власти. На примере Латвии, можно видеть, что государственность на определённых территориях может возникать, как побочный продукт кризисных взрывов в процессе исторического развития.

 

«…религия, которая определяет самосознание элиты общества, даже если эта элита считает себя атеистами... все традиционные государства формировались на основе традиционных для большинства жителей религий.»

Довольно спорное утверждение, даже , ИМХО, неверное по своёй сути.

Если рассматривать религию, как праматерь формирования мировоззрения в социуме,как общественное сознание, то религия своими корнями уходит в мифологию. О мифологии, это к  исследованиям  А.Ф. Лосева. Но не принципиально считать, что лежит в первооснове - религия или миф, как важны экономические предпосылки той или иной государственности, как основа общественного сознания и как следствие, политическая система в нём.

Религия, в разном соотношении, но всегда часть, это система мировоззренческих всеобщих основ, убеждений и ценностей,  есть искажённое интересами правящей верхушки Власти, отражение существующей политической системы государственности. Религия, есть производная этой системы, которая может влиять и направлять реформирование, вплоть доведения до кризиса способного всё уничтожить, но она не является непосредственным творцом и исполнительной силой этих изменений. Религия, есть аспект культуры социума, значимость которого, различна в разные исторические периоды. Традиции социума, определены уровнем культуры, где религия гармоничная часть целого.

 

«Любые решения, которые противоречат традиции, приводят к ухудшению жизни народа и накоплению негативных явлений в обществе. Отказ от традиции также ведет к разрушению исторической памяти и деформации общества.»

Не буду останавливаться, т.к. скорей всего, автор вкладывал иной смысл, в данный тезис, который остался, для меня, не очень понятен. Нет данного в спиче определения, что вкладывается в понятие –«традиция», которое имеет различное толкование.

Возможно, автор под традициями понимает, по спичу, «исторических сведений… оформленные традиции русского самосознания». Очень размыто.

 Отмечу лишь то, что изменения в традициях (в моём понимании, как передача,  в различных формах,  накопленного исторического опыта во всех сферах деятельности) и есть прогресс или регресс в развитии, а догматизм ведёт к стагнации, которая ведёт к  неотвратимой гибели такого социума в революционных преобразованиях.

«…если бы победил Троцкий, объяснить не надо, в 1941 году СССР просто перестал бы существовать.»

Сразу, я не троцкист и никогда им не был.

Но, после галопирующего автором анализа,  «упасть» в сослагательность,  это значит ничего не найти в проведённом анализе, для вывода.

 

Далее, не сталинист и не ярый его противник, моё имхо, застряло не посредине, а ближе к осуждению, но с не с «ЕБНича», а с «красных» позиций.

«В чем главные причины Победы над фашизмом?... Сталин начал восстанавливать традиции исторической России и, прежде всего, традицию патриотизма.»

Как я понял, автор спича утверждает, о формировании патриотизма, много причин,приводит- литературу, историю дооктябрьской России, отказ от классового подхода к истории Петровского, исторические фильмы, спорт, перескакивает с 1939года  в 1943 год и говорит о православии…

очень хорошо, как бы не было  горько, что за деревьями автор не увидел леса -

экономических преобразований в стране, где в экономотношениях, по всем преобразованиям, калёным железом проходил классовый подход их оценки. Какая малость, но на этой малости и строился весь патриотизм в СССР, а остальное лишь фетиш.

 

«Почему христианство в России стало основой русского самосознания, а марксизм таковым не стал?»

 Я уважаю, чужое мнение, но почему Вы считаете, что марксизм не стал в СССР религией?

Моё ИМХО,что став религией марксизм и перестал быть научной теорией, как развивающимся инструментом по преобразованию действительности.

Став догмой, как ортодоксальной религией не терпящей критики и претендующей, на равное с другими религиями право, на абсолютную истину, он умер, как научная теория.

  Появившиеся новые «святые и священные писания» потребовали пасторов, одним из которых и был И. Сталин, ставший во главе реформированного им «ордена».

 

«Что есть Дух нации? Это Божественные энергии, которые постоянно присутствуют в мире, концентрируются в национальном самосознании посредством восприятия Священного Писания и воплощаются в традициях. Нация, которая принимает Божественное Откровение, как основу самосознания и образа жизни, постепенно формирует традиционное государство. Только традиция сохраняет добро и по мере ее развития увеличивает его.»

Опять прежде, чем говорить о нации, следует пояснить, о какой нации идёт речь.

Как, я лишь предполагаю, о политнации, как главном богатстве страны, о её народе, в целом.

Хотя последующее рассуждение, как жвачка без вкусовой добавки - жевать можно бесконечно- не разжевать , да и  вкуса – никакого.

 

«Сегодня мы идем путем неолиберализма….Постмодернизм вырос из либерализма.»

Возможно, это просто описка.

 

«Идея постмодерна построена на добросовестном следовании логике научного атеизма. Нет общепринятых понятий добра и зла.»

Как нет абсолютно чёрного тела, так и нет абсолютных истин -добра и зла.

В мире, где всё относительно, есть момент достижения поставленных целей и устремление к новым.

 Добро и Зло, не есть самоданность или  некая цель, а всегда были и есть определённое историческим развитием и т.д. отношение к чему либо и в чьих-либо интересах, рассмотрение их в «чистом» виде, без привязки к различным формам субьектно-объектных отношений, ведёт к «вывиху мозга».

Двигатель истории, был и остаётся экономический интерес в различных формах. Которые и формируют ценности, давая им то или иное содержание в соответствии с интересами детерминирующих, так называемых, «экономических сил». Всё преобразуется, как эволюция или революция в зависимости от желания и возможностей этих сил.

 

 

Вступление в постмодернизм, как переходную ступень развития, ведет на новый уровень развития. Процессы глобализации выделили  одну из движущих сил, как определяющую векторную направленность этого процесса – ТНК.

Постмодернизм, это не цель, а промежуточный необходимый момент перехода из одного состояния в другое, где исчезает суверенность государственности с политнациеей имеющей госэгоизм ,  а на смену им приходят: территориальная ограниченность, природные и социально созданные (неорганическое тело человека) ценности и обезличенные трудовые ресурсы.

Противостоять нужно от  насаждаемого этнического размежевания, как деление политнации с её многонациональной  единой культурой, на враждебные в конкуренции самозамкнутые этнические культуры, подверженные дроблению внутри. Делать это надо не делая упор на размытые и неопределённые традиции христианства вообще. Когда много слов, а нет результата и все вроде при деле и что-то безрезультатно творят. Искать нужно экономическую основу, в чьих интересах обусловлено развитие этих процессов.

 

(повторю, что писал ранее в другой теме.)

ИМХО

В условиях исторически сложившейся реальности, как кризис во всех сферах человеческой деятельности, не сложилась, а формируется новая реальность для выхода на новый уровень развития. Если можно применить такой термин, из неолиберализма в антилиберализм для всех, как жесточайший учёт и контроль,  доведение мировоззренческого догматизма до уровня, когда сталинское единообразие, есть лепет младенца , а построение экономических отношений по принципу – сильный пожирает слабого.

 При этом верхушка из управленцев/хозяев живёт в искусственно созданном мирке в этом мире, как построенная утопия для избранных – коммунистическое общество, где все приближённо равны среди равных, как особый вид человечества, порождая кастовость, как иерархию.

 

Сегодня идёт процесс закладки этих основ, чтобы впоследствии, они стали объективной реальностью, которую нужно принять, как самоданность и смерится, что это и есть путь прогресса, как эволюции.

 

Идет перетирание, кто и как сорганизуется. Лидеры стран, хотят свои страны заложить в основания создаваемых на сегодня пирамид, как гарант того, что в интересах ТНК всегда с неизбежностью присутствует остаточный принцип преемственности, который даст возможность этим странам занять наиболее выгодное для населения и политлидеров положение в интересах созданной пирамиды ТНК. Пирамиды первоначально самодостаточной, а впоследствии или она поглотит конкурирующих или поглотят её, как в снятом виде новое образование, а не уничтожение с последующим строительством.

 

Такое поглощение и есть высшая степень кризиса, как неупорядочное метание гособразований в интересах сильного в этом метании. Государства лидеры, на правах сильного создают множество плацдармов прагматичности и управляют всеобщим  процессом, ставя других участников перед фактом - сложившихся объективных закономерностей, как реальность.

 

Сегодня много ТНК, как полюсов интересов. Все они движутся к объединению/поглощению/реорганизации путём подавления чуждых друг другу интересов. Государственные объединения, если раньше лишь потакали им, создавалась видимость госнезависимости от интересов ТНК, то сегодня эта ширма стала не нужна для общественности, т.к. система в целом едина и в ней спорят те, кто заказывает музыку в политике напрямую.

Государственность, как суверенность  -  сметается ТНК. Укрепление государственности, как путь противостояния внутрикорпаративным интересам, может быть основан на создании нового типа политической системы государственности. Это не социализм, но и не капитализм, ну уж точно и не неофеодализм большинства стран бывшего СССР. Движение же на слом  суверенности идет от ТНК с одной векторной направляющий, как уничтожение культурной идентичности на перекроенных в интересах ТНК территориях, принимая различные формы.

.

Сегодняшний единственный вектор интересов ТНК, создающий их, как Власть в целом, наталкивается на сопротивление, не верхушки государств, которой безразлично из какой кормушки есть, главное, чтобы сытно, а на сопротивление интересов мелкого, среднего и крупного предпринимательства и людей наёмного труда, тех, кто может создавать материальные ценности, а не «высасывать» универсальный товар обмена из не обеспеченной пустоты информационного пространства и виртуального финансового.

 Для  тех, кто противится интересам ТНК - свобода выбора, есть критерий реализации себя, как личность в неотчуждённом от него продукте труда и защита ценностей направленных на семью, как духовный комфорт и перспектива на будущее, основанная на преемственности.

 

Описания мира и процессов в нём, это актуальность 5-7летней давности.

Сегодня нужны теории, как не что противопоставить вообще вектору интересов ТНК, хотя это будет с необходимостью присутствовать, а создание узконаправленных частностей в привязке к конкретным условиям, т.е. теории о многокультурных государственностях, способных защитить и развить интересы производителей материальных ценностей крупного, среднего и мелкого  бизнеса, а так же квалифицированного наёмного труда во всех сферах производства, науки и образования.

 

 Неквалифицированная рабочая сила, занятая добыванием средств, для своего существования и местная олигархия с чиновниками управления, как существующая повсеместно Власть, есть основное оружие ТНК, как инструмент охлократии, для завоевания  своего господства. То «мясо», которое нужно, как средство и впоследствии, которое и будет планомерно использоваться, как планктон, порождая в будущем деградирующую в дикость животного наслаждения массу и интеллектуально развивающуюся малочисленную группу, как продукт цивилизации человечества.

"К объединению, разъединению - этот процесс должен анализироваться ,хотелось бы увидеть данные,на основе которых Вы сделали обобщение..."

Gunārs,

Перед своим имхо в комментарии,я написал вступление.
 
 Вообще, есть негласное правило дискуссий :

Кто желает опровергнуть, тот или иной тезис, то ищет данные и доказывает обратное, приводя свою аргументацию и делает свои выводы. С которыми каждый волен  соглашаться или нет )))

ИМХО - территория особых/индивидуальных/абсурдных и прочих мнений.

 

Здесь нет места глубокому анализу, как исследованию, а есть всплеск эмоций и обмен, по возможности имеющим любую аргументацию, мнением, по тому или иному вопросу.

 

ИМХО.

 Нет мирового заговора, а в условиях исторически сложившейся реальности, как кризис во всех сферах человеческой деятельности, не сложилась, а формируется новая реальность для выхода на новый уровень развития. Если можно применить такой термин, из неолиберализма в антилиберализм для всех, как жесточайший учёт и контроль,  доведение мировоззренческого догматизма до уровня, когда сталинское единообразие, есть лепет младенца , а построение экономических отношений по принципу – сильный пожирает слабого.

 При этом верхушка из управленцев/хозяев живёт в искусственно созданном мирке в этом мире, как аналог коммунистического общества, где все приближённо равны среди равных, как особый вид человечества, порождая кастовость, как иерархию.

 

Сегодня идёт процесс закладки этих основ, чтобы впоследствии, они стали объективной реальностью, которую нужно принять, как самоданность и смерится, что это и есть путь прогресса, как эволюции.

 

Идет перетирание, кто и как реорганизуются. Лидеры стран, хотят свои страны заложить в основания создаваемых на сегодня пирамид, как гарант того, что в интересах ТНК всегда с неизбежностью присутствует остаточный принцип преемственности, который даст возможность этим странам занять наиболее выгодное для населения и политлидеров положение в интересах созданной пирамиды ТНК.

Пирамиды первоначально самодостаточной, а впоследствии или она поглотит конкурирующих или поглотят её, как в снятом виде новое образование, а не уничтожение с последующим строительством.

 

Такое поглощение и есть высшая степень кризиса, как неупорядочное метание гособразований в интересах сильного в этом метании. Государства лидеры, на правах сильного создают множество плацдармов прагматичности и управляют всеобщим  процессом, ставя других участников перед фактом - сложившихся объективных закономерностей, как реальность.

 

Сегодня много ТНК, как полюсов интересов. Все они движутся к объединению путём подавления чуждых друг другу интересов. Государственные объединения, если раньше лишь потакали им, создавалась видимость госнезависимости от интересов ТНК, то сегодня эта ширма стала не нужна для общественности, т.к. система в целом едина и в ней спорят те, кто заказывает музыку в политике напрямую.

Государственность, как суверенность  -  сметается. Укрепление государственности, как путь противостояния внутрикорпаративным интересам, может быть основан на создании нового типа политической системы государственности. Это не социализм, но и не капитализм, ну уж точно и не неофеодализм большинства стран бывшего СССР. Движение же на слом  суверенности, идет от ТНК с одной векторной направляющий, как уничтожение культурной идентичности на перекроенных в интересах ТНК территориях, принимая различные формы.

 Назвать переопределение мира ТНК или Мировой заговор, это говорить об одном, но под разным углом рассмотрения.

Сегодняшний единственный вектор интересов ТНК, создающий их, как Власть в целом, наталкивается на сопротивление, не верхушки государств, которой безразлично из какой кормушки есть, главное, чтобы сытно, а на сопротивление интересов мелкого, среднего и крупного предпринимательства и людей наёмного труда, тех, кто может создавать материальные ценности, а не «высасывать» универсальный товар обмена из необеспеченной пустоты информационного пространства и виртуального финансового.

 Для  тех, кто противится интересам ТНК - свобода выбора, есть критерий реализации себя, как личность в неотчуждённом от него продукте труда и защита ценностей направленных на семью, как духовный комфорт и перспектива на будущее, основанная на преемственности.

 

Описания мира и процессов в нём, это актуальность 5-7летней давности.

Сегодня нужны теории, как не что противопоставить вообще вектору интересов ТНК, хотя это будет с необходимостью присутствовать, а создание узконаправленных частностей в привязке к конкретным условиям, т.е. теории о многокультурных государственностях, способных защитить и развить интересы производителей материальных ценностей крупного, среднего и мелкого  бизнеса, а так же квалифицированного наёмного труда во всех сферах производства, науки и образования.

 

 Неквалифицированная рабочая сила, занятая добыванием средств, для своего существования и местная олигархия с чиновниками управления, как существующая повсеместно Власть, есть основное оружие ТНК, как инструмент охлократии, для завоевания  своего господства. То «мясо», которое нужно, как средство и впоследствии, которое и будет планомерно использоваться, как планктон, порождая в будущем деградирующую в дикость животного наслаждения массу и интеллектуально развивающуюся малочисленную группу, как продукт цивилизации человечества.