Апологеты закона, как я ранее писал в дискуссии поднятой А.Гапоненко, будут писать о госфинансировании, грантах и научном регистре и т.д.

 
 закон относится к тому, к чему его захотят отнести, т.к. принятое в основном ,как целое, всегда обрастает пояснениями и резолюциями, что даёт действовать по аналогии и т.д. и т.п.

Всегда прав тот, у кого больше прав.

 

 

Поэтому сказать, как в комментариях - "к организациям, включенным в Научный регистр"  это сказать в никуда.

Многие,  поддерживающие данный закон со знаком «+», говоря о либеральных ценностях, об этих ценностях забывают.

 

Почему?

Да, они никогда не были и не являются либералами.

 

Прагматизм и либерализм, сливающийся без остатка в тождестве, это уничтожение свободы личности. Ради достижения сиюминутной выгоды можно запретить референдум и убить возможность волеизъявления народа на будущую перспективу.

Принять данный закон в угоду сегодняшней политситуации - ограничить в запретах свободу выбора в целом.

 

Тот, кто осознанно поддерживает закон о науке, в принятой редакции, есть скрытый проводник идей тотального контроля над свободой слова, как подавление самореализации личности.

 

  Лжедемократия строит своё мировоззрение на создаваемых ею, к сиюминутной политситуации, новых  неолиберальных  ценностях, которые есть антипод либеральным.

 

Давайте господа апологеты поправок к «закону о науке», без словоблудия и хаоса мыслей забивающих разум, переводя его на рассудочную деятельность по оценке эмпирических примеров выраженных в эмоциях.

Либералы, поддерживающие ограничение свободы личности, путём ограничения свободы выбора в любых формах проявления, которые значительно сужают возможности личности в предложенных рамках необходимости, как закон,  есть либералы по названию, а по сути.......вставьте любое слово, которое может подойти.

 

P.S. Подписаться в интернете, что высказаться на имхоклубе – результат одинаковый.

Здесь в «тёрках на кухне» пользы больше, т.к. мы, члены клуба, «притираемся в мировоззрении», становимся толерантные, хотя это носит и двоякий результат.

 А подписываться где-то, это не плохо, но результат всем ясный.

 

Улыбка - Если группа  из 3 тысяч жителей разных стран и России подпишет на интернет портале гневное обвинение Путину, что он мало внимания обращает на  проблемы, которые создаёт вступление России в ВТО.

Вы думаете, что на это обратят внимание, хоть где-нибудь.   :)))

Илья,

Я бы мог, много объяснять стараясь достучаться...но не буду.

Исходя из комментария №552, вывод:

Поэтому и членов в Вашей партии -226 человек, а могло бы быть ~ 226000 или больше.

ИМХО - на сегодня Партию Линдермана - партией способной употребить Власть, назвать нельзя.
 
 Есть клуб любителей политического экстрима .  Объединяет и сдерживает всех членов этого сообщества,  идейный напор и  
экстравагантность лидера партии - В.Линдермана.

С  Вами в обсуждениях, нам  удаётся найти консенсус и это  хорошо.

Виестурс,

 

Я и Вы уже находимся в таком возрасте, когда борода белая, а «цветом волос стала лысина»(с).

 

Поэтому, когда в феврале упоминаются памятные события в отношении Латышских полицейских батальонов, то это, конечно, бьет по Легионерам SS и по 16-му марта.

 

 

Я уже сказал в своём комментарии, что есть в убеждениях КАЖДОГО человека определённая черта, дойдя до которой, нельзя продолжать «жевать сопли».

 Это точно так, как то, что однажды мы все вырастаем и становимся взрослыми, а некоторые остаются несерьёзными и их принимают, но уважения, как взрослого человека не имеют.

 

Взрослый, это тот, кто имеет мнение и держит сказанное слово, тот, кого называют Человеком. Те, кто не может сказать ни «да», ни «нет», это – шелуха, человеческий мусор.

 

 

Для чего, такое отступление?

 

Мне глубоко наплевать на СВЕРХПРАГМАТИЧНЫХ политиков, для которых выгода есть критерий политиканства, как толеранство.

 

 Фашизм может перерасти в нацизм, и когда говорят о гитлеровской Германии, даже употребляя понятие фашизм - отождествляют с нацизмом.

 

 

То, что я сказал: «Нацизм следует тушить превентивными ударами, чтобы и духу его не осталось. Здесь нет месту дипломатии, а есть только действие, адекватное такому результату, чтобы о нацизме, как идеологии не просто – не вспоминали, а БОЯЛИСЬ вспоминать.»  имеет силу убеждений,  которые я готов отстаивать любыми средствами.

Повторю – любыми.

 

 Те, кто хочет подменить суть НАЦИЗМА, в дискуссию о сопоставлении нацизма и коммунизма (как много говорится в обсуждении), или перескочить на сводку политинформации, что творится в мире (это к Вам, Виестурс)  и….формулируют :КАК СРАШНО ЖИТЬ, забалтывая саму тему-нацизм, есть сознательные апологеты не фашизма, а именно НАЦИЗМА.

 

Я считаю, может и ошибаюсь, что Вы выбрали позицию увода обсуждения от нацизма в область обсуждения антифашистов по глупости, но, ни какая глупость не является оправданием, когда она в той или иной мере служит делу нацизма, пусть и опосредованно.

 

 

 Подменяя рассмотрение НАЦИЗМА, на иной предмет дискуссии,  происходит изменение темы,  следовательно, НАЦИЗМ остаётся в стороне.

 

 

 НАЦИЗМ подлежит избиению всегда, не зависимо от любых памятных дат, нравится это кому или нет. Если возникают АНТИФАШИСТКИЕ организации, то они должны приветствоваться так, как приветствуются в странах сказавших: нацизму - нет.

 

 

 Латвия одна из тех стран, которая осуждает нацизм.

Поэтому двойственность отношения к 16 марта, это есть политика шкурных интересов Власти, где используя любые исторические коллизии, пытаются сохранить напряжённость в гражданском обществе и сохранить свой статус, даже в ущерб государственным интересам.

 

 

16 марта, стал днём реабилитации нацизма, когда нацизм представляют борьбой за независимость, при этом забывают настоящих борцов за независимость Латвии - Латышских стрелков. Конечно, различная к ним политоценка, но то, что ТОЛЬКО благодаря ним,  Латвия обрела   СУВЕРЕННОСТЬ, это бесспорно.

 

 

Нацизм не имеет оправдания.  Латышские легионеры SS были жертвами гитлеровского нацизма. Это не герои, это те, кто стал жертвой нацизма. Ими не нужно восторгаться, их нужно постараться простить.

 

Вывод:

 

Любое упоминание о фашизме-нацизме, как о возможном оправданном мировоззрении у человека должно вызывать негативную  реакцию, в какой бы облагороженной оболочке эта идея не преподносилась.

 

Нацизм подлежит уничтожению в любых формах, в любое время, любыми методами, используя все средства.

Из Вами сказанного, в комментарии №299, возможно, следует или это лишь моя фантазия :

 

 

Что необходимо думать и знать конкретную (гражданское общество Латвии) ситуацию (ради чего/зачем/цели) предоставлена в публичном рассмотрении информация, прежде, чем писать, чтобы не было разночтения написанного.

 

 

 

Когда в обсуждаемой теме пытаются подменить сам предмет дискуссии, это непорядочно, как говорят корректные/толерантные люди. Это относится к тому, что здесь и сейчас обсуждается – нацизм.

 

 

Имейте достоинство, не совать в качестве аргумента коммунизм, если других не имеете. Разводить сразу «парфюмерию» не стоит, если Вам нравятся эти «запахи мысли», это Ваше право, но не принуждайте их нюхать других, тех, кто будет читать после.

 

 

Хотя то, что Вы выражаете поддержку в осуждении нацизма в других комментариях, оставляет надежду, что не ВСЁ потеряно и с Вами можно найти наполовину полный  стакан.   :)

@ Разжигаете, раскачиваете? @

 

 Два глагола и вопрос. Коротко, но это позиция.

 

 Для меня странно видеть поддержку этой позиции:

Виестурсом Аболиньшом и Timberом *** и других. Пусть сами обоснуют, но есть темы по котором «сопли не мажут». Есть «да» или «нет», а  «да-нет», это к бесполым.

 

 А вот Виталию отвечу:

 

По тем пунктам : 1-Разжигаете;  2–раскачиваете;  3-?

 

 

РАЗЖИГАЕТЕ.

Нацизм следует тушить превентивными ударами, чтобы и духу его не осталось. Здесь нет месту дипломатии, а есть только действие, адекватное такому результату, чтобы о нацизме, как идеологии не просто – не вспоминали, а БОЯЛИСЬ вспоминать.

 

 Все разговоры о свободе мировоззрения, есть демагогия, когда речь идёт о возможном  восстановлении политрежима с национальным или расовым превосходством, ведущим к физическому уничтожению народов по нацпризнаку.

 

 

Поэтому,  все происки  восхваления нацизма, а тем более его реабилитации, есть прямая угроза своды личности. Свобода личности, есть осознанная необходимость свободы выбора.

Нацизм уничтожает свободу выбора, как национальное превосходство по факту рождения, поэтому подлежит уничтожению, как социальная болезнь, если не помогает лечение - общественное политпросвещение, то репрессивными мерами, как необходимое благо для здоровья  общества в целом.

 

 

Я считаю, что силовое воздействие, есть самое последняя мера политвоздействия, но как, человек умеющий воевать, я бы без тени смущения на гуманизм, применил своё умение, ради того, чтобы нацизм никогда и нигде не смог возродиться в любой форме.

 

 РАСКАЧИВАЕТЕ.

 

 Вы хотите сказать и те, кто Вас поддержали, что данная статья имеет целью что-либо в гражданском обществе Латвии вывести в неустойчивое состояние, как в мировоззрении, так и в прямых столкновениях сторонников. Думаю, Вы это не имели ввиду, как и те, кто поддержал.

 

 

В противном случае из этих дух глаголов следует, что ВЫ и поддержавшие Вас, признают, что в латвийском обществе существует точка зрения, которая имеет бОльшую общественную поддержку, КОТОРАЯ стоит на позициях отвергающих эту публикацию и как следствие оправдывает те действия, приведенные в статье.

 

Возможно у кого и есть заблуждения, как у Вас и поддержавших Вас,

 

НО

 

В латвийском обществе, СЕГОДНЯ, нет нацизма и не должно быть даже намёка на его возрождение, на это,  направлена данная статья.

 

 ?

 

Если, Ваше мнение, несогласно с какими-то конкретными примерами, указанными в спиче или с определёнными выводами, то  следует их приводить и подвергать критике, а не ставить риторический вопрос в целом.

 

 Надеюсь,  прочитать аргументированное объяснение, того содержательного смысла, который отражает суть вложенную в  «пустые глаголы и вопрос»  от автора комментария и от тех, кто его поддержал.

 Прошу извинить за невнимательность ,что написано А.Линдерман.
 
 Проношу извинения у В.Линдермана .

Всему виной переписка с Александром Л., вот и описка.

Вот уже совсем тепло.

Илья,

я и спорил с Вашими однопартийцами, что "чукча не зритель и слушатель,а чукча читатель", а прочитать несколько дней назад было негде - даже на сайте zarja.lv

Но то что зачитал А.Линдерман- это не программа.

Вот А.Линдерман -предложил бы здесь её обсудить и внести предложения,смотришь чего и вышло,-отобрали бы члены партии из предложений,что им нужно...

Вначале нужно определится,чьи интересы будет представлять партия. Сказать русскоговорящих,это,как на быдлопорталах говорят - слить, т.к. это в никуда.

Хотите строить программу, то типо:
 
 мы за то,чтобы фермеры в Латвии получали такие же дотации от ЕС,как в других странах ЕС,и не меньше...

Мы выступаем,чтобы наши рыбаки имели такую же квоту на вылов трески ,как и скандинавы... и т.д.

НО конкретика частностей "выползает" из развёрнутых общностей.

Тогда это будет партия, а не сборище ....пока, хороших людей.

Илья, наконец. Не в обиду.
 Вот про эту-то программу и говорим.

Не партийная это программа,а для митинга. Нравятся мне эти лозунги почти все. Но за программу их принять нельзя.

Чьи интересы защищает и отстаивает программа и как?

Вот примерный (пустой ) лозунг.

Мы за мир во всём мире. Долой войны. Нет вооружённому насилию. Все проблемы решать мирным путём, за столом переговоров. и т.д.

Это лозунги и тоже -хорошие, но без конкретного содержания,тоже популизм на обобщённости , без привязки к конкретике.
 
 Которые есть только пошуметь и вызвать обсуждение у бабушек в трамвае и мужиков после работы за пивом.

Зачем повторять,когда можно прямо к первоисточнику.

На съезде Партии В.Линдерман их зачитал в течении пары минут - видео на сайте zarja.lv

Это не злость от меня, а толчок к зеркалу, а изображение не всегда приятно, но зеркало не виновато.

Лучше дружеской рукой, лишь подтолкнуть в направлении к зеркалу...

Илья,

 это хорошо, что Вы понимаете, что я имею желание понять политдоктрину Вашей партии.

Но лидеры Вашей партии взамен предлагают эмоциональные лозунги отупляющие сознание, сытость от переваренной ранее лозунговой крикливости,  в упаковке  от различных партий, уже вызывает не отрыжку, а аллергию вредную для здоровья.

 

 Поэтому поясню, что я человек не интересующийся, а напрямую заинтересованный, что происходит на этой земле/территории, т.к. Латвия моя Родина и уезжать, пока, я не собираюсь.

 

Моё отношение к Партии Линдермана, сегодня созерцательное.

 Если деятельность Вашей партии, будет вредить моему уровню жизни, т.е способствовать дальнейшему существованию в тех условиях, законсервированных Властью, то я буду против ВАШЕЙ с ЛИНДЕРМАНОМ ПАРТИИ, как активный идейный борец с ней.

 

С той чушью, которую сказал В.Линдерман, об идеологии:

 

@Я насмешливо отношусь ко всем "измам", считаю, что само понятие идеологии в 21 веке устарело. Я исповедую не идеологию, но фундаментальные принципы: справедливость, бескорыстие, верность обязательствам и т.п. Иногда приходится использовать и "измы" и вообще всякие устаревшие слова, типа "левые", "правые" и т.п., так как существует инерция массового сознания и для взаимопонимания приходится этими словами пользоваться. @

 

Если, это позиция партии, то это партия авантюристов рвущихся к пирогу Власти, по-любому, а им нет места во Власти и не должно быть.

 

Ранее, представители Вашей партии, со мной вступали в диалог - о честности к избирателю. Приведенный ответ А.Линдермана -  полоскание мозгов избирателю, а нечестный ответ или просто не способность сформулировать политическую позицию.

 

То тогда, кого выбираем во Власть, если  не могут сформулировать, зачем им эта Власть и ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ ОНИ, КАК ВЛАСТЬ БУДУТ ЗАЩИЩАТЬ?

 

  Это имхо, человека, который ранее в 2012г старался относиться к партии ЗаРЯ с пониманием и надеждой на то, что ЗаРЯ не ПОЛИТПУСТЫШКА, но боюсь, что надежды не оправдываются.

 

Поэтому, мои комментарии направлены на то, чтобы, пока лишь зарождающийся,  сегодняшний политавантюризм не навредил всему гражданскому обществу в целом.

 

Как «романист» отвечу, ещё несостоявшимся политавантюристам:

Эти ответы и обсуждения, в первую очередь необходимы Вашей партии, поэтому и появился спич А.Линдермана.

 

Я очень удивлён, что не увидел до сих пор спича А.Бердникова, обещанного где-то летом или осенью 2012г (когда он активно поддержал этническое размежевание, как состоявшееся и являющееся сегодня необходимым условием для становления/развития гражданского общества, как двухобщинного, что есть ИМХО  – ошибка, т.к. это в интересах партий Власти), системного анализа по партийному строительству партии (развёрнутая программа и т.д.) и месте ЗаРЯ, среди других партий Латвии (примерная тематика спича).

 

 

Вопросы уже заданы к спичу, просто ответа не последовало, на все вопросы, а ответ на один из вопросов, меня не удовлетворил и я его вынес отдельно. На него Вы мне и написали.

 Отсутствие ответа А.Линдермана, это тоже ответ.

Возможен, вариант пиара со скандалом, где Урбанович видит политплюсы и они ОЧЕНЬ возможны, и играет через Н.Ушакова.
Но при этом "жертвенным козлом" выступает в последующем партия Линдермана, т.е. по-любому «убитая» к парламентским выборам.
Возможно, В.Линдерман и прокручивает комбинации, но, пока , для меня она недоступны в понимании – поживём, посмотрим.

Вот, что Единство и Ко должно сделать ход, это очевидно, даже полный игнор, это тоже – ответ.

 

Владимир.

Раз Вы ответили на мой вопрос, как мне кажется, не совсем развернуто, «Если Вы подразумеваете под экономической программой ….» т.е. не поняв его сути, то хотелось бы вынести его в обсуждение с Вашим участием.

 

Ранее, в комментариях, я писал, что, пока, не друг, Вашей партии, но и НЕ враг, а просто созерцатель, хотя ещё в 2012г был колеблющимся сочувствующим.

Мне по возрасту примерно столько же лет, что и Вам. Ехать из Латвии мне некуда. Поэтому мне не безразлично, что будет с МОЕЙ страной, для Власти которой – я ЧУЖОЙ.

 

Умный рассуждает, а дурак брызгает слюной.

 

Ваш тёзка по инициалам, оставивший своё имя в истории человечества, с разной оценкой, но то, что оставил, бесспорно - В.И.Л., говорил о политической Власти, как об основной цели создания политической партии.

 Любая политика, как говорил Ваш тёзка, есть концентрированное выражение экономики. Любая экономическая программа отражает чьи-то интересы. Чем большая активная группа гражданского общества представлена в этих интересах, тем большей поддержкой она обладает.

 

 

Не решив этого вопроса о Власти, т.е не имея экономической программы идти на выборы, это быть попом Гапоном. Поднять массы и потом их кинуть, отбив всю политическую активность в гражданском обществе, как альтернативную существующей Власти.

 

Сразу напрашивается вопрос:

 

А кому это ВЫГОДНО?

Ответ тоже очевиден и не требует озвучки.

Можно соглашаться с Н.Ушаковым, НО ОЧЕНЬ НЕ ХОЧЕТСЯ.

 

Конечно, можно идти на выборы в РД, в том состоянии партии, в котором она находится, т.е. как  на сегодня.

Через некоторое время, Вас РУГАЯ ПОДДЕРЖАТ, в разной мере, ВСЕ ПАРТИИ ВЛАСТИ.

 ЕСЛИ В РИГЕ НЕ БУДЕТ Н.УШАКОВ МЭРОМ, то это ляжет на Вашу партию и на Вас лично таким камнем, что в политике ВАМ и ВАШЕЙ партии будет место только то, что делает нарицательный образ «Екатериничева».

 

 

Ваша партия согласна взвалить возможный проигрыш (менее 51%) ЦС на выборах в РД, на свои плечи - Партии Линдермана/ЗаРЯ и нести всю полноту политической ответственности перед гражданским обществом?

 

В гражданском обществе выигрывают идеи, формирующие общественное сознание.

В политике выигрывают не идеи, а носители этих идей - партии, ведущее место в этой борьбе занимают лидеры и они несут ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность за политические провалы.

 

Есть цели создания партии и есть личные амбиции лидеров. Очень хорошо, когда они не просто совпадают, а представляют единое целое, т.е. убеждения, за которые способны умереть. Хотя сегодня в политике рулят не убеждения, а прагматичные интересы лидеров, а цели партий, есть временной совпадающий отрезок для реализации различных личных амбиций. Это не про Вас конкретно, а про всю Латвийскую политику, но, в которой и Вы находитесь.

Владимир,

вопрос экономической программы партии намного серьёзней, чем Вы думаете, т.к. это основа политической программы партии. Не хочу Вас обидеть, но, не решив этого, вся остальная деятельность в политике, есть политиканство и авантюризм, но я не хотел бы Вас видеть в этой роли, т.к. в Латвии и так хватает «политического горя».

Уваж.Владимир.

Возможно, я не понял, Вашу мысль.

@СВОБОДУ высказывать собственное мнение, Вы называете АНТИГОСУДАРСТВЕННОЙ деятельностью...@

  Вообще в такой постановке вопроса вряд ли, есть тот, кто  не желает свободы слова.

Я писал: «Какое государство в мире сознательно допускает АНТИГОСУДАРСТВЕННУЮ политическую деятельность.»

Возможно, моя неточность, т.к. в конце фразы желателен вопросительный знак и не возникло бы непонимание. Вопрос риторический: к России, к Латвии, к США, к Германии, ко всем странам мира….

Простая банальная фраза, абсолютно любое государство себя защищает от ВРАЖДЕБНОЙ (читай антигосударственной политической)  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Личное мнение, это личное мнение и оно не может быть разным, а оно обязательно будет разным,  имея лишь общие основные положения по различным интересам групп. Личное мнение, это не деятельность по изменению действительности, это обмен идеями, которые могут впоследствии привести к изменению действительности, но в момент его высказывания, оно лишь мнение, конечно, если не задевает честь и достоинство и не призывает к физическому уничтожению. Тогда, это есть призыв противоречащий законодательству, который подлежит, в разных формах, воздействию со стороны репрессивных государственных органов. Поэтому личное мнение, даже противоречащее правящей идеологии, не должно рассматриваться, как противозаконная деятельность, т.к. это противоречит свободе выбора личности мировоззренческих взглядов и уничтожает свободу слова, как таковую, что и есть политическая цензура. Свобода слова, как признак свободы личности, сегодня пропагандируется во всех странах, не исключение  Латвия, Россия, США , где это одна из главных  и достигнутых ценностей нашего времени.   :)

Ещё раз, Виестурс, извините за резкость суждения.
 

Согласен я с Вашей аргументацией или нет, это другой вопрос.

Но то, что было в Вашем тезисе, если вести диалог -  ведёт в тупик.

Моя критика Партии Линдермана сведена к тому, что его партия не имеет экономической программы и стратегии политической. Вся её деятельность построена на лозунгах, время которых давно прошло. На смену лозунгам должны придти развёрнутые программы, по которым можно судить о состоятельности и зрелости партии.

 

При этом, хочу признать, что не все лозунги, с которыми выступает Партия Линдермана не востребованы. Кроме автономии Латгалии, в той размытой форме, как подаётся в публичном рассмотрении, которую, лично я считаю на данный момент ошибочной, во всех направлениях.  Такие лозунги, оставаясь лозунгами, подменяют партию из конструктивной силы в политический авантюризм.

Моя резкость к Партии Линдермана, как и к Вашему комментарию, имела цель:  выделить негативный момент, а не обидеть Вас или Линдермана.

 

Мне не все нравится в Ваших идеях и той аргументации, которую Вы приводите, но это не значит, что я их категорично отвергаю.

Мнение каждого, от Линдермана до Дзинтарса, есть политполе Латвии.

Центральная его часть принадлежит таким как ИМХОКЛУБ, с его кажущимися непримиримыми противоречиями в обсуждении. Здесь происходит притирание мнений, когда скрещиваются эти противоречия около центральной линии, таких мнений, как Ваше.

 

Порой, эта линия похожа на болото, вот и играют игроки команд, брызгая грязью на противника. Но это естественная необходимость, когда поле слишком мокрое.

 

Спасибо, что не обиделись. Буду ждать Ваших спичей и конструктивно обсуждать.

Политкухня конструктивных дискуссий, если имеет публичность, позволяет не только сбросить пар, но и закруглить углы антагонистичных мнений.

Уваж. Снежинка Αυτονομία . Я не зацикливаюсь на принципиальности, что если корректно вести диалог, то на том языке, на котором высказано положение. Это на совести задающего вопрос или пишущего отзыв. Ю.Алексеев по этому высказал своё мнение, как председатель и волевым решением утвердил в правилах клуба. НО, у меня есть право просто игнорировать обращения ко мне, если они мне непонятны, из-за трудности уловить смысл на 100%. Почему, я так делаю?  Ответ очевиден. .Я в должной мере не владею латышским языком, чтобы на нём вести дискуссию. Поэтому, если Вы желаете просто высказаться, пишите, как Вам хочется, это Ваше право. Если хотите от меня получить ответ или вступить со мной в диалог, то оставьте это право выбора мне.  Пишите мне на том языке, на котором я пишу. Если Ваше обращение или вопрос, не содержат угроз и оскорблений, то не зависимо от Вашей точки зрения, по любым вопросам, сможем вести беседу.

Гунарс, мне нравится, как Вы излагаете мысли, их всегда приятно читать, не важно разделяю я их или нет. (за исключением – слив засчитан).

 

Не читал всю дискуссию, после того, как доктор Хаус указал, что данный закон – отложен.

 

Подумайте, а зачем эти поправки или сам закон нужен, если существует закон о гостайне и целая плеяда законов о госбезопасности, которые можно корректировать, без «бури в стакане», т.е. без широкой публичности.

 

Была создана видимость принятия закона. Причин много. Обычный пилотаж и с дальнейшей коррекцией.

 

 Книга А.Гапоненко, есть лишь то, что подтолкнуло переосмыслить методы и формы влияния на формирование общественного мнения и управления им.

 

 

ИМХО.

 

Пропоненты, правильно высветят – госфинансирование, научные регистры и т.д.,

 НО главное гранты, т.е. финансирование из вне. Вопрос не в России, а в том, что мы переходим на евро.

Будь я аналитиком служб безопасности, я бы сегодня уже занимался, именно этим, конечно не забывая Россию, но есть  интересы других.

 

Вопрос контроля партий и различных общественных движений (один из моментов поправок), через их финансирование. Имея «руку» на нём, можно стать, хозяином имея себе «кое-что на уме» от хозяина положения в стране. Не партия Линдермана или ЦС, а партий правящих, прежде всего.

 

 

Потренироваться я думаю можно на Конгрессе неграждан. Ведь их деятельность, именно в области нахождения проблем/ляпов/несоответствий и рекомендаций по их устранению, если в целом. Конструктивная работа Конгресса возможна, только если иметь заказы на проведение исследований. Это, относится также ко всем партиям   от Власти до оппозиции.

 

Поэтому, нужно крутить гайки везде, т.к. время даже юридической суверенности государственности уступает место суверенности территории. Этническое противопоставление лишь ускоряет этот процесс.

 

Существование языковой инспекции со всеми последствиями,

это гибель ЛР, как суверенного государства. Сегодня создав из языка и гражданства священную корову, потеряли страну близкую и родную в равной мере, как латышам, так и нелатышам, для которых Латвия =Родина. Делали это не дураки, а чистильщики нашими руками.

 

Все разговоры о единении нации (латыши + нелатыши), есть тормоз в движении по освобождению территорий от государственности. Вису Латвияй свою задачу по делению нации путём мнимого олатышивания выполнила, приблизила ЛР к потере суверенитета государственности, с заменой на экономический суверенитет территорий, управление которыми происходит из вне. Хотя делали с благими целями, которые есть лишь показные, как благо, а результат постепенная потеря суверенитета ЛР во всех сферах. Кручение гаек в языке и гражданстве срывает резьбу, но отпустить сегодня они уже не могут, т.к. иначе вылетают из политики в том виде, как они находятся сейчас.

 

Представьте Дзинтарс, признаёт – русский язык, вспомогательным языком территориального общения, который может по необходимости, в определённых населённых пунктах и территориях, не подменять, а использоваться совместно с  латышским. Это бомба.

 Негражданам, даётся возможность натурализоваться  – бесплатно и право голоса на муниципальных выборах. Он призывает нелатышей и латышей совместно идти во Власть строить страну с упором на суверенность страны.

 Появляются новые партии, они патриотические, но не национальные, а интернациональные.

От проблем этнических, к экономическим, но в интересах жителей, а не хозяев из вне.

 Вот и утопия.

 

Говорить о возможных новых поправках со знаком +, глупо, т.к. любые ограничения свободы выбора, в любых формах проявлении,  есть насилие над свободой личности., даже если это вызывает трудности в управлении, исключение угроза физического уничтожения. Зачем государственность, в которой свобода личности посажена за решётку в угоду групповым интересам, а  не всех жителей этой страны. Ради чего большинство избавлялось от идеологического тоталитаризма СССР. Ученый или дворник, это не имеет значения.

 

Если верить доктору Хаусу, что поправки отклонили, то и обсуждать можно, лишь потенциальную возможность публичных изменений.

 Хотя, эти изменения будут внесены в других вариантах - юридически законно. Это и есть работа различных служб безопасности или они просто так, проедают деньги налогоплательщиков.

Уваж.Виестурс, Вы поняли, что написали?

@Латвия, к чести своей, очень демократична, поскольку допускает в своей внутренней политике антигосударственную (это уже очевидно и несомненно!) политическую деятельность.@

Я выступаю с критикой Партии Линдермана, но тот бред, что Вами, здесь написан, не достоин обсуждения. Вы, хоть после прочитали, что написали.

Почему резко ?

 Вы написали, что социолог, значит, как профессионал Вы или – ноль или лгун (мягко).

 

Мне интересно читать Ваши выступления, но не разбавляйте их чушью, превращая свои идеи в ничто.

 

Какое государство в мире сознательно допускает АНТИГОСУДАРСТВЕННУЮ политическую деятельность.

Ещё раз , извините за резкость, но это, именно плюнуть на ЛР, обвинив её в полной несостоятельности, как государственность.  

 

Не молитесь сильно наклоняя голову, её можно разбить о пол.