Уваж. Sergey Chilaya

Вы, уж меня, ещё заранее извините, за моё возможное непонимание.

Но, какой стиль и традиции у автора спича, я не понял из Вашего комментария, т.к. с автором спича не знаком в общении, так близко, как ВЫ. Поэтому,  сей момент остался для меня не доступным.

 

С  Latvijas Gāze,  знаком лишь, как потребитель, т.е. обыкновенный обыватель. Кто у кого покупал газ и за сколько, для меня интересно почитать в интернете жуя бутерброд, если там есть аргументация в публичной дискуссии, но, как специалист в этом вопросе – никакой.

 

Вы, всерьёз представляете, что мне будет интересно знать, кто и кого забанил на фэйсбуке?

 

Вот про фантазии в комментариях по спичу, Вы правы.

 Только Ваших фантазий/выводов/аргументов, я прочитать не смог, а лишь, что есть другие аргументированные контрдоводы по спичу.

 

Может тогда стоит нажать кнопочку поддержки чужих мыслей, раз своих нет.

 

Возможно, как альтернатива: когда сказать по существу нечего, а очень хочется, стоит поставить обычный  смайлик.  

  

Поверьте, когда аргументируют запахом, ссылаясь на то, что уже до Вас «наложили», то это, восторга у  читающих после - не вызывает.

Может, чем одаривать изысками парфюма, Вы что-либо предложите иное.

Только  умоляю, не надо выплёскивать, что-либо подобное, как про Latvijas Gāze, как доступную Вам абсолютную истину в мире её относительности.

Спасибо, за перевод и вариант интерпретации.

@В этой статье смотрю придерживаетесь своего стиля и верны традициям.

 Кому-то кажется это "охотой на ведьм" а кому-то "борьбой с лженаукой" @

 

Вы, извините, что может и некорректно на сарказм с вопросом в лоб:

А  о чём, Вы имели сказать?

«Страшно было то, что никого не спрашивали и посылали 19 летних под пули.
Сколько молодёжи положили,»

Да, страшно. .

Вот «Мл. сержант МУРАНС Эдуард Иосифович.
п/п. 71240 род. 29.12.1959г.-23.06.1980г.»  погиб призванный весной, а я «скосил на курсы» и ушёл  осенью – не попал в Афганистан и  был три раза в отпуске. Видел гробы, а с Ваших слов их гнали на убой  «чтобы торговать наркотиками под видом "груз200", т.е. в гробах гнали наркотики.», а у меня другое мнение, как человека, которому приходилось их грузить руками, а не в мемуарной переписке высших чинов. Мне не дано знать круг Вашего общения, а вот те, что вернулись или так и остались в командировке, гнали на отсутствие взаимодействия, когда свои же и убивали своих. Это 80-81 год. Люди менялись, когда возвращались. Несколько моих сослуживцев, не служили в Афганистане, были в короткой командировке. Я там не был, считаю, мне  повезло.

 

«Сколько забросали гранатами и убили женщин и детей, прятавшихся в колодцах и пещерах. На орденах кровь, а не геройство….. писал о зверствах наших и афганских солдат.»

 

Я оправдываю кровь, чтобы не было крови. Война без крови не бывает. Лучше много крови противника, чем кровь своих.

 

  Вообще, по логике аналитиков, я гад пархатый, я согласен убивать превентивным ударом.

Хотя я понимаю, что это не всегда гуманно, но в военных действиях, а не в обсуждении, я именно бил бы наперёд и без соплей сожаления.

 

 

Я был в 80-е мальчишкой, а Вы офицером, пусть и не армейским, где честь офицера, раз тогда был беспредел?

 Что Вы сделали?

Правильно.

Только дурак, мог лезть в мельницу, чтобы руками остановить жернова. Его неминуемо перемелют и выкинут.

 Я Вас не осуждаю,  за тогда.

Но зачем гадости писать про то, когда сам ничего не сделал против этих гадостей в то время, как самоустранившийся тогда, а сегодня со знаменем осуждения,  вперёд.

 

 

На эмоции спровоцировала фраза:

«Мне нравились протесты латвийских женщин, отказавшихся отправлять своих сыновей в Афганистан, русские молчали.»

Время, уже становления атмоды или доперестроечный период. В любом случае цинизм.

 

 

Знаете, придя со службы, меня усиленно теребили на курсы в Ленинград и стать офицером.

Моё отношение к офицерью, после службы в СА, вернувшись осенью 1981г, могу проиллюстрировать:

 

Подвыпившая разновозрастная компания из пяти человек пристала к капитану на остановке. Не далеко была воинская часть. Сейчас её нет.

Завязалась драка, с каким удовольствием я наблюдал, когда ему били морду.

 Проезжал, мимо уазик из него выпрыгнули  два офицера и водитель, звания не помню, но водитель - срочник.

То, как они вылезли, меня не всколыхнуло.

 А лишь разожгло интерес: Что будет дальше?

Последовал  жест водителю  с указанием на то, чтобы взять поувесистей и не жалеть, а там разберёмся. Они сходу ввязались в драку, и пьяные побежали, оставив одного своего. Те решили на нём отвязаться.

Это разберёмся, когда генеральские сынки и протеже разбираются, мне и вскружило голову.

Вы, не поверите, без кирзачей, в мягкой обуви хоть и на микропоре, ноги несут, сам летишь, как на крыльях. В глазах погоны со звёздочками и самодовольные сытые и холёные рожи.

Просто, всё моё существо, казалось и жило для того момента, чтобы то, что было недавно, вылилось и воплотилось в реальность.

 Нога въехала в нос с характерным хрустом. Драки, как таковой и не было. Капитан и так сидел, ему от пьяных досталось. Гражданский бежал, колбасясь из стороны в сторону.

 Водитель-срочник, видать их комендантского взвода, с испугом смотрел на меня и не знал, что ему делать. А два офицера: один согнувшись на коленях держался за лицо, с которого капала кровь и  голосил, а другой, вытираясь рукавом, пытался встать с колен, но у него не получилось и он упал.

Пелена злости, мгновенно спала и я « взяв ноги подмышки» исчез в противоположном от пьяных направлении. Наверно человеку, долго сдерживавшему эмоции следует их излить, вылить весь стакан до дна, чтоб к нему не возвращаться.

 В последствии, я стал офицером запаса, но от того  эмоционального восприятия, офицерья СА в период  срочной службы, как к сволочи, которую нужно уничтожать, я смог избавиться только через пару лет гражданки.

С тем офицеРЬЁМ, в слёзном увиливании от возможности поджарить зад и свалить на другого, использовать бесправного срочника, как слугу, которого можно шантажировать и наслаждаться ролью господина, жизнь меня не сводила, хотя падали хватало и не в армейских и прочих погонах, а в уютных кабинетах с ухоженными дядечками в строгих костюмах.

 

Время всё лечит, но годы заставляют на то прожитое время, как уже эпоху, смотреть по-другому,  исходя из реалий сегодняшнего дня.

полностью согласен -однозначной оценки не бывает.

Есть групповой интерес, который  в различных формах воплощения реализуют рядовые и среднего звена исполнители, а хозяева,лишь используют их, порой в тёмную. Идеология, как "темные очки" для разума.

"защищать чуждые нам  интересы" полностью согласен.

Ещё добавлю:

У каждой войны своё лицо.

 ИМХО

Война за интересы СССР в Афганистане, тоже имеет присущее ей «лицо», с разной оценкой её преступности и необходимости, но то, что интересы СССР в этой войне были, споров не вызывает.

 А вот интересов Латвии в тех, войнах XXI века в которых прямо или косвенно ЛР участвует, как СУВЕРЕННОЙ страны – нет.

То, что вы на 80% согласны, это говорит, что стакан более, чем на половину полный и есть много позиций, где - единомышленники, это радует.

 

«Оригинал приведен тут. №48 Jānis Ābols.» - не в должной мере владею латышским языком, только для общего бытового уровня, хотя родился в Риге.

Поэтому,  не могу аргументировано интерпретировать приведенный текст.

 

 

«По большому - никому не удавалось (в Латвии) методом изменения законов гарантировать себе власть.» -  это вопрос ИМХО.

 

 Власть  пытается создать/совершенствовать/поправки в законодательной базе, чтобы сохранить свои шкурные интересы, а для этого нужно сохранить такую Власть, которая и будет их защищать, вот такая тавтология.

 

 

 «нет такой вещи как "уничтожение идей" или "уничтожение свободы личности" А есть - демонизация совершенно нормальных слов, чтобы доказать "нацистскую сущность  латышской власти".»

 

В такой формулировке, можно и поддержать и отвергнуть, с противоположных позиций.

 

Сами понятия – ничто, пока их не наполнят содержанием, выражающим определённые интересы.

 

Очень коробит « нацистскую сущность латышской власти», т.к. бьёт не корректностью, когда не в контексте, с любой точки зрения.

 

Нацизм, вообще чуждое понятие, во всяком случае пока, в существующей государственности ЛР2.

 

Понятие «латышская власть», тоже без контекста лишена смысла, т.к. смысл даже не двоякий, а очень многообразный.

 

Поэтому не могу - ни поддержать, ни отвергнуть.

 Уваж. Johans Ko,

 Есть закон о гостайне и другие законы, дающие содержательный аспект и механизм защиты национальной безопасности.

 Это необходимость любой государственности.

 А есть цензура науки, в этом разница.

 В определении – псевдонаука и наука, будут решать не на международных симпозиумах и конференциях, а госчиновники ПЕРЕД ВЫБОРАМИ и т.д.

Гуманитарные науки изучают все общественные отношения, в которые включён человек, т.е. социальную сущность/природу человека.

Не вынуждайте жевать, у Вас довольно острые для дискуссий зубы, а не зубки.

 

 по поводу поддержки Единства

 Власть в стране - Единство. Законы принимает Власть. Не надо семи пядей во лбу, что бы понять: тот, кто защищает новые законы, которые проводит Власть, тот поддерживает Власть и её политику.

 Поэтому писать: что мама мыла машу мылом не обязательно, и так понятно, когда говорят: мать купала дочку.

 

Далее,

Метафизическое мышление, это от Аристотеля.

Противопоставляют ему – диалектическое мышление, от Гегеля.

Часто в естественных науках применяют терминологию:  комплексный и системный подход.

У Аристотеля  философия и есть наука наук, как метафизика. То, что над физикой, даёт общую картину мира и т.д. Даже сегодня некоторые считают, что так и есть. Это их право.

 

 « сжигание книг» - это уничтожение идей, которые не укладываются в правящую идеологию.

Это уничтожение свободы личности в различных формах проявления.

 Интеллектуальное насилие, это один из видов насилия, как цензура академической/научно/исследовательской/публичной/дискуссионной  мысли, в форме не для всех, а только для тех, кто представляет угрозу ШКУРНЫМ интересам, находящимся у Власти, а не госинтересам, которые выступают лишь фетишем для электората.

 Любая цензура, кроме призывов насилия в различных формах проявления, есть ограничение свободы выбора и как следствие, «убивает» свободу личности.

Закон о науке, как представлен в спиче, это одна из форм неоправданной политической цензуры.

Это, «грамматику или литературоведение», тоже из Вашей  серии о синтетических наркотиках и гостайне в науке, как в вопросе к спикеру.  :)

 

 Вы хоть поняли, что написали или Швондерство этнической диктатуры, есть наш светлый путь, где есть единая правда от Единства, шаг в сторону расстрел.

Насмешили тапочки, "национальную безопасность" или "государственную тайну".

Вам, что закона мало о гостайне и т.д.

Зачем делать вид, что не понятно ...

 

Правда если Ваши познания о гуманитарных науках исчерпываются филологией, то и у Аристотеля философия, не метафизика. Я написал, что вопросы по философии не для дискуссии.

Все можно прочитать самому.

 

Да и закон в той редакции, как представлен, о науке, просто «мыльный текст», захотели ,ну и написали, как и закон о гражданстве, есть такая же ерунда, Вы наверно читали и не увидели ограничений политправ неграждан в сравнении с гражданами.

 

Совет:

Если бы я был апологетом этой «узды на науку», то в качестве аргумента подпрыгивая, кричал: это относится госфинансированию….

потом подходил к зеркалу, подмигивал бы себе и говорил:

 ах, какой я умный…как я повернул в сторону….

 

Улыбнуло…

Евгений,

 

Вы приглашаете меня к дискуссии по предмету философии,

 извините, но я откажусь.

 

Я Вам высказал, одну из существующих точек зрения, на философию.

А вот мнений, может быть столько, сколько существует индивидов.

 

Давайте дискутировать на другие темы.

 Было приятно с Вами пообщаться.

я ранее писал:

«Не для дискуссии, т.к. вопросы лишь риторические…»

 

Но раз, Вы желаете побеседовать, а не дискутировать, то согласен.

 

Согласен, что все науки различаются – предметом изучения, а также методами исследования.

 

Также согласен, что гуманитарные науки изучают все общественные отношения, в которые включён человек, т.е. социальную сущность/природу человека, а естественные науки взаимодействие человека с природой и саму природу.

 

«Математика же не наука потому, что ее предмет есть чистая абстракция, не имеющая места ни в природе, ни в общественной жизни."

Проблема идеального, а не абстракция.

 Математика, если в целом, это язык, с помощью которого можно описать действительность в символах и формулах. В математике наиболее корректно, так как другого нет, дать хоть приблизительно в наглядной форме наше мышление.

 Есть различные учения, как теории.

 Без математики сегодняшний мир не возможен. Любое явление и предмет можно описать, применив математические методы и язык.

Вещь очевидная, как аксиома.

 Математика, это не царица наук, а всепроникающий дух познания сегодня.  :)

 

Любая естественная наука без неё ничто, да и гуманитарные науки, как дети, смогут лишь общаться на пальцах, если отнять у них математику. Сегодня нет ни одной науки, где НЕ ПРИСУТСТВУЮТ разработанные методы познания философией,  нашедшие реализацию в математическом выражении.

 

 

« Предметом философии является мировоззрение. Философия берет научную картину мира и наугад дорисовывает то, что науке неизвестно, чтобы картинка была цельной.»

 

С этим, категорично не согласен.

 Это к Аристотелю с его метафизикой строящей картину мира, как сверхнаука, способная собрать и систематизировать общее знание, где философия есть царица наук и т.д..

 После Гегеля и Маркса, у философии «забрали»:

- картина бытия, где без неё в своих предметных областях прекрасно обходятся естественные науки;

- антропология, где гуманитарные науки, как социология, политология, история, психология и т.д. великолепно освещают свой предмет исследования.

 

-> За философией осталась гносеология, которую выражают в своём единстве, как целое: логика, диалектика и теория познания.

 

Все вместе они создают предмет философии  являющийся и методом  исследования. Совпадение предмета и метода исследования и отличает философию от других наук.

 

Следовательно, философия, это наука о мышлении, как диалектической логике познания.

Исходя, даже, из формальной логики Вашего комментария :

Раз философия наука, а в то время, согласно определению данному  Аристотелем - метафизика, если рассматривать в контексте того времени, то получаем философия = метафизика, вывод :

 за науку, как концепцию мировоззрения/мироздания неприемлемую религиозным догмам того времени.

 

 

ИМХО.

Пример с Бруно актуален в наше время, а Латвия лишь частный случай, как и А.Гапоненко в принятии данного закона.

 

 История наука, но находящаяся в услужении идеологии.

 

 Вот против гуманитарных наук и  направлен основной удар в принятии закона ЛР о науке. Наука, во всех ипостасях, становится доказательной базой идеологии, а не только история, как было раньше.

Не для дискуссии, т.к. вопросы лишь риторические, в отношении поднятой дискуссии  о Бруно.

 

Являются ли гуманитарные науки  -  наукой?

 

Являются ли естественные науки - наукой?

Обладают ли естественные/гуманитарные науки приоритетом друг перед другом?

 

Если обладают, то в чём/ком приоритет выражен/заключается?

 

 

 Является ли для Вас философия наукой или псевдонаукой?

 

Возможно, ответив, для себя, на эти вопросы, отпадет бесплодность дискуссии – о Бруно.

Извините, Prokurator Ivanovs.

Но кроме бла-бла-бла и соплей  - в коменте ничего нет.

Почему, к Вам так строго, да потому что Вы из тех, кто может конструктивно критиковать, когда хочет.

Сказал "А", скажи и "Б".

 Несколько примеров в студию и выводы на основе примеров.
И я с удовольствием  подумаю, что
Prokurator Ivanovs "снова в седле и с острыми зубами" в споре.

Это по отношению к А.Гапоннко.

 

А в том, что закон принимался, НЕ против персонально А.Гапоненко, то здесь я с Вами согласен, что учитывая ТОЛЬКО, как частный пример А.Гапоненко.

@То, что закон принимают под мою персону - к гадалке ходить не надо.@

Александр,

 мне симпатичны Ваши многие выводы, но это не значит, что ВСЁ разделяю, как убеждения.

 

Общаясь с людьми творчества и науки, действительно незаурядными личностями, я всегда сталкивался с самомнением их исключительности.

 

Это – ХОРОШО, когда творцы ощущают свою Богом данную избранность, которую они смогли, приложив ТРУД, в разной мере, воплотить, толи в идею, толи, как некий «осязаемый» результат идеи в жизнь.

 

Никто не появляется вдруг. Личности в истории возникают, когда у истории складывается такая ситуация, что они нужны и востребованы.

 

Ученый с громким латвийским именем, т.е. уважаемый/ненавидимый, как оппонент или пропонент в гражданском обществе Латвии и за её пределами, противопоставив критически себя госмашине, то  эта госмашина, прихлопнет его ,как таракана и поедет дальше, если и будет, то незначительное обсуждение с управляемым осуждением для всех сторон конфликта, но через маленький отрезок об этом конфликте/событии забудут, как противники ,так и сторонники, которые забудут с сожалением, но забудут.

 

Поэтому,  закон принимают не из-за Вас, а вы лишь, частный пример, назревший в умах Власти давно, а повод его принять появился, только сейчас, т.е. узаконить то, что и так повсеместно используется (имхо).

 

Почему должен появиться - закон о введении «комиссаров» для науки, как новой Инспекции по языку?

 Наука не может оставаться наукой, если замкнута на этническую диктатуру. Здесь выбор: или академическая наука или наука, как доказательная база идеологии.

 

Новые Швондеры, давно курируют науку. Без них  этническая диктатура была бы лишь бла-бла,

 но перед выборами есть возможность закрутить гайки, чтобы после выборов, эти гайки ослабить.

Ничего для государства, обычные шкурно-партийные интересы и попурри для электората.

Так что не «обольщайтесь»  :) Александр,  Вы не причина, а лишь повод.

 

Слабость государственности, как не парадоксально всегда находит воплощение в диктатуре, как Власти.

Формы этих диктатур различны, но суть одна : подавление свободы личности, в различных ипостасях её проявления.

 

Любая свобода личности, как ценность гражданского общества, закреплённая в государственности, кончается даже не начавшись, если это противоречит шкурным интересам Власти, как бы эта демократия не называлась: либерализм/коммунизм/демократизм/консерватизм и т.д.

Не обмани себя сам, того не желая.

 

Рассуждать, что человек, способен мысленно разработать  многоходовую комбинацию, играющий первую партию в шахматы, наверно может лишь тот, кто или сам не играл в шахматы или не способен в должной мере оценить, что значит практический опыт. С этим согласятся многие.

 

А вот то, что наши депутаты имея большой практический опыт, не умеют думать о будущем, кроме шкурных интересов, вызывает спор.

 

ИМХО,

 в силу склада мышления, думать на перспективу депутаты   не умеют, даже если захотят. Вы на них посмотрите, где они и где завтра.

Завтра в стране их можно только проездом увидеть или приезжают поностальгировать…и назад, на новую уже Родину, где семья, деньги, бизнес и т.д.

 

Думать о чистоте нации могут лишь те, у которых есть длинная извилина нацизма и множество ответвлений, как этого добиться.

Где Вы видели в Латвии нациста с длинной извилиной, их просто нет.

 Если кто знает, поделитесь, нужно занести в Красную Книгу.

Вообще-то не нужно, цвет книги, хоть и образный, но Красный - сразу подохнет от счастья со свастикой или от страха серпа и молота.

 

Поэтому утверждаю – нацизмом,  думающем о чистоте «голубой крови», как перспективе в будущем, даже близко пахнуть не может.

Нет для этого генофонда.

 

А вот задумка более простая – увеличить процентное число лиц латышской национальности в ЛР, может вполне быть, т.к. очень наивна и на первый взгляд выполнима.

 

Правда крыша немного съезжает у творцов идеи, когда получение нацпринадлежности «латыш» рассматривается, чуть ли не награда, а уж точно, как благоденствие. Но это нужно простить, умный над глупыми не должен смеяться, это – грех, так и до гордыни близко.

 

Помню, был у меня шутливый разговор перед Новым годом, чтоб латышская нация не вымерла и не распылилась на мировых просторах гастарбайтерства с одной стороны, а с другой не потерялась в заморских особняках и персональных островах, то стоило бы русским и прочим нелатышам дать возможность записаться в латыши. Оказалось не только мы так шутили, но и кто-то так и думает.

 

Когда-то и над Айболитом пошутили…

 

Не должны в Латвии нелатыши, над правящими шутить. Вот над хуторянином иль горожанином латышом/нелатышом можно, а над правящими нельзя.

 

Как попадают во Власть, сразу наднациональный менталитет срабатывает, не зависимо от национальности, имя этого менталитета – Коренная Власть, это значит, зреть в корень надо.

Там и гной весь собирается, это если с зубами сравнивать. Зубы выбьешь/вырвешь, а корни останутся, да ещё гнилые – вонь и срамота перед другими.

 

Для чего вводят столько ограничений, чтоб стать латышом, так, это и коню понятно.

Если за просто так, то не надо.

 Ведь никто не записался чукчей и т.д., ведь никто не мешает и никому это не надо.

Станут ставить палки в колёса, а вдруг потянутся.

 Смотришь, кто и пристроится бабло под это дело рубить, места рабочие появятся.

 Главное, замануху подкинуть, народ и попрёт.

 Сразу латышей на четверть миллиона больше в мире станет.

Китайцам прыщ, а у латышей (извините, это не к латышам, а к коренной Власти из латышей) популяция вырастет и т.д. и т.п.

 

Короче, думка родилась среди одна иль две запятых в мозгу,

 как если не вернуть уехавших, то по другому популяцию поднять. (ещё раз, это не к латышам, а к Власти из «одаренных» латышей).

Вадим,

 если девушка девственница, но  при этом она бегемот и крокодил в одном лице,

 то я не обязан на ней женится, только за то, что она честная,

 хотя, я уже долго ищу, именно, честную девушку.

Наверно кроме этого, что она честная у неё должно быть и нечто другое,

 что меня привлечёт строить вместе с ней жизнь и растить наших общих детей.

 

Надеюсь, Вы меня поняли.

 Я не ВРАГ Линдерману и его партии, но пока, и не друг, а лишь созерцающий, который был ранее, сочувствующим.

 

В диалоге с А.Гильманом я  написал:

 В лечении зубов очень мало приятного, для Вас продолжу, но хоть это  и неприятно, но делать надо, иначе будет вонять изо рта и можно вообще подхватить инфекцию и последствия могут быть разные.

 

Мои комментарии, если их с этой позиции понимать, это есть попытка подтолкнуть лидеров партии ЗаРЯ заняться здоровьем партии, не запускать процесс, т.к. со 2 февраля прошло мало времени…

 

Искренне был бы рад, если Вы меня правильно поняли.

@ …Так что программы … составляют тоже с единственной целью понравиться@

Вот-вот и я Александр, об этом.

Эх, зачем Владимир Ильич, лишает нас такой возможности, взять и понравится.
Поэтому, я его партии и говорю, уйди с политсцены…пустоцветная :)))))

Станет, его партия  полноценным мужиком, тогда и посмотрим, что от неё в отношениях с Властью получится: «генофонд» партийного воплощения лозунгов в жизнь, есть мутация выводящая нас в нанолюдей или патология.

А сегодня, она (Партия Линдермана) лишь хочет, но, увы, не может.

 Нету полноценного – чем.  :)))

Александр, в лечении зубов, очень мало приятного.

@Что касается программы - а зачем?@

Отвечу риторически вопросом на вопрос:

А зачем мужчине яички?

 Вот затем и партии не просто программа, а развернутая по разделам. С общей стратегией и с тактическими  по ключевым моментам задачами и т.д.

С общими положениями и целями, конкретными предложениями по реализации.

Во всех плоскостях. А начинать с экономических, от общих к частным.

 

Общие национальные и социальные  принципы в Линдермана Партии, это как мужчина - вроде отличительный признак и присутствует, визуально в одежде, что это мужчина (это национальные признаки), а вот сам признак, то его «достоинство», что есть -  без линзы не разглядишь (это о социальных) признаках, а вот то, что яичек вообще нет, (как использовать Власть, если в программе и т.д. – пусто) то это говорит, что во Власть, идти и не стоит.

 Это наиболее, корректное сравнение.

 

@Все равно проводить в жизнь свои программы будут крупные партии@

Да, Вы и сами лучше меня, всё понимаете.

 

@Если же ЦС паче чаяния проиграет выборы - эффективно работать в оппозиции, чего они не умеют в принципе.@

Хоть я и не поклонник ЦС, (более уместно, чем сторонник), но, не набив шишек, не научишься.

 На политполе, пустого места не бывает. Ну, это опять, Вы лучше меня понимаете.

Решил, поддержать Виестурса,

 со своим ИМХО о Партии Линдермана.

Почему, я не буду голосовать за эту партию?

Почему эту, да потому, что не знаю, как её ещё переназовут.

А ЭТА – понятно, точно так, как и любое будущее название, т.к. ЭТА.

Из интернета:

«Для большей узнаваемости в название партии "За родной язык" ("ЗаРЯ") включено имя одного из ее лидеров Владимира Линдермана, и теперь она будет называться "Партия Линдермана - За родной язык", постановили на прошедшем в субботу партийном съезде его делегаты.…

… в партии состоят 226 членов.»

 

Вот Затлерс порадуется: Правильной дорогой идёте господа-товарищи!

 Партия уже была имени своего лидера, это плагиат.

 Но после выборов, всё на круг вернётся?

 

Лозунг не нов: Ударим Вождями по мозгам электората, авось, ЧТО и получится.

Конечно, не самим Владимиром Ильичём, а лишь его именем.

Почему, вдруг у меня, всегда очень лояльного и «любящего пощупать» к партии ЗаРЯ,

 родилась агрессивная реакция не принятия ЭТОЙ партии?

Кроме антуража и пафоса в скандальности, в этой партии ничего нет.

 Если я ошибаюсь, а я искренне хотел бы ошибиться, то извинюсь.

А пока, на сайте  zarja.lv нет политэкономической программы партии, а есть лишь утепление домов на имхоклубе, то за такую  политавантюризМУ, я голосовать не буду.

Я из тех, кто «чукча не зритель и не слушатель, а чукча читатель». Вот хочу на вашем сайте прочитать, кто такие ЗаРя, а инфы нет. Роликов куча, но обывателю нет времени смотреть иль слушать, он хочет и читать.

Конечно Владимир Ильич сказал, что есть устав и программа, зачитал бумажку и за пару минут высказал некие принципы-лозунги.

 Значит читатель партии не нужен, а нужен лишь зритель и слушатель.

Утром стулья, вечером деньги, а не наоборот.

Начинают не с названия, а с развёрнутой программы.

У ЦС, хоть и размазня в общих фразах, но хоть что-то есть. Которое, как хочешь, так и верти.

Сейчас модно называться социально ориентированными партиями. Вот и ЦС с Линдермановской партией (вот придумали название, звучит, как сарказм или ещё как), это ориентированные партии лишь на избирательную компанию. Если это так, то снимайте с повестки партии Латгалию - отнимать и перераспределять все умеют.

Лидерам наверно приятно. Знают – не знают, а на слуху. Ругают, а узнают.

Кроме пиара, после проведенного референдума, ничего не было.

Зачем Вы идете во Власть, если не знаете, что с ней делать.

Дома утеплять?

 Так поговорите с ЦС, они тоже смогут или жаба политпопури задушит.

За ЦС не хочу голосовать, хоть альтернативы-то и нет.

Партия Реформ, это лишь хочу что-то сделать, дальше попробую чуть, что хочу и только  вот хочу сделать, слишком хочу… и много-много НО.

 

Узнают, не по фамилии, а по делам или по лозунгам. Вот за дела согласен голосовать, а за лозунги, то без меня. Долго ждал когда ЗаРЯ сформируется .

Дождался принципов по национальным и социальным вопросам.

Понял – Лозунги. Значит Вам на митинг, а не в политику.

Лозунги все хорошие. Любой крутить, как шарик перед носом можно, делая стеклянным взор смотрящего.

 Чтоб было ещё больше желающих предлагаю, главный:

За мир во всём мире. Накормим всех голодных. Каждому крышу над головой.

Каждому гею гея, лизбиянке лизбиянку, натуралу натуралку, пагранцу участок границы, общественному лидеру внимания, а политику кусочек от общественного пирога.

Смотришь, весь мир в Латвию потянется, как в Васюки.

Там, в политике Власти, креативщики в демагогии, от разных идеологий, уже с конца советских времён работают.

 Господа-товарищи, Вы поздно пришли. Опоздали.

Лозунгятник уже закрывается, как евро придёт, вообще не будет.

Поздно, батеньки проспали, Вам теперь остаётся референдум по евро поднять, а потом о нём забыть.

 Для Вас, это уже должно стать делом привычным.

Вообще разочаровали, Вы господа-товарищи, такого колеблющегося, как я.