Лев, вы как всегда правы, по форме, а не по сути.

В-первых, заявление 12.12.2011 подано повторно и еще неизвестно не будет ли оно отложено как и первое. Во-вторых, я говорила о юридическом обосновании для признания факта неплатежеспособности Крайбанка, а чтобы понять это надо заглянуть в закон о кредитных учреждениях - раздел о неплатежеспособности.

Дело в том, что желание объявить банк неплатежеспособным - это одно, а юридическая возможность - это несколько другое. И если мы живем в правовом государстве, то норма закона выше желания некоторых.

Эрик, а где Вы нашли банк-банкрот. Крайбанк за 6 месюзаработал 11 млн.латов прибыли? А вот Парекс банк был банкротом, так как проигрался на финансовых рынках, особенно с Ленор...

Крайбанк - был нормальный банк и поэтому сегодня у Фуктика проблемы с заявой на его неплатежеспособность в суд - нет юридического основания для подачи заявления (эту тему все обходят, так как мало понимают о чем речь, Фуктик молчит, так как об...)

Нельзя же серьезно считать причиной банкротства нормально работающего банка требование Фуктика в праздничный день перевести 100 млн.евро с нескольких корсчетов на другой счет в Дойче-банке???

Это именно то, с чего возникло заявление о краже в 100 миллионов...

Cieņēmais Bruno, kapēc Jus barojoties tikai no oficiāliem baumiem? Tas taču domats "glupai tautai", kura neko ne saprot. Šeit ir domājušu cilvēku portāls.

Rakstu autors ir pietiekoši pavirs, viņš neko nav izteikusi par lietas būtību, kura ir redzāma visiem domājušiem cilvēkiem. Un cipari bilances sastadīšanai bija publicēti.

Autors sava raksta nav pateikusi pilnu patiesību, kā Krajbanka krahs Latvijā ir pasutījums lai palīdzet skandināvu bankiem - 240 tūkst.klientu ar stabiliem ieņākumiem + konkurānts, kurš nodarbojas ar normālu kredītu izsniegšanu. Dažadu gadu atpakaļ par labu kredītu izsniegšanu iznicinīja Ogres banku.

Un pēdējs - FKTK šodien mēkle juridisku pamatu lai tiesa pieņem no viņa pieteikumu par Krajbankas makšatnespēju. 

Господа, а почему Вы рассматривает Снорас банк в Литве и наш Крайбанк вместе? - Некоторый анализ баланса Крайбанка показывает, что это две разные истории, правда, в интересах одних и тех же заказчиков.

Крайбанк завален по глупости Фуктика (или по заказу). Причина - выдача кредитов, тогда как СЕБ и Сведбанк этого уже делать не могут. Рост выданных кредитов за 4 месяца +150 млн.латов. За такое, в свое время, убили Огрес банк. Это с одной стороны.

А с другой стороны - есть небольшой аналог с Банком Балтия - тот на момент закрытия имел 28 отделений, что на 2 было больше, чем районой в Латвии. А Крайбанк в свое время скупил эти районные отделения Банка Балтия. А сегодня и его схавали (вернее завалили), ведь так наываемо системо-определеяющим банкам нужно развитие - это 300 тысяч клиентов Крайбанка со стабильными ежемесячными доходами, уж очень лакомый кусок...

uke uke неужели же Вы не видете очевидных фактов, что все это Ваше и Ко копание и обливание грязью ЦС за языковые штрафы есть вода на мельницу нациоков, включая Единство?
Или Вы думаете, что занимаетесь чем-то \"порядочным\" в этом деле? - Думается, что нет - Вы все, кто уже почти полгода опускает ЦС за это голосование - копаете яму сами себе, а не ЦС. Вы работаете на нациков, неужели же не понимаете?

Одно жалко ни Вы, ни Гапоненко мне не ответили на простой вопрос - где ЦС будет брать деньги на индексацию пенсий.
Для индексации пенсий денег нужно не много, если не делать глупость и не индексировать все пенсии, Это во-первых. Во-вторых, индексация должна быть только в отношении небольших пенсий. 74 % пенсионеров получает пенсии до 300 латов. В-третьих, деньги на индексацию 7 или 13 млн. (в зависимости от уровня индексации) можно взять в том же соц.бюджете, где есть избыток по пособиям по безработице и в других подбюджетах. В-четвертых, можно и нужно решить вопрос с большими пенсиями. Их можно временно урезать и заменить гособлигациями с правом наследования. Это вообще даст большой экономический эффект по увеличению внутреннего потребительского спроса за счет поднятия малых пенсий за большой стаж.
В-пятых, все эти меры по индексации пенсий дают до 25 % возврата средств назад в госбюджет через др.налоги.
Это все так мелочи из тех наработок, что есть. Вот только пока нет власти, чтобы применять разумные меры.
И P.S. Вы в своих пост. много говорили о Рижской думе о
травмаях и прочее, но сделали это не корректно, - ЦС в Думе получил наследство, от которого нельзя отказаться и за которое надо платить. Так что критика должна быть корректной, а не то Борис прав по поводу \"некорректных\" высказываний...

Елизавета Кравцова стала членом CVK, а это должность, которая не позволяет баллотироваться...

Дело в том, что я говорю не о том, что кто, где-то сказал о событиях 11 сентября.
Я говорю о том, что в первый же момент, когда события произошли сразу же были видны нестыковки, которые сразу заставили задуматься о том, что это не теракт, а заранее спланированная провокация. Тогда как нормальному человеку мне хотелось понять что же произошло на самом деле и я серьезно отслеживала всю информацию и хронологию, которая и имела не стыковки, а именно - реакция официальных властей опережала сами события. Ну и сама картина взрыва.
А дальнейшие события и сегодняшняя доп.информация только еще раз подтверждают сразу же сделанный вывод - провокация, а не теракт.
Это, к сожалению, горькая правда. И погибших там так мало, потому, что взрыв произошел за 3-5 минут до начала работы и, вероятно, были еще какие-то факторы, которые людям не позволили вовремя прийти на работу. Разница в 5-7-10 минут при нормальном ходе работы в башнях дала бы жертвы в 70-100 тысяч, а не 3-3,5 как это произошло в натуре.
Вы можете мне не верить, как со скоростью света. Но прежде, чем делать вывод надо осмотреть ситуацию с разных сторон и желательно по первоисточникам. Я это сделала, поэтому имею свое мнение и убеждение в его почти 100 % точности, но это мое мнение и я его не навязываю...

Проблема в том, что сосед сам к нам вломился: 9/11 было открытой атакой на всю западную цивилизацию, на наши ценности, было очевидно, что останавливаться на этом терористы не собирались.

- Кто сказал и доказал, что события 11 сентября в США есть дело рук так называемых террористов???

Когда 10 лет мне сказали о теракте было горько - трагедия, а когда пришла домой и увидела ТВ кадры - стало ясно, сразу же, что это не теракт, а направленный взрыв, который применяется при сносе многоэтажныъ объектов в цивилизованных странах. Сегодня есть и доп.инфо - гибель собак, рак легких и заболевания легких у всех тех, кто спасал - это чисто химическое отравление, которое не могло бы быть если бы башни упали сами по себе от самолетов. А вот от специальных взрывных устройств - нормальное последствие.

Это не теория заговора - это просто беспристрастный анализ. Сюда можно добавиь еще множество фактов как после взрывов, так и из анадиза самой хронологии событий 11 сентября. Там все не стыкуется.

так что, как говорили древные, - ищите, кому выгодно!!!

Вы знаете, Евгений, после вульгаризации (а не упрощения) экономического процесса расчета НДС в Вашем пост.82, говорить дальше не о чем.
Вы не слышите, то что Вам говорят или же не хотите понять, что Вы не правильно понимаете процесс.
Поэтому простите, но продолжать на таком уровне не дискуссию, а только объяснение что есть что в экономике, чтобы было понятно кто о чем говорить, мне трудно...
Оставайтесь при своем понимании процессов, может Вам это в жизне поможет...

НДС - это налог на нее, которым не облагается добавленная стоимость, произведенная бюджетниками.
В этом утверждении и содержиться Ваша ошибка. НДС - это налог с суммы розничной торговли и услуг населению, это налог с суммы конечного потребления, то что потребляют бюджетники - не есть конечное потребление.

Нет, просто есть два разных процесса - НДС, как налог в государстве, и ВВП, как суммирование добавленной стоимости. И это два разных процесса, которые не совсем связаны.
Вот НДС - вы купили на 50 + НДС, продали на 100 + НДС. В бюджет с Вас пойдет 50 % от НДС с вашей продажи. Тот, кто у вас купил за 100+НДС, продал свою услугу или товар за 150 +НДС. В бюджет заплатит только часть НДС со 150 и т.д. до того момента пока покупателем не станет физ.лицо или фирма не плательщик НДС, так как они делают только покупку с НДС и сами дальше ничего с НДС не продают. В итоге всех этих процессов купли-продажи каждый доплачивает в бюджет сумму НДС со своей добавленной стоимости, а его покупатель эту же сумму удерживает со своего платежа в бюджет. Поэтому в итоге у бюджета остается только сумма НДС, которую при покупке уплатило физ.лицо или фирма не плательщик НДС.
А ВВП - это суммирование в масштабах страны добавленной стоимости (зарплата+ соц.платежи и прибыль предпринимателя). Для расчета этой суммы используют сложные математические модели, которы лично я не совсем доверяю, так как расчет ВВП построен на математике, где заложены исходные условия не соответствующие нашей структуре затрат и нашей структуре потребления добавленной стоимости.
Надеюсь, что мне немного удалось прояснить различия между этими двумя понятиями.

Евгений, Вы передергиваете. Если Вы что-то продали, оказали услугу за 122 латов, то для этого что-то приобрели товар или услугу, где тоже был НДС, сумму которого Вы отняи перед платежем налога с бюджет. То есть Вы в бюджет отдаете не все 22 лат, а меньше. Выше Майя Алекссеева Вам пыталась это показать на цифрах. Если Вы это не слух не воспринимаете, то нарисуйте цепочку на бумаге и завершите круг, тогда может увидете, то что написано в пост.75 и то, что составляет суть НДс.
Если не о конца поймете, то простите, но Вам нельзя серьезно рассуждать об НДС и ВВП, так как не понимаете механизс их действия и расчета. То есть надо изучить, понять, принять, а потом и выдавать статьи. Иначе - это просто профанация...
Простите, если обидела, но знаете надоел непрофессионализм...

Евгения, вы здесь в комментарии и в самом материале путаете две вещий - ВВП, как созданная добавленная стоимость, и НДС, как налог на добавленную стоимость.
Дело в том, что НДС в бюджете - это НДС с покупок в розничной торговле, оказания услуг населению и коммерсантам не плательщикам НДС. Вот отсюда и ошибка. Сумма НДС, которую Вы определили в 1,8 млрд.латов - только проходит через расчеты в бюджете, но там не оседает. Это смысл НДС и его нельзя путать и сравнивать с добавленной стоимостью, определяемой в показателе ВВП.