Латвия, слава Богу, не Ливия. Здесь нет нефти. И я не предлагаю расплачиваться золотом. И в игру мы играем не по взаимному согласию, эта игра основана на обмане.
Суть того, что я предлагаю, это баланс между экономикой рынка (конкуренцией) и экономикой сотрудничества (кооперацией). Защитой от отравленных финансовых потоков инвалюты очень проста, это эмиссия национальной валюты самими людьми - жителями Латвии. Не золото богатство, а люди, которые трудятся, но при этом получают эквивалентное вознаграждение за свой труд.

Майя, Вы меня извините, если я больше не буду отвечать на Ваши посты. Дело не в игноре, дело в том, что у меня не хватает аргументов. А повысить голос, как Черчилль на заседании палаты лордов, не могу. Да и не поможет, наверно. Спасибо за участие в дискуссии.

Призыв к реализму мне нравится. Давайте исходить из него. Создать расчетную систему сегодня не есть нерешаемая задача, их уже много и разных. Пропаганда кооперации дело безнадежное, как и любая пропаганда, когда СМИ в руках банкиров. Что остается? Использовать именно то, что мешает. А что мешает? Образ мыслей населения. Люди заражены идеями монетаризма, потребительской идеологией и пр. Их поменять/перевоспитать не удастся. Значит надо это использовать. Как? Предложением большей прибыли/доходов, чем сейчас у них есть. "Морковкой". Причем сделать это надо в рамках законов. Нетривиальная задача, но вполне решаемая.
Политическую систему использовать не удастся, это тоочно. Но что радует, и помешать она нам не может.
Народ поймет тольео тогда, когда привыкнет и научится пользоваться новой расчетной системой. Это будет очень быстро. Она действительно очень выгодна. Она сетевая и потому неубиенная. А еще потому, что основана на международном, а не внутреннем законодательстве. При желании ознакомится, прошу в гости. Тел. 22829100.

Не придется. Все у.е. в кредитном современном кооперативе это безнал. Пользоваться им пайщики могут всегда. Просто не происходит воровства со счета у.е., поскольку нет ссудного процента. Кредит порождается самими пайщиками в соответствии с имущественным (трудовым) вкладом. Излишки средств на счетах типа бабушки из Вашего примера, есть инвестиционный потенциал кооператива. Из него финансируются длинные проекты. По ним действительно возникает процент, но он связан со страховой премией при страховании проекта. Эта премия - доход бабушки и ей подобных накопителей. Реализация же длинного инфраструктурного проекта приносит доход всем пайщикам в соответствии с их вкладами. Это можно расценивать как дивиденды при расширенном воспроизводстве системы. Или как пенсию в виде дивидендов.

"Но подозреваю, что какое-то разрешение есть. Либо в законе, либо в договоре с банком."
Не подозревайте, проверьте. Будете приятно удивлены.

Безусловно, мошенничество более выгодно, чем честная работа. Это следствие фундаментального закона природы стремления любой системы к состоянию с минимальной энергией. Сделать поменьше, а получить побольше. Проблема только в том, что в обществе такая идеология, если она внедряется в общественные механизмы обмена, приводит к дисбалансам. Общественный организм начинает болеть. Сначала все большим перераспределением богатства и его сосредоточением в одних руках, а потом войнами и революциями. Паразитизм, как и лень, это нормально, это двигатель общественного развития. Плохо тогда, когда нарушается гармония между количеством паразитов и теми, кто свои трудом зарабатывает на жизнь. 

Исламский банкинг безусловно лучше, чем частичное резервирование. У него другие проблемы есть, но это тема за рамками данного обсуждения.

Вы ошибаетесь, утверждая, что банк делает эмиссию на основе реальной стоимости. Именно производство необеспеченных реальной стоимостью "денег" приводит к инфляции, и как следствие - перетеканию залогов в руки фальшивомонетчиков.

Я вывод о необеспеченности не делаю, я просто смотрю в Постановление БЛ № 84 от 19.01.12 "Ставка обязательного резервирования". Там написано - 4%. Разрешением пользоваться средствами клиента является депозитный договор, банк по нему платит проценты клиенту. За обслуживание же расчетного счета платит клиент. А банк этими средствами пользуется. Ведь активы банка совпадают с пассивами. А в пассивах как раз средства на р/счетах.
и потом вы перепутали: залог это имущество клиента, и именно это имущество обеспечивает обязательства клиента. Это не имущество банка. Станет оно банковским, когда будет продано с аукциона за полцены. А почему цена так упала? Ответ как раз в статье. Читайте внимательней.

Именно так! Обязательства банка не обеспечены и он их обменивает на обязательства заемщика, которые как раз обеспечены его имуществом.

Вы очень глубоко заблуждаетесь. Народ ничего не наэмитировал. Народ под залог своего имущества получил полное фуфло в виде обязательств банка. Обязательств в принципе невыполнимых, поскольку частично (сегодня только на 4%) обеспеченных налом в кассе банка. Это банки наэмитировали фальшивые (читай, необеспеченные ничем) электронные расписки, которые они называют bezskaidras maksašanas lidzekļi, определенные в их же законе как "ПРАВО клента получить наличные деньги" (ст1, п.38 з-на "О кредучреждениях").

Именно так. При этом самого золота не надо более 0,03 грамма. Столько, если не ошибаюсь, стоит сегодня 1 лат в золоте.

Насчет обратной связи, согласен на все сто. Между экономикой (имущественными отношениями) и их измерителем (денежными единицами) должна быть обратная связь. Причем прямо пропорциональная и автоматически поддерживаемая: чем больше имущества, тем больше денег. А возможно это только в одном случае - когда эмиссионным центром является сама экономика (то есть субъекты экономической деятельности), а не какой-то эмиссионный  центр сбоку от экономики, никак с ней не связанный, но влиящий на неё количеством эмитированных денег.

"ИМХО, деньги — это нечто" это очень глубокая мысль. Спасибо, теска.
С точки зрения же законодателя деньги это обязательства их эмитента. И если эти обязательства не обеспечены имуществом, то это по определению не вещи (см. ст. 841 ГК ЛР). А если обеспечены частично, то это как бы "недовещи". То есть по своей имущественной ценности они недотягивают до того реального имущества, которое деньги должны оценивать. В итоге имеем неэквивалентный обмен, как раз в статье и описанный.

Еще раз - в статье нет и намека на золотой стандарт.

Уважаемый теска, Вы вообще не поняли смысл статьи. Наверно, я плохо изложил простую мысль. А мысль состоит в том, что пассивы комбанка это вклады клиентов (noguldijumi). Зачисляя эитированный банком безнал на счет клиента в виде кредита, банк получает пассив. Этот пассив есть по определению займа (передача на время в собственность заменимых вещей) собственность клиента. Но именно с момента получения этой собственности банк её без разрешения клиента выдает в кредит. Почему? По определению баланса. Баланс это равенство пассива и актива. Значит, если увеличился пассив на сумму кредита, то ОДНОЗНАЧНО увеличился и актив на сумму ВЫДАННОГО кредита. Посмотрите ст. ГК ЛР 1936. В ней написано то, что даже ребенку известно: чужое брать нельзя, выдавать в кредит можно только свое, или, если это чужое, то с разрешения владельца. А теперь в ст. 1938: если владелец узнал, что его имущество выдано кому-то в кредит и утвердил эту сделку, то он становится и кредитором. Поскольку деньги со счета клиента, выданы ему же в кредит, то мы имеем совпадение кредитора и должника в одном лице. Со всеми вытекающими отсюда юрпоследствиями. Три последних суда были отложены под надуманными предлогами, поскольку этот абсурд судьи не могут парировать. А возникает он именно из необеспеченности и безналичности банковских "денег". 

Создать такую структуру не сложно. Проблема в другом. В понимании, зачем её создавать. Это совершенно необходимый первый шаг к действию. Народ, эмитируя векселя под обеспечение своего труда и, соответственно, под обеспечение имущества этим трудом создаваемое, становится источником эмиссии обеспеченных денег, а значит и подлинным источником власти. В отличие от того, что написано в Сатверсме во 2 статье. Тут лишь декларация. Власть без собственности, или другими словами, без экономической независимости это глупость полная.

Про изоляционизм в статье нет ни слова. Потому что в этом действительно нет ни необходимости, ни смысла.

Давайте будем. Есть ли реальный выход из долговой проблемы в мире? Не меняя банковскую систему - нет. значит, она так и так будет меняться. Это реальный и объективный процесс. Вы в этом участие не сможете принять, если не разберетесь в фокусах Ротшильда. Более того, переформатирование финансовой системы пойдет (и идет уже) не стихийно, это управляемый процесс. Сейчас в мире наблюдается идеологический вакуум на тему, как строить новую систему, но попытки (взаимные валютные свопы, например, юань - йена, в обход доллара) уже происходят. Эти попытки самая что ни на есть реальность.

В Латвии до 40 г. были сотни кредитных кооперативов, созданных по территориальному признаку. Люди объединялись знавшие друг друга. Каждый нуждавшийся в оборотных средствах на развитие хозяйства/производства выписывал вексель на необходимую ему сумму, проверяли его кредитоспособность сами пайщики. После чего Все члены Правления выписывали векселя от своего имени лично на всю сумму утвержденных векселей пайщиков. И везли их в Банк Латвии, который под эти векселя печатал латы.
Янисов с дранными штанами кооператив не кредитовал.