К сожалению, вы не поняли смысл статьи. Ничего копать не надо будет. Просто вместо векселей (долларов, евро, фунтов и пр.) надо покупать векселя Янисов и Имантсов из своей страны. Золото только для расчетов. Это даже А.С. Пушкин знал: "... И был прекрасный эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и почему НЕ НАДО ЗОЛОТА ЕМУ".

Производимый вами продукт вы обмениваете на другой продукт, производимый кем-то другим. Если этот кто- другой вместо продукта подсунет вам фуфло, то он будет крутой комерс, а вы крутой лох. Вам все-таки до Ротшильда как до Луны, уж не взыщите.

Да, законными, но НЕОБЕСПЕЧЕННЫМИ. Отсюда и фальшивость.

Да, законными, но необеспеченными. Отсюда и фальшивость.

К сожалению, страну не восстановили. И ошибки тех лет не исправили. Обеспечение лата тех лет было золотом и трудом только на 50%, а остальное, как и сейчас - инвалютой. Только сейчас лат вообще ничем не обеспечен. Просто развод лохов. И закон о гражданстве был другой и закон о выборах. А размещал в этой рубрике не я, претензии к тому, кто размещал, плз. Я вообще-то, не для развлечения статью писал.

Если выбрать для расчета золото, то - да, должен. Защита от нападения может быть заложена в правилах системы. Хуже, но тоже возможно, защищаться административными методами. Волюнтаристски устанавливая обменный курс, только надо понимать, чего защищаешь и от кого.

На 100% согласен! Спасибо

Я ни в коем случае не предлагал вернуться к золоту. Я говорю лишь о том, что у единицы измерения имущественных отношений должно быть имущественное содержание. Это может быть и золото. Золото удобно тем, что котируется в мире и в нём можно считать. Ебесечением же валюты должен быть труд граждан. Такую систему обрушить нельзя вообще. Как только "инвестор" начинает рушить система реагирует изменением курса автоматически, как живая.

36. pants. ... Latvijas Bankai nav tiesību piešķirt aizdevumus valdībai un pirkt valsts iekšējā aizņēmuma vērtspapīrus sākotnējā tirgū.
Схема появления нала в стране такая: государство берёт кредит у МВФ, под обеспечение этого кредита (баксы) печатаются латы. По курсу, который устанавливает сам БЛ (ст. 34). Далее через комбанки они попадают в экономику как база для мультиплицирования безналичных денег - в принципе невыполнимых обязательств банков перед клиентами выдать нал. Этих обязательств намного больше, чем нала. Это чисто мошенническая деятельность - выдавать необеспеченные "безналичные" расписки. Кредит МВФ даёт на возвратной и платной основе (под проценты). Чтобы его вернуть, надо чтобы экспорт был больше импорта, то есть надо продавать за инвалюту больше, чем покупать. Реальных вещей отдавать больше, чем приобретать. За что? За возможность клиринга в иностранной торговле? Но эту возможность дают такие же точно "безналичные" долговые расписки, только зеленого цвета. Они тоже ничем не обеспечены. Это даже не воздух. У них отрицательное обеспечение. Но за этот воздух страна отдаёт реальные вещи. Повторю, не меняет, как при бартере одни реальные ценности на другие, а просто отдаёт. Константин, Вы слепой? Латвия это колония, которая платит монетарный налог метрополии. Но поскольку чистый экспорт у Латвии отрицательный, то и долг всё время растёт. Чтобы отдавать долг, надо взять еще в долг, только больше. Наступит момент, как в Греции, когда в долг больше не дадут, и заберут накопившийся мошенническим образом долг страной. Всей. 
Почему то, что очевидно мне, Вы не видите? Как связаны кредиты в инвалюте с развитием экономики Латвии? Почему страна не может порождать свой кредит? Разве у неё нет обепечения? Есть. В чем же проблема? Проблема в том, что всех развели. Научили составлять баланс, но разучили за его строчками видеть реальную жизнь.
У нас точно получается разговор глухого со слепым. А жаль.

Извинить никак не могу, поскольку на главный вопрос Вы так и не ответили, откуда в экономике нал? Уйдя от ответа в частности, которые никому не интересны.
1,2. По данным нала в обороте я действительно ошибся, но это не принципиально, он после введения лата всё время около 1 миллиарда лат.
3. Налик в кассах банках не участвует в обороте.
4. Учет БЛ ведет в латах.
5. С цифрой не спорю, не в ней дело. Это, повторю, частности.
6,7. Читать я умею. Но поскольку пассивы и активы равны, то абсолютно всё равно от чего считать ставку, результат не изменится.
Давайте я задам вопрос по-другому. Внешний долг страны - откуда он взялся и почему растёт?

В балансе нет. А в жизни наличными Вы пользуетесь. Как они попадают к Вам (в экономику)?

Константин, спасибо за конкретику. Из объединённого баланса по банковской системе мы видим, что у всех банков общая сумма требований к БЛ составляет 1041868 лат. А общие активы (все выданные кредиты, вложенные средства в ценные бумаги, облигации и т.д.) составляют 20694432 лата. Всего налика в стране (номиналы всех купюр с монетами) 937904,1 лат (http://www.bank.lv/nauda/nauda-apgroziba). То есть на 31.01.2012 средняя ставка резервирования составляет 4,5%. (1041868 : 20694432 = 0,04532), из которых нал составляет 4.05%, а остальное (1041868 -937904,1 = 103963.9) кредит БЛ банкам.
Так что банки должны БЛ не 628 лат (по Вашей ссылке там, кстати, 1000 лат), а 103963,9 лат.
Но дело даже не в этом. А в том, что мы видим из этой таблицы. Мы видим, что банк по отношению к БЛ подобен рядовому клиенту по отношению к коммерческому банку. Смотрите, Вы принесли в банк 10 лат наличными, а вышли из банка с записью на счету на 10 лат безналичными. Эти безналичные означают, что банк Вам ДОЛЖЕН 10 лат. Из таблицы видим, что БЛ должен банкам 1041868 лат безнала. Почему? Потому что они  отчисляют на корсчет в БЛ по 4,5 безналичных сантима с каждого выданного в кредит 1 безналичного лата. Но чтобы выдать в кредит один безналичный лат, надо иметь в кассе 4,5 наличных сантима. А теперь вопрос: как в банки попали эти наличные, если мы точно знаем, что напечатать их имеет право только БЛ?

Поязвить и я могу. Но так мы уйдём в сторону от темы. Открытием для меня стало не это, а то, что долгами можно рассчитываться. Давать их в займ. Хотя в ГК недвусмысленно написано, что в займ можно давать только вещи, телесные или бестелесные. А бестелесные вещи это ПРАВА по ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, насколько они являются составными частями имущества (ст.841 ГК). Обязательства банка и права требования клиента это диаметрально разные вещи. Как две стороны одной медали. И пока Вы их будете путать, Вы будете считать себя самой умной, а меня городским сумасшедшим. И уходить от ответов на абсолютно корректные вопросы, например, Юрия Калмыкова (см. пост №773).

Хотя если активы считать пассивами, вся жизнь - лохотрон. Только вопрос: кто его крутит?

Если вы сопротивляетесь, у вас есть шанс выиграть, если - нет, то вы точно проиграли.

Точно не знаю. Догадка есть только, что рынок поделили, как дети лейтенанта Шмидта из "12 стульев". В ЕС затягивали периферию не для того, чтобы поднимать её экономику, а чтоб пограбить.

Вот именно это я и называю банковским лохотроном. Загляните в строку в балансе "Внешние активы". Так у БЛ называется сейчас ЗВР (золото-валютные резервы). Это то самое монетарное покрытие, которое по закону "О БЛ" сам БЛ и устанавливает (ст.34). Вопрос: где БЛ взял иностранную валюту для покрытия (обеспечения) наличных латов? В стране процифицит внешней торговли? Кто-то подарил? Нет. Это займ. И займ процентный. Вот этот-то займ и есть настоящие пассивы БЛ, а не то, что Вы там в балансе у него прочли. Точнее, не то, что он там написал. А по этим пассивам процентики-то возвращать надо известной общественной организации из трёх букв. Так что вливать в экономику Латвии латы не под проценты БЛ просто не может. А делает он это именно через комбанки. 

Со стороны банка неожиданная формулировка -договор хранения, обычно это у них плата за обслуживание счета называется. Я бы предложил банку статью из ГК: 1759. Проценты уплачиваются и без определенной договоренности, на основании закона, в следующих случаях:

2) за чужие деньги, не только тогда, когда держатель их употреблял в свою пользу, но и тогда, когда он был обязан эти деньги положить на приращение из процентов и он этого не сделал;


Самый первый вопрос был задан на тему незаконности выдачи кредитов в иностранной валюте. Но эта тема никого не заинтересовала, хотя она также является нарушением законов страны. Поэтому отвечу на 1-й вопрос более развернуто.
@font-face { font-family: "Verdana"; }@font-face { font-family: "Cambria"; }p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 10pt; font-size: 12pt; font-family: "Times New Roman"; }a:link, span.MsoHyperlink { color: blue; text-decoration: underline; }a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed { color: purple; text-decoration: underline; }div.Section1 { page: Section1; }

Выдача кредита, номинированного в иностранной валюте,  запрещена к обороту в ЛР.

 Законодатель определил в законе «О БЛ» в ст. 34, что «единственным законным средством платежа в Латвии является лат». А также в Гражданском законе в ст. 1833. Все платежи производятся в латах. Из чего следует, что все другие валюты в Латвии незаконные. Однако факт заключается в том, что резиденты Латвии кредитуются банками в основном в иностранной валюте.         

 По данным официального сайта БЛ (www.bank.lv ) доля кредитов в инвалюте составляет 90%, и только 10% - в национальной валюте, в латах. Причиной такой большой доли долга резидентов в инвалюте является разница в ставке процента по кредитам в инвалюте и национальной валюте.

Поскольку обеспечением лат является займ внешнего (иностранного) кредитора, то БЛ предоставляет деньги экономике страны под процент, боIльший, чем процент по займу, предоставленному Банку Латвии. Дав возможность коммерческим банкам Латвии, в нарушение ст. 34 з-на «О БЛ», кредитовать резидентов в инвалюте, БЛ создает неравные рыночные условия, когда ставка в национальной валюте в разы выше ставки в инвалюте. Резиденты, вроде имея право выбора брать займы в любой валюте, в силу рыночного предложения, ответственность за которое несут надзорные  (КРФК) и регулирующие  (БЛ) государственные организации, вынуждены брать кредиты в иностранной валюте. Результатом незаконно созданных условий и является рост внешнего долга страны иностранным кредиторам. Поскольку 90% долгов номинированы в инвалюте, отдавать их приходится также в валюте займа (кредита). Но резиденты Латвии получают доходы в латах. Чтобы отдать кредит в евро, резидент должен за латы купить евро, теряя при этой покупке на марже, которую устанавливают коммерческие банки. При этом внешние кредиты нельзя отдать в принципе. Чтобы отдать 20,6 млрд евро кредитов, в стране должны быть эти евро. Но их у БЛ в таком количестве нет. Его обеспечение (иначе называемое валютными резервами или активами БЛ) составляет всего 5 млрд евро. У страны только два пути приобрести нехватающие евро: 1) либо продать что-то за евро, 2) либо взять еще 15.6 млрд евро в долг. Первый путь нереален, поскольку за все время с 1991 года торговый баланс страны отрицательный, то есть импорт больше, чем экспорт, и разница закрывается кредитами иностранных инвесторов. А промышленность и сельское хозяйство в результате такой финансовой политики неконкурентоспособны. Второй путь также нереален, потому что в долг больше не дадут. Почему? Потому что вся эта ситуация создана международной мошеннической группой банков именно с целью приобрести национальное достояние латвийского народа, его землю, объекты инфраструктуры, имеющиеся еще эффективные предприятия и природные ресурсы. То есть все то, на чем основан экономический суверенитет страны. Этот способ финансового грабежа применяется по всему миру: накачать страну кредитами и потом остановить перекредитование. И долги гасятся имуществом страны.

Законодатель ограничительной нормой в законе «О Банке Латвии» в ст. 34 «Единственное законное средство платежа это лат» и в ГК ЛР в ст. 1833. “Все платежи производятся в латах”, оградил финансовую систему Латвии от потери экономического суверенитета. Однако БЛ, прямо и цинично нарушив эту норму, пробил в финансовой системе страны брешь, через которую почти весь суверенитет Латвии вытек прямо в жадные руки международной преступной организации – глобальной банковской системы. Масштаб этого экономического преступления против народа Латвии можно оценить, имея ввиду, что на 1991 год вся латвийская собственность оценивалась в (сегодняшних ценах) в 163 миллиарда долларов США, и 75% этой собственности к 2012 году уже в руках иностранных инвесторов.

     Принципиальная невозможность исполнить договор в валюте займа;

Банк Латвии наделен законом «О БЛ» исключительным правом эмиссии (выпуска) национальных денежных знаков в стране. Латвийский народ в лице своих представителей – депутатов Сейма, учредил государственный Центральный Банк, предоставив ему из бюджета страны средства, эквивалентные сумме в 25 миллионов лат. Используя предоставленные ресурсы, Банк Латвии оплатил в Германии производство наличных денежных знаков и монет общим номиналом в 1,087 млрд лат. БЛ предоставил для нужд экономики Латвии эти купюры и монеты через систему коммерческих банков под процент. Ставка процента для банков была 7%, а для резидентов с учетом маржи банков – не менее 10%. Таким образом, все резиденты должны были вернуть через год на 70 миллионов наличных  лат больше, чем их было в обороте на начало года. Но это в принципе невозможно в силу фундаментального закона - закона сохранения: этих 100 миллионов в экономике просто нет. БЛ их не заказывал. Их не существует в природе. Точно такая же ситуация с выпускаемыми коммерческими банками обязательствами (безналичными денежными средствами), которые резиденты используют в качестве средств расчетов. Выпуск в оборот банком безналичных средств платежа всегда происходит под процент, то есть вернуть надо больше, чем банк выпустил безналичных лат, но их ( суммы процентов) также не существует в экономике. Поэтому их нельзя вернуть в принципе. Отсюда следует, что предметом любого договора займа с банком является  невозможное событие, и в силу этого, сами договора займа являются недействительными (ст. 1413 ГК ЛР: Par saistību tiesību priekšmetu var būt tikai kas iespējams; pretējā gadījumā darījums nav spēkā. Tomēr nav vajadzīgs, lai darījuma priekšmets jau pastāvētu tā taisīšanas laikā; darījums var attiekties arī uz nākamām lietām. ).

Тем не менее, договор займа под проценты мог бы быть действительным, если бы в нем предусматривалась возможность отдать кредитору проценты какими-либо вещами или иным исполением. Законодатель предусмотрел невозможность отдачи денежного займа именно деньгами с процентами, и в статье 1755 ГК ЛР указал выход из этой ситуации. 1755. Procenti jādod tās pašas šķiras lietās, no kādām pastāv galvenais parāds; tomēr naudas parādos darījuma dalībnieki var sevišķi norunāt, ka kreditors procentu vietā lieto kādu parādnieka lietu vai saņem no viņa kādus citus izpildījumus.

 Однако, ни один банк в Латвии не позволяет возвращать проценты ни вещами, ни каким-либо другим исполнением. Этот запрет приводит к тому, что общая сумма долгов, включая и проценты, всегда больше имеющихся в обороте денежных средств, что приводит к принципиальной невозможности отдачи кредита всеми заемщиками. Кто-то обязательно отдать не сможет. Именно это создает социальную напряженность в обществе, приводя к тому, что каждый любыми средствами борется за себя, понимая, что доброта, прощение ошибок контрагенту, сотрудничество приводит к потерям в конкурентной борьбе. Общество, в котором процентный долг не дают отработать, становится обществом, где человек человеку волк, где доверие к контрагенту исчезает по мере роста долгов. Это общество безнравственное, не способное само порождать кредит, ибо кредит (в переводе с латыни) и есть доверие. А если общество не способно порождать национальный кредит, оно вынуждено пользоваться кредитом иностранным. Американским (в долларах) или европейским (в евро).

Принципиальная невозможность отдать кредиты приводит к утрате обществом своего имущества и, как следствие, экономического и, в конечном итоге, и политического суверенитета.

Министр обороны (!) страны Пабрикс уже открыто призывает передать политическое управление страны в Брюссель!

Но дело не в том, что латыши и весь латвийский народ не умеют или не хотят работать, дружить и сотрудничать, дело как раз в том, что Банк Латвии в сговоре с международным банковским Синдикатом обманным путем сделали  всю страну и ее народ экономическими рабами этого Синдиката.

 

Давайте договоримся, что не отдавать взятое в долг это нечестно. Просто тут большинство расценило мою статью, как именно такую попытку. Мол, взял кредит, использовал на свои нужды, а потом начал сутяжничать, чтобы не отдать.
Но речь в статье идет совершенно о другом, о мошенническом характере банковской системы в целом. И о борьбе законными средствами с этой системой, используя юридические коллизии в законодательстве о банковской детельности. И речь идёт об как раз отдать, только теми деньгами, которыми дали - безналичными. А это, особенно через суд, точно затянет процесс возврата.
Поэтому при ответе на Ваш вопрос надо иметь ввиду, что , не отдавая кредит Крайбанку, Вы возможно лишаете какую-нибудь старушку права на жизнь, поскольку может быть так, что пенсия её единственный источник существования. Согласитесь, нехорошо.
Но это в том случае, если пенсионные деньги хранились в Крайбанке. Причём, в этом случае все понимают, что вернув деньги в Крайбанк, до пенсионного фонда (и соответственно до старушки) они не дойдут. Что же делать? На мой взгляд, первое - это надо выяснить, были ли пенсионные деньги в Крайбанке. и в зависимости от этого, либо заключить с администратором по банкротству соглашение о перечислении долга напрямую в пенсионный фонд (кредитору Крайбанка), либо присоедирится к движению по борьбе с банковской системой.
Подводя кратко итог сказанному: законного основания не отдавать ТО, ЧТО ПОЛУЧИЛИ, нету. Но потребовать через суд ТО, ЧТО БАНК ДОЛЖЕН БЫЛ ВЫДАТЬ, надо, вернув ему то, что он выдал по факту, то есть б/наличные. ИМХО.