А почему же тогда Парадниекс не может этим интересоваться для общего развития и расширения кругозора? А может эти картинки ему необходимы для правильного воспитания детей?

Как тут не вспомнить Пелевина? :) Даже и не знаю как лучше процитировать...

Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами бл*дь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосет х*й в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка. Я почувствовал обиду за свое поколение.
— Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.
Самарцев поднял палец:
— Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…

Материал неприятный? Только материал коробит?

Пока что ещё не читал ни одной стратегии, которая была бы лучше написана, чем любая из статей Карлиса Ульманиса. По мне так взять хоть его "Kā pacelt un padarīt ienesīgu mūsu lauksaimniecību" - вот вам практически готовый базис для плана развития. Хотели ведь завалить Европу нашим беконом... Хотя, понятно, что теперь мы все из себя "Ейропейцы"... начнём заваливать беконом, могут и штрафануть. Лучше быть зелёным. Оно и звучит современнее и слух европейского крестьянина не напрягает.
А текст данной статьи - это рекламный слоган. Когда продавцы-то знают реальное положение дел. Но рассказывая правду, товар не втюхать. Вот и придумывают виртуальную реальность и прочую шелуху.

"Банкир — это человек, который одолжит вам зон­тик в солнечную погоду, чтобы забрать его, как только начинается дождь."

Честное, благородное слово. И в мыслях не было оскорблять. Вопрос был с двойным подтекстом. Мне просто немного странно, что вместо того, чтобы описать процесс выбивания книг для школьных библиотек (описание битв, обычно, захватывающе интересно), процесс привлечения кино индустрии, про работы о восстановлении памятников и т.п. вы зачем-то решили поиграть в конспирологию. Уверен, опыт работы в думе даёт много более интересную пищу для размышлений и статей. :) Удачи вам.

Вы не смогли их найти, как и не смогли это сделать многие до вас. :) На эту тему уже тьма дискуссий в разных листах была. Это из той же области, что и приписываемые Сталину фразы, типа "Нет человек - нет проблемы" и т.п.

Странно, что вы доверяете гуглу эту задачу. Я, конечно, им умею пользоваться, и знаю сколько там может быть мусора. А тут, как говорится, из первых рук. Бесплатная площадка, чтобы рассказать избирателю о своей работе.

Заголовок не соответствует спичу, как мне показалось. Автор видит главных врагов где-то ТАМ, за морями-окиянами. Кукловодов. А "интегранты", рубящие свои корни, это просто досадное пятно на теле общества. В целом, позиция автора не нова. Подобные слова в тех или иных комбинациях звучат уже оооочень давно. Констатация очевидных вещей, с небольшим привкусом конспирологии. :) Руслан Панкратов, лучше расскажите, что вы сделали в думе такого, чем можно было бы похвалиться.

Очень интересно было почитать, спасибо. Тем более, что у меня и отец и свёкр этим летом лодки себе купили.
Вообще, есть ещё рынок детских надувных аттракционов, не пробовали? Или это уже принципиально другая технология? Тогда никто бы не смог вас обвинить, что вы воздушные замки строете. :))

Что-то я как-то конкретных предложений не очень уловил. :(
1) Автор начинает текст - "Как нам перестроить Минобр?" Однако, вместо ответа констатирует факт - как оно построено де факто. "ФДП, им разрешили делать что угодно - они и построили что смогли. А смогли плохо." Так как нам перестроить Минобр? Ответа нет.
2) Далее перечислены 4 варианты вывода профессии. Ок, допустим. Автор, наверное, симпатизирует 4-ому варианту, но опять же непонятно что это за программа курса «Конфликтологическая грамотность для старшеклассников». Признаться, первый раз про неё слышу. Если автору импонирует этот курс, можно было бы остановиться на нём чуть подробнее?
3) "Глобализация рынка труда и мобильность людей" - констатация без выводов.
4) "Глобализация рынка образовательных услуг" - констатация без выводов.
5) "Образование – это средство социализации" - допустим. Опять констатация.
6) "Особенности латвийского «рынка» образовательных услуг" - возвращаемся к тому, с чего начали. "ФДП"

Автор, безусловно, имеет что сказать, но форма сказанного не подталкивает к диспуту и не раскрывает то, какое автор хотел бы назначить лечение... К сожалению.

Вы обратились ко мне лично, да ещё рассуждая о чём я имею понятия и о чём не имею, без всяких на то причин. Или вы пытались меня поразить сакральным знанием, что Европа даёт гранты латвийским учёным, в которых есть по 6 нулей? Да вы просто Прометей, чесс слово. Ведь я даже и предположить такого не мог! Спасибо за этот неоспоримо ценный комментарий, который буквально перевернул мои представления о научном мире.

И правильно. В разговоре с другими его тоже лучше попридержать.

Оставьте свой менторский тон для других, пожалуйста.

Хм, не вижу ничего космического. Жизнь как она есть...

Несколько раз перечитал - не понял что вы спросили или утвердили.

Ну, вы не видите, а я вижу. Люди не живут в параллельной реальности. Они живут в одной экономической системе, в которой прекрасно видят востребованность и конвертируемость тех или иных знаний. Это, конечно, не исключает случаев, когда человек смотрит только внутрь себя (ну есть, например, учителя от природы и им всё равно, сколько за это платят. Или, например, биологи, изучающие микрофлору и радующиеся, если опишут процесс спаривания каких-нибудь неизученных микроорганизмов :) ), но это скорее исключения.

Автор объединяет весь образовательный процесс в одно целое и далее строит отношения исходя из этого - "образование->профессия".
Но позвольте, образовательная система - это целый набор ступеней. О какой профессии мы можем говорит, например, в дошкольном образовании? В начальной школе? Да даже в основной школе! Выбор профессии - это уже финальные этапы образования. Последние классы школы, когда мы можем выбрать интересующие нас профили, более-менее адекватно оценивать рыночную ситуацию и искать адекватное приложение для своих знаний, которые дети получили и ещё собираются получать в университете.
Поэтому нет никакой связи между количеством задействованного народа в какой-либо отрасли и получаемым образованием в начальной школе, например. И говорить об ошибках методик, в отрыве от профессии - это нормально. Говорить о реформах в тех или иных областях образовательного процесса - тоже нормально. При этом, конечно, нужно говорить и о разрыве между потребностями общества и системой образования. Одно не исключает другого совершенно. Однако, саморегуляция есть. Заказ отраслей хозяйства отражается в программах вузов, у которых всегда есть более популярные программы и отмирающие. В государственных вузах есть бюджетные места и есть платные. Какой-никакой, но тоже способ регулирования. А общем и целом, я не понял сути претензии автора. Может, с продолжением что-то станет яснее...