Так же как и офицеры Красной Армии Николай Сизин и Иван Дядин (видимо граждане Латвийской Республики).

Сценарий - кремлёвский; ведущие актёры и массовка, осознанно или нет - местные.

Родители считают, что знают лучше на каком языке должны получать образование их дети. Не убедительно.

FYI - Excerpts from interrogation of Hugo Petera dels Celminsh in November 1940, about attempt to create "Democratic Latvia Electorate" bloc in July 1940.

Вы предлагаете считать то что было проведено в июне-июле 1940 в Латвии свободными и демократическими выборами или результатом полит.технологий того периода? Я считаю, что это не были выборы, а голосование с более чем предсказуемым результатом и, следовательно, легитимность решений принятых избранным парламентом не более чем озвучивание заранее приготовленного сценария.
PS. Ну а как создать нужный визуальный эффект - это элементарно, Ватсон.

На мой взгляд, не столько дефицита углеводородов, сколько стоимости добычи. Кроме ближневосточной нефти пожалуй нет ни одного значительного месторождения, которое было бы экономически эффективным не будь периодических скачков цены на баррель, кубометр. И это привело не только к освоению новых месторождений, но и использованию более эффективных технологий добычи, которые повышают отдачу месторождений. Так в Калифорнии сейчас добывают нефть из скважин, которые посчитали выработанными, пустыми в ещё начале 20-го века. А нефтянные пески в Канаде? Да, в Европе есть проблемы (хотя на шельфе Израиля нашли газовое месторождение, что может позволить не только обеспечить потребности страны, но и экспортировать газ), но в Северной Америке - бум нефте и газодобычи. И это при том, что практически закрыты месторождения на Аляске и в Мексиканском заливе. Нет, дефицита сырья я не наблюдаю. И доходящая до истерии "борьба" (яркий пример - Нобелевская премия "мира" Алберту Гору за подборку слайдов) - это инструмент перераспределения и управления используемый социализаторами.

С тем же результатом, т.е. на уровне "верю - не верю". Ведь вопрос не в том сколько языков ребёнок изучает, а на каком языке он/она усваивают базовые понятия. По себе могу судить - говорить с детьми в терминах математического аппарата представляет для  меня значительную проблему. Однако это не значит, что я хочу чтобы они учили алгебру на русском - я детям не враг.

Спорить о полезности или вредности билингвализма бесполезно ибо область эта основана чрезмерно политизирована, а эмпирические данные используемые сторонами совершенно взаимоисключающие. Однако интересен вопрос последнего блока: "Чье право у нас выше – личности или государства?", - на который Автор не даёт ответа. Риторический ли вопрос? Отнюдь. Что я думаю по данному поводу? Зависит. Каждая сторона, государство и личность, имеют зону своих несомненных прав и обязанностей перед друг другом. Точная граница определяется практикой и, если необходимо, судом, судами, чаще конституционным, но иногда и уголовным. Приводить примеры других стран, IMHO, совершенно бесполезно, бесмысленно, хотя и может принести дивиденды в виде плюсиков и томных вздохов. История каждого общества определяет современное решение вопросов касающихся соотношения прав государства, а скорее государственной бюрократии, и прав личности. IMO, если родители не хотят отдавать ребёнка в государственную систему воспитания и образования, то у них должно быть право и возможность воспитать и дать образование ребёнку в соотвествии с их воззрениями. Но за собственный счёт и без нарушения норм установленных государством (например периодический контроль уровня домашнего или частного образования, отсутсвие пропаганды анти-общественных идеологий и пр.).

"... не все так однозначно с глобальным потеплением."
Интересно и примечательно, что Автор, да и обсуждающие, как бы забыли, что объяснение наблюдаемых климатических изменений как последствий воздействия исключительно искусственных (производственные технологии, сжигание углеводорода и пр.) факторов есть лишь теория. И приверженцы этой теории очень часто переводят дискуссию в плоскость "верю-не верю", как зелоты или большевики какие-то. Вполне ведь может случиться, что наблюдаемые эффекты - есть проявление периодических медленно-текущих циклических процессов. И примечательно, что те, кто видит причину изменений в деятельности человечества уже отошли от использования темина "глобальное потепление" (т.к. такового практически не наблюдается), и перешли к использованию пугала под названием "резкие климатические изменения". Почему пугала? Потому что публике должно быть страшно. а если вам не страшно или вы ещё задаёте каверзные вопросы, то вас быстро покроют слоем наклеек на машины (bumper-sticker), окрестят продавшимся нефтянным корпорациям республиканцем и закатят томно глазки. И это, более чем менее, работает - публике страшно. А раз страшно, то за боязнь надо платить - платить за то чтобы считали зелёным, прогрессивным, environmentally friendly. И не столь важно, что теория сия вполне может оказаться очередными черепахами или китами, что держат на себе плоский блин земной. Пока зелёное движение создаёт шумовой фон, государство собирает налоги на ремонт провала. Классика!

Юрий, я видимо отношусь к более ранней волне, к тем кого "достала" Советская власть. Да, состояние было "не важно куда - важно от чего". IMHO, подобное умонастроение сильно помогает, особенно на первых этапах эмиграции, когда надо доказывать себя, начинать практически заново. Так что я уежал, уже из Латвии, но окончательно, с концами.
С другой стороны, то что обсуждается не есть исключительно латвийский феномен. Миграция рабочей силы, особенно квалифицированной, есть результат глобализации экономики. В каждой компании, где я работал, по моим коллегам можно учить географию - Китай и Индия - это масса, но и Англия, Канада, Австралия, Греция, Венгрия, Польша. Стал ли их переезд в Штаты потерей для их страны? Зависит оттого может ли страна предложить им возможность, возможности реализовать их потенциал. Некоторые действительно находят себе применение, применение своим способностям и возвращаются, но на новом профессиональном уровне.
В уже далёкие 90-ые прошлого века (забавно так говорить о веке 20-м) мой друг решил не принимать заманчивое предложение и остался в Риге. Я очень рад, что это оказалось правильным решением для него - как в личном, так и в профессиональном плане.
IMHO, нет универсального ответа на вопрос "ехать или не ехать". И ответ, если такой вопрос задать, каждый находит сам и отвечает за последствия тоже сам.

Геннадий, Вы о каком из Гуверов говорите? Президенте или директоре ФБР. Проблема в том, Геннадий, что ни с одним, т.н. "охота на ведьм" не связывается. Вы видимо путаете с деятельностью комитета Сената США по расследованию анти-американской деятельности. От "перегибов в репрессиях" этот период отличается как индивидуально пошитый костюм из ткани-бостон от массового пальто из драпа. Так что "посыпать голову пеплом" не вижу оснований, тем более что документы из т.н. папок Венон (Venona files) показывают, что деятельность коммунистов США и "полезных идиотов" даже превосходила расследование сенатского комитета.

Геннадий, Вы, меня положительно радуете своими пассажами:
- "перегибы с реализацией репрессий"
- "стоит учесть, что из 2,7 мил. репрессированных около миллиона было реабилитировано, но ведь 1,7 миллиона не было"
Т.е. репрессии в отношении 1,7 миллионов были ... обоснованными? Браво! Брависсимо! Бис! (не в отношении репрессий конечно, хотя если Вы с подобным согласны, то и хрен, пусть и это).
PS. Видите ли, вопрос не столько в том что было в прошлом разных народов и государств, но в том, как к этому прошлому относятся сегодня - государственная идеология, общество и отдельно взятые граждАне. И если в репрессиях в отношении собственных граждан видят только "перегибы", то почему бы и не повторить, но по-мягче?

Вы считаете, что в этом плане латышский народ сильно отличается от других на пост-советском пространстве. Вспомните Булгакова "Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их …" 20 лет, увы, слишком короткий срок, чтобы измениться. 40 лет - и это в пустыне, а густонаселённом пространстве, да и при постоянном воспоризведении мифов о "прекрасном прошлом" (будь то Первая Республика или же "братская семья советских республик") - дольше, увы, дольше. Что делать? Стараться быть независимым от государства, максимально независимым от его раздач.

С удовольствием. Всех благ.

Даже если это так, что более чем спорно, т.к. многие идеи социализации общества, по крайней мере в Штатах, развились вконце 19-го и начале 20-го столетия. Возьмите, для примера, Президента Теодора Рузвельта - разгром супер-монополистов, регулирование экономики. Нет, развитие капитализма происходило помимо социалистического строительства. Скорее пример реалього социализма в СССР и Китае послужил хорошим примером как не надо делать. Да, были "витрины социализма", была пропаганда, но они мало кого обманывали. А те, кто повёлся на большевистскую пропаганду сами большевики называли "полезными идиотами".

Вы не заметили, что совремнный капитализм значительно отличается от того, что описал в Капитале Маркс? Т.е. капитализм, как экономическая, социально-экономическая система развивается. Не равномерно, но постоянно. Если где-то действует "закон джунглей", то это результат местных "особенностей", а не характеристика современного капитализма.

Англо-саксонская? Если Вы имеете в виду Соединённые Штаты, Канаду, Великобританию, Новую Зеландию, Австралию, Южную Африку, то я не вижу ничего общего кроме английского языка и прецедентного права. Скандинавская? Но экономика Норвегии, а следовательно и общество, основаны на нефти Северного Моря и, следовательно, не имеют ничего общего с социально-экономической системой, например, Дании. А Швеция испытывает те же проблемы, что и европейские страны - проблемы интеграции иммигрантов первого и даже второго поколений, перенагруженность системы социальной поддержки. Что тогда "скандинавская модель"? Тем более, что все они основаны на частном предпренимательстве, т.е. капиталистические. Т.н. "скандинавский социализм" не более чем пропагандистский приём, т.к. строгий анализм показывает, что во всех скандинавских странах частное предпренимательство - есть основа экономики и общества. А если брать пример Великобритании, то скорее там был период "британского социализма", который привёл страну на грань экономического краха. И победа консерваторов во главе с Лэди Тэтчер с последовавшей де-национализацией, т.е. де-социализацией экономики, спасла Великобританию. По моему наблюдению, левые приходят к власти в период относительного экономического благополучия, но только до тех пор пока положение вещей не ухудшается ниже определённого уровня (тогда идеологические принципы уступают место элементарному здравому смыслу). То что проишодит сейчас в Греции - это опасный для самих граждан страны разворот, т.к. предлагаемые им решения, по сути, большевистские. Во Франции, надеюсь, результат президенстских выборов уравновесит результат выборов в Национальное Собрание. Примерно именно это и произошло в Штатах в 2010-м - левонаклонённый Президент был уравновешен более консервативным Конгрессом. IMHO, консерватизм - это стабильность общества. Не застой, но развитие без революций. Те кто кричит и требует изменений сейчас и немедленно печётся только о себе, но не задумывается о последствиях, а следовательно о следующих поколениях.

"... но учить надо ..."
Нет, это конечно правильно, надо. Вот только за какой режим. За советский? Я не заметил, чтобы за советский режим кого-то "учили". "За нацизм" - были трибуналы Нюремберге (да, не  один, а целых 13), денацификация (по крайней мере в запданой зоне оккупации это не стало сменой одной тоталитарной идеологии другой). Ну, а вот как "учили" за советский режим тех, кто за него голосовал, "за нерушимый блок коммунистов и беспартийных"? Может урок, общий для всех на пост-советском пространстве, включая Латвию, как раз и идёт?

Влияют, конечно влияют. И по результатам влияния мы может судить о естественности, логичности и разумности тех или иных социально-политических теорий.