Как всегда - о том. о сем, и в общем ни о чем. Но вот издеваться над людьми, которые встали перед выбором - тюрьма или эмиграция. и выбрали последнее - это мерзко.

Все общественные науки испытывают влияние политики. Это реальность, от этого никуда не денешься. У меня речь шла о подчинении исторических сюжетов текущим интересам власти. Это разные вещи. Кроме того, здесь шла речь не о науке. Текст Гигина чисто пропагандистский, не зря он теперь возглавляет респуликанское общество "Знание" (в заголовке указана его старая должность).

"Уже несколько раз белорусские авторы возвращаются к этим событиям, здесь в Литве вокруг Константинаса Калинаускаса много разговоров и исследований"

Как я думаю, в Беларуси это вызвано двумя обстоятельствами - выросшим противостоянием с соседями, особенно Польшей, и каким-то

чрезмерным вниманием к национальной истории, связанным, пусть и опосредованно, с нынешней политической обстановкой. Возможно, это в какой-то степени относится и к Литве.

Этим и объясняется. что "много разговоров и исследований, но по-прежнему слишком много непонятного, или притянутого за уши". Больше последнего. Когда какие-то исторические события служат текущим политическим целям. то неизбежно выпячивание на первый план (притягивание за уши)_ того, что служит им.

Для меня, как и автора, бесспорно, Калиновский – поляк, и боролся он за освобождение от России своей родины, Польши, частью которой считал белорусские земли (Литву). Не он один так считал, не буду касаться сложной проблемы национального сознания народа, находившегося между двумя крупными национальными массивами, польским и русским. Хочу обратить внимание на то, что он в своем развенчании белорусскости Калиновского и обличении польскости Пилсудского подошел к оправданию русскости Муравьева. Наряду со сторонниками Калиновского и Муравьева в Белоруссии найдется и немало людей, которые скажут «Хрен редьки на слаже». Но он должен иметь в виду, что Калиновский, как и его товарищи, боролся против национального угнетения, за освобождение своего народа из-под власти царской России. Вот это старательно обходят все обличители Калиновского, от Дюкова до Гигина. И если автор хотел найти общее у Калиновсого и большевиков, то оно в признании права народа на национальное самоопределение. В советской историографии Калиновский был одним из участников этого демократической по своему характеру борьбы, как и многие другие. Вот эту цель старательно обходят обличители Калиновского, так же как старательно скрывают национальность его белорусские националисты.

Одним из средств скрыть суть борьбы, будь то у Калиновского или большевиков, это сосредоточить внимание на жестокости борьбы. Степень ее зависит от многих обстоятельств, и ставить в один ряд Калиновского – Нечаева – большевиков, это, по крайней мере, поверхностность в рассуждениях. Отмечу только, что  повстанцы «вешали» и поляков, тех, кто был или считали врагом национального освобождения. В цели восстания польский характер борьбы, а не в том, кого вешали. Утверждение «У большевиков поэтому были какие-то особые исторические основания для того, чтобы видеть в Калиновском своего революционного предшественника»  – это уже не просто характерная для второй части текста поверхность, это, учитывая уровень эрудиции Гигина, назову просто «ляпом».

Нет, я не мечусь, я четко определился в отношении прошлого и настоящего, и примыкать к никому не собираюсь.

Виноват, забыл. Сам об этом написал.

Интересно! Откуда это в Латвии знают, я ведь не Лукашенко?

В исправление ошибки. Проявление этой силы в отношении Беларуси я не вижу. в отношении России = вам виднее.

X D

Что современные левые, что их критики в один голос твердят: советский опыт нам не подходит, но еще никто, как и автор, ничего предложить не может: мы не за социализм, но мы против капитализма. Знакомясь с этими проявлениями интеллигентской прострации. вспоминая энергичных людей столетней давности, которые вырвали страну из этой отсталой периферии, я думаю: а почему бы через следующие сто лет не появиться новому поколению. способному на борьбу. а не стенания, готовому снова построить социализм, не потому, что об этом писали Маркс и Энегельс, а потому, что это будет единственный выход из нищеты и отчаяния.

Для того, чтобы применить мягкую силу, надо ее иметь. Не вижу,чем бы могла Беларусь воздействовать на соседей.

Когда я делал свое замечание, то прежде всего имел в виду Сталина. Вы упомянули Гитлера - к нему это тоже относится. Фраза "Длительное насилие всегда имеет лицо большинства" свидетельствует о согласии с моим выводом. Это относится и к Гитлеру. Основаная масса поддерживала его или соглашалась с ним, в том числе и с Холокостом. В какой-то степени это закономерность, масштаб сталинских репрессий и Холокост Гитлера ею не являются.

Назвала пропаганда, но дала название реальному состоянию отношений СССР с Западом. Можно назвать пропагандистским "политика мирного сосуществования", но этот термин отразил произошедшие перемены в отношениях этих стран. Перенесение этого термина на нынешние российско-американско-западноевропейские отношения правомерно, это инерция пропагандистских соображений не позволяют сделать этого.

Просматривая обсуждение (статью после первых абзацев не стал читать) обратил внимание на заданный Вами вопрос "Насколько велика роль личности в истории? Может ли личность подчинить массы своей воле или все—таки наоборот личность просто возглавляет воли и желания миллионов?". Мой ответ - может. Но для этого необходимы как минимум два условия: 1. Эта личность должна подниматься над массой; 2. Она должна отражать желания и стремления этой массы, по крайней мере ее большей или наиболее активной.части. Если этого нет или оно исчезает, остается только насилие. Но это только на время, хотя оно может быть длительным.

Это называется холодная война, которая (см. Кривицкого) может перерасти в горячую. Почему-то понятие "холодная война" относят только к Советскому Союзу и распространяют на весь послевоенные период. В 1960-1980-е годы обстановка была намного лучше.

Продолжайте, ржать полезно для здоровья. Nexta был в первую очередь агитационным пунктом, с началом протестов в какой-то степени координирующим, но не командным.

Что общего находит спикер в протестах в Беларуси и Казахстане? То, что они были спланированы заранее, а не носили стихийный характер. Никаких доказательств подготовки выступлений ни в Казахстане, ни в Беларуси ни спикер, никто другой не приводит. До сих пор не приведено ни одного доказательства, что в Минске совершался переворот, в ходе которого экстремисты и радикалы собирались захватить город. По данным Следственного комитета за год после президентских выборов возбуждено почти 4,7 тыс. уголовных дел, связанных с протестной активностью. Мне неизвестно, что кому-нибудь предъявлялось обвинение в организации переворота.  Протесты начались стихийно, и только затем в Казахстане началось руководство погромами, в Беларуси –координация протестов. Искать стратегический замысел в них бессмысленно,  требование смены руководства у недовольных им естественно и обычно, главное в формах проявления этого недовольства. В Казахстане оно проявилось в погромах, в Беларуси – в мирных шествиях и пикетах с требованием новых выборов, к которым добавился протест против неоправданных жестокостей. В этом их главное отличие,  о котором автор предпочел умолчать.

Общим также он считает попытку свержения власти. Не буду касаться Казахстана, остановлюсь на том, что мне знакомо. Панические заявления о грозившей Беларуси «цветной революции» во многом преследуют цель оправдать репрессии и запугать население угрозой событий, аналогичных украинским, теперь казахстанским. История цветных революций на постсоветском пространстве свидетельствует, что требуется целый ряд условий для того, чтобы она произошла, необходимы более основательные, чем сейчас в Беларуси, причины для роста недовольства и подъема политической активности. Это, прежде всего, значительное понижение жизненного уровня населения; наличие среди протестующих большой части готовых идти на решительные действия; раскол политической элиты и заинтересованность части ее в смене власти, не просто заинтересованность, но и активное, скрытое или явное, участие; финансирование протестов, доступ к информационному пространству, которое бы охватывало различные слои населения; наконец наличие организаторов и руководителей этого протеста, имеющих четкие цели своей деятельности. Ничего этого в Беларуси не было и нет.

Прежде чем говорить о терроре, следует взять общепринятое определение и применить его к происходившему. О заговоре «с целью устранения высшего политического руководства страны». Но ведь даже из сообщений официальной прессы заметно, что этот «заговор» был организован с участием неких представителей силовых органов республики. Кто-то в Имхаклубе (кажется Антипенко) даже похвалил их за то, что они так ловко подловили простаков.

Главное в событиях в Казахстане – социально-экономические проблемы, недовольство народа своей жизнь. Не только «на Украине народ обездолен до крайности» (А. Лукашенко). Это вызвало взрыв. Он не первый, но самый мощный. Все остальное придало ему характерную национальную окраску, в то числе массовые проявления жестокости. Как у поэта: (казахский) бунт, бессмысленный и беспощадный. Что беспощадный, все видели, что бессмысленный – продемонстрирует будущее, никаких существенных перемен не произойдет, возможность повторения подобного сохраняется. Те социально-экономические примочки, которые делает Токаев, могут успокоить народ только на время.

Спикер в силу  пропагандисткой инерции продолжает искать причины произошедшего вне страны и видит выход в изменении внешнеполитической ориентации Казахстана. Хочу обратить его внимание, что А. Лукашенко, выступая на внеочередной сессии Совета коллективной безопасности ОДКБ и говоря об уроках произошедшего, призвал обращать меньше внимания на внешнюю реакцию, если мы этого не поймем и будем пенять только на внешний фактор, значит, мы можем получить повторение событий», анализируя обстановку в Беларуси, мы исходим из того, что кроме внешних у нас они явно были видны внутренние причины. Это произошло в первый раз, какие выводы будут сделаны, покажет будущее, вряд ли что-нибудь существенное произойдет

Спикер дает совет провести санацию внутриполитической жизни. Она уже проводится, у власти будут другие политические  группы (элиты), все останется по-старому; прежней останется и внешнеполитическая ориентация. Я не вижу никаких оснований изменения  ее многовекторности, ни политических, ни экономических, предлагаемое «более четкое внешнеполитическое определение», то есть пророссийская, как у Беларуси, направленность, не обязательна.

Четверть прочитал, вторую просмотрел, затем бросил - дешевый панегирик. Посмотрел автора и удивился. Это не публицист типа Носовича, а два американских эксперта по России. Ну и эксперты! Вернулся к началу: «Ради сохранения глобальных амбиций Россия старается умело использовать свои ограниченные экономические возможности.» и дальше коротко об их ограниченности. Это немногое из верного. Конечно, у современной России амбиции не такие, как у СССР, но и они потребуют много средств, если сохранятся, и не повторится ли снова прежняя ситуация? Уж много в описании современной России напоминает СССР. И отказаться от них нельзя, если не хочешь превратиться в придаток Европы (или Китая?)

"Проблемы с теми же товарами народного потребления в основном обуславливались беспрецедентной социальной программой". Это касается не только товаров народного потребления. Это была общая проблема, влиявшая на экономику, традиционная социальная политика порождала уравниловку и иждивенчество, а иждивенцы стали массовой базой для произошедшей в СССР контрреволюции.