Нормальный пример с чукчами. Чукотка-что не часть РФ? Просто вдумайтесь всего 15000 чукчей и десятки миллионов русскоязычных на Дальнем Востоке. И не растворились, хоть с водкой хоть без. Такая вот "тюрьма народов". Поэтому конечно ни белорусы, ни украинцы, даже вступив в РФ никуда не денутся. Слияния народов не будет.

А по поводу Конго, Нигера и Мали - автор всерьез считает, что это государства?
   По-вашему тексту выходит что государства, да к тому-же очень успешные.

     На главный вопрос автора-в один народ не сольются. Что сто лет назад чукчей было около 15 тысяч, что сейчас их 15 тысяч. И ведь  не ассимилированы и культуру свою не потеряли. Вот такой вот "безжалостный и беспощадный" русский мир.

     Парадоксальным образом  у автора получается на 2-3 интересных мысли выдать столько же самого дремучего брака-мыслехлама. Вот сидишь и думаешь: вот этот, этот и еще часть этого абзаца-интересны и хороши, а текст в целом-тока на растопку. 

Справедливо ли всех под одну гребенку?
  Несправедливо, когда другие-отличные есть. В РФ и у нас все либералы как-то очень похожи.Других просто нет.

    Латынина-не какая-то дама консервативных взглядов. а типичная либертарианка. Либертарианство-радикальная форма либерализма. А выступает она против всеобщего избирательного права ровно потому, что на определенном этапе электоральное большинство начинает наступать на эго каждого-высшие ценности. Она не довольна таковой ситуацией, ровно как вы не довольны окружающими вас дураками. Она ничего не имеет лично против "какой-то медсестры"-она также как и вы просто дает ей правдивую характеристику-"всегда кроме". Так что недалеко вы от нее ушли.Вернее так, своим задорным кривлянием-вы на пути к ее пониманию. Прежде чем о либерализме писать, про него лучше побольше почитать. Это я как дурак, не дураку поясняю.

   Да нет там в светлом учении никакого кроме. Как появляются всякие "всегда кроме", там появляются и Орловы-Латынины, которые в вашей версии совсем не либералы (они кстати так совсем и не считают).

    Собственно говоря, человека истинно либеральных убеждений вообще не должно волновать наличие или отсутствие крестика у его собеседника. Вас- волнует. Так чем вы отличаетесь от "жирного попа",который рассуждая о боге, оценивает дороговизну одежды молящихся? 
 Что касается фетишей, то даже будучи фетишистом я имею право обсуждать другой-человеконенавистнический фетиш, ровно также как потребляя мясо животных в пищу, я могу бороться против живодеров. 

Выбросьте крестик - и все дела, тогда с Вами можно будет разговаривать, как с равным.

Замолкни окаянный! Этож правоверное BBC!!!

    Любое общество генерирует поток идей. Не все они становятся актуальными. Что получилось бы у сионистов при отсутствии холокоста-большой вопрос. Холокост-был сильнейшим сигналом в первую очередь для самих евреев-ни одно государство не смогло их защитить. Зачем 134 года назад покупали участки в пустыне? Ну на Луне участки и сегодня покупают. Модно.
  Нормально быть как холостым так и женатым. Если вы женаты, то это совсем не означает что  ваше состояние замедляет ваш личностный рост. Бывает как раз ровно наоборот.

   Не знаю почему все так перевозбудились на тему данной передачи? Национализм ведь не всегда находится в спящей форме. Пример Украины наглядно показывает что он легко может и просыпаться. Если русского Ушакова "активисты" бросят в мусорный бак, Гилиса за подлый донос примотают скотчем к столбу в центре Резекне,с плакатом на груди, а Гильмана с уважаемый председателем заставят ползти на коленях через коридор позора-и у нас полыхнет. И это я ведь не средневековые древности пересказываю- украинскую действительность. И из-за синей речки народ в таком случае подтянется, уже с опытом. А так как через ополчение ЛДНР прошло до 30 тысяч человек, то для масштабов латвии это очень много.
  Лично меня больше интересует не военно-практические вопросы, что там будет делать штаб НАТО, а готовы ли западные правительства декларируя одни ценности выступить по-факту за радикальный национализм и поддержку апартеида? А развязать ради этого ядерный конфликт?Поддержит ли таковую солидарность по 5 статье общественное мнение западных стран? Имеет ли 5 статья ограничения по своему применению и в каких случаях? Вот на мой взгляд более интересные-актуальные вопросы. А сценарий английской передачи-вполне рабочий.

   Будь я вами, я бы сейчас пробурчал очередную банальность, что мол дураки невосприимчивы к рациональным аргументам, но так как я-не вы, в третий раз попробую достучаться.
  Ваша теория неверна в первую очередь самим фактом существования многонациональных государств.Помимо пожрать, что-не главное(правда совсем и не последнее) существуют еще инструменты культурной автономии-развития. Если нация-идентичность чувствует себя относительно комфортно-ей и не нужна собственная государственность. Вот даже на примере гос-ва Израиль. Разговоры про его создания ходили давно, но основным толчком послужил холокост. Не будь холокоста и гос-ва Израиль скорее всего бы и не было.

    Вообще-то зависит. Стремление к воссоединению впрямую зависит от условий жизни. Люди-не животные,которые хотят всегда в лес. Справедливость и дискриминация-вещи осязаемые и измеряемые.

   Честно говоря вот не знал бы автора ближе, то текст бы понравился: либералов оболгали, а народ темен и надо ведь всего-то открыть ему глаза, чтобы увидеть яркий свет учения. Но Александр Гильман-стреляный воробей и в нашем клубе известен очень хорошо. Поэтому его цитата :несправедливого охаивания этих замечательных теорий состоит в том, что анализируется не их глубинная суть, а неудачное либо корыстное присвоение этих теорий людьми, 
   требует пояснения.Дело ведь в том, что помимо "светлой теории" в жизни чаще стакиваешься с практическими  средствами продвижения этих теорий. Т.е. проповедник  Гильман в жизни, а не в теории, обзывает несогласных непроходимыми дураками(второй сорт) и искренне считает что только с атеистами можно говорить на равных. Более молодая российская либералка (Карина Орлова), тоже ведь искренне брякнула, что люди старше 30 лет должны быть удалены от власти и госслужбы, потому как заскорузлы и неподвижны в своем совке и строить светлое будущее недостойны. Ее более опытная коллега. Юлия Латынина, предлагает другой рецепт: ввести избирательный имущественный ценз, потому как "всякая медсестра из Курска" слишком мало зарабатывает и излишне патерналистски настроена к государству, от того поддается популизму и выбирать путь развития общества недостойна. Так что народ он может и темен, но его привычка судить не по словам (светлым теориям), а по делам (методам их воплощения) глубоко рациональна и по-житейски мудра.Так что выходит, что "оболгали" либерализм   вполне заслуженно.

   Разница между мной и вами в том, что свастика для меня неприемлима в принципе. Мне плевать перераспределит она мне дополнительную корову или наоборот похитит. Для вас же все зависит от наклона событий: если заберет-то плохая, плохая, а если приведет в хозяйство, то и ничего-нормально, а откуда свастика эту корову подарила-знать и неважно. Поэтому ровно два аналогичных действия совершаемых разными людьми можно оценить совершенно по-разному: когда Гилис размещает свастику в фейсбуке-он стучит, когда ровно тоже сделал бы Гильман-он информирует общественность.

  Секс за деньги-это по обоюдному согласию.А право первой ночи-по принуждению. К примеру ваша жена в случае материальных затруднений может и не продавать сексуальные услуги, а при праве первой ночи у нее выбора не будет. Разницу Игорь понимаете?
  и корову заберут, если смогут,
Лет 70 назад не смогли. И теории ведь подводили красивые. Дело в том что при приблизительном техническом равенстве сил на первый план выходит старый банальный вопрос: В чем сила брат? И ответ на этот вопрос всегда в морали. Кто моральней-у того   больше мотивации, у того и сила. Потому и не смогли забрать тогда ничего.

 а вся эта Европа со своей "общей моралью" дружно поперла войной на СССР. 

    Общая мораль-это не благоглупость.Что такое добро и что такое зло-осознается всеми. Существуют только отдельные готтентоты типа вас, которые привлекая идеи-химеры ( о так всегда было!), пытаются рядить лишь в одну сторону. В сущности и Гитлер был таким. В отличии от Гильмана ваши идеи-это мусор, такой же как у VL, только по-русски.

Они защищают своё - свою власть, свой политический режим, свой кусок хлеба. Имеют полное право.